Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:

Иван Моисеев пишет:
 Дураку нужно просто говорить, что он дурак. Асимметричный ответ.

не надо - это не имеет смысла

Глубокий смысл познается не сразу. Тень должна знать свое место.

[Dave Bowman]

Это действительно не по теме и на украинском  Какое отношение к космосу? Да какой там космос?! Он им нужен???!!!!

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:
Иван Моисеев, посмотрите вот это с 4 минуты Это не страшно? Это ОЧЕНЬ СТРАШНО!!!!

Не увидел ничего особенного. Вопрос зарплаты? Это вопрос профсоюза. Нет профсоюза (или не работает) - значит зарплата устраивает.

[Artemkad]

Dave Bowman пишет:

Иван Моисеев пишет:
Учитель и раньше получал не густо. Это ж не привело к социальному кризису?

Как не привело? В 1917 - это привело к 2 революциям,

До 1917 зарплата учителей была очень хорошей. Но этих самых учителей было очень мало. В результате 2/3 населения не умело писать и читать, а собственно кризис произошол за счет 90% населения которое проживало как крепостные.

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:
Не увидел ничего особенного. Вопрос зарплаты? Это вопрос профсоюза. Нет профсоюза (или не работает) - значит зарплата устраивает.

Да не зависит ничего!!! И увы, тем кто у власти, космос не нужен так же, как всё остальное.

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:
Не увидел ничего особенного.

Обратите внимание на возраст людей

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:

Иван Моисеев пишет:
Не увидел ничего особенного. Вопрос зарплаты? Это вопрос профсоюза. Нет профсоюза (или не работает) - значит зарплата устраивает.

Да не зависит ничего!!! И увы, тем кто у власти, космос не нужен так же, как всё остальное.

У властей свои интересы. В любой стране. Космос - всегда и везде - не главный интерес.

[Зомби. Просто Зомби]

Флуд и демагогия.
Жалко Старому на работу.
Было бы по крайней мере весело.

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:
У властей свои интересы. В любой стране. Космос - всегда и везде - не главный интерес.

Мы говорим о космосе. Выссказываем мнения по поводу перспектиив развития. В контесте выссказываний про базу на Луне, полете на Марс и пр. я пытался провести связь с ВВП РФ. социальной сферой и пр. Так же выссказался по поводу возможной "реанимации" некоторых советских проектов. Но меня. похоже, никто не понимает

[Зомби. Просто Зомби]

Dave Bowman пишет:
Мы говорим о космосе

Тогда зачем крокодиловы слезы о несчастных учителях?
"Градиент потребления" - источник энергии "капитализма" и величина их зарплаты к "космосу" не имеет ровно никакого отношения.

[Зомби. Просто Зомби]

Dave Bowman пишет:
В контесте выссказываний про базу на Луне, полете на Марс и пр. я пытался
провести связь с ВВП РФ. социальной сферой и пр. Так же выссказался по поводу
возможной "реанимации" некоторых советских проектов. Но меня. похоже, никто не
понимает

Связь с ВВП самая прямая, но в ней ничего интересного нет.
Реанимация же некоторых - упомянутых, - советских проектах прямо противоположна линии ваших инвектив о слезах, так как - и вам было сказано об этом, - принципиальный переход на "многоразовые" ничего нового, кроме существенного вздорожания вывода на орбиту, с собой не несет.

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:

Иван Моисеев пишет:
У властей свои интересы. В любой стране. Космос - всегда и везде - не главный интерес.

Мы говорим о космосе. Выссказываем мнения по поводу перспектиив развития. В контесте выссказываний про базу на Луне, полете на Марс и пр. я пытался провести связь с ВВП РФ. социальной сферой и пр. Так же выссказался по поводу возможной "реанимации" некоторых советских проектов. Но меня. похоже, никто не понимает

Для любого проекта в первую очередь встает вопрос - для чего он. У вас это не формулируется, я, по крайней мере, не заметил. Впрочем, здесь такой подход (отсутствие формулировок "для чего") доминирует.

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:
Для любого проекта в первую очередь встает вопрос - для чего он. У вас это не формулируется, я, по крайней мере, не заметил. Впрочем, здесь такой подход (отсутствие формулировок "для чего"  доминирует.

И я об этом

[Dave Bowman]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Связь с ВВП самая прямая, но в ней ничего интересного нет.
Реанимация же некоторых - упомянутых, - советских проектах прямо противоположна линии ваших инвектив о слезах, так как - и вам было сказано об этом, - принципиальный переход на "многоразовые" ничего нового, кроме существенного вздорожания вывода на орбиту, с собой не несет.

Ну хорошо, пусть не на многоразовые, а частично многоразовые. Не все, а некоторые. Ведь рано или поздно космическая техника станет многоразовой

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет:
Для любого проекта в первую очередь встает вопрос - для чего он. У вас это не формулируется, я, по крайней мере, не заметил.

где-то я это уже слышал...

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, "некоторые" (дешевые, "походу"), и так заявлены.
Например, многоразовость капсул Дракона, Ориона и ПТК.
Благо больших расходов не требует, а на крайняк, если не выйдет, так и наплевать.
Не суть и дело не решает.

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Перспективы развития космонавтики зависят от РАЗМЕРА ВВП. Сравните ВВП той же Польши и Китая. А потом сопоставьте их космические программы.

И что получается?

А разве не очевидно?    

"Очевидно" к делу не пришьешь. Цифры-то какие получились?

Достижения Китая в освоении космоса очевидны любому, кто интересуется космонавтикой. Без всяких цифр. Про достижения Польши на данном поприще ничего не знаю.

[pkl]

Старый пишет:
Так, вы тут обсудите проблемы неумения считать, Китай-бомбы, зарплаты учителей, революций 17 года и распада СССР. Я мне, увы, на работу.

А мне просто надоело. Да и спать охота, неделя была та ещё! А с чего всё начиналось:

pkl пишет:

Dave Bowman пишет:

pkl пишет:

Dave Bowman пишет:
Выскажу свое мнение:
1. Сторонник "миниатюризации" космических аппаратов за счет применения новых материалов, оборудования и пр.;
2. Переход на многоразовые средства доставки по схеме:
- вертикальный взлет и посадка для тяжелых аппаратов,
- вертикальный взлет и горизонтальная посадка для средних аппаратов,
- горизонтальные взлет и посадка для легких аппаратов;
3. Использование ионных двигателей для дальних космических полетов и транспортных операций к Луне, астероидам и Марсу;
4. Создание космических роботов (типа Робонаут-2 и его дальнейшее развитие);
 5. Развитие надувных конмтрукций при создании ОС и для доставки грузов на поверхность планет с атмосферой (Марс, Земля, орбитаа Венеры, орбита Юпитера и пр.);

Боюсь, точное следование данной программе заведёт нашу космонавтику в тупик.

Почему?

Ну как Вам сказать... Давайте по пунктам:

1. Сторонник "миниатюризации" космических аппаратов за счет применения новых материалов, оборудования и пр.;

На форуме уже разбирали и не раз. В общем, миниатюризация не даёт космическим аппаратам особых преимуществ. При этом срок их активного существования существенно меньше, чем у больших КА /меньше запас топлива, проблемы с радиационной защитой, невозможность дублирования/. Энергетика, опять же. Я думаю, что вообще ресурс миниатюризации, в основном, исчерпан. Потому масса, энергетика и габариты геостационарных ИСЗ только растут. На мой взгляд, будущее - за тяжёлыми платформами.

2. Переход на многоразовые средства доставки по схеме:
- вертикальный взлет и посадка для тяжелых аппаратов,
- вертикальный взлет и горизонтальная посадка для средних аппаратов,
- горизонтальные взлет и посадка для легких аппаратов;

Многоразовые носители тоже разбирались много раз. Они исключительно дороги и сложны в эксплуатации, поэтому проигрывают одноразовым ракетам по всем параметрам. Программа по созданию какого-нибудь одноступенчатого космоплана с ГПВРД способна сожрать весь космический бюджет России. Без какого-либо внятного результата. Пример - Энергия-Буран.

3. Использование ионных двигателей для дальних космических полетов и транспортных операций к Луне, астероидам и Марсу;

Одних ионников мало. Откуда энергию возьмём? Будем мотаться с лопухами солнечных батарей? Или реактор... но это уже делают.

Но ионники это не панацея. Если лететь к Марсу - то это года два. К Луне - два месяца. Для людей это неприемлемо. Так что параллельно надо развивать ЖРД. И ЯРД.

4. Создание космических роботов (типа Робонаут-2 и его дальнейшее развитие);

С ними есть проблема: скорость света. Оператор должен быть где-то рядом. Ну а если есть человек, то не проще ли облачить его в скафандр?

5. Развитие надувных конструкций при создании ОС и для доставки грузов на поверхность планет с атмосферой (Марс, Земля, орбита Венеры, орбита Юпитера и пр.);

Эту технологию ещё рано применять в качестве основной. Надо бы сначала статистику набрать. Так что пока - алюминиевые бочки. Без вариантов.

стр. 170. Я как мог, пытался объяснить человеку. А он попёр про социалку, зарплаты преподавателей, ВВП, Китай, который бомба и многоразовые системы. Из чего можно сделать вывод, что человек или непроходимо туп /как валенок/, или профессиональный демагог и тролль.

[pkl]

Dave Bowman пишет:

Иван Моисеев пишет:
У властей свои интересы. В любой стране. Космос - всегда и везде - не главный интерес.

Мы говорим о космосе. Выссказываем мнения по поводу перспектиив развития. В контесте выссказываний про базу на Луне, полете на Марс и пр. я пытался провести связь с ВВП РФ. социальной сферой и пр. Так же выссказался по поводу возможной "реанимации" некоторых советских проектов. Но меня. похоже, никто не понимает

Прямой связи перспектив развития космонавтики с социальной сферой РФ /и любой другой страны/ не выявлено. О чём ещё можно говорить? И вообще, если уж начистоту, считайте деньги в своём кармане.

А реанимация "некоторых советских проектов", от реализации которых отказались ещё советские специалисты, вообще попахивает вредительством.

[Иван Моисеев]

pkl пишет:
И вообще, если уж начистоту, считайте деньги в своём кармане.

То есть, вы полагаете, что рассмотрение вопросов финансирования космических проектов некорректно?
Если начистоту?