Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Dave Bowman]

pkl пишет:
Именно что! Научно-технический прогресс - он самоценен. Хотя даёт и прикольные побочные игрушки, типа тв, интернета и спутниковой навигации.

Обратите внимание - массовое применение всего этого было в США, т.е. страны с очень прагматичным менталитетом. На просторы СНГ пришло после распада СССР

[supermen]

Мне кажется, что если уж развивать пилотируемый космос то по направлению к Луне. Общественности ничего объяснять не надо, все равно не поймет и не примет. Другой вопрос , что надо держать расходы на нормальном уровне от ВВП. Например если на медицину мы отдадим 10 проц, а на космос 20, то будут проблемы. А путь к Луне лежит только через атом. Возможно стоит подумать об многоразовом челноке с ЯЭРДУ,который бы таскал грузы с нашей орбиты от обитаемой станции, до лунной. А на Луне экспериментировать с микроядерными взрывами и пытаться получить из них энергию. Но это так фантазии. А ЯЭРДУ на мой взгляд будущее всех межпланетных перелетов.

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:

Иван Моисеев пишет:
С момента возникновения до момента краха. А Рейган просто удачный короткий термин вбросил - не из-за Афганистана, а из-за сбитого пассажирского самолета. При такой репутации никакой космос не поможет. На СССР смотрели как мы сейчас смотрим на КНДР: "смотри-ка - каннибалы спутник запустили..."

Угу. Только при этом западные страны не видели, как поливали напалмом Вьетнам, американский фрегат сбил иранский пассажирский самолет и многое другое, то что не хотели видеть

Я говорю про СССР, у западных стран свои проблемы. И десятки миллионов русских убили в СССР, а не во Вьетнаме.

[Dave Bowman]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Зачем - ну вот ниразу не вопрос.

Это как раз вопрос. Если Вы скажете. что при помощи базы мы решим ряд энергетических вопросов, то да.



Мы безвозвратно и бесполезно теряем многие миллиарды долларов на одном лишь "кризисе на Кипре", не говоря уж о прямом воровстве и никому не нужных действительно "чисто престижных" проектов.
ЛОС, в отличие от них, это в любом случае "некое развитие".
Не будем терять хотя бы время, если не можем укараулить даже собственные (национальные) деньги.

Теряем. Но вот в США, когда была предложена программа "Созвездие", говорили о том, что ее финансирование не должно выходить за рамки 0,7% от бюджетных средств за период реализации. Я как-то находил в Виккипедии бюджеты США и СССР за период реализации "Спейс Шаттла" и "Энергии-Бурана" соответственно, и посчитал, что в СССР затраты были примерно в 1,5 раза больше, чем в США по отношению к бюджетам этих стран. Мне вот, как обычному человеку, который всю жизнь живет на скромную зарплату в стране, где масса нерешенных социально-экономических проблем, и прожившему большую часть жизни таким образом, как раз престиж "мы можем" абсолютно не нужен

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:
Обратите внимание - массовое применение всего этого было в США, т.е. страны с очень прагматичным менталитетом.

Вот как раз США с их прагматичным менталитетом высадили человека на Луна, излазили всю Солнечную систему, летят к Плутону и запускают супертелескопы. Такая вот космическая прагматика.

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:
Я говорю про СССР, у западных стран свои проблемы. И десятки миллионов русских убили в СССР, а не во Вьетнаме.

Это другая тема. Хотя согласен

[Dave Bowman]

supermen пишет:
Мне кажется, что если уж развивать пилотируемый космос то по направлению к Луне. Общественности ничего объяснять не надо, все равно не поймет и не примет. Другой вопрос , что надо держать расходы на нормальном уровне от ВВП. Например если на медицину мы отдадим 10 проц, а на космос 20, то будут проблемы.

Отож

[Dave Bowman]

pkl пишет: 
Блоки РН лучше создавать на месте.

1. Но реально их могут создавать в Самаре.
2. Когда построили Байконур, там были созданы условия жизни лучше, чем среднестатистические по стране. Многие товары, которые были дефицитом в других городах, там были доступны. Зарплаты выше среднего. У кадровых военных - перспектива получить при выходе на пенсию квартиру в крупном городе и т.д. Чем сейчас Вы заинтересуете людей? Романтикой? Но речь идет о людях, средний возраст которых от 30 лет, у них есть семьи, пожилые родители ипр. Какой стимул должен быть у них, что бы ехать на другой еонец земли?

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:

Dave Bowman пишет:
Обратите внимание - массовое применение всего этого было в США, т.е. страны с очень прагматичным менталитетом.

Вот как раз США с их прагматичным менталитетом высадили человека на Луна, излазили всю Солнечную систему, летят к Плутону и запускают супертелескопы. Такая вот космическая прагматика.

И при этом не забывайте, что та же программа "Аполлон" имела практическое применение. Начиная от сковородок с тефлоновым покрытием. Цена марсохода равна (или сопоставима) с бюджетом Федерального космического агентства РФ. Но при этом ВВП США это около 23% мирового, а РФ - около 3%

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:
Вот как раз США с их прагматичным менталитетом высадили человека на Луна,

Ну это тоже была амбициозная задача. Но потом программу закыли, когда были построены "Аполлоны-18 и 19". И вскоре все это оказалось не нужным

[supermen]

Dave Bowman пишет:

supermen пишет:
Мне кажется, что если уж развивать пилотируемый космос то по направлению к Луне. Общественности ничего объяснять не надо, все равно не поймет и не примет. Другой вопрос , что надо держать расходы на нормальном уровне от ВВП. Например если на медицину мы отдадим 10 проц, а на космос 20, то будут проблемы.

Отож

Но атом компактный может не только космосу понадобится. А если о космосе, то ВМФ все равно надо восстанавливать МКРЦ, а для этого надо много энергии. СБ скорее всего не потянут. След можно у вояк отщипнуть на создание компактного атома, сам Росатом я думаю непрочь был бы вложиться в компактный реактор. А будет приемлимый источник питания на килловат минимум 50, там и до ДУ может пару проуентов ВВП хватит. Ну а на челнок и транспортную стстему можно и всем миром навалиться

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:

Иван Моисеев пишет:
Вот как раз США с их прагматичным менталитетом высадили человека на Луна,

Ну это тоже была амбициозная задача. Но потом программу закыли, когда были построены "Аполлоны-18 и 19". И вскоре все это оказалось не нужным

Это хороший урок: если человеку лететь куда-либо - то только с условием там закрепиться. Это для государства. Туристы могут летать куда денег хватит. Именно поэтому нынешние разговоры про Марс так и останутся разговорами. Там нельзя "закрепиться".

[C-300]

Dave Bowman пишет:
И при этом не забывайте, что та же программа "Аполлон" имела практическое применение.

Какое?

Dave Bowman пишет:
Начиная от сковородок с тефлоновым покрытием.

тефлон создали в концерне Дюпон в годы ВМВ. Применяли в ходе Манхэттенского проекта - там он пришёлся как раз к месту, т. к. приходилось работать с агрессивными веществами.

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:
И при этом не забывайте, что та же программа "Аполлон" имела практическое применение. Начиная от сковородок с тефлоновым покрытием. Цена марсохода равна (или сопоставима) с бюджетом Федерального космического агентства РФ. Но при этом ВВП США это около 23% мирового, а РФ - около 3%

Сковородки - это постфактум. Когда тратили деньги, о сковородках не думали и их не планировали. Что касается ВВП - ресурсы у России больше, чем у Штатов. Если научатся грамотно их использовать - серьезные космические проекты станут возможными.

[саша]

Иван Моисеев пишет:
Я говорю про СССР, у западных стран свои проблемы.

 И десятки миллионов русских убили в СССР, а не во Вьетнаме.

Ваше окружение ещё не в курсе что вторая фраза сегодня действует только на ленивых и нелюбопытных? (это если без мата). или.  Вас ещё не обсмеивали за такую фразу?  
НЕТ ?
окружать себя людьми только удобной политической ориентации несколько опрометчиво для репутации

[Dave Bowman]

Немного не по теме. Это для тех, кто говорит о престиже

Некоторые стать Бюджете РФ на 2013 год

Сокращение расходов:

национальная экономика (на 3% до 1,7 трлн  рублей)
Образование (сокращение на 3% до 597 млрд рублей)
Здравоохранение (сокращение на 8,5% до 506 млрд рублей)
Социальная политика (сокращение на 0,7% до 3,9 трлн рублей)
Национальная оборона (рост на 25,8% до 2,346 трлн рублей)
Безопасность (рост на 9% до 2,011 трлн  рублей)
http://www.mr7.ru/articles/60183/

Вот сравните образование - 597 млрд рублей и здравоохранение 506 млрд рублей с бюжжетом на космос Основное финансирование в рамках Федеральной космической программы (ФКП) составит в следующем году 128,3 млрд рублей http://www.fondsk.ru/news/2012/12/07/bjudzhet-2013-predusmatrivaet-rekordnye-investicii-kosmos-18108.html

[Иван Моисеев]

саша пишет:

Иван Моисеев пишет:
Я говорю про СССР, у западных стран свои проблемы.

И десятки миллионов русских убили в СССР, а не во Вьетнаме.

Ваше окружение ещё не в курсе что вторая фраза сегодня действует только на ленивых и нелюбопытных? (это если без мата). или. Вас ещё не обсмеивали за такую фразу?
НЕТ ?
окружать себя людьми только удобной политической ориентации несколько опрометчиво для репутации

Я сам по себе. Но я помню миллионы русских убитых ни за что, ни про что. Вы - не помните. Ваше дело.

[Зомби. Просто Зомби]

Dave Bowman пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Зачем - ну вот ниразу не вопрос.

Это как раз вопрос. Если Вы скажете. что при помощи базы мы решим ряд энергетических вопросов, то да.



Мы безвозвратно и бесполезно теряем многие миллиарды долларов на одном лишь "кризисе на Кипре", не говоря уж о прямом воровстве и никому не нужных действительно "чисто престижных" проектов.
ЛОС, в отличие от них, это в любом случае "некое развитие".
Не будем терять хотя бы время, если не можем укараулить даже собственные (национальные) деньги.

Теряем. Но вот в США, когда была предложена программа "Созвездие", говорили о том, что ее финансирование не должно выходить за рамки 0,7% от бюджетных средств за период реализации. Я как-то находил в Виккипедии бюджеты США и СССР за период реализации "Спейс Шаттла" и "Энергии-Бурана" соответственно, и посчитал, что в СССР затраты были примерно в 1,5 раза больше, чем в США по отношению к бюджетам этих стран. Мне вот, как обычному человеку, который всю жизнь живет на скромную зарплату в стране, где масса нерешенных социально-экономических проблем, и прожившему большую часть жизни таким образом, как раз престиж "мы можем" абсолютно не нужен

А я разве "престиж" пропагандирую?
По-моему, как раз наоборот.
А Энергия-Буран, если только не касаться его оборонно-стратегического значения, которое я оценивать никак не могу, это просто-таки образец того, "как НЕ НАДО делать"

[саша]

Dave Bowman пишет:
И при этом не забывайте, что та же программа "Аполлон" имела практическое применение. Начиная от сковородок с тефлоновым покрытием.

АААА
найдите на форуме тему про эти сковородки, и не только про них прежде чем строчить
Да и тема с названием "Зачем?" тоже есть

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:
Сковородки - это постфактум. Когда тратили деньги, о сковородках не думали и их не планировали. Что касается ВВП - ресурсы у России больше, чем у Штатов. Если научатся грамотно их использовать - серьезные космические проекты станут возможными.

1. Поинтересуйтесь - что случилось с разработками по грограммам Н-1 Л-3 и "Энергия-Буран". Сравните с судьбой их аналогов в США.
2. Не научитесь. Никогда не научитесь. Вот в этом проблема. Обратите внимание, что уровень жизни, к примеру, в Японии, нищей на ресурсы, намного выше, чем в РФ.