Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[pkl]

Зомби. Просто Зомби пишет:

ykpoi пишет:
Освоение космоса ценно само по себе, без первода в доллары.

Да, и это надо понять.
Сегодня это "свободное искусство", как математика в Древней Греции, с "непропорционально малым" практическим выходом.

Да вот без математики в Древней Греции нельзя было никак.  Ни храм не построить, ни корабль провести.

Нет ли в этом очевидного парадокса или прямой, почти ничем не прикрытой эксплуатации?
"Космос" подтвердил свою способность быть "практически полезным", однако во внимание это почему-то ровно никем не принимается.

Дык и полезность науки вообще, а также инфраструктуры тоже не всем очевидно. Что уже приводит к катастрофическим последствиям для ряда стран.

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Что создаёт привлекательный политический образ. Который был, допустим, у СССР и которого нет у современной России.

У СССР был очень непривлекательный политический образ. Несмотря на успехи в космосе. Империя зла. Как только ослаб - все друзья и братья кинули СССР по полной программе.

Это уже после ввода войск в Афганистан. Тогда и Р. Рейган термин этот вбросил. После Великой Отечественной войны, да и в 60-е гг. отношение было иным. Несмотря на.

[pkl]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Но если это понимать буквально, то это "просто ужоСС", в сравнении с просещенными государями средневековой Европы, скажем.

Да, это ужас. И, боюсь, мы /человечество в целом/ возвращается как раз в средневековую... только не Европу, а, скорее, Азиопу.

[Saul]

 Сегодня, после работы, встретил КБЮшника с сектора "воздушного старта". Поприветствовал вопросом - "Нучто, скоро там". Он поперхнулся, мотнул головой, чем подтвердил моё пессимистическое мнение о стратегии развития космонавтики.

[Dave Bowman]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Нет альтернативы.
Рано или поздно этот барьер придется брать.

Если вы считаете иначе, сформулируйте признаки "наступления конца времен" - когда будет "пора" осваивать Луну и Марс.

ЗАЧЕМ?! Вот основной вопрос. Если о пороге, когда пора - ну может туда вообще лет 50 еще не зачем лететь?Узнать - если там жизнь? Ну может она там и есть в примитивной форме.И что? Луна? А что там делать? Ну построят бам базу. Будут на ней жить 5-6 космонавтов. На это потратят многомиллиардные средства. Что потом? Престиж страны?

[Dave Bowman]

pkl пишет:
Практическая целесообразность - это не единственная целесообразность. Есть и другие. Например, политическая. Военная. Или просто, тупо выжить.
После Луны - Марс. После Марса... хм... система Сатурна, видимо. Последняя большая, этапная цель в Солнечной системе. Дальше - звёзды. Но нам ещё рано об этом мечтать.

Мне все это напоминает анекдот - Купил машину и так многое успел сделать: получил номера, зарегистрировался в МРЕВ....

[Dave Bowman]

pkl пишет:

Dave Bowman пишет:
1. А что Вы понимаете под словами "национальный престиж"?

Авторитет страны на международной арене и самоощущение граждан.

2. Ну провели Вы эксперименты - а что потом?

Потом осмысливать их результаты и ставить новые эксперименты.

3. А может надо научиться жить на Земле? Причем не просто на Земле, а в конкретной стране?

А сейчас мы что, не живём?  

Я по профессии педагог. Общаюсь с коллегами из России. И имею примерное представление о их доходах, проблемах и пр. Вы знаете, какая зарплата учителя в Пензе в средней школе? Расскажите этим людям о престиже, ценой в 100 000 000 000 доллаов, который называется "База на Луне" 

[Dave Bowman]

pkl пишет:
Да, это ужас. И, боюсь, мы /человечество в целом/ возвращается как раз в средневековую... только не Европу, а, скорее, Азиопу.

Может быть.

[Dave Bowman]

pkl пишет:
Принципиально - лететь на Марс. Тогда, когда позволят экономические и технологические возможности и когда цена вопроса станет разумной.

А какая цена "разумная"?

[Dave Bowman]

pkl пишет:
Все фундаментальные знания, в конечном счёте, приобретают прикладное значение. В той или иной мере.

Ну и какое прикладное значение имеет полет кажется Полякова продолжительностью в 2 года? Или те мыши, которых вырастили до размеров крыс?

[Иван Моисеев]

pkl пишет:

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Что создаёт привлекательный политический образ. Который был, допустим, у СССР и которого нет у современной России.

У СССР был очень непривлекательный политический образ. Несмотря на успехи в космосе. Империя зла. Как только ослаб - все друзья и братья кинули СССР по полной программе.

Это уже после ввода войск в Афганистан. Тогда и Р. Рейган термин этот вбросил. После Великой Отечественной войны, да и в 60-е гг. отношение было иным. Несмотря на.

С момента возникновения до момента краха. А Рейган просто удачный короткий термин вбросил - не из-за Афганистана, а из-за сбитого пассажирского самолета. При такой репутации никакой космос не поможет. На СССР смотрели как мы сейчас смотрим на КНДР: "смотри-ка - каннибалы спутник запустили..."

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:
Я по профессии педагог. Общаюсь с коллегами из России. И имею примерное представление о их доходах, проблемах и пр. Вы знаете, какая зарплата учителя в Пензе в средней школе? Расскажите этим людям о престиже, ценой в 100 000 000 000 доллаов, который называется "База на Луне"

А если так сказать - день в год учитель будет работать бесплатно, зато будет что ученикам рассказать?

[Dave Bowman]

pkl пишет:
 

Видимо, Вы невнимательно пропустили один из моих верхних постов.

Характеристики средств выведения определяются габаритами и массой предполагаемых полезных грузов. А выше я описал, почему полезные нагрузки будут расти в габаритах и массе. Читайте про модули.

Может и пропустил.
 Нет необходимости разрабатывать средства доставки - есть Ан-124 Руслан /возобновление производства которого - отдельная важная задача/. Блоки РН лучше создавать на месте.

Ан-124 не вечен. Их ресурс до 45 лет. Им уже по 20-25 лет. Строить на месте? Это значит надо создать такие условия, что бы пригласить специалистов, которые согласятся поехать в Амурскую область на ПМЖ. При этом с семьями, за тысячи км от нажитых мест, к примеру из Москвы, СПБ,Самары и пр. Учтите, что многие специалисты не так уж и молоды

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:
А если так сказать - день в год учитель будет работать бесплатно, зато будет что ученикам рассказать?

Спросите это у учителей, зарплата которых 15-17 000 рублей

[Зомби. Просто Зомби]

Dave Bowman пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Нет альтернативы.
Рано или поздно этот барьер придется брать.

Если вы считаете иначе, сформулируйте признаки "наступления конца времен" - когда будет "пора" осваивать Луну и Марс.

ЗАЧЕМ?! Вот основной вопрос. Если о пороге, когда пора - ну может туда вообще лет 50 еще не зачем лететь?Узнать - если там жизнь? Ну может она там и есть в примитивной форме.И что? Луна? А что там делать? Ну построят бам базу. Будут на ней жить 5-6 космонавтов. На это потратят многомиллиардные средства. Что потом? Престиж страны?

Зачем - ну вот ниразу не вопрос.

Хотя я лично ПРОТИВ "лунной базы немедленно".
Но "лунная база" - это вполне конкретная ЦЕЛЬ уже сейчас.

Вопрос о способах достижения этой цели.
Естественно, способ должен быть "экономичным".

Неважно "гнать темпы", важно "каждый день" добиваться некоего результата, делать некий шаг к этой цели.
"Ни дня без строчки".

На мой взгляд, перед лунной базой должна быть отработана целая "эпоха" работы "по Луне" с использованием окололунной орбитальной станции.

Я полагаю, что это приведет к существенной оптимизации "лунного проекта", в том числе и по финансовым нагрузкам.

А там уж надо решать, "тянет" ли сегодняшняя Россия эту "цивилизационную общечеловеческую нагрузку", или "не тянет".
Я же не выдвигаю такой задачи для Кении, скажем, или, там, например, Марокко.

Мне кажется, что ЛОС Россия в состоянии потянуть без особых неприятных последствий.

Мы безвозвратно и бесполезно теряем многие миллиарды долларов на одном лишь "кризисе на Кипре", не говоря уж о прямом воровстве и никому не нужных действительно "чисто престижных" проектов.
ЛОС, в отличие от них, это в любом случае "некое развитие".
Не будем терять хотя бы время, если не можем укараулить даже собственные (национальные) деньги.

[Dave Bowman]

pkl пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:

ykpoi пишет:
Освоение космоса ценно само по себе, без первода в доллары.

Да вот без математики в Древней Греции нельзя было никак.    Ни храм не построить, ни корабль провести.
Дык и полезность науки вообще, а также инфраструктуры тоже не всем очевидно. Что уже приводит к катастрофическим последствиям для ряда стран.

1. В Древней Греции математика опять же таки имела практическое применение - храм построить, корабль провести.
2. Знаете сколько в ВУЗах пишут диссертаций, научных статей, книг? Из них 90% потом просто ложятся в архив

[Зомби. Просто Зомби]

Dave Bowman пишет:
Может быть.

Может быть.
И может быть, что это не так уж и плохо.
В частности потому, что реальное средневековье отличается от тех характеристик, которые ему давали советские учебники.

[Dave Bowman]

Иван Моисеев пишет:
С момента возникновения до момента краха. А Рейган просто удачный короткий термин вбросил - не из-за Афганистана, а из-за сбитого пассажирского самолета. При такой репутации никакой космос не поможет. На СССР смотрели как мы сейчас смотрим на КНДР: "смотри-ка - каннибалы спутник запустили..."

Угу. Только при этом западные страны не видели, как поливали напалмом Вьетнам, американский фрегат сбил иранский пассажирский самолет и многое другое, то что не хотели видеть

[Dave Bowman]

Saul пишет:
Сегодня, после работы, встретил КБЮшника с сектора "воздушного старта". Поприветствовал вопросом - "Нучто, скоро там". Он поперхнулся, мотнул головой, чем подтвердил моё пессимистическое мнение о стратегии развития космонавтики.

И что там?

[Dave Bowman]

pkl пишет:
Все фундаментальные знания, в конечном счёте, приобретают прикладное значение. В той или иной мере.

Согласен. Вопрос лишь в цене вопроса