Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Ну, раз уж вы решили Поповкиным прикрыться

Ну вы, блин, нашли одеяло...

Ссылочку, ссылочку давайте.

Зачем вам?

Для развлечения. Чтобы показать, что вы читать не умеете. Только писать, и то - плохо.

[Старый]

 Жаль всётаки никто не даёт ссылку на сам первоисточник - документ МЭРТа. Как там написано - "стоимость продукции на одного работника" или "производительность труда". 
 Интересно глянуть на уровень "исследователей" из МЭРТа. Однако судя по отсутствию дальнейших публикаций сих исследователей оттуда выперли. А их опус остался на вооружении тех кому нужно доказать как всё плохо. 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
А журноламеры растаскивают...

МЭРТ поставил задачу резкого повышения производительности труда

 Российские ракеты создаются не только умением, но и числом.
В отдельных отраслях Россия отстает от Евросоюза и США по производительности труда более чем в 30 раз. Шокирующие данные опубликованы на сайте МЭРТа. В министерстве надеются сократить этот разрыв. В подготовленной МЭРТом концепции социально-экономического развития страны до 2020 года планируется повысить производительность труда в ближайшие 13 лет в среднем в 2,4–2,6 раза.

Гордость россиян за успехи советской и российской космической отрасли вполне понятна и оправданна. В отдельные исторические отрезки времени наши космонавты обходили флагмана мировой экономики США. Тем удивительнее узнавать, какой ценой доставалось космическое лидерство. По данным МЭРТа, отечественная ракетно-космическая промышленность ежегодно производит продукции из расчета 14,8 тыс. долл. на одного работающего в этой отрасли, в то время как в ЕС этот показатель составляет 126,8 тыс. долл., а в США – 493,5 тыс. долл., что выше в 33,3 раза.

http://anastasia.mybb2.ru/index.php?show=80646

 И вот уже дешевизна нашей продукции превращается в низкую производительность труда и количество работников.

А кто там говорил, что это я цифры выдумал? Aж 5 раз... Вы на этом больше не настаиваете? А почему продукция дешева - можете сказать?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
А кто там говорил, что это я цифры выдумал? Aж 5 раз... Вы на этом больше не настаиваете? А почему продукция дешева - можете сказать?

Цифры производительности труда вы выдумали. 
А продукция дешева потому что разный уровень зарплаты и серийность. 

[mihalchuk]

Иван Моисеев пишет:
Есть понятие "возражение" в бытовом смысле. Это может быть и плакат, и даже пост тов.Старого. А есть в исследовательском смысле - в этом случае отрицание должно быть хоть как-то, но аргументировано. Нет контраргументации - нет возражения.

Что-то до боли знакомое шевельнулось в памяти. Если какое-то утверждение не гипотеза, а предлагается, как истина, то научный уровень возражения достаточно иметь такой же, как и уровень обоснования. Как там с уровнем обоснования?

А что касается сомнений - обсуждаемая цифра вызвала сомнения и у меня, и у всех, с кем я ее обсуждал. Но сомнения к делу не пришьешь. Единственно что я себе позволил - так это указать на принципиально невысокую точность такого рода расчетов.

Если подбрасывать монету, то точность прогноза выпадения орла будет выше.

[mihalchuk]

pkl пишет:

Dave Bowman пишет:
Вопрос к pkl

Как Вы считаете, создание МКС оправдано? Не будет ли более целесообразным со временем вернуться к созданию небольшой станции - 2-4 модуля массой по 15-20 т?

Гм... не знаю. С одной стороны, МКС - это великолепная платформа для размещения исследовательской аппаратуры. С другой стороны, она стала такой совсем недавно. Долго её собирают. Очень долго. Да и наклонение не то, что нам надо. По-большому счёту главное достижение МКС для нас - она позволила нам сохранить пилотируемую космонавтику.

2-4 модуля по 15-20 т - это, по-Вашему, небольшая станция??? Это станция "Мир". Я лично считаю, что минимальная размерность будущего модуля - это "Скайлэб". 70 т массы. 6 м диаметром.

Тут важно понимать, что пилотируемая космонавтика уже переросла околоземный этап. Лет двадцать уже. Так что надо или дальше двигаться, или сворачивать всё, чтобы деньги не тратить.

Тут сейчас не до вас и ваших станций, но всё-таки внесу свою реплику в дискуссию.
1. МКС была ошибкой. Нужно было делать орбитальную заправочную станцию на национальной основе.
2. Следующая станция должна быть не модульной.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Жаль всётаки никто не даёт ссылку на сам первоисточник - документ МЭРТа.

Старый пишет:
 Жаль всётаки никто не даёт ссылку на сам первоисточник - документ МЭРТа. Как там написано - "стоимость продукции на одного работника" или "производительность труда".
 Интересно глянуть на уровень "исследователей" из МЭРТа. Однако судя по отсутствию дальнейших публикаций сих исследователей оттуда выперли. А их опус остался на вооружении тех кому нужно доказать как всё плохо.

Если уж копать до самого первоисточника - это документ закрытый. А на официальный источник в МЭР - я вам ссылку дал. Никто не виноват, что вы читать не умеете. А если будут выпирать тех, кто получил и главное - подписал этот результат - так вы об этом услышите неизбежно. В независимости от.
А вот интересно, почему вы воюете с цифрами времен царя гороха, а не доказываете с копьем наперевес, что у нас все хорошо?
А насчет дальнейших публикаций - ищите и обрящете. У меня актуальный материал есть, может, когда будет приступ трудолюбия, дам на сайте.
И как там со ссылкой на Поповкина? Что же он все-таки сказал, а?

[mihalchuk]

Старый пишет:
 Жаль всётаки никто не даёт ссылку на сам первоисточник - документ МЭРТа. Как там написано - "стоимость продукции на одного работника" или "производительность труда".  
 Интересно глянуть на уровень "исследователей" из МЭРТа. Однако судя по отсутствию дальнейших публикаций сих исследователей оттуда выперли. А их опус остался на вооружении тех кому нужно доказать как всё плохо.

Вот это вряд ли. Этих типов оттуда могут попереть только бородатые мужики с вилами.

[Старый]

mihalchuk пишет:
1. МКС была ошибкой. Нужно было делать орбитальную заправочную станцию на национальной основе.
2. Следующая станция должна быть не модульной.

Делать заправку было бы ещё большей ошибкой. 
 Что касается МКС то она не была ошибкой. 
 Просто многие думают что она создавалась как научная лаборатория и считают это ошибкой. Ошибкой же является не МКС а их мнение о ней. 
Создавалась МКС как средство поддержания национального престижа, сохранения ПК и перекачки денег в отрасль. В этом отношении она свою задачу выполняет и оправдывает. 
 А уж нецелесообразность научных исследований на ней это вторично. 

[mihalchuk]

pkl пишет:
Вообще, я себе представляю многослойную защиту. Итак, у нас модуль с двойным гермокорпусом, между стенками которого залита вода. Расстояние между стенками - 1 м. Минимальный слой для биозащиты. В центре - т.н. "штормовой отсек". Металлическая труба диаметром 2 м с дополнительной защитой, где космонавты будут укрываться на случай нештатных ситуаций. Там же будет резервный пост управления. В целом и получается Скайлэб как минимум.

Вода между стенками с одной стороны - замёрзнет, с другой - закипит. 1 м !?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
А кто там говорил, что это я цифры выдумал? Aж 5 раз... Вы на этом больше не настаиваете? А почему продукция дешева - можете сказать?

Цифры производительности труда вы выдумали.
А продукция дешева потому что разный уровень зарплаты и серийность.

Ну, батенька, вы даете... Вы ж сами только что дали соответствующую ссылку - и отнюдь не на меня.
А экономист вы тот еще... Только такие и берутся МЭР поучать. Уровень зарплаты и серейность - это факторы определяющие себестоимость, а никак не продажную цену. Даже если вам платить по 1000 рваных баксов в час, все равно за ваши табуретки больше рубля никто не даст.

[Иван Моисеев]

mihalchuk пишет:

Иван Моисеев пишет:
Есть понятие "возражение" в бытовом смысле. Это может быть и плакат, и даже пост тов.Старого. А есть в исследовательском смысле - в этом случае отрицание должно быть хоть как-то, но аргументировано. Нет контраргументации - нет возражения.

Что-то до боли знакомое шевельнулось в памяти. Если какое-то утверждение не гипотеза, а предлагается, как истина, то научный уровень возражения достаточно иметь такой же, как и уровень обоснования. Как там с уровнем обоснования?

А что касается сомнений - обсуждаемая цифра вызвала сомнения и у меня, и у всех, с кем я ее обсуждал. Но сомнения к делу не пришьешь. Единственно что я себе позволил - так это указать на принципиально невысокую точность такого рода расчетов.

Если подбрасывать монету, то точность прогноза выпадения орла будет выше.

И вы можете обосновать или хоть как-нибудь аргументировать этот ваш поток сознания?

[Старый]

Иван Моисеев пишет: Уровень зарплаты и серейность - это факторы определяющие себестоимость, а никак не продажную цену. 

Какую продажную цену? Кому? Государство самому себе? 
Откуда взяты цифры озвученые МЭРТом?
Сам документ так и не найден? 
Я уверен что вы взяли эти цифры из одной из озвученых журноламерских публикаций. 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет: Уровень зарплаты и серейность - это факторы определяющие себестоимость, а никак не продажную цену.

Какую продажную цену? Кому? Государство самому себе?
Откуда взяты цифры озвученые МЭРТом?
Сам документ так и не найден?
Я уверен что вы взяли эти цифры из одной из озвученых журноламерских публикаций.

А вы полагаете государство не платит за заказанную продукцию? Ну-ну...
Ссылку на документ, из которого я взял цифры я вам дал. И, как и предсказывалось, вы ее "не увидели". Теперь барахтаетесь и крутитесь, как ужака на сковородке...
Много еще у вас вопросов будет? Стул министра МЭРа вас не заинтересует? И где ссылка на Поповкина?

[supermen]

Понимаю , что вопрос не ко мне, но просто самому стало интересно про слова Поповкина. Вот тут ссылаются на его слова nauka21vek.ru/archives/40919 и вот тут еще www.gisa.ru/89888.html  . Так что черт ее поймет производительность.

[mihalchuk]

Иван Моисеев пишет:

mihalchuk пишет:

Иван Моисеев пишет:
Есть понятие "возражение" в бытовом смысле. Это может быть и плакат, и даже пост тов.Старого. А есть в исследовательском смысле - в этом случае отрицание должно быть хоть как-то, но аргументировано. Нет контраргументации - нет возражения.

Что-то до боли знакомое шевельнулось в памяти. Если какое-то утверждение не гипотеза, а предлагается, как истина, то научный уровень возражения достаточно иметь такой же, как и уровень обоснования. Как там с уровнем обоснования?

А что касается сомнений - обсуждаемая цифра вызвала сомнения и у меня, и у всех, с кем я ее обсуждал. Но сомнения к делу не пришьешь. Единственно что я себе позволил - так это указать на принципиально невысокую точность такого рода расчетов.

Если подбрасывать монету, то точность прогноза выпадения орла будет выше.

И вы можете обосновать или хоть как-нибудь аргументировать этот ваш поток сознания?

Обоснования - это с вашей стороны по вашим и МЭРТ-потокам сознания. С моей стороны - контраргументация.

[Зомби. Просто Зомби]

mihalchuk пишет:
Тут сейчас не до вас и ваших станций, но всё-таки внесу свою реплику в
дискуссию.
1. МКС была ошибкой. Нужно было делать орбитальную заправочную
станцию на национальной основе.
2. Следующая станция должна быть не
модульной

УжоСС какой

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
А уж нецелесообразность научных исследований на ней это вторично

На самом деле, естественно, наоборот.

Выполненные действия имеют единственную задачу - поддержание этой самой возможности выполнения научных исследований.

Это просто тактическая задача перекрывает стратегическую.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Создавалась МКС как средство поддержания национального престижа, сохранения ПК и
перекачки денег в отрасль

- Это не было бы "престижем", если бы в этом не усматривалось некое "будущее человечества", иначе это бы и выглядело бетонным кубокилометром
- сохранение ПК - это престиж по той же самой причине
- поддержание отрасли необходимо постольку, поскольку от нее идет текущий и наличествует ожидаемый "толк".

Тем не менее, в прямую задача научных исследований для МКС "по факту вторая", так как и сама организация науки на ней сама по себе все еще эксперимент.

Всего лишь продолжение процесса.

Но именно это и есть стратегическая задача, в отличие от перечисленных тактических.

[Иван Моисеев]

supermen пишет:
Так что черт ее поймет производительность.

Тогда оставьте этот вопрос тем, кто в нем разбирается.