Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Ded]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Моё сообщение было просто обобщённое наблюдение о жизни. Что бывает что не бывает, какое бывает какое не бывает. А вы про что подумали?

 Да, и на всякий случай: "коммерческая" не значит "частная", она может быть и государственной.

Я подумал, что вы ни черта не знаете. И что это - большая глупость, вылезать с суждениями в области, в которой не разбираетесь.
У кого с кем упомянутый конфликт по поводу заказа?
Какая коммерческая фирма претендует или претендовала на функции заказа? (в космонавтике)
У вас только ля-ля тополя. Где конкретика? Нет и не будет. Чтобы конкретику знать, надо живых людей слушать, а не по клавиатуре шлепать.

А подробнее...

Неужели Ваши научные сотрудники Вашего института не знают о существовании коммерческих фирм, занимающихся ЗАКАЗАМИ космической техники?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Этот вопрос уже разбирался, с вашим участием и с привлечением профессиональных экономистов. Решили все забыть и закрутить балобольство по новой?
Вам дана цифра, вам дана размерность, вам даже пояснили почему так и что это означает.
Производительность труда в гайках в час не обсуждалась и вам также объяснили - почему.

Помню что вы бежали не объявив капитуляции. Или нет?. Не напомните ссылочку? Или не повторите ещё разик?

[Иван Моисеев]

Ded пишет:

Неужели Ваши научные сотрудники Вашего института не знают о существовании коммерческих фирм, занимающихся ЗАКАЗАМИ космической техники?

Разговор шел о государственном заказе. Ни разу не слышал о фирме претендующей на эту функцию. Участи в формировании - это да, но платить они не будут. А в схеме кооперации, когда уже бюджетные деньги расписываются - там коммерческие фирмы появляются.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Этот вопрос уже разбирался, с вашим участием и с привлечением профессиональных экономистов. Решили все забыть и закрутить балобольство по новой?
Вам дана цифра, вам дана размерность, вам даже пояснили почему так и что это означает.
Производительность труда в гайках в час не обсуждалась и вам также объяснили - почему.

Помню что вы бежали не объявив капитуляции. Или нет?. Не напомните ссылочку? Или не повторите ещё разик?

А чего там бежать? Вопрос всем стал ясен, десять раз по кругу ходить что ли? Посмотрите , чем там дело закончено.
А вот сейчас я вам капитуляцию предъявляю - вы аж пять раз врали о том, что я выдумываю данные, и были на этом пойманы.
Вы оказали не в состоянии ответить на простейшие вопросы и хоть что-либо сказать по конкретной теме производительности труда.
И о чем с вами говорить серьезно можно?

[supermen]

Ну и ! Открыл ссылку, скачал файлик со слайдиками,уплотив рупь пятьдесят между прочим, погагые тарифы на мобильный инет,чтоб им не ладно было. В общем вижу, что МЭР ваше и есть девочка с калькуляторам,которая тупо делит все бабло на всех людей. Причем в авиастроении она разделяет гражданскую и военную составляющую, а в космосе нет. Почему в судостроении производительность-это человеко часы на тонну. Тут уж совсем совдепом отдает, как там было партия отдай мою тонну стали. С машинами точно бред, тк мы крупнейший производитель в штуках в Европе. Какая то хрень, а не исследование ваше,Иван, забудьте про него лучше

[pkl]

Dave Bowman пишет:
Вопрос к pkl

Как Вы считаете, создание МКС оправдано? Не будет ли более целесообразным со временем вернуться к созданию небольшой станции - 2-4 модуля массой по 15-20 т?

Гм... не знаю. С одной стороны, МКС - это великолепная платформа для размещения исследовательской аппаратуры. С другой стороны, она стала такой совсем недавно. Долго её собирают. Очень долго. Да и наклонение не то, что нам надо. По-большому счёту главное достижение МКС для нас - она позволила нам сохранить пилотируемую космонавтику.

2-4 модуля по 15-20 т - это, по-Вашему, небольшая станция??? Это станция "Мир". Я лично считаю, что минимальная размерность будущего модуля - это "Скайлэб". 70 т массы. 6 м диаметром.

Тут важно понимать, что пилотируемая космонавтика уже переросла околоземный этап. Лет двадцать уже. Так что надо или дальше двигаться, или сворачивать всё, чтобы деньги не тратить.

[Ded]

Иван Моисеев пишет:

Ded пишет:

Неужели Ваши научные сотрудники Вашего института не знают о существовании коммерческих фирм, занимающихся ЗАКАЗАМИ космической техники?

Разговор шел о государственном заказе. Ни разу не слышал о фирме претендующей на эту функцию. Участи в формировании - это да, но платить они не будут. А в схеме кооперации, когда уже бюджетные деньги расписываются - там коммерческие фирмы появляются.

На функцию получения гос. заказа? Вы серьезно???

[Иван Моисеев]

supermen пишет:
Ну и ! Открыл ссылку, скачал файлик со слайдиками,уплотив рупь пятьдесят между прочим, погагые тарифы на мобильный инет,чтоб им не ладно было. В общем вижу, что МЭР ваше и есть девочка с калькуляторам,которая тупо делит все бабло на всех людей. Причем в авиастроении она разделяет гражданскую и военную составляющую, а в космосе нет. Почему в судостроении производительность-это человеко часы на тонну. Тут уж совсем совдепом отдает, как там было партия отдай мою тонну стали. С машинами точно бред, тк мы крупнейший производитель в штуках в Европе. Какая то хрень, а не исследование ваше,Иван, забудьте про него лучше

Я, конечно, могу объяснить, почему что как они считали. Но зачем? В МЭРе работают профессиональные экономисты, его доклады тщательно изучают все ведущие экономисты страны. Была бы ошибка - подняли бы шум.
Если какому-то анониму доклад не нравится - это не повод напрягаться.
Тем более, что я этот вопрос уже изучал самым тщательным образом.

[Старый]

И вот уже журноламеры потащили это открытие по страницам СМИ:
 http://svpressa.ru/economy/article/57641/

«СП»: - Тем не менее, из недр космического ведомства уже доносятся намерения уволить руководство центра имени Хруничева. Наверно в Роскосмосе понимают: чтобы сохранить свои кресла, надо выдать правительству ритуальную жертву?
- Это ничего не даст отрасли, только хуже будет. Ритуальными жестами не решаются системные проблемы. Гораздо больше влияет на безопасность крайне низкая производительность труда в космической сфере. Еще в 2008 году Минэкономразвития опубликовало данные своего исследования: мы уступаем США в 33 раза по производительности труда в ракетно-космической сфере, в 10 раз отстаем от Европейского космического агентства. Поэтому у нас в одни сутки докладывают о том, что американцы успешно сажают космический аппарат на Марс, а у нас спутники связи не долетают до околоземной орбиты.
Некоторые эксперты говорят, что, мол, Минэкономразвития использовал не те методики расчета. Но качественную картинку реальной ситуации эти данные показывают верно. Еще показательнее отставание Роскосмоса в несколько раз по производительности труда от российского авиастроения и автомобилестроения! Нельзя обеспечить надежность аппаратуры и техники при низкопроизводительном производстве.

Свободная пресса!

[Старый]

А вот что на самом деле:

Космическая отрасль нуждается в существенной оптимизации.
Именно к такой мысли склоняется глава Роскосмоса Владимир Поповкин и предложил сое решение проблем отрасли.Так, Владимир Поповкин предлагает, передать в частные руки "нижние этажи" производственных цепочек российской ракетно-космической отрасли и соптимизировать числа сотрудников отрасли. При этом он считает, что без скорейших решительных реформ уже не обойтись.

Производительность труда в расчете на человека в год в российской космической отрасли - примерно миллион рублей, что в два-четыре раза ниже показателей ведущих стран. В результате по мере роста цен на сырье и электроэнергию российские спутники могут стать неконкурентоспособными, отметил глава Роскосмоса. Космическая отрасль нуждается в существенной оптимизации, в частности, в сокращении количества работающих, поскольку иначе нельзя серьезно увеличить производительность труда и загрузку предприятий.

 http://www.i-mash.ru/news/nov_otrasl/26172-kosmicheskaja-otrasl-rossii-diagnoz-postavlenhtml

[Ded]

pkl пишет:

Dave Bowman пишет:
Вопрос к pkl

Как Вы считаете, создание МКС оправдано? Не будет ли более целесообразным со временем вернуться к созданию небольшой станции - 2-4 модуля массой по 15-20 т?

Гм... не знаю. С одной стороны, МКС - это великолепная платформа для размещения исследовательской аппаратуры. С другой стороны, она стала такой совсем недавно. Долго её собирают. Очень долго. Да и наклонение не то, что нам надо. По-большому счёту главное достижение МКС для нас - она позволила нам сохранить пилотируемую космонавтику.

2-4 модуля по 15-20 т - это, по-Вашему, небольшая станция??? Это станция "Мир". Я лично считаю, что минимальная размерность будущего модуля - это "Скайлэб". 70 т массы. 6 м диаметром.

Тут важно понимать, что пилотируемая космонавтика уже переросла околоземный этап. Лет двадцать уже. Так что надо или дальше двигаться, или сворачивать всё, чтобы деньги не тратить.

Простите, а почему Вы так считаете?

Вот, что-то по технике...

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Свободная пресса!

У меня для вас нет другой прессы.
В России вся пресса свободная, спросите у ВВП, если мне не верите.
Но вы то ведь против приведенных цифр не возражаете? Вот журналисты и излагают общее мнение.
Если бы вы возразили, свободная пресса с большим удовольствием вас бы распечатала.

[supermen]

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
Ну и ! Открыл ссылку, скачал файлик со слайдиками,уплотив рупь пятьдесят между прочим, погагые тарифы на мобильный инет,чтоб им не ладно было. В общем вижу, что МЭР ваше и есть девочка с калькуляторам,которая тупо делит все бабло на всех людей. Причем в авиастроении она разделяет гражданскую и военную составляющую, а в космосе нет. Почему в судостроении производительность-это человеко часы на тонну. Тут уж совсем совдепом отдает, как там было партия отдай мою тонну стали. С машинами точно бред, тк мы крупнейший производитель в штуках в Европе. Какая то хрень, а не исследование ваше,Иван, забудьте про него лучше

Я, конечно, могу объяснить, почему что как они считали. Но зачем? В МЭРе работают профессиональные экономисты, его доклады тщательно изучают все ведущие экономисты страны. Была бы ошибка - подняли бы шум.
Если какому-то анониму доклад не нравится - это не повод напрягаться.
Тем более, что я этот вопрос уже изучал самым тщательным образом.

Ха! Ну все как надо идет, точнее как обычно. Когда вам нечего сказать, вы начинаете хамить и говорить что другие идиоты. Понятие профессионал очень растяжимое, че же ваши спецы не спрогнозировали кризис в том же 2008 году это раз. Почему ваши спецы дали упасть нам больше всей двадцатки два. Я не говорю что они идиоты, но я знаю , что если работнику платить много, то после определенной планки он не то что отчет липовый отчет сваяет... Почему аноним, вам что имя с фамилией написать что ли.

[pkl]

МКС хороша тем, что размещённое на ней оборудование можно ремонтировать и модернизировать. И на Землю возвращать.

Что касается минимальной размерности... во-первых, по соображениям радиационной безопасности. И, я думаю, что в меньший модуль замкнутая СЖО не поместится.

[Старый]

supermen пишет:
Ну и ! Открыл ссылку, скачал файлик со слайдиками,уплотив рупь пятьдесят между прочим, погагые тарифы на мобильный инет,чтоб им не ладно было. В общем вижу, что МЭР ваше и есть девочка с калькуляторам,которая тупо делит все бабло на всех людей. Причем в авиастроении она разделяет гражданскую и военную составляющую, а в космосе нет. Почему в судостроении производительность-это человеко часы на тонну. Тут уж совсем совдепом отдает, как там было партия отдай мою тонну стали. С машинами точно бред, тк мы крупнейший производитель в штуках в Европе. Какая то хрень, а не исследование ваше,Иван, забудьте про него лучше

В МЭРе тупо поделили стоимость продукции в долларах на количество работников. Естественно разница в уровне цен и зарплат не учитывается.  Вместо физической производительности труда взяли денежную.
 Ну а те кому надо доказать как всё плохо радостно подхватили. 

[Иван Моисеев]

Ded пишет:
На функцию получения гос. заказа? Вы серьезно???

Функция госзаказа и функция исполнения госзаказа - это две большие разницы. Читайте внимательнее.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Ну а те кому надо доказать как всё плохо радостно подхватили.

А почему молчат те, кому надо доказать как все хорошо?

[Ded]

pkl пишет:
МКС хороша тем, что размещённое на ней оборудование можно ремонтировать и модернизировать. И на Землю возвращать.

Что касается минимальной размерности... во-первых, по соображениям радиационной безопасности. И, я думаю, что в меньший модуль замкнутая СЖО не поместится.

Мы о ремонтопригодности (кстати вопрос) или о "великолепная платформа для размещения исследовательской аппаратуры"?

Как радиационная безопасность связана с диаметром? Толщиной стенок? Тогда вопрос массы.
И размещения замкнутой системы жизнеобеспечения, по-моему и при толщите стен в пару миллиметров в данный отсек не влезет.

[supermen]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Ну а те кому надо доказать как всё плохо радостно подхватили.

А почему молчат те, кому надо доказать как все хорошо?

Потому что до недавнего времени всем вообще на космонавтику плевать было.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Ну а те кому надо доказать как всё плохо радостно подхватили.

А почему молчат те, кому надо доказать как все хорошо?

Может быть потому что никому не надо такое доказывать? 
Нормальные исследователи изучают что есть на самом деле, а не доказывают комуто заказные выводы.
Поповкин озвучил: производительность труда в отрасли в 2-4 раза ниже чем в США. Возражений не последовало.