Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

supermen пишет:
Не надо ссылку, уж кто кто по заказу арбайтен, так это чиновники 100 проц, поэтому эти цифры интереса не представляют. Так температура батарей в больнице

Я понимаю. Но очень велика вероятность что нет даже этого а Моисеев просто всё придумал.

Вы уже начали повторятся, причем на одной странице. Ваш креатив исчерпан. Идите спать, а завтра на свежую голову может еще что-нибудь придумаете.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Если в статье написано что земной шар квадратный то это не критика географии.

Вы вроде претендуете на то, что мои статьи читали. Тогда почему - ни одного раза! - вы не привели ни одного моего высказывания типа "шар квадратный" и не разнесли его на форуме в пух и прах?! Кто платит вам за молчание?!

Я не обсуждаю сейчас ваши статьи, я рассуждаю об общих наблюдениях над жизнью. 
Что касается вашего мнения о "33-х разах" то вроде как тот раз вы кудато исчезли? 
Да и счас както с источником сего сакрального знания тишина...

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:

supermen пишет:
Не надо ссылку, уж кто кто по заказу арбайтен, так это чиновники 100 проц, поэтому эти цифры интереса не представляют. Так температура батарей в больнице

Я понимаю. Но очень велика вероятность что нет даже этого а Моисеев просто всё придумал.

Вы уже начали повторятся, причем на одной странице.

Повторение - мать учения. 
А чего это вы так заволновались? 

[Старый]

supermen пишет:
Просто насколько мне известно, что у нас даже межотраслевой баланс не сводится ни кем. А даже если бы он и имелся , то его эффективно считают с задержкой в год. Любая оценка производительности труда отдельной отрасли без межотраслевого баланса -это профанация. Как если бы вы судили о здоровье всего организма лишь по объему мышц

Супермен, в ваших словах я вижу надежду что Иван просто дезинформирован недобросовестными отраслевыми экономистами и искренне заблуждается. Уверяю вас - это не так.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Супермен, в ваших словах я вижу надежду что Иван просто дезинформирован недобросовестными отраслевыми экономистами и искренне заблуждается. Уверяю вас - это не так.

Вы уже в третий раз повторяете один и тот же тезис. Мол, официально цифра 33 не озвучивалась и я ее придумал.
Это вы врете, причем врете глупо и неумело (почему-то ваша долголетняя практика в этом деле не привела к росту профессионализма). Поймать вас на вранье проще простого - в той статье, где я эту цифру воспроизводил, есть ссылка, причем ссылка на официальный сайт МЭРа и ссылка работающая.
Но вранье, как метод вашей "работы" на этом форуме - дело понятное и привычное. Если вы не будете врать - вам тогда писать нечего будет.
Но если перейти к конкретике, тогда попробуйте сказать что-то по существу:
1. Если вы считаете цифру неверной - какая должна быть "правильная" цифра?
2. Какая бы цифра ни была - откуда разница? Какие факторы эту разницу формируют?

[Dave Bowman]

Вопрос к pkl

Как Вы считаете, создание МКС оправдано? Не будет ли более целесообразным со временем вернуться к созданию небольшой станции - 2-4 модуля массой по 15-20 т?  

[mihalchuk]

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
Источник не внушает доверия, ибо статистики у нас как науки практически нет. Тоже минэконом развитие вам потребительскую инфляцию в 6 проц озвучивает. Какое это отношение имеет к реальности?

А других источников у меня для вас нет. В любом случае цифра была опубликована и возражений не последовало. Хотя основания для возражений существуют. Но это уже спор между специалистами, широкую общественность детали не волнуют.

Вот тут очень круто сказано насчёт возражений. Действительно, народ не писал в прокуратуру, не выходил на Болотную. Хотя, кто знает... всех требований мы не слышали, всех плакатов не видели. А может быть ещё кто-то где-то возражал? В-общем, стиль странный. Обычно пишут: цифра опубликована, сомнений не вызвала.

[Иван Моисеев]

mihalchuk пишет:

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
Источник не внушает доверия, ибо статистики у нас как науки практически нет. Тоже минэконом развитие вам потребительскую инфляцию в 6 проц озвучивает. Какое это отношение имеет к реальности?

А других источников у меня для вас нет. В любом случае цифра была опубликована и возражений не последовало. Хотя основания для возражений существуют. Но это уже спор между специалистами, широкую общественность детали не волнуют.

Вот тут очень круто сказано насчёт возражений. Действительно, народ не писал в прокуратуру, не выходил на Болотную. Хотя, кто знает... всех требований мы не слышали, всех плакатов не видели. А может быть ещё кто-то где-то возражал? В-общем, стиль странный. Обычно пишут: цифра опубликована, сомнений не вызвала.

Есть понятие "возражение" в бытовом смысле. Это может быть и плакат, и даже пост тов.Старого. А есть в исследовательском смысле - в этом случае отрицание должно быть хоть как-то, но аргументировано. Нет контраргументации - нет возражения. Здесь любопытно и показательно, что и Роскосмос не возразил...
А что касается сомнений - обсуждаемая цифра вызвала сомнения и у меня, и у всех, с кем я ее обсуждал. Но сомнения к делу не пришьешь. Единственно что я себе позволил - так это указать на принципиально невысокую точность такого рода расчетов.

[supermen]

Статистика вещь очень условная, почти как история. Тут видите как выходит, очень редко кому нужны объективные данные. Всегда имеется конфликт заказчика и исполнителя,прямо как в Роскосмосе. Если заказчик и исполнитель гос-во, то на выходе у вас будет либо ложь,либо халатно сделанное дело. Настоящие статистические данные никому не нужны, жизнь Григория Ханина это ярко подтверждает например. А насчет производительности и межотраслевого баланса есть очень хороший в жизни пример. Допустим смартфон китайцев и корейцев имеет значительную разницу в цене, первые по всем показателям выше и в кол-ве и в деньгах на одного рабочего, но по качеству уступают. Получается,что китайцы более производительные,ведь один их человек и делает и продает больше... А в жизни выходит , что далеко не так.

[Иван Моисеев]

supermen пишет:
Статистика вещь очень условная, почти как история.

Статистика - это наука и очень точная. Как арифметика, а может быть и точнее. Просто ее знать надо.
А что касается злоупотреблений - так после Марка Твена что-либо говорить об этом смысла не имеет.

[supermen]

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
Статистика вещь очень условная, почти как история.

Статистика - это наука и очень точная. Как арифметика, а может быть и точнее. Просто ее знать надо.
А что касается злоупотреблений - так после Марка Твена что-либо говорить об этом смысла не имеет.

Арифметика не точная наука, а статистика точнее, в ней что 2×2 более точно 4 чем в первой? Я не злоупотребления имел в виду, а цели того кто заказывет исследование. Если вы даете денег девочке и она тупо делит сумму реализованной продукции на кол-во людей и получает производительность, то это одно. Если вводите дополнительные факторы, то другое.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: Поймать вас на вранье проще простого - в той статье, где я эту цифру воспроизводил, есть ссылка, причем ссылка на официальный сайт МЭРа и ссылка работающая.

Ну поймайте, чего там...

[Иван Моисеев]

supermen пишет:

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
Статистика вещь очень условная, почти как история.

Статистика - это наука и очень точная. Как арифметика, а может быть и точнее. Просто ее знать надо.
А что касается злоупотреблений - так после Марка Твена что-либо говорить об этом смысла не имеет.

Арифметика не точная наука, а статистика точнее, в ней что 2×2 более точно 4 чем в первой? Я не злоупотребления имел в виду, а цели того кто заказывет исследование. Если вы даете денег девочке и она тупо делит сумму реализованной продукции на кол-во людей и получает производительность, то это одно. Если вводите дополнительные факторы, то другое.

Если вы дискретные величины, штуки используете - то арифметика точна. А если, скажем по длине стороны куба объем вычисляете - статистика точнее.
Если девочка тупа разделила - результат понятен и ясен. А если кто ввел дополнительные факторы - так то надо разбираться, что это за факторы, и не пытаются ли вам повесить лапшу на уши.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет: Поймать вас на вранье проще простого - в той статье, где я эту цифру воспроизводил, есть ссылка, причем ссылка на официальный сайт МЭРа и ссылка работающая.

Ну поймайте, чего там...

Так уже поймал. Не могли вы не увидеть ссылку. Ни при каких обстоятельствах. Либо врете, что читали, либо трижды соврали, что я цифру выдумал.
А как с моими двумя простенькими вопросами? Кишка слаба по делу говорить?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Есть понятие "возражение" в бытовом смысле. Это может быть и плакат, и даже пост тов.Старого. А есть в исследовательском смысле - в этом случае отрицание должно быть хоть как-то, но аргументировано. Нет контраргументации - нет возражения. Здесь любопытно и показательно, что и Роскосмос не возразил...
А что касается сомнений - обсуждаемая цифра вызвала сомнения и у меня, и у всех, с кем я ее обсуждал. Но сомнения к делу не пришьешь. Единственно что я себе позволил - так это указать на принципиально невысокую точность такого рода расчетов.

О сомнениях и возражениях. 
Сомнения понятно что вызвало у всех. Достаточно того что приличные авторы не публикуют сомнительные данные и не ссылаются а тем более не опираются на них.
 Возражения я вам излагал но вы после этого кудато исчезли не ответив на них.
Прийдётся повторить.  
 Численность работающих в американской и российской ракетно-космической отрасли примерно одинакова. 
Данные у вас за 2008-й год? В 2008 г российский космопром выступил слабо.
В 2008-м году он запустил 10 РН Протон и 10 РН Союз/Молния, 6 пилотируемых и грузовых космических кораблей, 6 Глонассов, 2 спутника детальной ФР, 2 спутника СПРН и один Экспресс. 

 Чтобы производительность труда в американском космопроме была бы в 33 раза выше чем в нашем, американский космопром должен был бы выпустить в 33 раза больше продукции, а именно: 330 ракет класса Протона, 330 ракет класса Союза, 200 грузовых и пилотируемых космических кораблей (доставить на МКС 100 космонавтов и 80 тонн груза), 200 Навстаров, 60 спутников детальной разведки, 60 DSP и 33 геостационарных спутника связи.
 Чего и сколько на самом деле в 2008 году выпустил американский космопром подсчитать сможете? 

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
Статистика вещь очень условная, почти как история.

Статистика - это наука и очень точная. Как арифметика, а может быть и точнее. Просто ее знать надо.

Готовьтесь, супермен, счас Иван выложит нам безупречную статистику продукции российского и американского космопрома и рассчитает её на душу работника.

[Старый]

Старый пишет:
(доставить на МКС 100 космонавтов и 80 тонн груза),

Пардон, как всегда ошибся с арифметикой, доставить на МКС 330 тонн грузов.

[supermen]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:

supermen пишет:
Статистика вещь очень условная, почти как история.

Статистика - это наука и очень точная. Как арифметика, а может быть и точнее. Просто ее знать надо.

Готовьтесь, супермен, счас Иван выложит нам безупречную статистику продукции российского и американского космопрома и рассчитает её на душу работника.

Некоторые авторы предлагают делить не сумму реализованной продукции, а лишь прибыль. Причем, вычитая из нее будущие расходы, которые нужны будут при обновлении фондов,обучении персонала и прочих расходах. Но это мало кому нравится, ведь при таком подходе производительность будет куда ниже заявленной. А Иван наверное выложит что-то, в любом случае  это будет интереснее , чем читать ответы типа. Помой свой коммуняцкий рот, или слышь щенок, когда тебя еще в проекте не было я уже после путяги по черкизоне гонял и шмотки мешками загонял, поэтому помолчи и послушай. Знаешь кто такой Элон Маск. О боже он такой, он такой...

[Старый]

supermen пишет:
Некоторые авторы предлагают делить не сумму реализованной продукции, а лишь прибыль. Причем, вычитая из нее будущие расходы, которые нужны будут при обновлении фондов,обучении персонала и прочих расходах. Но это мало кому нравится, ведь при таком подходе производительность будет куда ниже заявленной. А 

Нуууу! Производительность труда по прибыли не считается ни в каком виде. 

Иван наверное выложит что-то, в любом случае это будет интереснее , чем читать ответы типа. Помой свой коммуняцкий рот, 

Даже не надейтесь. Ничего другого он не способен сказать в принципе.  Счас сами увидите. 

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет: Поймать вас на вранье проще простого - в той статье, где я эту цифру воспроизводил, есть ссылка, причем ссылка на официальный сайт МЭРа и ссылка работающая.

Ну поймайте, чего там...

Так уже поймал. Не могли вы не увидеть ссылку. Ни при каких обстоятельствах. Либо врете, что читали, либо трижды соврали, что я цифру выдумал.
А как с моими двумя простенькими вопросами? Кишка слаба по делу говорить?

Не вижу ссылки. Повторить её вас конечно же затруднит?