Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[instml]

Иван Моисеев пишет:
 А.М. Крылов
 
Космическая деятельность России и Китая.
Итоги 2012 года.
 
 http://mosspaceclub.ru/3part/kd_rk_2012.pdf

Что это было?

Риторический вопрос: где тут смайлик, бьющийся лбом о стену? Очень нужен. Очень    

[Back-stabber]

mihalchuk пишет:
Почитал статью. Для уровня клуба сойдёт

А для директора Центра Космической Связи "Сколково"?

[instml]

Старый пишет:

Итоги 2012 года убедительно свидетельствуют о том, что в настоящее время китайская ракетная индустрия стала второй в мире,
уверенно обогнав российскую космическую отрасль по достигнутым результатам.

Интересно, по каким параметрам эксперд оценивает результаты ракетной индустрии? По тоннажу ракет и их полезных нагрузок? По тяге и удельным импульсам двигателей?
 Вроде по всем этим параметрам китайцам до нас лаптем не добросить. Один Протон кроет всё ихнее это вот как бык овцу, а аналоги Союза у них летают по 1 штуке в год.
 Итого китайская ракетная индустрия занимает первое место в мире по количеству ракет типа "недоциклон" которые в остальном мире уже сняты с эксплуатации.

 Когда они сделают следующее поколение ракет тогда они нас наверно жахнут, но пока о втором месте нет и речи. Пока ещё им надо очень сильно побороться с французами за третье.

У китайцев 3BE почти равна Протону по массе закидываемой на ГПО.

В 2012 было:
5 успешных 3BE
9 успешных Протонов
7 успешных Ариан-5

В итоге, Ариан-5 закинула на ГПО разика в 1,5 больше чем Протоны, а 3BE примерно в 2 раза меньше чем Протоны.

[Старый]

instml пишет:
У китайцев 3BE почти равна Протону по массе закидываемой на ГПО.

Секундочка. А какова широта точки старта? И наклонение и перигей этой самой ГПО? 
Итого: Ариана-5 равна Протону а СZ-3В уступает примерно в 2 раза. 
И это правильно ибо пилотируемый вариант выводит аккурат вдвое меньше Протона. Причём с более южной точки и на меньшее наклонение. 

[Старый]

Back-stabber пишет:

mihalchuk пишет:
Почитал статью. Для уровня клуба сойдёт

А для директора Центра Космической Связи "Сколково"?  

Ажас какой! 

[G.K.]

Старый пишет:
И наклонение и перигей этой самой ГПО

Крайне характерная у них ГПО. С первого взгляда в трекере можно отличить. Как и бак бриза (в большинстве случаев) и Ариану. 
Широту надо учитывать, конечно. А сколько Протон с экватора выведет?

[G.K.]

Да, а что за чудо "Orbital launch log by Ed Kyle 2012." использовал автор?
Почему не классический ланч-лог?

[Старый]

G.K. пишет:
Крайне характерная у них ГПО. С первого взгляда в трекере можно отличить. Как и бак бриза (в большинстве случаев) и Ариану.
Широту надо учитывать, конечно. А сколько Протон с экватора выведет?

ГПО у китайцев суперпереходная но перигей низкий ибо одно включение. 
Протон выведет из Куру примерно как Ариана, только прочность РБ надо увеличить. 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Orbital launch log by Ed Kyle 2012

Старый пишет:

Back-stabber пишет:

mihalchuk пишет:
Почитал статью. Для уровня клуба сойдёт

А для директора Центра Космической Связи "Сколково"?    

Ажас какой!  

Интересно, товарищ Старый а у вас статьи есть? Мне не попадались, но может где-нибудь в коммунистических изданиях? Я бы взглянул.

[G.K.]

Да, и мне надо сделать разбор этого бреда, так что несколько вопросов:
1. Там написано, что МиР практически не используется. Так ли это, и какое у него ЦН?
2. Не знает ли кто, какие "независимые эксперты" выдают 95 работающих по ЦН спутников у России? 
3. Что за "финансирование космических пусков" в котором Россия отстаёт? Это типа постройка спутников в кредит, который дали сами себе?
4. Где на форуме про "Енисей", который КА (а не РН) писали? А то я чего-то запутался уже...
5. Как связаны пассивная локация и локальная система позиционирования?
6. Не является ли Зонд-ПП российским спутником ДЗЗ?
Очень надеюсь на помощь Ответьте, пожалуйста.

[Back-stabber]

Иван Моисеев пишет:
Интересно, товарищ Старый а у вас статьи есть? Мне не попадались, но может где-нибудь в коммунистических изданиях? Я бы взглянул.

Вас этого-же аффтара интересуют?
http://www.tssonline.ru/articles2/byauthor/krilova

[Иван Моисеев]

Back-stabber пишет:

Иван Моисеев пишет:
Интересно, товарищ Старый а у вас статьи есть? Мне не попадались, но может где-нибудь в коммунистических изданиях? Я бы взглянул.

Вас этого-же аффтара интересуют?
 http://www.tssonline.ru/articles2/byauthor/krilova

Статьи Крылова я читал, спрашивал про статьи т.Старого.

[Back-stabber]

Иван Моисеев пишет:
Статьи Крылова я читал, спрашивал про статьи т.Старого.

Не видел. Наверное секретные. :oops:

[Иван Моисеев]

Back-stabber пишет:

Иван Моисеев пишет:
Статьи Крылова я читал, спрашивал про статьи т.Старого.

Не видел. Наверное секретные.  :oops:

Удивительное рядом, но оно запрещено...

[Старый]

http://www.tssonline.ru/articles2/byauthor/krilova

Удивительно. Автор собрал большой материал но не смог сделать никакого анализа и никаких выводов. Эксперт, однако...

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

http://www.tssonline.ru/articles2/byauthor/krilova

Удивительно. Автор собрал большой материал но не смог сделать никакого анализа и никаких выводов. Эксперт, однако...

Нынче мало кто знает и понимает, что такое эксперт. И т.Старый тоже. Я поначалу пытался объяснить, что автор публикации - это не эксперт, но меня так никто и не понял и я плюнул на это дело. Типа, хоть горшком называйте.
Есть очень много хороших статей без выводов и они мне больше нравятся, чем материалы с выводами.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Нынче мало кто знает и понимает, что такое эксперт. И т.Старый тоже. Я поначалу пытался объяснить, что автор публикации - это не эксперт, но меня так никто и понял и я плюнул на это дело. Типа, хоть горшком называйте.
Есть очень много хороших статей без выводов и они мне больше нравятся, чем материалы с выводами..

Вы что, думаете я дурак? Я сам вижу что не эксперт. Но написано то "эксперт"!

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Нынче мало кто знает и понимает, что такое эксперт. И т.Старый тоже. Я поначалу пытался объяснить, что автор публикации - это не эксперт, но меня так никто и понял и я плюнул на это дело. Типа, хоть горшком называйте.
Есть очень много хороших статей без выводов и они мне больше нравятся, чем материалы с выводами..

Вы что, думаете я дурак? Я сам вижу что не эксперт. Но написано то "эксперт"!

Здесь нюансы. Автор действительно эксперт. Но не по тем основаниям, по которым вы и журналисты применяете этот термин.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Здесь нюансы. Автор действительно эксперт. Но не по тем основаниям, по которым вы и журналисты применяете этот термин.

А по каким? По должности, чтоль?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Здесь нюансы. Автор действительно эксперт. Но не по тем основаниям, по которым вы и журналисты применяете этот термин.

А по каким? По должности, чтоль?

По выполняемой в настоящее время работе. Помимо должностных обязанностей.
Кстати, т.Старый, а автор статьи по воинскому званию много выше вас. А вы в другой теме говорили, что власть не ошибается. Неувязочка у вас получается.