Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Иван Моисеев]

Великолепно! То-есть чисто матричных систем в реальности все-таки не существует, и как СССР, так и США были комбинированными матрично-иерархическими системами? Наконец-то! Может, на такой радостной волне сэкономим страниц 50 и сразу согласимся, что матрица - не панацея?

Не существует и я это неоднократно подчеркивал. Но если мы начнем в этих терминах рассматривать разные госсистемы, то в большинстве случаев легко указать, какие принципы в системе доминируют.
А панацей вообще не бывает.

Так я этот процесс и описал. Как вы меня заинтересовываете обещанием светлого будущего - ресурсы то у нас одинаковые, мы же равные узлы, просто с разной специализацией, не можете вы меня ресурсами заинтересовать.

У разных узлов - разные ресурсы. И качественно, и количественно. Это во всех схемах.

А кворум я не совсем понял при чем тут. Вот в ветке кворум есть, и он очевидно против ваших идей. И что? вам-то пофиг.

Кворум у меня - просто обозначение необходимого для решения задачи числа узлов с соответствующими ресурсами.
Например, мне надо два узла, и чтобы у каждого рубль был. Кворум (если меня считать) - это три узла и у каждого один или более рубль.
А если тысяча узлов без рубля - то это не кворум и задача решена не будет. Так что, тот кворум, что на этой ветке - это не кворум для решения моих задач.

Хорошо бы. Вот только в нашей форумной песочнице не работает почему-то. Ни разу не видел, чтобы нормально работало. Вообще работает только после чистки песочницы от всяких уклонистов - они то мало того, что не работают над ощим проектом, так еще и песок тырят на свои химеры.

Форум работает и достаточно активно для технически-ориентированого форума. Если вы хотите, чтобы форум решал именно ваши задачи, а не обще интересные, вам следует что-то предпринять.

[dmdimon]

Вы меня рассмешили, честное слово :lol:

я сказал - вы услышали.

[Иван Моисеев]

А дальше пошел просто обмен репликами в разной степени связанных с названием ветки. А поскольку я за веткой слежу, то мне не сложно, раз уж я открыл страницу, написать пару слов по интересующему меня вопросу.
Если бы автомат мне не сообщал о появлении новых постов - я бы скорее всего в такого рода обсуждение и не вмешивался бы.

Не-не-не, девид блейн. Если вы что-то делаете, это вам зачем-то нужно. Это аксиоматика человеческого поведения. Вот ветка исчерпала себя, идет флуд, агрессивный по отношению к вам, и вы в нем активно учавствуете, несмотря ни на что. Какова цель? Вы вместо разработки законов там и планирования будущего тратите время здесь. Почему?

Это не аксиоматика, это тавтология. Чтобы я ни делал, всегда можно заявить, что это мне нужно.
Был бы флуд не был агрессивным  - он был бы менее интересным. И потом, автор агрессивных постов меньше думает и легко подставляется.
Потому что жара и работать мне не охота. Есть запас времени - вот и развлекаюсь.

[zyxman]

Интересный вопрос кстати - как-бы получить специализацию узла, занимающегося распределением ресурсов...

Тут я как раз не совсем согласен с Иваном Михайловичем.
Нужно понимать, что государство является открытой системой, то есть оно берет ресурсы из ЗНАЧИТЕЛЬНО большей системы и уже их пытается распределять.

Пирамида по ресурсам там получается такая:
государство является частью страны, тк очевидно что даже граждане часть доступных им ресурсов оставляют себе и только часть отдают государству;
граждане страны являются частью населения, находящегося на определенной территории и соответственно тоже граждане пользуют не все ресурсы территории - часть ресурсов используют неграждане;
население соответственно тоже пользуется не всеми ресурсами - есть еще ресурсы, которые остаются у природы;
ну и так далее.

Вот собственно, если вы войдете в ЕР или в Сенат США, то логично что будете делить ресурсы государственной машины, которая насколько я понимаю у американцев зовется Госдепом  -эти ресурсы хороши только тем, что они высококонцентрированы;
но вы можете купить кусок земли и НАПРИМЕР его обрабатывая брать ресурсы прямо от природы, а между прочим у природы ресурсов на порядки больше чем доступно человеку - например, солнечной энергии на Землю приходит по крайней мере в 100 раз больше чем использует человечество.
Соответственно, развивая технологии вы запросто можете получить намного больше ресурсов, чем будучи депутатом парламента, и из этого-же следует, что матричная система способна получить от природы на порядки больше ресурсов чем иерархическая.

[dmdimon]

А панацей вообще не бывает.

Великолепно! Мы семимильными шагами идем к слиянию наших векторов! Так и рынок - не панацея получается?

У разных узлов - разные ресурсы. И качественно, и количественно. Это во всех схемах.

почему? у нас же равные узлы, отличающиеся только специализацией? Как там, все люди рождены равными и свободными или типа того.

с кворумом вопросов нет, пусть будет так.

Форум работает и достаточно активно для технически-ориентированого форума. Если вы хотите, чтобы форум решал именно ваши задачи, а не обще интересные, вам следует что-то предпринять.

Ну конечно же я ошибся - не форум, а ветка. Нет консенсуса в виде убеждения и увлечения за собой. А именно мои - не надо. Меня устроит _любой_ совместно выработанный вердикт в этой ветке (по текущей части дискуссии). Только вот его нет. И самоорганизации не произошло, и за собой никто не увлек пламенными идеями.

[Иван Моисеев]

Задал два других, почище - про концлагеря во время англо-бурской войны, когда не было еще большевиков слава богу и данные собраны западными исследователями. Как с этим?

Очень хороший вопрос. Я сразу подумал, что Капитана Сорви-голову давно не читал. Займусь сегодня же.

[dmdimon]

есть более достоверные источники. И они легкодоступны. Я нашел за 3-5 минут.

[dmdimon]

Интересный вопрос кстати - как-бы получить специализацию узла, занимающегося распределением ресурсов...

Тут я как раз...

Хотя вопрос был риторическим и не требовал ответа, замечу что в ответах и вы, и Иван не говорите _КАК_, а рассказываете, кем надо стать. То-есть я спрашиваю - _КАК_ стать ресурсным узлом - а вы отвечаете - надо войти в число малых ресурсных узлов, а потом еще есть большие ресурсные узлы, можно войти в их число. _КАК_? куда - я и сам знаю.
Формальные процедуры баллотирования не рассказывайте, это вообще был вопрос из модельной части а не про реальную жизнь, я уже Ивану писал и даже извинялся за так сказать невольное введение в заблуждение.

[Иван Моисеев]

А панацей вообще не бывает.

Великолепно! Мы семимильными шагами идем к слиянию наших векторов! Так и рынок - не панацея получается?

Разумеется нет. Уж рынок-то это такая не панацея, что более суровую не панацею и придумать трудно.

У разных узлов - разные ресурсы. И качественно, и количественно. Это во всех схемах.

почему? у нас же равные узлы, отличающиеся только специализацией? Как там, все люди рождены равными и свободными или типа того.

Не только специализацией. Если мы рассматриваем человеческое общество - каждый узел сильно индивидуален. И ресурсами - вам дядя оставил миллион в наследство, мне нет. И сами ресурсы разные.

Ну конечно же я ошибся - не форум, а ветка. Нет консенсуса в виде убеждения и увлечения за собой. А именно мои - не надо. Меня устроит _любой_ совместно выработанный вердикт в этой ветке (по текущей части дискуссии). Только вот его нет. И самоорганизации не произошло, и за собой никто не увлек пламенными идеями.

Кому нужен консенсус - тот пусть и работает над его достижением. Тоже и про увлекания идеями.

[dmdimon]

Есть запас времени - вот и развлекаюсь.

А, так вы для лулзов? Это многое обьясняет. Тогда в принципе непонатно ваше неприятие методологии Старого в дискуссии с вами. Он привел отличный источник эмпирических правил, которые великолепно работают. Не надо париться, вот честно, лурк вам в лулзах не превзойти. Вы изобретаете заново велосипед. Ну или мухлюете, пользуясь на самом деле лурком и выдавая за своё. Плагиатить не лульно.

[Иван Моисеев]

Интересный вопрос кстати - как-бы получить специализацию узла, занимающегося распределением ресурсов...

Тут я как раз...

Хотя вопрос был риторическим и не требовал ответа, замечу что в ответах и вы, и Иван не говорите _КАК_, а рассказываете, кем надо стать.

Так это ж одно и тоже. Если вы хотите угнать паровоз - вам надо стать машинистом. Хотя бы и без корочек.
То есть, ответ на вопрос _КАК_ ответ дал еще дедушка Ленин: "Учиться, учиться и учиться!".

[Иван Моисеев]

Есть запас времени - вот и развлекаюсь.

А, так вы для лулзов? Это многое обьясняет. Тогда в принципе непонатно ваше неприятие методологии Старого в дискуссии с вами. Он привел отличный источник эмпирических правил, которые великолепно работают. Не надо париться, вот честно, лурк вам в лулзах не превзойти. Вы изобретаете заново велосипед. Ну или мухлюете, пользуясь на самом деле лурком и выдавая за своё. Плагиатить не лульно.

Множество непонятной терминологии, ну да бог с ней.
Методологию Старого я воспринимаю с удовольствием. Здесь элемент ностальгии и удовольствие от того, что я давным давно правильно отметил, что коммунисты ни на что умное не способные в принципе. За столько лет - ни одного исключения. А Старый - последний из Могикан, вождь местного племени, пример очень хороший.

[dmdimon]

так и рынок - не панацея получается?

Разумеется нет. Уж рынок-то это такая не панацея, что более суровую не панацею и придумать трудно.

Наши вектора слились в экстазе. Я запомню это место в ветке для последующего цитирования.

Не только специализацией. Если мы рассматриваем человеческое общество - каждый узел сильно индивидуален. И ресурсами - вам дядя оставил миллион в наследство, мне нет. И сами ресурсы разные.

То-есть люди _НЕ_ рождаются равными, а соответственно и равно свободными? И как-бы общества равных возможностей реально не существует?

А ваше утверждение о отличии узлов только специализацией - оно как-бы для модели и к реальности отношения не имеет? И нафига такая модель?


вот тут - про модель

Кому нужен консенсус - тот пусть и работает над его достижением.

ну давайте на алкоголиках. Кому там нужен консенсус? Очевидно всем. Все сложилось, все поработали. А теперь вернемся к ветке. Все трудятся, а консенсуса нет. А трудятся ведь над чем? над результатом, который бы удовлетворял тружеников. Как-бы каждый трудится, чтобы результат удовлетворил его, и не остановится, пока желаемое не получит или ресурсы не исчерпает. То-есть труд в ветке не закончится, пока результат труда не удовлетворит каждого из участников - то-есть всех. То-есть ветка трудится над достидением консенсуса в полном составе. А его как-то нет и нет. Даже пессимистам кажется, что сначала все исчерпают полностью ментальные ресурсы в поисках консенсуса, а затем ветка вымрет. Бесплодно, потребив все ресурсы и не произведя ничего. Хотя все работали над консенсусом.

[zyxman]

Задал два других, почище - про концлагеря во время англо-бурской войны, когда не было еще большевиков слава богу и данные собраны западными исследователями. Как с этим?

Вы не сформулировали вопрос, что именно хотите от меня услышать.
Вопрос мог-бы стоять примерно так: считаю ли я виновным такого-то чиновника (ФИО) в том что пострадали столько-то мирного населения, на основании таких-то документов.

Да, собственно предваряя вопрос скажу, ЕМНИП, в англо-бурской войне практически не участвовали официальные войска, а эту войну вела коммерческая структура - кажется Британская Ост-Индская компания, у которой была официально разрешенная собственная армия и монополия на торговлю и ЕМНИП, и прочие отношения с Ост-Индскими колониями - попробовали такую практику.
- История смешная штука, поверьте.
И особенно смешно то, что на базе опыта с Британской Ост-Индской компанией, во всех нормальных странах (Россию я к нормальным не отношу), отказались от практики разрешения частных армий и от практики отдачи частникам отношений с другими государствами.

От коммунистов это отличается главным образом тем, что ту практику успели осудить и сделали соответствующие выводы еще до появления концлагерей у коммунистов, но коммунисты сделали вид что этого осуждения не заметили.

И второй - про Кампбоджу, со ссылкой на NYT - типа как сами Американцы оценивают результат.

Про Кампбоджу пропустил - я честно говоря иногда проматываю сообщения, в которых слишком много психиатрического флуда.

Zyxman, я не говорю, что коммунисты - это классно. Я говорю, что все заслуживают равного отношения. Всем чтобы равной мерой отмеряли. Не более того.

Насчет равной меры вы мне анекдот напомнили - приходят значить к Ельцину делегация и говорят, что хотят провести цивилизованную процедуру импичмента, на что он расстегивает ширинку и говорит "ну если хотите цивилизованную - начинайте".
Другими словами, равная мера должна начинаться не с курилки, а с открытия архивов, с снятия запретов на исторические исследования.

[zyxman]

Вы меня рассмешили, честное слово :lol:

я сказал - вы услышали.

Я всегда слышу и делаю выводы, а вот вы часто игнорируете то что вам не нравится.

[Salo]

А если у человека есть мозги - значит он антикоммунист.

Вы готовы сказать это в лицо Жоресу Алферову при личной встрече?  :wink:

[zyxman]

Интересный вопрос кстати - как-бы получить специализацию узла, занимающегося распределением ресурсов...

Тут я как раз...

Хотя вопрос был риторическим и не требовал ответа, замечу что в ответах и вы, и Иван не говорите _КАК_, а рассказываете, кем надо стать.

Насчет вас я могу сказать уже совершенно уверенно, что вы ставите вопросы на уровне подходить к чужому монастырю со своим уставом, поэтому мне приходится сначала объяснить вам устав того монастыря, а потом уже на базе этого объяснения отвечаю на ваш вопрос.

[dmdimon]

коммунисты ни на что умное не способные в принципе

а давайте без априорщины? А то в тему форума вот коммунисты человека в космос запустили так навскидочку. Сверхдержаву создали. Сначала разрушили, да. Но потом создали, хватило ума на это. Че там у нас, с 91 года сколько лет прошло? 21?
Так в 38 году уже последствия разрухи и гражданской войны они преодолели. А у демократов пока не очень. Хоть войны и не было гражданской тьфу-тьфу.

[Старый]

Вывод. Хочешь новые идеи по космосу - читай "Valerij".

А ещё лучше - шизика Иванова.

Хочешь цирку - читай "Старый".

А ещё лучше - Ивана Моисеева.

 Вобще конечно насчёт источника новых идей вы удачно попали.

[Иван Моисеев]

То-есть люди _НЕ_ рождаются равными, а соответственно и равно свободными? И как-бы общества равных возможностей реально не существует?

Люди рождаются разными. А положения о свободе и о равных возможностях - это уже из другой оперы. Это цели, которые ставят некоторые системы. И описываются этим не узлы, а характер связей между ними.

А ваше утверждение о отличии узлов только специализацией - оно как-бы для модели и к реальности отношения не имеет? И нафига такая модель?

Разве я сказал "только"? Это очень вряд ли. Очень многие полезные модели к реальности отношения не имеют. Классический пример - материальная точка.

вот тут - про модель

Кому нужен консенсус - тот пусть и работает над его достижением.

ну давайте на алкоголиках. Кому там нужен консенсус? Очевидно всем. Все сложилось, все поработали. А теперь вернемся к ветке. Все трудятся, а консенсуса нет. А трудятся ведь над чем? над результатом, который бы удовлетворял тружеников. Как-бы каждый трудится, чтобы результат удовлетворил его, и не остановится, пока желаемое не получит или ресурсы не исчерпает. То-есть труд в ветке не закончится, пока результат труда не удовлетворит каждого из участников - то-есть всех. То-есть ветка трудится над достидением консенсуса в полном составе. А его как-то нет и нет. Даже пессимистам кажется, что сначала все исчерпают полностью ментальные ресурсы в поисках консенсуса, а затем ветка вымрет. Бесплодно, потребив все ресурсы и не произведя ничего. Хотя все работали над консенсусом.

Ну и что из этого следует? Так всегда бывает. Кто-то доволен результатами, кто-то нет. В чем проблема?
Видимо вы решили, что все должны стремиться к достижению ваших целей. А цели-то разные. Вам нужен консенсус, мне он совсем ни к чему.