Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Старый]

Хорошая специализация. Без работы не останетесь. В соответствии с вашими знаниям - весь мир сплошь состоит из опровергателей.

Вы явно преувеличиваете количество себя.

Ну, а вы - трудитесь, трудитесь. Бог в помощь.

Я вам уже раз 20 сказал что я здесь развлекаюсь. А вы ещё спрашиваете зачем столько раз повторять...

[Иван Моисеев]

Мы, участники ветки - узлы матрицы. Мы собраны в ветке неким общим интересом - кому неинтересно, тех здесь нет. Где результрующий вектор? Где выработавшиеся эмпирики по его получению? Их нет.

Мне было полезно. Как теоретически, так и практически. Так что вектор присутствует.

Более того, появление модератора(приведение к иерархической системе), выпиливающего флуд, мгновенно подняло бы результатвиность ветки по заявленной теме обсуждения.

Не-а. Эта ветка специальная, она выполнила свою задачу и заснула. И только что - всплеск офф-топа. Если офф-топ прекратить - ветка просто вернется в спящее состояние.

Вывод. Спонтанный эксперимент показывает полную несостоятельность идеи о самоцелеполагании (и не обсуждавшемся ранее контроле следования к цели) матричной структуры. Как и предполагалось, это полная чушь.
Считаю этот вопрос закрытым экспериментально.

Считайте.

[dmdimon]

бездарно.
В том числе полемически.

Ощущение что вы не понимаете, что пишете сами.

ВАШ вектор меня не интересует. СОВМЕСТНЫЙ вектор не выработан.

Продуктивно ветка исчерпала себя. Но одноранговая матрица продолжает тратить тут ресурсы в бесплодных попытках выработать совместный вектор.

[Иван Моисеев]

бездарно.
В том числе полемически.

Ощущение что вы не понимаете, что пишете сами.

ВАШ вектор меня не интересует. СОВМЕСТНЫЙ вектор не выработан.

Продуктивно ветка исчерпала себя. Но одноранговая матрица продолжает тратить тут ресурсы в бесплодных попытках выработать совместный вектор.

Я исходил из вашего текста. По-вашему, результирующий вектор нулевой. Я знаю, что по крайней мере, для одного участника результат есть, и он - положительный.
Дарно это или бездарно для меня несущественно. Существенно то, что правильно.
Если говорить об эффективности - это будет другой разговор.

[dmdimon]

Иван, где суммарный вектор, который по вашей теории должен был выработаться? Где эмпирики, которые должны были образоваться? Где высокая эффективность матрицы в решении проблем?

Не лечите меня о индивидуальной выгоде, я и так в курсе. Еще древние римляне были в курсе.

[Иван Моисеев]

Мне тут разная инфа приходит в реальном времени.
И вот по теме, точнее по самому активному участнику:
Старый и стратегическое мышление:

Нашел бы, подготовил, и запустил на МКС профессионального и талантливого учителя. И сделал бы уроки - для разных классов.

Помнится вы эту идею уже озвучивали. Но так и не смогли объяснить о чём и какие это будут уроки. И почему эти уроки талантливый учитель не сможет провести находясь на земле.

Valerij дает очень хорошую идею, правда уже реализованную, у нас, например, Серебровым. Задача - сделать такие уроки систематическими.
Специфические темы уроков - за 30 секунд я придумал десяток.
Почему лучше из космоса - это также легко сообразить.

Это - январь этого года.
А пришло вот что:

Кстати, и у нас пошла программа уроков, насколько я помню.
Вывод. Хочешь новые идеи по космосу - читай "Valerij".
Хочешь цирку - читай "Старый".

[dmdimon]

о птичках.
Не хотите демократически, прямым тайным голосованием выбрать правительство и президента ветки, которые выработают законы ветки, в частности, определяющие запрещенные на территории ветки действия?
Ввести тут традиционную так сказать зрелую демократию?

Раз уж ветка выполняет побочные исследовательские функции.

[Иван Моисеев]

Иван, где суммарный вектор, который по вашей теории должен был выработаться? Где эмпирики, которые должны были образоваться? Где высокая эффективность матрицы в решении проблем?

Не лечите меня о индивидуальной выгоде, я и так в курсе. Еще древние римляне были в курсе.

Неужто так сложно? Когда вам популярно говорят про алкоголиков - у вас претензии, что слишком просто. Чуть сложнее - вы не понимаете.
Представьте, что в обсуждение участвовали только вы и я. У вас результат=0, у меня результат= + 1. (Суммарный результат для матрицы)=+1.
А эффективность - это уже новое рассмотрение.

[Иван Моисеев]

о птичках.
Не хотите демократически, прямым тайным голосованием выбрать правительство и президента ветки, которые выработают законы ветки, в частности, определяющие запрещенные на территории ветки действия?
Ввести тут традиционную так сказать зрелую демократию?

Раз уж ветка выполняет побочные исследовательские функции.

Сама по себе ветка не может выполнять побочные исследовательские функции. Кто-то из участников - может.
Вот пример, как матрица работает.
В обсуждение приняло участие большое количество слабодумающих написавших сюда тонны ерундистики.
А у меня, например, мозги как устроены? Если я читаю ерунду - я автоматом начинаю думать: - а как правильно? Соответственно появляются полезные соображения.
А если все начнут писать правильные вещи, то никакой пользы.
Однажды я присутствовал на одной интересной дискуссии. Школьники размазывали по стенкам одного известного политика. По космическим вопросам. А я там - что-то вроде рефери. Вот они, размазав его по стенке, ко мне обращаются - типа: правильно? давайте оспаривайте наши тезисы.
Я только руками развел - а что я могу сказать, все правильно. Этим школьникам я просто не нужен, они и без меня вопрос знают.

[dmdimon]

да вы что, прям вот так просто?

И каков же суммарный вектор ветки по политикам-убийцам?
По эффективности разных типов систем?
По вопросам качества аргументации например вас и Старого?

Не озвучите? Примерчики-то одномерные, как алкоголики ваши.

[mihalchuk]

Иван, где суммарный вектор, который по вашей теории должен был выработаться? Где эмпирики, которые должны были образоваться? Где высокая эффективность матрицы в решении проблем?

Не лечите меня о индивидуальной выгоде, я и так в курсе. Еще древние римляне были в курсе.

Неужто так сложно? Когда вам популярно говорят про алкоголиков - у вас претензии, что слишком просто. Чуть сложнее - вы не понимаете.
Представьте, что в обсуждение участвовали только вы и я. У вас результат=0, у меня результат= + 1. (Суммарный результат для матрицы)=+1.
А эффективность - это уже новое рассмотрение.

Вот чем хороша матрица для Моисеева: в любой момент можно сказать - ребята, я свой кусок урвал и ухожу, а вы разбирайтесь с тем, что наворочено. А в пирамиде так уйти бы просто не дали, заставили бы как минимум прибрать свои отбросы.

[dmdimon]

Так что насчет зрелой демократии в ветке? будем вводить? Может, проведем референдум - хотят ли участники ветки общаться в демократической ветке, а не просто так?

Сама по себе ветка не может выполнять побочные исследовательские функции. Кто-то из участников - может.

То-есть сама по себе матрица не может выполнять исследовательских функций. А отдельный узел/узлы - вполне. Что автоматически превращает ее в пирамидальную иерархию на этапе исследований. Хорошо, прогресс. То, что вы себя назначили в вершину не удивляет, пропустим.
Как же матрица, неспособная на исследование вопроса может заниматься виработкой цели? Тоже наверное с помощью отдельных узлов?

[Иван Моисеев]

да вы что, прям вот так просто?

И каков же суммарный вектор ветки по политикам-убийцам?
По эффективности разных типов систем?
По вопросам качества аргументации например вас и Старого?

Не озвучите? Примерчики-то одномерные, как алкоголики ваши.

Эти вопросы меня не заинтересовали. Но если рассматривать систему по частям, в любой системе окажутся блоки с нулевым или отрицательным результатом.

[Иван Моисеев]

Вот чем хороша матрица для Моисеева: в любой момент можно сказать - ребята, я свой кусок урвал и ухожу, а вы разбирайтесь с тем, что наворочено. А в пирамиде так уйти бы просто не дали, заставили бы как минимум прибрать свои отбросы.

Надо включаться только в те иерархические системы (а не ваши пирамиды, о которых я ничего не знаю), в которой занимаешь верхнюю позицию. Тогда если нижние узлы будут мешаться или не давать результаты - вся иерархия ликвидируется и весь разговор.

[Иван Моисеев]

Так что насчет зрелой демократии в ветке? будем вводить? Может, проведем референдум - хотят ли участники ветки общаться в демократической ветке, а не просто так?

Сама по себе ветка не может выполнять побочные исследовательские функции. Кто-то из участников - может.

То-есть сама по себе матрица не может выполнять исследовательских функций. А отдельный узел/узлы - вполне. Что автоматически превращает ее в пирамидальную иерархию на этапе исследований. Хорошо, прогресс. То, что вы себя назначили в вершину не удивляет, пропустим.
Как же матрица, неспособная на исследование вопроса может заниматься виработкой цели? Тоже наверное с помощью отдельных узлов?

И в иерархии, и в матрице выработкой цели занимаются отдельные узлы. Процедура разная.

[dmdimon]

Эти вопросы меня не заинтересовали.

А меня заинтересовали. спорим, найду еще пару человек заинтересованных и суммарный интерес к вашему ответу станет положительным? И что вы будете делать? А ничего, проигнорируете как обычно неудобный прямой вопрос.

Что проиллюстрирует еще один недостаток одноранговой матрицы - невозможность реальной концентрации ее ресурсов на суммарном векторе цели. Опа.

Что характерно, если вы на вопрос ответите - сопоставление ответа с вашим поведением проиллюстрирует то-же самое. Опа.

Хреново наверное вы в шахматы играете.

[mihalchuk]

Вот чем хороша матрица для Моисеева: в любой момент можно сказать - ребята, я свой кусок урвал и ухожу, а вы разбирайтесь с тем, что наворочено. А в пирамиде так уйти бы просто не дали, заставили бы как минимум прибрать свои отбросы.

Надо включаться только в те иерархические системы (а не ваши пирамиды, о которых я ничего не знаю), в которой занимаешь верхнюю позицию. Тогда если нижние узлы будут мешаться или не давать результаты - вся иерархия ликвидируется и весь разговор.

То есть, если участники ветки мешаются, то нужно их забанить. А не слабО?

[dmdimon]

в матрице выработкой цели занимаются отдельные узлы

Наконец-то!

Иван, а теперь вернемся к вопросу, который я задал страниц 30-40 назад:
А не в амперах ли измеряется сила тока? простите, отвлекся.

А не являются ли "рядовые" узлы матрицы подчиненными по отношению к "целеполагающим" по факту того, что они расходуют свои ресурсы не по своей воле, а в соответствии с указаниями целеполагающих узлов?

[Salo]

Недавно осудили ЕМНИП, Госдеп США, "за неоказание помощи народам, бедствовавшим во время голодомора 1933 года в Украине".
Ссылки ищите сами.

И кто же не оказал помощь?

Специально для тех, кому идеология мешает воспринимать текст, выделил цветом.
И также для труднопонимающих объясняю: наказание было на уровне "пожурили", ввиду того, что с такой ситуацией США тогда столкнулись в первый раз, а в следующий раз будут наказывать по-серьезному - сажать итп.
- В следующий раз АМЕРИКАНСКИЕ чиновники будут наказаны, если  не будут действовать адекватно ситуации - в той ситуации они должны были приложить все усилия к оказанию гуманитарной помощи пострадавшим, а если-бы местная власть возражала - принять адекватные ситуации меры по воздействию на эту власть.

Через восемьдесят лет после события? Думаете они доживут до наказания? :wink:

[Иван Моисеев]

Эти вопросы меня не заинтересовали.

А меня заинтересовали. спорим, найду еще пару человек заинтересованных и суммарный интерес к вашему ответу станет положительным? И что вы будете делать? А ничего, проигнорируете как обычно неудобный прямой вопрос.

Неудобных вопросов не бывает. Бывает вопросы интересные и не интересные. Неинтересные, естественно, игнорируются. Иногда ответишь - из вежливости, но здесь вежливость - офф-топп (по последнему периоду).

Что проиллюстрирует еще один недостаток одноранговой матрицы - невозможность реальной концентрации ее ресурсов на суммарном векторе цели. Опа.

Это демонстрирует только то, что ваша цель не является целью матрицы.

Что характерно, если вы на вопрос ответите - сопоставление ответа с вашим поведением проиллюстрирует то-же самое. Опа.

Не понял. Но и не интересно, что вы сказать хотели.
Про "Опа" есть зажигательные детские стишки. Жаль, что они с матом, а то бы я их здесь процитировал... как раз в тему вашего поста.

Хреново наверное вы в шахматы играете.

Это точно. Не Deep Fritz и не Каспаров. И даже - не гроссмейстер.