Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Старый]

О матричных системах управления:
http://www.referat.ru/referats/view/25198
 Легко заметить что за матричную систему пытаются выдать иерархическую систему в которой звенья имеют свободу в пределах своей компетенции. То есть обычную иерархическую систему.

 А примеров "матричных систем" кроме трёх алкоголиков наш теоретик привести так и не смог.

[G.K.]

сопоставимы только в тривиальных случаях, типа алкоголиков и автомобилистов

О примере. Не нравится с алкоголиками, дам пример из космоса.

А пример с алкоголиками хороший. Он прост. А здесь большинство пишущих – коммунисты с примитивно одномерным мышлением. Если им посложнее что дать, не поймут и просто отмахнутся. А с одномерными алкоголиками – могут задуматься и тогда вероятно, что у них мозговая болезнь разовьется.

Вот, вы, например, водку, там, макароны любите?

А примеров "матричных систем" кроме трёх алкоголиков наш теоретик привести так и не смог.

Блин, мысли антикоммунистов прямы и предсказуемы как мышление алкоголика.

Это с последних четырёх страниц. Это форум НК или анонимных алконавтов?!  :twisted:

[Старый]

И причиной гибели СССР было какраз разрушение иерархической системы управления. При котором нижестоящие звенья перестали выполнять решения вышестоящих.
 
 Основополагающей причиной видимо можно считать отсутствие в СССР конкуренции.

 Сейчас теоретики типа Ивана пытаются применить к России рецепты развала СССР.

[Старый]

Это с последних четырёх страниц. Это форум НК или анонимных алконавтов?!  :twisted:

Ну если Иван для демонстрации своего урровня выбрал именно этот пример, то что мы можем сделать? Мы должны ему помочь продемонстрировать его уровень в полной мере.

[Старый]

Вы бы, конечно, хотели бы, чтобы преступления коммунистов забыли и не вспоминали. Но такого не будет, слишком уж эти преступления велики. Вспомнят 20 век - вспомнят и коммунистов.

С невиданным упорством раз за разом вы пытаетесь заставить мир забыть о преступлениях фашизма и вину фашизма перевести на тех кто его победил. Не спроста это...
 Как то вы сказали что вы антикоммунист но не демократ. Я переспросил: так вы фашист? Ответа я не увидел. Неужели опять угадал?

[Иван Моисеев]

Вы бы, конечно, хотели бы, чтобы преступления коммунистов забыли и не вспоминали. Но такого не будет, слишком уж эти преступления велики. Вспомнят 20 век - вспомнят и коммунистов.

С невиданным упорством раз за разом вы пытаетесь заставить мир забыть о преступлениях фашизма и вину фашизма перевести на тех кто его победил. Не спроста это...
 Как то вы сказали что вы антикоммунист но не демократ. Я переспросил: так вы фашист? Ответа я не увидел. Неужели опять угадал?

На дурацкие вопросы ответов не дают, как правило. Вы прекрасно знаете, что я знаю, что фашисты и коммунисты - это одинаково преступные организации.

[Дмитрий В.]

На дурацкие вопросы ответов не дают, как правило. Вы прекрасно знаете, что я знаю, что фашисты и коммунисты - это одинаково преступные организации.

А республиканская и демократические партии США?  :roll:

[Иван Моисеев]

На дурацкие вопросы ответов не дают, как правило. Вы прекрасно знаете, что я знаю, что фашисты и коммунисты - это одинаково преступные организации.

А республиканская и демократические партии США?  :roll:

А в библиотеку? Интересуют партии США - изучайте.

[Дмитрий В.]

А в библиотеку? Интересуют партии США - изучайте.

Нет, нет, меня интересуют не партии США, а Ваша оценка их преступной деятельности по уничтожению десятков миллионов людей?

[Иван Моисеев]

А в библиотеку? Интересуют партии США - изучайте.

Нет, нет, меня интересуют не партии США, а Ваша оценка их преступной деятельности по уничтожению десятков миллионов людей?

Это вам не ко мне, это к другому специалисту.

[Старый]

На дурацкие вопросы ответов не дают, как правило.

Не дают демагоги. Ибо правило №34:

34.Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой.

Вы прекрасно знаете, что я знаю,

Нет.
 Я прекрасно знаю что вы нихрена не знаете.
Вот пример:

что фашисты и коммунисты - это одинаково преступные организации.

Знать это невозможно. Можно конечно в демагогических целях делать вид...
 Ну и наконец даже если вы искренне а не на словах считаете фашистов преступной организацией это никак не мешает вам разделять их идеи и даже состоять в организации.

[Старый]

На дурацкие вопросы ответов не дают, как правило. Вы прекрасно знаете, что я знаю, что фашисты и коммунисты - это одинаково преступные организации.

А республиканская и демократические партии США?  :roll:

Интересуют партии США - изучайте.

Иван, здесь изучают не США а вас. Поэтому интересует ваш ответ.
 Нет ответа? Пункт №34?

[Старый]

А в библиотеку? Интересуют партии США - изучайте.

Нет, нет, меня интересуют не партии США, а Ваша оценка их преступной деятельности по уничтожению десятков миллионов людей?

Это вам не ко мне, это к другому специалисту.

Для того чтобы узнать ваше мнение надо обращаться не к вам а к другому специалисту?  :shock:  Какому? Психиатру, чтоль?  :roll:

[dmdimon]

Что вы называете эмпириками?

те самые нематематические методы получения результата, о которых говорите вы, набор правил и методов, основанных на экспертных оценках, опыте и прочих подобных вещах. Собственно, стандартное применение термина.

Не очень-то стандартное

достаточно близко к формальному. Ну давайте разверну, что эксперитные оценки основаны на опыте экспертов:
Эмпирика
Семантические свойства
Значение
сведения, знания, основанные только на практической деятельности, полученные в процессе опыта
Этимология
Происходит от др.-греч. 

[Иван Моисеев]

Это невозможно, т.к. не решает задач _ОБЩЕГО_ целеполагания и появления _обобщающих_ эмпирик. У индивидуальных узлов нет такого опыта. Он есть только у управляющих узлов.

Почему не решает? Решает и весьма эффективно.
Представьте деревню. Понадобилось дом построить - вот вам и общее целеполагание. Строят всей деревней - один бревна таскает, другой пилит, третий щепки собирает... Опытные рассказываю/показывают как что делать надо. Весело и с прибаутками. Таких примеров тьму можно найти.

[dmdimon]

Основной результат войны – людские потери

Это даже не смешно, причем трижды. Во-первых, с какого перепугу потери - основной результат войны? Во вторых, смешно сравнивать страны, воевавшие экспедиционными корпусами и страны, воевавшие основными силами. В третьих, не хотите еще какие-нибудь войны рассмотреть по этому принципу?
Этот пример показывает исключительно какие из государств _воевали_, а какие - типа воевали.

[dmdimon]

Почему не решает? Решает и весьма эффективно.
Представьте деревню. Понадобилось дом построить - вот вам и общее целеполагание. Строят всей деревней - один бревна таскает, другой пилит, третий щепки собирает... Опытные рассказываю/показывают как что делать надо. Весело и с прибаутками. Таких примеров тьму можно найти.

Ну давайте первобытный коммунизм еще вспомним с шутками и прибаутками. Нельзя-ли привести такой пример самоорганизации в области бизнеса/общественных отношений? Единственное, что приходит в голову - гильдии, но у них сразу-же образовалась иерархия управления.

А не решает потому, что нужны интегрирующие эмпирики, а у индивидуальных узлов нет интегрирующего опыта. Чтобы он появился, нужна интеграция. Чтобы произошла интеграция, нужно обьединяющее целеполагание. Чтобы появилось такое целеполагание, нужны интегрирующие эмпирики. Угу?

[Иван Моисеев]

Основной результат войны – людские потери

Это даже не смешно, причем трижды. Во-первых, с какого перепугу потери - основной результат войны? Во вторых, смешно сравнивать страны, воевавшие экспедиционными корпусами и страны, воевавшие основными силами. В третьих, не хотите еще какие-нибудь войны рассмотреть по этому принципу?
Этот пример показывает исключительно какие из государств _воевали_, а какие - типа воевали.

А что может быть важнее потерь?
Как воевали - это не имеет отношения к вопросу. Для любой системы управления цель войны - получит как можно выгод при минимуме потерь. Соответственно хорошо воевали те системы, которые эту задачу выполнили. А СССР достиг минимума и даже отрицательные (захваченная восточная Европа только отбирала ресурсы у метрополии, устраивала революции и при первой же возможности ушла в НАТО) при максимуме потерь.
А другие войны - со Второй мировой по масштабу и охвату можно сопоставить только Первую. Но и так все ясно. Без рассмотрения Первой.

[Иван Моисеев]

Ну давайте первобытный коммунизм еще вспомним с шутками и прибаутками. Нельзя-ли привести такой пример...

Для опровержения общего категорического утверждения (а у вас такое) достаточно одного примера.

А не решает потому, что нужны интегрирующие эмпирики, а у индивидуальных узлов нет интегрирующего опыта. Чтобы он появился, нужна интеграция. Чтобы произошла интеграция, нужно обьединяющее целеполагание. Чтобы появилось такое целеполагание, нужны интегрирующие эмпирики. Угу?

Что за "интегрирующие эмпирики"? Вводите термины - давайте объяснения.
Тоже про интеграцию. Интеграция чего? Если интеграция сил отдельных узлов системы - то она априори существует, при любом типе управления.

[dmdimon]

Как воевали - это не имеет отношения к вопросу.

как это не имеет? совершенно разный масштаб конфликта. Как можно напрямую сравнивать потери в сражениях многомиллионных армий с потерями в сражениях 100-300 тысячных корпусов? Не говоря о этапе, на котором те-же штаты подключились к войне и прочих факторах типа разного уровня сопротивления германии на западном и восточном фронте в финале - отнесем их к имхо.