Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Старый]

Вопрос американцы престуники, или нет?

ЗЫ: У Вас есть американская виза?

Вы нацист? Почему вы такие вопросы задаете про нацию?

Американцы это не национальность. Это гражданство.
 Население страны несёт ответственность за действия своего правительства.
 Ну хорошо, американское правительство времён вьетнамской войны, республиканцы и демократы - оно преступники или нет?

Англичане, американцы... Фашисты - преступники. Немцы - нет. Коммунисты преступники. Русские - нет.
А кроме визы вас больше ничего не интересует? Может вам рассказать про мой стул? Докладываю - нормальный.

Демократы и республиканцы США - преступники или нет?

[Старый]

Коммунисты убили десятки (сотни) миллионов.

Вау, блин, Ивана развезло. Галлюцинации перешли в устойчивый бред.
 Похоже он пошёл читать учебник по второму кругу:

16.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

[dmdimon]

Без эмпирики ничего не выйдет, задача не формализуется в принципе

О чем и речь. То-есть есть не сложение векторов интересов, а набор эмпирик, позволяющий из набора векторов интересов узлов формировать некое целеполагание.
Это порождает три вопроса:
1) кто занимается применением этих эмпирик в матричной системе - т.е. практическим целеполаганием?
2) кто сформировал эти эмпирики - т.е. является косвенным узлом целеполагания? Ведь эмпирики не могут самозародиться и самопримениться.
3) переработали эмпирики - изменились результирующие цели у матрицы при неизменных внутренних устремлениях, так?
Навскидку предполагаю, что они разрабатываются в рамках какой-то школы экономики - их (школ) не так много, соответственно, авторы методологии "от этой школы" и обладают реальным (косвенным) контролем над целеполаганием матричных систем. А если еще и применяет на практике все это консультант той-же школы (что логично) - тогда вообще зачет по контролю гарантирован.

Я не утверждаю, что ситуация именно такая всегда. Я показываю, что матричная система в описанном здесь виде имеет очень уязвимые точки в области целеполагания.

[Иван Моисеев]

Без эмпирики ничего не выйдет, задача не формализуется в принципе

О чем и речь. То-есть есть не сложение векторов интересов, а набор эмпирик, позволяющий из набора векторов интересов узлов формировать некое целеполагание.
Это порождает три вопроса:
1) кто занимается применением этих эмпирик в матричной системе - т.е. практическим целеполаганием?
2) кто сформировал эти эмпирики - т.е. является косвенным узлом целеполагания? Ведь эмпирики не могут самозародиться и самопримениться.
3) переработали эмпирики - изменились результирующие цели у матрицы при неизменных внутренних устремлениях, так?
Навскидку предполагаю, что они разрабатываются в рамках какой-то школы экономики - их (школ) не так много, соответственно, авторы методологии "от этой школы" и обладают реальным (косвенным) контролем над целеполаганием матричных систем. А если еще и применяет на практике все это консультант той-же школы (что логично) - тогда вообще зачет по контролю гарантирован.

Я не утверждаю, что ситуация именно такая всегда. Я показываю, что матричная система в описанном здесь виде имеет очень уязвимые точки в области целеполагания.

Что вы называете эмпириками?
А насчет уязвимых точек, было сказано - демократия очень плохая система, но лучше не придумали.
Можно отметить следующее: для любой системы приоритет - выживание. И именно в этом смысле иерархии вчистую проигрывают матрице.
Соответственно и институты целеполагания должны рассматриваться главным образом с точки зрения выживания системы. В частности - блокировки самоубийственных целей. Матрица такую блокировку обеспечивает, иерархия - нет.
(я поляризирую - в реале все системы комбинированные).

[mihalchuk]

Так оно все и получилось, исходя их этих бумаг, и построили российскую систему государственного управления российской космонавтикой. Но. Схема оказалось недостроенной, кроме того, весь комплекс имеет огромную инерцию. Так что оптимального варианта не получилось. Да и не могло получиться, ибо нет в мире совершенства. Вот только сейчас, в рамках проекта Стратегия-2030 некоторые элементы изначально предложенной схемы предлагается сформировать.

Оптимльного варианта, понятно, не получилось. Но делать из этого вывод об отсутствие в мире совершенства - это перебор. Просто вы его не достигли. :?

[dmdimon]

Что вы называете эмпириками?

те самые нематематические методы получения результата, о которых говорите вы, набор правил и методов, основанных на экспертных оценках, опыте и прочих подобных вещах. Собственно, стандартное применение термина.

было сказано - демократия очень плохая система, но лучше не придумали.

разница между сказано (кстати известно кем) и доказано весьма велика. Впрочем, повторюсь - я рассматриваю два типа систем вне политического окраса. При таком рассмотрении демократия с наличием верховной власти - лишь один из способов сформировать пирамидальную иерархию с некоторыми особенностями.

Можно отметить следующее: для любой системы приоритет - выживание

да вы социальный дарвинист ) Но вероятно вы _фактически_ правы. Что печально, т.к. напрямую опровергает декларируемую цель демократической системы - служить народу или как там.

И именно в этом смысле иерархии вчистую проигрывают матрице

не уверен. Надо бы доказать. Матрица конечно имеет более высокий уровень энтропии и соответственно иерархия должна скатываться к ней перед погруженийм в хаос, но это если не прилагать усилий по удержанию структуры. Эти усилия конечно чего-то стоят, но тут вопрос - стоят ли они больше, чем проигрывает матрица на крупных системах с точки зрения непроизводительной растраты ресурсов?

Соответственно и институты целеполагания должны рассматриваться главным образом с точки зрения выживания системы. В частности - блокировки самоубийственных целей. Матрица такую блокировку обеспечивает, иерархия - нет.

Надо бы доказать этот тезис. Потому, что при наличии т.н. отрицательной обратной связи и информационной открытости пирамида будет весьма устойчива. А блокмровка самоубийственных целей в матрице (навскидку) тем слабее, чем больше механизмов социальной защиты. Надо развернуть идею или понятно, что имеется в виду?

В общем, хорошо бы оценить, а не утверждать.

К тому же не вполне понятно, как матрица скомпенсирует ошибку  да и вообще сможет оценить что-то для стратегических задач.
Давайте для простоты скажу, что это задачи, не дающие выхлопа на сроке активной жизни поколения, но на периоде два-пять поколений дающие радикальный выхлоп, типа смены пара на электричество.

[mihalchuk]

А насчет уязвимых точек, было сказано - демократия очень плохая система, но лучше не придумали.

Ошибка №1. Нет лучшей формы управления в принципе.

Можно отметить следующее: для любой системы приоритет - выживание.

Это точно не так. Ошибка № 2.

Соответственно и институты целеполагания должны рассматриваться главным образом с точки зрения выживания системы.

Хочется спросить: почему? Не выводы ли это из двух ошибочных положений?
 

В частности - блокировки самоубийственных целей.

Матрица такую блокировку обеспечивает, иерархия - нет.

?

(я поляризирую - в реале все системы комбинированные).

??

[mihalchuk]

Ничего этого мне не надо.

Это не вопрос того, что нужно/не нужно вам. Если вы постулируете целеполагание как сумму векторов целей узлов, это _должно_ каким-то образом происходить. Это и есть сумма векторов целей. Именно об этой проблеме в вашей концепции я и говорю уже которую страницу.
Суть проблемы в том, что пространства(вероятно разные), в которых существуют вектора целей узлов и пространство, в котором существует вектор цели структуры, состоящей из этих узлов, сопоставимы только в тривиальных случаях, типа алкоголиков и автомобилистов. В жизни у них разная размерность и разная мерность. Они неприводимы друг к другу. Точнее, они приводимы при весьма ограниченном множестве условий.
Если же говорить о стратегическом целеполагании - то однозначно неприводимы.

Единственный выход - свести все к одномерному показателю. Любимый одномерный показатель - бабло. Но тогда вся мегаматричная система сводится всегда к целеполаганию нарубить побольше бабла. То, что было написано много-много страниц назад - максимизировать параметр бабло при минимизации параметра усилия. Все. Без внешнего регулирования - голимый мелочный дикий капитализм. Чем больше дробление - тем мельче цели, потому, что для крупных целей нужна концентрация ресурсов, а концентрация ресурсов при одноранговом матричном управлении приводит к росту накладных расходов на внутренние связи порядка n!, где n - число узлов в системе. Спросите у zyxman, он подтвердит. т.е. такая система будет на накладных расходах проигрывать тем сильнее, чем она будет крупнее именно по целевому параметру - т.е. разорится.
Введение иерархии как раз и снижает количество внутренних связей (и накладные расходы на них) плюс выводит из чудовищного n! в область класса O(n), на крайняк O(n2). Именно поэтому в частности пирамидальные структуры эффективнее при работе с крупными ресурсами.
Если вспомнить о скорости принятия решений (решение есть продукт непротивления сторон), то в пирамидальной структуре это есть время прохода по дереву вверх (доведение исходной информации), время анализа и принятия решения, время прохода по дереву вниз до исполнителей. при сбалансированном бинарном графе из 31 узла информация снизу вверх проходит 4 связи и сверху вниз - тоже 4
В матричной системе кроме гипотетической ситуации когда все узлы принимают идентичные решения доведение информации произойдет за один шаг в одну и за один шаг в другую сторону. Время на обдумывание идентично - там думает верхний узел, здесь - все в параллель. Выигрыш, казалось бы 6 циклов передачи информации.
Да вот только согласование результатов раздумий, даже если невероятным образом совершится за один цикл связи узел-узел, будет пропорционально 30! вдумайтесь - факториал тридцати! Единственный выход - введение промежуточной иерархии.

При этом предполагая, что реальной работой в пирамидальной структуре занимаются только нижние узлы (что вообще говоря неверно) можно посчитать количество "непроизводительных" управляющих узлов, снижающих общую эффективность системы.

таким образом,
 1. матричная система начиная с определенного размера имеет худшее время реакции на изменение ситуации. Одновременно она начинает проигрывать в эффективности использования ресурсов.
Когда наступает этот момент легко посчитать по графам двух сравниваемых систем. При учете "непроизводительных" узлов пирамидальной системы эти две точки расходятся - сначала матричная система начинает проигрывать в скорости, потом - в эффективности использования ресурсов. Вторая точка достаточно легко считается через те-же два графа и дополнительно - стоимость информационной связи.

2. Исходя из 1. очевидным образом мы получаем преимущество матричной системы и по реакции и по использованию ресурсов - на малых масштабах. И преимущество пирамидальной системы сначала по реакции (практически сразу, с 3 узлов) и позже - по использованию ресурсов, тут зависит от многих параметров.

3.
Информация для принятия решения.  В пирамидальной структуре при условии сбора информации только "низовыми" узлами (что вообще говоря неверно) мы получаем меньшее количество исходной информации (при условии ее уникальности в разных узлах, что вообще говоря неверно), но доводится она до решающего узла очень быстро и пройдя предварительную аггрегацию на промежуточных уровнях иерархии. В матричной системе мы встаем перед дилеммой - потенциально каждый узел может получить больше информации, чем решающий узел пирамидальной структуры - но сырой и очень медленно. Т.е. встает вопрос выбора оптимальной точки полнота информации/скорость принятия решения. Опять-таки в зависимости от конфигурации графов считается точка перехода оптимальности от одного типа систем к другому - хоть по информационному наполнению, хоть по скорости принятия решения. Опять-таки очевидным образом матричная система эффективнее на малых размерах. Опять-таки (при равном времени обработки единицы информации) очевидным образом пирамидальная структура с определенного размера начнет сильно выигрывать в скорости анализа. Если учесть ограничения на количество информации в узле, то начиная с определенного, связанного с этим ограничением размера, матричная структура будет проигрывать и по полноте информации
.
главное не забыть, что полностью проигнорирована проблема целеполагания в матричной системе; т.е. мы предполагаем, что это делается например сложением векторов

Исходя из 2 и 3, игнорируя 4 можно утверждать, что матричные системы эффективнее по всем параметрам на очень малых размерах, проигрывают по реакции практически сразу с началом роста, при продолжении роста постепенно начинают проигрывать по всем рассмотренным параметрам, в том числе по качеству принимаемых решений. Конкретные точки переломов зависят от конкретных сравниваемых систем и достаточно тривиально вычислимы.

можно сделать много интересных выводов и о партизанском движении, о экономических проблемах СССР, и США, о эффективном размере одноранговых коллективов и так далее.. Легко обьяснимо превосходство матричного решения в области ширпотреба и колбасы. Предположительно вычислим момент перегиба динамики СССР (если есть статистические данные в достаточном обьёме) и так далее.

Только мне за это не платят, неинтересно, лениво и спать пора.

Между прочим, хорошя логика, объясняющая преимущество иерархии. Думаю, она достаточно наглядна, чтобы быть понятой оппонентами. Я сам с такой начинал, к сожалению она не верна.
Здесь, присутствует одна проблема: группа учстников пытается натянуть свои антикоммунистические представления на научную основу. Естественно, получется плохо, а вид научной основы становится неприглядным.
Что нужно исправить в понятиях?
Первое: есть сетевая структура - набор элементов и связей между ними - в отношении которой нет единого мнения: система ли это.
Второе - возникновение иерархии естественно, она развивается по естественным законам, имеет свои параметры, в том числе - предельные.
Третье. Матричная структура - это структура с единым центром принятия решений и схемой перекрёстного управления. То, что вы здесь обсуждаете - возможно, несколько иное. Если делать матричную систему - это значить систему нужно очень не любить. Применять её для общества я бы не стал, потому что не под него она изобреталась. Матричная система устойчива к потерям связей, но потеря элементов для неё довольно болезненна. Одно преимущество нивелируется раздутым аппаратом управления и издержками двойного подчинения.
Четвёртое. Выделять системы нужно уметь. Есть вещи, котрые системными не являются, как их не называй. Например, с чего вы взяли, что под целеполагание можно подвести какую-то структуру (векторную или ещё какую), и что это вообще системный вопрос?

[dmdimon]

Первое: есть сетевая структура - набор элементов и связей между ними - в отношении которой нет единого мнения: система ли это.

ну матрицу несвязанных элементов неинтересно рассматривать. Или имеется в виду что-то иное?

Второе - возникновение иерархии естественно, она развивается по естественным законам, имеет свои параметры, в том числе - предельные.

не уверен, что здесь можно оперировать  естественностью и не уверен насчет верхнего предела. Ну то-есть он должен быть в реальной системе, но в идеализированной - не уверен.

Матричная структура - это структура с единым центром принятия решений и схемой перекрёстного управления.

ну скажем перекрестных связей и центр управления может быть сильно неявным.

Например, с чего вы взяли, что под целеполагание можно подвести какую-то структуру (векторную или ещё какую), и что это вообще системный вопрос?

это не я взял. Это тезис Ивана/zyxman что в матричной системе целеполагание есть векторная сумма целей узлов, позволяющий обойтись без целеполагающего центра и таким образом вывести матричные системы из частного случая пирамидальной иерархии.
Вообще я покурю что вы написали еще завтра, т.к. что-то сейчас не очень идет.

[Иван Моисеев]

Что вы называете эмпириками?

те самые нематематические методы получения результата, о которых говорите вы, набор правил и методов, основанных на экспертных оценках, опыте и прочих подобных вещах. Собственно, стандартное применение термина.

Не очень-то стандартное, но в принципе так я и понял. Тогда ответы просты:

1) кто занимается применением этих эмпирик в матричной системе - т.е. практическим целеполаганием?

Этим занимается каждый узел в сфере своей компетенции.

2) кто сформировал эти эмпирики - т.е. является косвенным узлом целеполагания? Ведь эмпирики не могут самозародиться и самопримениться.

Жизнь сформировала, жизненный опыт - это ж эмпирика.

3) переработали эмпирики - изменились результирующие цели у матрицы при неизменных внутренних устремлениях, так?

Разумеется. Прогресс, все меняется, цели так же. От цели сожрать соседа до цели - слетать к Плутону.

[Иван Моисеев]

Ладно. Окончание следует.

Так. Добрался до окончания.
От оптимизации системы государственного управления российской космонавтикой легко перейти к оптимизации системы управления государством. На практике мне этим прошлось заниматься в конце 1996 – начале 1997.
Что любопытно – завершение этой работы делалось на кунцевской даче Сталина – в самом центре иерархической системы б.СССР... За эту работу я получил с коллегами первую Благодарность Президента. (Как мне объяснили знатоки – это лучше медали, но хуже ордена.)
Эта работа так же  выполнялась в терминах иерархической-матричной системы управлений. Как-то на этой даче один из советников Президента (юрист) заглянул через плечо в мой компьютер и только присвистнул: «Так вот, как вы работаете!». Юристам все это было, в общем, понятно, но не привычно.
Теперь суть. Коммунисты здесь своим подсознание сразу сообразили, чем их идеологическим заблуждениям грозит объективно-научный подход, вот и взвились.
Итак, еще раз повторяю – в реале не бывает чисто иерархических и чисто матричных систем управления, всегда мы имеем какую-то комбинацию. Сами по себе иерархию и матрицу сравнивать бессмысленно – что лучше молоток или плоскогубцы? Но мы можем сравнить результаты работы систем управления – преимущественно матричных и преимущественно иерархических.
Выявив эти преимущества, можно рассмотреть механизмы их (преимуществ) возникновения (генезиса, по-научному).
Итак, выделим две группы стран – страны с преимущественно матричными и преимущественно иерархическими системами управления. Первые обычно ассоциируются с демократиями, вторые – с тоталитаризмом. В детали можно и не лезть пока. Ограничимся 20 веком ибо разбираться со средневековыми польшами и прочими рамапитеками у меня нет ни охоты, ни необходимости.
Три крупнейшие матричные страны 20 века: США, Великобритания, Франция.
Три крупнейшие иерархические страны 20 века: б.СССР, ф.Германия, м.Япония.
Можно сразу заметить, что все три иерархические системы государственного управления отдали Богу душу и на этом поставить точку. По принципу: «Наполеон спросил у одного из своих генералов, почему тот проиграл сражение. Тот ответил: - На это было 18 причин. Во-первых, у нас кончился порох... - Достаточно.».
Но возникнет вопрос – а почему порох-то кончился?
Посмотрим на крупнейшее событие 20 века, в котором все эти шесть стран приняли активнейшие участие – Вторую мировую войну. Основной результат войны – людские потери. Смотрим:
1. Матричные системы:
США - 408 399.
Великобритания - 378 873.
Франция - 665 000.
Всего - 1 452 272.
2. Иерархические системы:
б.СССР - 24 620 400
ф.Германия - 6 758 000
м.Япония - 2 630 000
Всего - 34 008 400.
Итак, матричные системы оказались более чем в 23 раза (2 342%) эффективнее иерархических. И это при том, что как раз для войны (армии) иерархическая система является единственно приемлемой!  
Конкретных причин можно назвать значительно больше 18, но основная и общая – одна. Матричная система заточена на то, чтобы сохранять каждый узел (человека). Ибо сила матрицы – суммы силы узлов. Для иерархической важна только жизнь и сила одного человека (или очень небольшой группы , «неизвестных отцов») – вершины иерархии. Что до остальных узлов – «у нас незаменимых нет, бабы новых нарожают».  
К чему это приводит в части наших конкретных баранов.
Про «инновации», наверное, все слышали, их значение я объяснять не буду. Я отмечу следующие – инновации делают не сталины с гитлерами и не обамы с де голями. Инновации делают самые нижние и многочисленные узлы иерархических систем и равноправные узлы матричных. Чем больше узлов – тем больше успешных инноваций. Потеряв огромное количество узлов мы потеряли огромное количество инноваций.
(Здесь еще уместно вспомнить, что б.СССР помимо участия во Второй мировой вел перманентную войну с внутренним врагом, вероятно, с еще большими потерями).
Еще один тормоз инноваций в иерархии – необходимость согласования действий по вертикали. Это не только тормоз, это много хуже, ибо окончательное решение принимается уже некомпетентными узлами вертикали.
Говорят, генералы всегда готовятся к прошлой войне. Это в точности соответствует современной российской политике. А война 21 века – это война за мировой рынок, здесь победу определит восприимчивость к инновациям.
(Вроде бы хватит, пока).

[Старый]

легко перейти к оптимизации системы управления государством. На практике мне этим прошлось заниматься в конце 1996 – начале 1997.

Аааабалдеть! Лёгкий оптимизатор вы наш.

Что любопытно – завершение этой работы делалось на кунцевской даче Сталина – в самом центре иерархической системы б.СССР...

Забавно. СтОит мне что-нибудь упомянуть как спустя какоето время оно появляется в текстах Моисеева...
 Центр иерархической системы СССР был в зале заседаний Совмина, а где это - вы не знаете. Счас этот зал уничтожен.  

Теперь суть. Коммунисты здесь своим подсознание сразу сообразили, чем их идеологическим заблуждениям грозит объективно-научный подход, вот и взвились.

Не прошло и недели как до Ивана дошло как он влип, и он начал выкручиваться.
 Но самым забавным было как он начал оспаривать мою фразу "Неужели ктото нуждается в ваших советах?" только через месяц.

Итак, еще раз повторяю – в реале не бывает чисто иерархических и чисто матричных систем управления, всегда мы имеем какую-то комбинацию.

В реале все системы управления иерархические. В иерархической системе каждое из звеньнев имеет свободу в рамках своей компетенции и система от этого не перестаёт быть иерархической.
 Однако некоторые "теоретики" типа вас, желая сморозить что-нибудь наукообразное (а чаще в политических целях) постулируют всякую ахинею. А так как реальность этой ахинее не соответствует то делают из этого любой вывод. Стандартная логика такого теоретика: "Реальность не соответствует придуманой мною ахинее, значит мои идеи верны".  

Сами по себе иерархию и матрицу сравнивать бессмысленно

Да, ужжж... Всё равно что сравнивать самолёт с ковром-самолётом.

Итак, выделим две группы стран – страны с преимущественно матричными и преимущественно иерархическими системами управления. Первые обычно ассоциируются с демократиями, вторые – с тоталитаризмом.

Буагага! Когда я написал "а чаще в политических целях" я честное слово не дочитал до этого места. Надо ж так угадать! Блин, мысли антикоммунистов прямы и предсказуемы как мышление алкоголика.

В детали можно и не лезть пока.

Действительно, нахрена?

Три крупнейшие матричные страны 20 века: США, Великобритания, Франция.

Буагага!

Можно сразу заметить, что все три иерархические системы государственного управления отдали Богу душу и на этом поставить точку.

Шедевр. Выбрать страны которые отдали богу душу и заявить "Это произошло потому что я прав!". Какую ещё теорию можно ожидать от мышления антикоммуниста?

По принципу: «Наполеон спросил у одного из своих генералов, почему тот проиграл сражение. Тот ответил: - На это было 18 причин. Во-первых, у нас кончился порох... - Достаточно.».
Но возникнет вопрос – а почему порох-то кончился?

Смысл этой притчи вы понять не смогли. Смысл её в том что вопрос "Почему кончился порох?" это вопрос не к генералу. А для генерала достаточно того что он кончился.  
 Но для вас понять это слишком сложно.

Основной результат войны – людские потери.

:shock:  :shock:  :shock:
 Иван, а где вы узнавали что считается результатом войны, да ещё и основным? Сами додумались?

Итак, матричные системы оказались более чем в 23 раза (2 342%) эффективнее иерархических.

Итого матричные системы истребили в 23 раза больше людей чем иерархические. Вот оказывается по какому критерию они эффективнее. А если ещё учесть колониальные войны!

Матричная система заточена на то, чтобы сохранять каждый узел - человека. Ибо сила матрицы – суммы силы узлов.

Иван, вам надо написать научную работу "Сила матрицы". Где ввести и обосновать этот термин.

Про «инновации», наверное, все слышали, их значение я объяснять не буду.

Нет, почему же, объясните. Для начала что это вообще такое.

Еще один тормоз инноваций в иерархии – необходимость согласования действий по вертикали.

Отнюдь.

Это не только тормоз, это много хуже, ибо окончательное решение принимается уже некомпетентными узлами вертикали.

Ой! А кто ж принимает окончательное решение в матричных системах?  :shock:

Говорят, генералы всегда готовятся к прошлой войне. Это в точности соответствует современной российской политике.

Это потому что матричная система. Никто сверху не даёт генералам указаний к какой войне готовиться и они действуют каждый по своему разумению. А уж к чему готовятся прапора и особенно бойцы я даже боюь говорить. Автономные узлы, матрица, что с неё взять.

[Старый]

Джентльмены, честное слово я начал отвечать на этот пост Моисеева не читая его и отвечал уже в редакторе ответа по мере прочтения.
 И честное слово когда я написал вот это:

Однако некоторые "теоретики" типа вас, желая сморозить что-нибудь наукообразное (а чаще в политических целях) постулируют всякую ахинею. А так как реальность этой ахинее не соответствует то делают из этого любой вывод. Стандартная логика такого теоретика: "Реальность не соответствует придуманой мною ахинее, значит мои идеи верны".

то я ещё не успел прочитать вот этого:  

Три крупнейшие матричные страны 20 века: США, Великобритания, Франция.

Блин, надо ж так угадать! Вот уж действительно мышление Ивана прямо и предсказуемо как рельс.

[Старый]

Сча Иван будет метаться объясняя как он додумался до того что страны современного капитализма "матричные". Найти где он это прочитал он не сможет, значит будет объяснять как сам додумался.
 А если найдёт где прочитал то будет ещё буагагашнее.

[Старый]

И маленькое примечание по вопросам морали. В попытках разрушить систему управления космической отраслью и в целом страной Иван не гнушается тем чтобы использовать миллионы жертв ВМВ в качестве разменной монеты в своей ахинее.
 "СССР потерял 20 млн человек, значит я прав!" Как это предсказуемо...

[Иван Моисеев]

Теперь суть. Коммунисты здесь своим подсознание сразу сообразили, чем их идеологическим заблуждениям грозит объективно-научный подход, вот и взвились.

Не прошло и недели как до Ивана дошло как он влип, и он начал выкручиваться.
 Но самым забавным было как он начал оспаривать мою фразу "Неужели ктото нуждается в ваших советах?" только через месяц.

Где вы видите здесь оспаривание чего бы то ни было?
И неужто вы думаете, что у меня нет более интересных занятий, чем оспаривать всякую чушь, появляющуюся в Инете? В частности, вашу?

[Старый]

Но самым забавным было как он начал оспаривать мою фразу "Неужели ктото нуждается в ваших советах?" только через месяц.

Где вы видите здесь оспаривание чего бы то ни было?

Не здесь, не здесь, раньше.

И неужто вы думаете, что у меня нет более интересных занятий, чем оспаривать всякую чушь, появляющуюся в Инете? В частности, вашу?

Чушь вы оспаривать не будете. Раз оспариваете значит не чушь. Значит попал в точку.

[Иван Моисеев]

И маленькое примечание по вопросам морали. В попытках разрушить систему управления космической отраслью и в целом страной Иван не гнушается тем чтобы использовать миллионы жертв ВМВ в качестве разменной монеты в своей ахинее.
 "СССР потерял 20 млн человек, значит я прав!" Как это предсказуемо...

Коммунист с моралью - это что-то вроде летающего крокодила. Вы бы, конечно, хотели бы, чтобы преступления коммунистов забыли и не вспоминали. Но такого не будет, слишком уж эти преступления велики. Вспомнят 20 век - вспомнят и коммунистов.

[Старый]

И маленькое примечание по вопросам морали. В попытках разрушить систему управления космической отраслью и в целом страной Иван не гнушается тем чтобы использовать миллионы жертв ВМВ в качестве разменной монеты в своей ахинее.
 "СССР потерял 20 млн человек, значит я прав!" Как это предсказуемо...

Коммунист с моралью - это что-то вроде летающего крокодила.

Я знал что по вопросам вашей морали возражений не будет.  

Вы бы, конечно, хотели бы, чтобы преступления коммунистов забыли и не вспоминали. Но такого не будет, слишком уж эти преступления велики. Вспомнят 20 век - вспомнят и коммунистов.

Иван, в отличие от меня вы никогда не сможете угадать что бы я хотел.

[G.K.]

Смотрим:
1. Матричные системы:
США - 408 399.
Великобритания - 378 873.
Франция - 665 000.
Всего - 1 452 272.
2. Иерархические системы:
б.СССР - 24 620 400
ф.Германия - 6 758 000
м.Япония - 2 630 000
Всего - 34 008 400.

смотрим:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5

Потери солдат (все причины):
США: 405 399
Великобритания: 286 200
Франция: 253 000
Итого: 944 559
СССР: 8 860 400
Германия: 5 318 000
Япония: 1 940 000
Итого: 16 118 400

Потери основных участников несколько снизились, всего лишь на 47 %
Остальные ваши тезисы имеют такое же отношение к реальности?