Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[m-s Gelezniak]

А товарно-сырьевая биржа, очевидно, инструмент для отъёма капиталистами денег у вас, Старый?

А товарно-сырьевая биржа это торговая точка. Магазин для оптовой торговли товарами и сырьём. И управляется точно так же как любое торговое предприятие.

Старый, пожалейте мои тапочки!
Они умирают со смеха, еще немного, и их будет не спасти!

Что бы они совсем умерли:
Это в добавок, на*баловка на настроениях инвесторов.

[mihalchuk]

Это жизнь проста. Ярко выраженные иерархические системы (тоталитарные) - коммунистическая, фашистская, разрушились у нас глазах. Редкостное однообразие.

Это жизнь вам кажется простой. Иначе вы бы не использовали бессмысленный термин "тоталитарные", и не ставили бы коммунизм рядом с "ярко выраженной" иерархической системой.
Обратите внимание: есть такая ярко выраженная иерархическая система, как Иван Моисеев, и сильно ли она от этого страдает?

Тонкость и сложность конструкции - не есть ее достоинство. Особенно, если в результате своей тонкости и сложности конструкция развалилась и превратилась в руины.

Само по себе нет. Но это качество сопутствует уровню способностей тех, кто эту конструкцию делает и использует. Ноутбук легче сломать, чем кувалду, но это не значит, что он менее ценен.

[m-s Gelezniak]

ЗЫ[/size]
Каждые десять новых станиц будут отмечены картинкой с кактусом.

[Valerij]

Что касается поставления политологии в пример, то несерьёзно - политология не наука. Это не ко мне.

Супостатовские прохфессора не могут выговорить слово "Научный коммунизм". Поэтому он у них называется политологией.

Люди занимались политологией тогда, когда этого слова не было. Например, в политологии изучают, в том числе, и переписку Екатерины Второй с Вольтером.

[Старый]

Старый, пожалейте мои тапочки!
Они умирают со смеха, еще немного, и их будет не спасти!

И почему меня это совершенно не удивляет...

[Иван Моисеев]

Какой идеи? Я по этому вопросу никаких идей не выдвигал.

гнилая отмазка. идея о векторе стратегического развития как сумме векторов интересов узлов матрицы.

"А мечеть я тоже разрушил?"

Что касается примеров, то картинку по космосу я дал.

не надо картинку. Дайте простой пример, типа как с алкашами, только не с одномерными желаниями.

Уже обсуждалось. И кроме того, если вы мне диктуете, какой именно мне пример надо дать, то зачем он тогда вам и с какой стати я его буду подписывать?

И уж, конечно, любому самому простому ежу в самом глухом лесу понятно, что для решения военных задач лучше иерархическая система.

Почему? вот интересный вопрос. Сможете ответить?

Уже ответил.

нет. процитируйте свой ответ на вопрос о причинах преимущества пирамидальных иерархий в условиях войны.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=973767#973767
Так и будем бегать по кругу, или все-таки сможете запоминать, что писалось хотя бы сегодня?

Самое "матричное" государство - США

ложь. США - не самое матричное государство. Самое матричное государство навскидку - средневековая Польша.

Ну, правильно. Теперь, чтобы вас опровергнуть, я должен лезть в средневековую Польшу. Хорошо, что хоть не в структуру древнеафриканских племен...

ну да, с тех пор, как штаты стали самой мощной экономикой мира

А почему они стали самой крупной экономикой? У России-то ресурсов поболе будет?

отделенной океанами от крупных ТВД, воюющей с заведомо несопоставимо слабейшими противниками,  они выигрывали ПРАКТИЧЕСКИ все войны. Особенно легко они выиграли у иерархической Японии, которая им в пуп не дышала по ресурсам и потенциалу.

Отделена-то отделена, а вот вы пишите, что с Японией воевала.
Уж что-то одно.
А насчет "легко" - то легких войн не бывает. И что такое внезапное нападение, вы вроде должны знать, хотя бы по-советски...

[Старый]

Но это для вас слишком сложно.

"Не изобретай сущностей сверх необходимого".

Я так и сказал.

Конкретные причины, конечно, можно рассмотреть, но зачем?

Ну вот, некотрые тут пытались посудить о причинах, а как дошло до дела так нет.

Ваша заява, что Горбачев "не соответствовал интересам" вызывает простые вопросы: почему тогда система выбрала его овациями?

Потому что в момент избрания считала что он соответствует.

почему не заменила? почему коммунистическая система не смогла защитить себя?

Заменила на Ельцина. Защитила себя.

А нет ответов на логичные вопросы - какой тогда смысл в этой заяве?

Ответы достаточно хорошо известно, но так и быть, я их вам озвучил.

[Старый]

Люди занимались политологией тогда, когда этого слова не было. Например, в политологии изучают, в том числе, и переписку Екатерины Второй с Вольтером.

А может эта наука называется "История"?

[Иван Моисеев]

Это жизнь проста. Ярко выраженные иерархические системы (тоталитарные) - коммунистическая, фашистская, разрушились у нас глазах. Редкостное однообразие.

Это жизнь вам кажется простой. Иначе вы бы не использовали бессмысленный термин "тоталитарные", и не ставили бы коммунизм рядом с "ярко выраженной" иерархической системой.

Тоталитарная система - вполне официальный термин. То, что коммунизм=фашизм и это все есть тоталитаризм - это уже принято официально. Вы можете не соглашаться,  но это есть ваши проблемы.
А то, что эти системы иерархические - можно просто смотреть на функции генсека-фюрера и далее вниз по вертикали.

[dmdimon]

я прояснил вам вопрос целеполагания в матричной организации?

вы прояснили для меня ваше мнение по этому вопросу. Каки ожидалось, если свернуть все ответвления (можете сделать это самостоятельно при желании), ваш ответ на вопрос о ведущей роли целеполагающего узла - да.
Все нюансы, на которые вы усиленно обращаете внимание, относятся к вопросу _формирования и функционирования_ целеполагающего узла, а не к его роли в системе.

[dmdimon]

не надо картинку. Дайте простой пример, типа как с алкашами, только не с одномерными желаниями.

Уже обсуждалось.

нет.

И кроме того, если вы мне диктуете, какой именно мне пример надо дать, то зачем он тогда вам и с какой стати я его буду подписывать?

общепринятая практика - пояснять свою мысль простыми примерами, не допускающими двояких толкований, но иллюстрирующими явление. Ваш пример по алкашам не иллюстрирует векторное сложение - там скаляр, я уже писал об этом. Ваш пример с космонавтикой допускает множественные толкования.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=973767#973767 Так и будем бегать по кругу, или все-таки сможете запоминать, что писалось хотя бы сегодня?

Среди написанного вами сегодня строчка "Боле обще - иерархическая система более приспособлена для решения задач, требующих концентрации ресурсов." занимает примерно полпроцента. Хотя да, она была. Я был неправ, вы изложили свое видение вопроса.

Ну, правильно. Теперь, чтобы вас опровергнуть, я должен лезть в средневековую Польшу. Хорошо, что хоть не в структуру древнеафриканских племен...

древнеафриканские племена не обладали государственностью. Что вас удивляет? вы сделали логически-сильное заявление, неверное. расхлебывайте последствия. Как вы писали старому? Все дальнейшие построения - туфта?

А почему они стали самой крупной экономикой? У России-то ресурсов поболе будет?

не мой вопрос. К тому-же небесспорно. Да и на карту Российской Империи года 1840-го посмотрите для начала. До, так сказать, начала либерализации страны. Потом обсудим.

Отделена-то отделена, а вот вы пишите, что с Японией воевала.
Уж что-то одно.

почему одно? отделена, вела войны только за пределами своей территории, никогда промышленная база не подвергалась разрушениям, всегда могла уйти в изоляцию в случае чего (не понадобилось).

А насчет "легко" - то легких войн не бывает. И что такое внезапное нападение, вы вроде должны знать, хотя бы по-советски...

демагогия.

[mihalchuk]

Это жизнь проста. Ярко выраженные иерархические системы (тоталитарные) - коммунистическая, фашистская, разрушились у нас глазах. Редкостное однообразие.

Это жизнь вам кажется простой. Иначе вы бы не использовали бессмысленный термин "тоталитарные", и не ставили бы коммунизм рядом с "ярко выраженной" иерархической системой.

Тоталитарная система - вполне официальный термин.

От этого он не перестал быть бессмысленным.

То, что коммунизм=фашизм и это все есть тоталитаризм - это уже принято официально. Вы можете не соглашаться,  но это есть ваши проблемы.

Это - полнейшая глупость, а проблемы у тех, кто глупость использует в мышлении. Глупость поддаётся развитию. Например, Иван Моисеев - ярко выраженная иерархическая система, следовательно перед нами тоталитаризм, следовательно, коммунизм=фашизм=Иван Моисеев в одном флаконе. Но где именно здесь глупость, вам не понять.

А то, что эти системы иерархические - можно просто смотреть на функции генсека-фюрера и далее вниз по вертикали.

А вы внимательно читаете то, что вам пишут?

[dmdimon]

отдельно доставил интернет как одноранговая сеть каждый с каждым, в котором физическое соединение двух точек - лишь вопрос финансов.
Впрочем, я всегда подозревал, что DARPA, vBNS, RIPN и многое, многое  другое - лишь грандиозный попил.
интернет конечно о себе говорит совсем другое:
Contemporary map of the entire Internet, circa late-1985/early-1986 (from a presentation given at the second IETF meeting, in April, 1986). The little squares are routers, the small ovals are sites/networks (some sites included more than one physical network), and the large shapes are long-haul backbones. No individual hosts are shown.
Produced by Bob Hinden of Bolt, Beranek and Newman, under US government contract (and so PD).

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Internet_map_1024.jpg

[dmdimon]

Блин, да я много пропустил!

Тоталитарная система - вполне официальный термин.

Каким официальным документом он определен?

То, что коммунизм=фашизм и это все есть тоталитаризм - это уже принято официально.

в какой стране? В Америке маккартистов? в России фашизм запрещен, а коммунистическая партия вполен себе учавствует в выборах.

[Valerij]

- выигрывало практически все войны, в которых участвовало.

ну да, с тех пор, как штаты стали самой мощной экономикой мира, отделенной океанами от крупных ТВД, воюющей с заведомо несопоставимо слабейшими противниками,  они выигрывали ПРАКТИЧЕСКИ все войны. Особенно легко они выиграли у иерархической Японии, которая им в пуп не дышала по ресурсам и потенциалу. Может, сопоставимые по размеру страны сравним?

Нет, зачем? Давайте сравним вполне матричные (и очень небольшие, по сравнению со Штатами) Северный Вьетнам и современный Афганистан. Вы расскажите нам, как Штаты там выиграли войны, а я посмеюсь.

Логика войны опирается на возможность нанести противнику неприемлемый для него ущерб. Штаты могут "вбомбить в каменный век" любое современное государство, но государству, уровень которого незначительно отличается от каменного века это оказывается не очень и страшно. И потерять 95% населения для страны, где и в мирное время средняя продолжительность жизни составляет 20-25 лет, а голод раз в несколько лет выкашивает половину населения, тоже оказывается не очень страшно.

Вот и попробуйте доказать преимущества иерархической системы над матричной в этих условиях.

[Valerij]

Люди занимались политологией тогда, когда этого слова не было. Например, в политологии изучают, в том числе, и переписку Екатерины Второй с Вольтером.

А может эта наука называется "История"?

Там еще и литературоведы ошиваются, и философы. В переписке двух великих людей всем места хватает.

[dmdimon]

Давайте сравним вполне матричные (и очень небольшие, по сравнению со Штатами) Северный Вьетнам и современный Афганистан. Вы расскажите нам, как Штаты там выиграли войны, а я посмеюсь.

легко. 1) северный вьетнам - не матричный по определению Моисеев/zyxman. Не говоря о СССР за его спиной. Америка там проиграла.
2) Целью американского вторжения в Афганистан не являлся и не является территориальный контроль. _Возможно_ они успешно решают свои задачи. Не знаю. При этом иерархическая структурированность американских войск в афганистане однозначно выше чем у талибана или с кем там они воюют. Что иллюстрирует этот пример - непонятно, т.к. реальные цели войны и, соответственно, результаты по их достижению ни мне, ни вам неизвестны.

[dmdimon]

бгг.
какое государство более матрично по состоянию на год эдак 18-20-22-24:
1) Советская Россия
2) Австро-Венгерская империя с аж двумя парламентами
3) Великобритания с наследственной монархией

[mihalchuk]

- выигрывало практически все войны, в которых участвовало.

ну да, с тех пор, как штаты стали самой мощной экономикой мира, отделенной океанами от крупных ТВД, воюющей с заведомо несопоставимо слабейшими противниками,  они выигрывали ПРАКТИЧЕСКИ все войны. Особенно легко они выиграли у иерархической Японии, которая им в пуп не дышала по ресурсам и потенциалу. Может, сопоставимые по размеру страны сравним?

Нет, зачем? Давайте сравним вполне матричные (и очень небольшие, по сравнению со Штатами) Северный Вьетнам и современный Афганистан. Вы расскажите нам, как Штаты там выиграли войны, а я посмеюсь.

Логика войны опирается на возможность нанести противнику неприемлемый для него ущерб. Штаты могут "вбомбить в каменный век" любое современное государство, но государству, уровень которого незначительно отличается от каменного века это оказывается не очень и страшно. И потерять 95% населения для страны, где и в мирное время средняя продолжительность жизни составляет 20-25 лет, а голод раз в несколько лет выкашивает половину населения, тоже оказывается не очень страшно.

Вот и попробуйте доказать преимущества иерархической системы над матричной в этих условиях.

А это вопрос кому - Димдимону или Моисееву? И вы в этих войнах на чьей стороне?

[Valerij]

легко. 1) северный вьетнам - не матричный по определению Моисеев/zyxman. Не говоря о СССР за его спиной. Америка там проиграла.

Северный Вьетнам, с экономической точки зрения, действительно не матрица. Я был не очень точен - матричным был Вьетконг, вьетнамские партизаны, для которых разделения Вьетнама на Северный и Южный было не существенно. И, собственно, именно ему Штаты проиграли.

А по поводу поддержки Союза и Китая я не спорю.

2) Целью американского вторжения в Афганистан не являлся и не является территориальный контроль. _Возможно_ они успешно решают свои задачи. Не знаю. При этом иерархическая структурированность американских войск в афганистане однозначно выше чем у талибана или с кем там они воюют. Что иллюстрирует этот пример - непонятно, т.к. реальные цели войны и, соответственно, результаты по их достижению ни мне, ни вам неизвестны.

Этот пример иллюстрирует невозможность планирования современной войны между современной постиндустриальной страной и отсталой страны третьего мира. Сомалийские пираты, например, даже не узнают, что их, оказывается, уже победили. Но при этом они вполне активно и успешно используют в своих интересах все самые последние достижения современной технологии.