Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[zyxman]

- Если хотите нормальный ответ - задавайте нормальный вопрос.

Что я хочу?
Грунт с Фобоса...

Есть простое решение - принять закон, согласно которому грунт с Земли приравнивается к грунту с Фобоса :wink:

Хотите другого ответа - уточните вопрос.

[Иван Моисеев]

Да, посмотрел сколько правок и ужаснулся.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=121906;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.775514757629552;from=3219-129
Видно, кому-то это нужно  :wink:

Но мне ст.2 не интересна, меня больше напрягает Раздел 2    :!:

А что именно? Я могу объяснить мотивы разработчиков поправок.
Но в целом - это не злой умысел, это все шло от недостатка понимания и квалификации. Ломать - не строить.

[mihalchuk]

Плавализнаем. Обращение слесаря футболятся от президента далеко и глубоко (см. Порядок работы с обращениями граждан). То есть, слесарь-то может и пойти к Президенту, но чтобы дошёл - это вряд ли.

Президент - это звено в системе, само по себе являющаяся системой. Для получения результата лично с Президентом встречаться необязательно.
А чтобы предложение не отфутболилось, оно просто должно быть полезным для системы Президента. Это бывает часто.
Если же ваше предложение отфутболили (таких много), то причина либо в том, что оно бесполезно, либо вы не смогли его внятно изложить.

"Президент - это звено в системе"
Иногда ваши высказывания вводят в короткий ступор. Может быть, это ошибка по Фрейду?
Ну да ладно. Представим, что Некто составил и детально обосновал план. А в плане том говорится, что нужно не только отказаться от приватизации в РКО, но и национализировать несколько смежных производств, и всё это сосредоточить в одной аэрокосмической корпорации. Это позволит восстановить и отладить связи, увеличить производительность труда, уменьшить воровство и утечку капитала, повысить качество и технический уровень продукции, повысить окупаемость отрасли с перспективой прибыльности, добиться ярких достижений в космосе. А, кроме того, это будет соответствовать чаяниям народа, что повысит даверие к президенту и шансы на его повторное избрание.
Некто отсылает план президенту, и план президенту (или его секретарю) нравится. Но президент сам не хочет принимать решение, и отправляет план на экспертизу. В конце концов план попадает к какому-нибудь Ивану Моисееву, который во всё это не верит, а автора подозревает в коммунофильстве. Угадайте с трёх раз, какое будет решение?

[ZOOR]

А что именно? Я могу объяснить мотивы разработчиков поправок.

Тогда зачем в п.2 ст.2 "иную продукцию" конкретизировали до "космических материалов" ?

И вообще, что это такое - космический материал? В Законе определения не нашел. Вот АМГ-6 или тефлон космический материал или нет? А если на МКС выплавят свинец из земной руды он будет космическим?

[mihalchuk]

в зависимости от мотиваций участников в конкретный момент времени, целеполагание центрального узла может оказаться фикцией, а может быть и наоборот, что центрального узла нет а общая цель (вроде зарабатывания денег) есть.

Может, но недолго. Пример - МММ. Целеполагание центрального узла - фикция, общая цель - зарабатывание денег.

[LRV_75]

- Если хотите нормальный ответ - задавайте нормальный вопрос.

Что я хочу?
Грунт с Фобоса...

Есть простое решение - принять закон, согласно которому грунт с Земли приравнивается к грунту с Фобоса :wink:

Хотите другого ответа - уточните вопрос.

zyxman, Вы тут поясничаете по какой причине?

[mihalchuk]

Можно прямо ответить. В идеальной матричной системе все узлы занимаются целеполаганием.

Или вы что-то не договариваете, или такая система долго не протянет. Если вообще сложится. Каким целеполаганием занимаются все узлы? Общесистемным?

[Иван Моисеев]

А что именно? Я могу объяснить мотивы разработчиков поправок.

Тогда зачем в п.2 ст.2 "иную продукцию" конкретизировали до "космических материалов" ?

И вообще, что это такое - космический материал? В Законе определения не нашел. Вот АМГ-6 или тефлон космический материал или нет? А если на МКС выплавят свинец из земной руды он будет космическим?

Ну, это-то просто. В рабочей группе (а она была большая, человек 30, все начальники) попался какой-то энергичный адепт производства в космосе, вот видимо, он и напихал эти "космические материалы" всюду, где можно и где нельзя. По простоте душевной полагая, что после этого космическое производство расцветет со страшной силой...

[ZOOR]

Вот и чудненько.
Теперь можно на МКС самогончик гнать, привозить на Землю и реализовывать любителям экзотики на вес золота (буквально).
А под действие этого ФЗ она уже не подпадает  :twisted:

[Иван Моисеев]

Плавализнаем. Обращение слесаря футболятся от президента далеко и глубоко (см. Порядок работы с обращениями граждан). То есть, слесарь-то может и пойти к Президенту, но чтобы дошёл - это вряд ли.

Президент - это звено в системе, само по себе являющаяся системой. Для получения результата лично с Президентом встречаться необязательно.
А чтобы предложение не отфутболилось, оно просто должно быть полезным для системы Президента. Это бывает часто.
Если же ваше предложение отфутболили (таких много), то причина либо в том, что оно бесполезно, либо вы не смогли его внятно изложить.

"Президент - это звено в системе"
Иногда ваши высказывания вводят в короткий ступор. Может быть, это ошибка по Фрейду?
Ну да ладно. Представим, что Некто составил и детально обосновал план. А в плане том говорится, что нужно не только отказаться от приватизации в РКО, но и национализировать несколько смежных производств, и всё это сосредоточить в одной аэрокосмической корпорации. Это позволит восстановить и отладить связи, увеличить производительность труда, уменьшить воровство и утечку капитала, повысить качество и технический уровень продукции, повысить окупаемость отрасли с перспективой прибыльности, добиться ярких достижений в космосе. А, кроме того, это будет соответствовать чаяниям народа, что повысит даверие к президенту и шансы на его повторное избрание.
Некто отсылает план президенту, и план президенту (или его секретарю) нравится. Но президент сам не хочет принимать решение, и отправляет план на экспертизу. В конце концов план попадает к какому-нибудь Ивану Моисееву, который во всё это не верит, а автора подозревает в коммунофильстве. Угадайте с трёх раз, какое будет решение?

А вы предлагаете принимать такие планы без экспертизы?
А грамотно устроенная экспертиза должна исключать субъективизм.
Мне, например, глубоко до лампочки, кто автор проекта. Я занимаюсь экспертизой такого рода проектов лет 20, но политической ориентацией авторов ни разу никогда не интересовался.
Но в нынешней практике, скорее всего такой план попадет в Роскосмос, если план серьезный - в "Агат"/ЦНИИМАШ. Там просто посчитают в меру своих сил и возможностей и дадут заключение. Если заключение будет положительным - все шансы на реализацию вашего плана появятся. А дальше уже пойдет сам процесс.

[dmdimon]

Тогда вопрос, который я задавал Валерию:
Есть ли в матричной системе узел, занимающийся целеполаганием?
Если этот узел есть, и деятельность (эффективной) системы направлена на достижение поставленных целей - то не являются все остальные управляющие узлы подчиненными единственному целеполагающему?

На этот вопрос в контексте человеческих отношений невозможно ответить прямо, уже только потому, что в зависимости от мотиваций участников в конкретный момент времени, целеполагание центрального узла может оказаться фикцией, а может быть и наоборот, что центрального узла нет а общая цель (вроде зарабатывания денег) есть.

Можно прямо ответить. В идеальной матричной системе все узлы занимаются целеполаганием.

таки нашел.
уточню с конца.
Иван,
1) в чем смысл функционального разделения узлов, если они _все_ обладают достаточной компетенцией для стратегического целеполагания? Не есть ли это явный перерасход ценнейшего управленческого ресурса?
2) чем это отличается от демократического централизма?
прошу ответить по пунктам

zyxman, тоже несколько вопросов
1) вы считаете, что успешное стратегическое планирование может находиться в зависимости от текущей мотивации неких личностей?
2) если целеполагание является фикцией - какую задачу решают управленческие узлы?
3) откуда берется глобальная цель, если никто не занимается целеполаганием?
также прошу ответить по пунктам

ps. Учитывая, что мой источник утверждает "по состоянию на 2007 год" я предполагал включение всех поправок. Готов принять большую достоверность вашего источника. Тем не менее - часть о разработке и изготовлении там осталась.

[Иван Моисеев]

Можно прямо ответить. В идеальной матричной системе все узлы занимаются целеполаганием.

Или вы что-то не договариваете, или такая система долго не протянет. Если вообще сложится. Каким целеполаганием занимаются все узлы? Общесистемным?

Конечно не договариваю. Н.Моисеев целый талмуд написал, эти вещи разбирая. Под 500 страниц. Не буду ж я его здесь пересказывать?
Если исходить из практики и не лезть в математику, целеполаганием в иерархической системе занимается исключительно вершина вертикали (как у нас - преимущественно иерархическая система), либо категория цели возникает как векторная сумма целей узлов матрицы (как в Штатах -   преимущественно матричная система).

[Иван Моисеев]

Вот и чудненько.
Теперь можно на МКС самогончик гнать, привозить на Землю и реализовывать любителям экзотики на вес золота (буквально).
А под действие этого ФЗ она уже не подпадает  :twisted:

Там хитрее. Ситуация на МКС - глубокий правовой вакуум. Там ведь сплошной международный бартер. Если наши космонавты начнут гнать самогон (в экспериментальных целях разумеется) и загонять его американцам за доступ к Интернету - это что будет: подвиг или преступление?

[LRV_75]

Там ведь сплошной международный бартер. Если наши космонавты начнут гнать самогон (в экспериментальных целях разумеется) и загонять его американцам за доступ к Интернету - это что будет: подвиг или преступление?

Предлагаю другой вариант. Наши учат американцев азам автоматической стыковки, а американцы по бартеру раскрашивают свой сегмент в цвета российского флага

[Иван Моисеев]

Иван,
1) в чем смысл функционального разделения узлов, если они _все_ обладают достаточной компетенцией для стратегического целеполагания? Не есть ли это явный перерасход ценнейшего управленческого ресурса?
2) чем это отличается от демократического централизма?
прошу ответить по пунктам

Функциональное разделение узлов возникает просто в силу того, что сапоги должен тачать сапожник, а пироги печи - пирожник. На практике и тот и другой обладают исчерпывающей компетенцией для стратегического целеполагания, каждый в своем узле.
Демократический централизм - это лозунг, на практике он никогда не был реализован. По понятным причинам.

[Иван Моисеев]

Там ведь сплошной международный бартер. Если наши космонавты начнут гнать самогон (в экспериментальных целях разумеется) и загонять его американцам за доступ к Интернету - это что будет: подвиг или преступление?

Предлагаю другой вариант. Наши учат американцев азам автоматической стыковки, а американцы по бартеру раскрашивают свой сегмент в цвета российского флага

А кому вы это предлагаете?

[LRV_75]

Там ведь сплошной международный бартер. Если наши космонавты начнут гнать самогон (в экспериментальных целях разумеется) и загонять его американцам за доступ к Интернету - это что будет: подвиг или преступление?

Предлагаю другой вариант. Наши учат американцев азам автоматической стыковки, а американцы по бартеру раскрашивают свой сегмент в цвета российского флага

А кому вы это предлагаете?

Не Вам.
Высказываю свое мнение по развитию международного сотрудничества в области освоения космического пространства. ИМХО, форум НК подходящее место для высказывания своих мнений любителям космонавтики

[m-s Gelezniak]

Вот и чудненько.
Теперь можно на МКС самогончик гнать, привозить на Землю и реализовывать любителям экзотики на вес золота (буквально).
А под действие этого ФЗ она уже не подпадает  :twisted:

Там хитрее. Ситуация на МКС - глубокий правовой вакуум. Там ведь сплошной международный бартер. Если наши космонавты начнут гнать самогон (в экспериментальных целях разумеется) и загонять его американцам за доступ к Интернету - это что будет: подвиг или преступление?

Иван, на флоте есть золотое правило "не трогай не твоё заведование".
Когда наше законодательство туда доберётся, там появится таможня, гастрабайторы и МММ.

[dmdimon]

Иван,
1) в чем смысл функционального разделения узлов, если они _все_ обладают достаточной компетенцией для стратегического целеполагания? Не есть ли это явный перерасход ценнейшего управленческого ресурса?
2) чем это отличается от демократического централизма?
прошу ответить по пунктам

Функциональное разделение узлов возникает просто в силу того, что сапоги должен тачать сапожник, а пироги печи - пирожник. На практике и тот и другой обладают исчерпывающей компетенцией для стратегического целеполагания, каждый в своем узле.
Демократический централизм - это лозунг, на практике он никогда не был реализован. По понятным причинам.

простите, но мне казалось, что мы рассматриваем систему с функционально дополняющими друг друга узлами, каждый из которых в отдельности не способен решать общую задачу. Если это не так - то возникает вопрос о смысле обьединения узлов в систему. Если это так - возникает сильное сомнение в стратегической компетентности _всех_ узлов.
по п.2 я правильно понимаю, что _формально_ это именно демократический централизм? Ну сумма векторов отдельных узлов и следование системы по результируюющему вектору?

Отдельный вопрос - какой-такой собственный стратегический вектор у "узла снабжения" например? у узла "PR"? В чем стратегическое стремление _производства_? С тактикой вопросов нет, можно и так наверное.

[G.K.]

А тем временем истерия вокруг Сирии набирает ход.
мне вот интересно: буйная деятельность на Сирии закончится или нет?
У учётом сообщений о завершении разработки МОРа, видимо. нет.