Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Иван Моисеев]

я не удивился - так как знал это изначально.
Если вы не можете ничего реально сделать, почему вдруг я или старый или кто-то еще должен оформлять притензии/вопросы в соответствии с вашими пожеланиями? Что будет меня мотивировать поступать именно так?

Если знал - зачем спрашивать?
Вы не следили за постами и ничего не поняли. Товарищь Старый заявил, что одна из норм закона является "миной". Нет проблем, в законе много норм, которые надо снять или изменить.
Но заявление было в стиле "ля-ля".
Я ему и предложил это дело уточнить. Естественно, никакого уточнения не последовало.
Вот и все.
Ни к вам, ни к Старому у меня нет никаких просьб.
А пожелание общечеловеческое - если вы хотите, чтобы вас поняли, излагайте смысл, а не набирайте произвольные сочетания слов на клавиатуре.

[Иван Моисеев]

Болельщики?Хм... всё же уход от темы :? .
А закон? Он работает или не работает и на кого работает... .
Лавочкинцы имеют лицензию. А результат?

От какой темы? Если космология - я объяснил свой подход.
Насчет лицензий - это вопрос над которым я сейчас работаю.
Какого результата вы ждете от лицензии?

[Иван Моисеев]

Плавализнаем. Обращение слесаря футболятся от президента далеко и глубоко (см. Порядок работы с обращениями граждан). То есть, слесарь-то может и пойти к Президенту, но чтобы дошёл - это вряд ли.

Президент - это звено в системе, само по себе являющаяся системой. Для получения результата лично с Президентом встречаться необязательно.
А чтобы предложение не отфутболилось, оно просто должно быть полезным для системы Президента. Это бывает часто.
Если же ваше предложение отфутболили (таких много), то причина либо в том, что оно бесполезно, либо вы не смогли его внятно изложить.

[zyxman]

Я думаю корень разногласий в том, что вы рассматриваете некоторую абстрактную систему, а я и Валерий рассматриваем систему управления людьми.

то-есть в общем случае вы со мной согласны, но предлагаете рассмотреть вопрос именно на подмножестве систем управления в человеческом сообществе? Давайте.

Я пытаюсь вам объяснить, что этот вопрос выходит далеко за рамки форума.

Тогда вопрос, который я задавал Валерию:
Есть ли в матричной системе узел, занимающийся целеполаганием?
Если этот узел есть, и деятельность (эффективной) системы направлена на достижение поставленных целей - то не являются все остальные управляющие узлы подчиненными единственному целеполагающему?

На этот вопрос в контексте человеческих отношений невозможно ответить прямо, уже только потому, что в зависимости от мотиваций участников в конкретный момент времени, целеполагание центрального узла может оказаться фикцией, а может быть и наоборот, что центрального узла нет а общая цель (вроде зарабатывания денег) есть.

[m-s Gelezniak]

Болельщики?Хм... всё же уход от темы :? .
А закон? Он работает или не работает и на кого работает... .
Лавочкинцы имеют лицензию. А результат?

От какой темы? Если космология - я объяснил свой подход.
Насчет лицензий - это вопрос над которым я сейчас работаю.
Какого результата вы ждете от лицензии?

Результат? Предприятие имеющее лицензию на космическую деятельность не имеет права (и фактическую возможность) на передачу на запуск заведомо нерабочий (даже частично) аппарат.

Пока что всё работает в подобном этому режиме:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=973089#973089

[Иван Моисеев]

Тогда вопрос, который я задавал Валерию:
Есть ли в матричной системе узел, занимающийся целеполаганием?
Если этот узел есть, и деятельность (эффективной) системы направлена на достижение поставленных целей - то не являются все остальные управляющие узлы подчиненными единственному целеполагающему?

На этот вопрос в контексте человеческих отношений невозможно ответить прямо, уже только потому, что в зависимости от мотиваций участников в конкретный момент времени, целеполагание центрального узла может оказаться фикцией, а может быть и наоборот, что центрального узла нет а общая цель (вроде зарабатывания денег) есть.

Можно прямо ответить. В идеальной матричной системе все узлы занимаются целеполаганием.

[zyxman]

Очень меня этот момент интересует, т.к. я не припомню путей в нашем законодательстве, позволяющих одному человеку его изменить.

У вас просто плохая выборка информации, с низкой достоверностью.
Плюс, вы явно слишком сильно верите авторитетам, а наши нынешние авторитеты не являются надежными источниками, тк слишком субъективны.

[zyxman]

Тогда вопрос, который я задавал Валерию:
Есть ли в матричной системе узел, занимающийся целеполаганием?
Если этот узел есть, и деятельность (эффективной) системы направлена на достижение поставленных целей - то не являются все остальные управляющие узлы подчиненными единственному целеполагающему?

На этот вопрос в контексте человеческих отношений невозможно ответить прямо, уже только потому, что в зависимости от мотиваций участников в конкретный момент времени, целеполагание центрального узла может оказаться фикцией, а может быть и наоборот, что центрального узла нет а общая цель (вроде зарабатывания денег) есть.

Можно прямо ответить. В идеальной матричной системе все узлы занимаются целеполаганием.

Спасибо. Опять забыл что тут мне предлагают рассматривать идеальный случай, а я работаю почти всегда с реальной жизнью

[Иван Моисеев]

Какого результата вы ждете от лицензии?

Результат? Предприятие имеющее лицензию на космическую деятельность не имеет права (и фактическую возможность) на передачу на запуск заведомо нерабочий (даже частично) аппарат.

А что были такие случаи? Чтобы заведомо негодную технику на запуск передавали? Это ж уже не закон о КД, это к УК ближе.

[zyxman]

Какого результата вы ждете от лицензии?

Результат? Предприятие имеющее лицензию на космическую деятельность не имеет права (и фактическую возможность) на передачу на запуск заведомо нерабочий (даже частично) аппарат.

А при чем тут лицензия?
- Вы считаете что может быть документ типа индульгенции, который делает его обладателя заведомо праведным и создающим заведомо исправные вещи?

[m-s Gelezniak]

Какого результата вы ждете от лицензии?

Результат? Предприятие имеющее лицензию на космическую деятельность не имеет права (и фактическую возможность) на передачу на запуск заведомо нерабочий (даже частично) аппарат.

А при чем тут лицензия?
- Вы считаете что может быть документ типа индульгенции, который делает его обладателя заведомо праведным и создающим заведомо исправные вещи?

Я считаю что этот закон неработает.

[m-s Gelezniak]

Какого результата вы ждете от лицензии?

Результат? Предприятие имеющее лицензию на космическую деятельность не имеет права (и фактическую возможность) на передачу на запуск заведомо нерабочий (даже частично) аппарат.

А что были такие случаи? Чтобы заведомо негодную технику на запуск передавали? Это ж уже не закон о КД, это к УК ближе.

Ну почему же. Отчеты написаны, деньги потрачены, аппарат в океане.
Все четко закон не нарушен.
Вот такая касмическая деятельность.

[Иван Моисеев]

Какого результата вы ждете от лицензии?

Результат? Предприятие имеющее лицензию на космическую деятельность не имеет права (и фактическую возможность) на передачу на запуск заведомо нерабочий (даже частично) аппарат.

А что были такие случаи? Чтобы заведомо негодную технику на запуск передавали? Это ж уже не закон о КД, это к УК ближе.

Ну почему же. Отчеты написаны, деньги потрачены, аппарат в океане.
Все четко закон не нарушен.
Вот такая касмическая деятельность.

Если вы считаете, что бумагой (какой-бы то не было), можно снизить аварийность, вы глубоко ошибаетесь.
Закон, как и другая бумага (регламент, ГОСТ, ТУ) - это вещь необходимая, но не достаточная.

[m-s Gelezniak]

Какого результата вы ждете от лицензии?

Результат? Предприятие имеющее лицензию на космическую деятельность не имеет права (и фактическую возможность) на передачу на запуск заведомо нерабочий (даже частично) аппарат.

А что были такие случаи? Чтобы заведомо негодную технику на запуск передавали? Это ж уже не закон о КД, это к УК ближе.

Ну почему же. Отчеты написаны, деньги потрачены, аппарат в океане.
Все четко закон не нарушен.
Вот такая касмическая деятельность.

Если вы считаете, что бумагой (какой-бы то не было), можно снизить аварийность, вы глубоко ошибаетесь.
Закон, как и другая бумага (регламент, ГОСТ, ТУ) - это вещь необходимая, но не достаточная.

:lol:  :lol:  :lol:
Вот в этом всё наше законотворчество.
И кто же определяет эту грань между - ЧТО ДОСТАТОЧНО А ЧТО НЕТ ?

[Иван Моисеев]

Если вы считаете, что бумагой (какой-бы то не было), можно снизить аварийность, вы глубоко ошибаетесь.
Закон, как и другая бумага (регламент, ГОСТ, ТУ) - это вещь необходимая, но не достаточная.

:lol:  :lol:  :lol:
Вот в этом всё наше законотворчество.
И кто же определяет эту грань между - ЧТО ДОСТАТОЧНО А ЧТО НЕТ ?

В этом смысле оно такое же, как и во всем остальном мире. Иного пока не придумали.
А грань определяет каждый на свое усмотрение. Строго говоря, достаточно - никогда не бывает.
"- Нет в мире совершенства! - вздохнул Лис." (с).

[m-s Gelezniak]

Если вы считаете, что бумагой (какой-бы то не было), можно снизить аварийность, вы глубоко ошибаетесь.
Закон, как и другая бумага (регламент, ГОСТ, ТУ) - это вещь необходимая, но не достаточная.

:lol:  :lol:  :lol:
Вот в этом всё наше законотворчество.
И кто же определяет эту грань между - ЧТО ДОСТАТОЧНО А ЧТО НЕТ ?

В этом смысле оно такое же, как и во всем остальном мире. Иного пока не придумали.
А грань определяет каждый на свое усмотрение. Строго говоря, достаточно - никогда не бывает.
"- Нет в мире совершенства! - вздохнул Лис." (с).

Вот и поговорили...
 :?

[zyxman]

Вот и поговорили...
 :?

А что вы ожидали услышать в ответ на пространный вопрос уровня "кто виноват?"

- В китайской притче писалось:

- Если вы, самые умные люди в империи, не можете ответить на вопрос, как сделать всех счастливыми, то кто может?
- А вы спросите любого дурака.

- Если хотите нормальный ответ - задавайте нормальный вопрос.

[dmdimon]

Вы не следили за постами и ничего не поняли.

ошибаетесь. Я как раз проходил мимо и прочел, что Старый миной под законом считает включение (в том числе) производственной части в космическую отрасль - говорю по памяти, может быть не совсем точно.

Товарищь Старый заявил, что одна из норм закона является "миной". Нет проблем, в законе много норм, которые надо снять или изменить.
Но заявление было в стиле "ля-ля".
Я ему и предложил это дело уточнить. Естественно, никакого уточнения не последовало.

нет-нет, давайте вернем нюансы на место, а то смысл произошедшего меняется на обратный. Старый суть своей притензии изложил. _Вы_ пожелали повторного изложения в некоей форме.  Заявление Старого было абсолютно конкретным, без всякого ля-ля. Ваши притензии к Старому по форме изложения - абсолютно необоснованы. Что и выызвало серию моих постов.

если вы хотите, чтобы вас поняли, излагайте смысл, а не набирайте произвольные сочетания слов на клавиатуре.

Отличное предложение! Примените к себе со своей стороны. Я соответственно применю к себе.

В частности было бы неплохо для плодотворности дискуссии не обьяснять старому, что он коммунист и не в курсе процедурных норм, а мне - что я лемминг-имбецил, а аргументированно оспорить его высказывание. Не форму, а суть высказывания. А то ветка (безусловно не только благодаря вам) превратилась в обсуждение мировоззрения участников и их личных качеств.

Ведь _ВЫ_ назвали ветку - "ваше мнение..." То-есть не только ваше, но и чье-то еще. Не обязательно совпадающее с вашим. Так блин почему нормальный диалог не обеспечить со своей хотя-бы стороны?

[ZOOR]

Вы не следили за постами и ничего не поняли.

ошибаетесь. Я как раз проходил мимо и прочел, что Старый миной под законом считает включение (в том числе) производственной части в космическую отрасль - говорю по памяти, может быть не совсем точно.

А я вот проходил мимо и никак не могу понять, о чем же дискуссия?
Может и мне есть что сказать?

Смилостивитесь, киньте ссылку на начало  :oops:
Или хоть скажите примерно, сколько страниц назад отматывать?

[Иван Моисеев]

Вы не следили за постами и ничего не поняли.

ошибаетесь. Я как раз проходил мимо и прочел, что Старый миной под законом считает включение (в том числе) производственной части в космическую отрасль - говорю по памяти, может быть не совсем точно.

Старый пересказывал норму, как он ее запомнил и как он ее понял. Как "Абрам напел". Я готов обсуждать норму, но не в состоянии обсуждать ее восприятие неквалифицированными мозгами.
А вы взялись пересказывать то, что напел Старый. Я в восхищении.

нет-нет, давайте вернем нюансы на место, а то смысл произошедшего меняется на обратный. Старый суть своей притензии изложил. _Вы_ пожелали повторного изложения в некоей форме.  Заявление Старого было абсолютно конкретным, без всякого ля-ля. Ваши притензии к Старому по форме изложения - абсолютно необоснованы. Что и выызвало серию моих постов.

Старый не привел норму, которую он имел в виду, не сказал, почему он считает ее миной. А что осталось? По вашему "суть", а по-моему "ля-ля" на свободные темы.

В частности было бы неплохо для плодотворности дискуссии не обьяснять старому, что он коммунист и не в курсе процедурных норм, а мне - что я лемминг-имбецил, а аргументированно оспорить его высказывание. Не форму, а суть высказывания.

То, что Старый коммунист, он сам знает. А про нормы я не помню, что я что-либо ему объяснял. И высказывания типа "листья тополя падают с ясеня..." оспорить в принципе невозможно. "Оно так видит!"

Ведь _ВЫ_ назвали ветку - "ваше мнение..." То-есть не только ваше, но и чье-то еще. Не обязательно совпадающее с вашим. Так блин почему нормальный диалог не обеспечить со своей хотя-бы стороны?

Какой может быть нормальный диалог с коммунистами? Они ж не знают, что это такое. Но мнение коммуниста я готов выслушать и даже учесть. Что и сделал в свое время.
Можно продолжать обсуждение, раз та давешняя наша работа в конце концов вылилась в официальный документ. Но здесь я лично готов обсуждать только тезисы имеющие смысл.
Выскажет Старый суть своей претензии - готов ответить по существу. А на "ля-ля" можно отвечать только симметрично.