Чёртов 40-тонник, окончательная версия

[Зомби. Просто Зомби]

Но пятиблок кажется лучше.
Поэтому "концептуальнее", ближе к оптимуму.

НННШ! Самое оптимальное - моноблок. Чем меньше блоков тем лучше.
...на самом деле лучше всего моноблок.

Тем более.
Тогда значится так: меняем "семерку" на моноблок, а потому как лень, все, что больше, вяжем пучками :roll:

Конечно если это одна ступень. А если поперечная схема то центральный блок должен быть больше боковых.

Дык пожалуйста, разве я против?
Пусть будет больше.
Концепция на этот счет ограничений не выставляет :mrgreen:

[Дмитрий В.]

Короче, Зомби рисует облик критикуемой Руси-М. Получается так :roll:
Зачем двигатели-то мельчить? Даже при нынешнем убогом состоянии ракетостроения России, 250-300-тонный однокамерный ЖРД не кажется фантастикой. А уж говорить о четырехкамерном 300-тоннике просто смешно! Да он просто не будет востребован для других РН. Для моноблочного 10-тонника нужен двигатель 400-тонник, как минимум. Но 10-тонный носитель нам сделают из "Союз-2-3".  Так зачем двигатели мельчить? :shock:

[Зомби. Просто Зомби]

В точности наоборот.
Если "в одной стране" нет, то ничего и не будет.

Одна страна не обладает достаточным количеством ресурсов для обеспечения постоянного присутствия человека в космосе. Хотите это оспорить?

Это неоспоримо, хотя и не соответствует действительности.

Из ста "землекопов" нельзя собрать одного Эйнштейна.

Вот только то, что придумал "Эйнштейн" воплощали, как раз, "сто землекопов". Стадии процесса пропускать не надо. В нем есть место и время и для одного "Эйштейна" и для "ста землекопов".

Ничего подобного.
Если вы не можете справится со своей собственной "бюрократией", хотя она-то "родная" и иногда может "задницу от стула оторвать", то с международной справится способа еще не изобрели.

Все "международные" проекты всегда по эффективности будут напоминать пилотируемый отдел ЕКА.

Необходимое "единство воли" здесь отсутствует в принципе, а какая-либо "инициатива" недопускается вообще.

Даже МКС хотя бы существует лишь потому, что фактически это "сговор двоих", а не действительно "международный" проект.

[Зомби. Просто Зомби]

Короче, Зомби рисует облик критикуемой Руси-М. Получается так :roll:
Зачем двигатели-то мельчить? Даже при нынешнем убогом состоянии ракетостроения России, 250-300-тонный однокамерный ЖРД не кажется фантастикой. А уж говорить о четырехкамерном 300-тоннике просто смешно! Да он просто не будет востребован для других РН. Для моноблочного 10-тонника нужен двигатель 400-тонник, как минимум. Но 10-тонный носитель нам сделают из "Союз-2-3".  Так зачем двигатели мельчить? :shock:

Потому что "не кажется фантастикой" на бумаге.
И потому, что четырехкамерник можно было сделать в 62-м году :mrgreen:

"Не знаю".

Если вы считаете, что МОЖНО сделать какой-то другой вариант НАДЕЖНОГО СЕРИЙНОГО ДЕШЕВОГО В ПРОИЗВОДСТВЕ двигателя для такого моноблока, пусть.
Но под вашу ответственность.

Я бы заказывал четырехкамерник.
Пусть "на пару ступеней слабее", чем "достигнутые рубежи", но нам нужны не рекорды, а эксплуатационные характеристики.

[Зомби. Просто Зомби]

Короче, Зомби рисует облик критикуемой Руси-М. Получается так :roll:

Посмотрел.
Нет.
Совсем нет.
Двигатели первой ступени - РД-180.
Вторая ступень - водород.

Нет.

"Основной пятиблок" - чистый керосинник.

Ну, кроме РБ, естественно, который для Луны.

[Александр Ч.]

В точности наоборот.
Если "в одной стране" нет, то ничего и не будет.

Одна страна не обладает достаточным количеством ресурсов для обеспечения постоянного присутствия человека в космосе. Хотите это оспорить?

Это неоспоримо, хотя и не соответствует действительности.

Так неоспоримо или не соответствует действительности? Если второе, то хотелось бы название страны услышать, которая смогла обеспечить постоянное присутствие человека в космосе. Именно постоянное, а не эпизодическое, как это делал, в свое время, СССР или США.

Ничего подобного.
Если вы не можете справится со своей собственной "бюрократией", хотя она-то "родная" и иногда может "задницу от стула оторвать", то с международной справится способа еще не изобрели.

Таким подходом Вы ставите крест на любом прогрессе, соответсвенно он не приемлем.

Все "международные" проекты всегда по эффективности будут напоминать пилотируемый отдел ЕКА.

Необходимое "единство воли" здесь отсутствует в принципе, а какая-либо "инициатива" недопускается вообще.

А может это просто указывает на реальное "место" ПК?

Даже МКС хотя бы существует лишь потому, что фактически это "сговор двоих", а не действительно "международный" проект.

Фамилии этих двоих?  

[hcube]

Кстати хороший движок получить очень просто. Берем РД-180 и по той же схеме, что с РД-151, откручиваем у него четверть или треть тяги - до 250-300 тонн. Давление падает - надежность растет. Получаем движок в самый раз для УРМ - причем, заметьте, двухсопельный. ДВА таких двигателя в самый раз идут на ББ 40-тонника, по центру - еще один - на бак того же размера. Можно увеличить ПН до 50 тонн, поставив ТРИ ББ.

А для 5-блочника и 7блочника используется ЦБ бОльшего диаметра с парой таких двигателей. Ну, и водород сверху, ессно. БОльший диаметра автоматом дает достаточно места для водорода на второй ступени и достаточно большой обтекатель.

[Зомби. Просто Зомби]

"Концептуальный" пятиблочник - это МИНИМАЛЬНАЯ ракета, выводящая на окололунную орбиту лунную модификацию КК Союз.
Или, лучше, Шеньджоу, чтобы было понятнее.

"На основании Льва" можно предположить, что речь скорее идет о "35-ти-тоннике", чем о пятидесятитоннике.

Поэтому размерность соответствующего УРМа представляется "очень интересным вопросом".

И, соответственно, потребная мощность его двигателя.

[Зомби. Просто Зомби]

Так неоспоримо или не соответствует действительности?

Неоспоримо - потому что хрен оспоришь.
Но не соответствует действительности по факту.

Если второе, то хотелось бы название страны услышать, которая смогла обеспечить постоянное присутствие человека в космосе. Именно постоянное, а не эпизодическое, как это делал, в свое время, СССР или США.

Даже задача такая не ставилась, не говоря уже о "развитии технологий".
Просто "обеспечить присутствие" - нет никаких проблем.
Есть проблемы с тем, чем "им" там заниматься.

В плане дороговизны соответствующего оборудования.

Таким подходом Вы ставите крест на любом прогрессе, соответсвенно он не приемлем.

Мне почему-то кажется, что дело обстоит ровно наоборот.
Что произвол требования "международности" преднамеренно направлен на подготовку "ликвидации как класса".

А может это просто указывает на реальное "место" ПК?

Вот-вот.

Фамилии этих двоих?  

Вы их знаете

[Александр Ч.]

Зомби. Просто Зомби, "эпизодическую" ПК одна страна тянет, факт только в этом, подтвержден Китаем.

Задача не ставилась именно в силу отсутствия возможностей у одной страны ее решить, иначе бы, раз занять нечем, сработал бы идеологический фактор.

Я про Ваш демарш перед бюрократией.

[Зомби. Просто Зомби]

Абсолютно произвольные высказываете мысли.
Чисто "от фонаря".

Повторяю, обеспечить "простое постоянное присутствие" - не вопрос вообще.

Выпуск "семерок" у нас в стране доходил по максимуму до 60-ти штук в год.
Частой полезной нагрузкой для них при этом служил "фоторекогнайзер" на базе Востока (или, точнее, наоборот, тот рекогнайзер, на базе которого Восток)
Семисуточный полет на Востоке кажется был, нет?

Ну мог бы быть.

Ну и фигли - ДАЖЕ ТАК?!
Хотя, естественно, можно было бы и "эффективнее".

На самом деле обеспечить выпуск салютоподобных "модулей с СЖО но без науки" тоже можно более или менее серийно.
Есть аналогичные производства, подводных лодок там, или самолетов, продукция примерно того же уровня.
Ничего, делают и не охают, никто, так сказать, не умер.

"И вперед". (С)

И было бы не просто "постоянное присутствие", а даже еще и "многочисленное".

А какие, спрашивается, задачи могли бы быть у такого "присутствия"?

[Александр Ч.]

Зомби. Просто Зомби, и сколько у нас подводных лодок и самолетов аналогичной стоимости?

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби, и сколько у нас подводных лодок и самолетов аналогичной стоимости?

"Аналогичная стоимость" то тут причем?
"Аналогичная стоимость" получается из-за отсутствия серийности и наличия целевого оборудования.
Снимите ЦО и поставте в серию - будет намного дешевле, и даже дешевле самолетов и подводных лодок.

[Старый]

В поперечной схеме не всегдв ЦБ должен быть больше ББ. Это опять же, результат оптимизации.

Уточняю: с работой ЦБ со старта.

[Старый]

С другой стороны, помимо "неправильной" Ангары есть и "неправильная" семерка, которая почему-то однако очень живучая оказалась.
А ведь тоже пятиблок?

Семёрка правильная. У неё центральный блок существенно больше боковых. А вот пакет из пяти ОДИНАКОВЫХ блоков - это неправильно.

[Дмитрий В.]

В поперечной схеме не всегдв ЦБ должен быть больше ББ. Это опять же, результат оптимизации.

Уточняю: с работой ЦБ со старта.

А я про работу со старта и говорю. Соотношения размеров ЦБ и ББ зависят от соотношения тяг их ДУ.

[Зомби. Просто Зомби]

2Старый:

Но одинаковые мощности на блоках.
Я ж уже говорил - иметь не только разную длинц блоков, но и более существенные различия в разных ракетах вполне допустимо.

Все равно "общего" между ними будет достаточно, чтобы был эффект от "сериализации".

[Старый]

Тем более.
Тогда значится так: меняем "семерку" на моноблок, а потому как лень, все, что больше, вяжем пучками :roll:

Ну и я говорю: вместо семёрки Монозенит, вместо Протона тройной пучёк - Тризенит.

Дык пожалуйста, разве я против?
Пусть будет больше.
Концепция на этот счет ограничений не выставляет :mrgreen:

Тогда идея "набираем из УРМ любое потребное" пролетает. Потому как УРМ получается не универсальный.

[Зомби. Просто Зомби]

Тем более.
Тогда значится так: меняем "семерку" на моноблок, а потому как лень, все, что больше, вяжем пучками :roll:

Ну и я говорю: вместо семёрки Монозенит, вместо Протона тройной пучёк - Тризенит.

Ну.
А "40-тонник" тогда - пяти-"зенит".
Но "Зенит"-то в два раза поменьше оригинала тогда будет, примерно.
Не 15 тонн ПН, а около 8-ми.

Дык пожалуйста, разве я против?
Пусть будет больше.
Концепция на этот счет ограничений не выставляет :mrgreen:

Тогда идея "набираем из УРМ любое потребное" пролетает. Потому как УРМ получается не универсальный.

Ну это я неправильный термин использовал.
Не универсальный, а, скажем, "стандартизированный", типа.

[Старый]

Одна страна не обладает достаточным количеством ресурсов для обеспечения постоянного присутствия человека в космосе. Хотите это оспорить?

Так неоспоримо или не соответствует действительности? Если второе, то хотелось бы название страны услышать, которая смогла обеспечить постоянное присутствие человека в космосе. Именно постоянное, а не эпизодическое, как это делал, в свое время, СССР или США.

Александр, так всётаки "не обладает достаточным количеством ресурсов" или "не обеспечивает в настоящее время"?
 Если насчёт ресурсов то и Россия и США и Китай обладают необходимыми и достаточными ресурсами чтобы в одиночку постоянно держать на орбите 2-3-х человек. Россия же обладает и непосредственной технической возможностью для этого.

Вот то что это никому не нада - это другой вопрос.