CCDev - NASA Commercial Crew Development

[LRV_75]

Нигде и никогда, что при теоретическом, что при практическом исследовании в надежности не используются аналоги программистских "неинициализированных переменных"

А я это и не утверждал, специально привел как аналогия и пояснил , т.к. Валерий позиционирует себя как спец по компьютерам.

Если нам нужно что-то, описывающее надежность, то мы либо смотрим имеющуюся статистику (только не в том виде, в каком вы тут ее испльзуете, это не надежность, а частота), либо производим расчеты, а чаще всего - используем и то и другое - дополняем теоретическую модель имеющейся статистикой. Если статистики нет - считаем только по моделям, опрашиваем экспертов и т.п., по всему этому что-то строим.

Вот по Драгону и опрашивайте экспертов и стройте теоретические модели, а сравнивать с летающими изделиями будете, когда получите статистику

Единственное, что сейчас можно сказать о надежности пилотируемого Дракона - что она нам неизвестна. Что не является синонимом "нулевая", так как "нулевая надежность" есть конкретная оценка.

Но я не написал - фактическая надежность ноль, а написал - фактическая надежность НУЛЬ и привел пояснение, что NULL означает в программировании. Вам сколько раз надо повторять?

PS В надежности вы не понимаете ни хрена

Буагага! И это сказал человек, который никогда не слышал про фактическую надежность

Итак, какое значение у нас будет иметь неинициализированная переменная, описанная, скажем, как double? Неужто нулевое?

NULL будет указатель на переменную типа double.
Farakh, Вы уводите тему в сторону. Вам не надоело вытаскивать в очередной раз Валерия, когда его окунули в лужицу?
Неужели не понятно, что некорректно сравнивать в части фактической надежности Драгон, который не совершил ни одного пилотируемого полета к МКС и КК Союз?

[instml]

Вот СпэйсИкс - компания частная, и это реально первый случай, когда такое вот экономическое образование делает что-то, летающее в космос.

Какое такое?

[Farakh]

Извиняюсь, что возвращаюсь. Чисто, чтоб посмеяться

Бля, опять попался.

Вы действительно очередной раз попались и кроме надувания щёк опять за Вами ничего не осталось.

Нет, ничего не осталось. Я могу вам лишь рукоплескать - как быстро вы меня разоблачили!

То, что уже начали передёргивать кто что сказал в начале NULL дискуссии Вас не красит. Как раз в неуместное теоретизирование полезли Вы, а в обывательском понимании всё всё давно уже поняли.

Вот на всех экзаменах это слышу. Человек что-то мямлит, потом выпаливает: "но вы же поняли!".
ЛВР сказал, что надежность Дракона равна нулю. Потом начал выкручиваться - ссылаться на NULL, поминать неинициализированные переменные и т.п.
Но у сказанной им фразы есть ровно один смысл. Мне вот интересно - вы этот смысл понимаете?
Или вам, как и помянутым мною двоечникам все равно, что сказать? Можно брякнуть любую глупость, а потом выворачиваться на "ну вы же поняли".

Но раз Вы упорствуете, я поясню:
К слову, обычно я все переменные при объявлении инициализирую в нулевые значения. Так что в ячейке отведённой под фактическую надёжность (хотя операция деления не проводилась из-за знаменателя равным 0) будет лежать значение 0.0.

Блин, это уже укатайка. ЛВР говорит о "неинициализированных" переменных, вы же рассказываете о чем?

и до кучи:

Я не сомневаюсь, что если вбить в поисковик "Фактическая надежность", то много что вывалится. Поэтому спросил - что это значит? Что вы под этим понимаете?
Формула, которую вы привели (и которая противоречит вашей "инициализации") есть формула частоты. К надежности она имеет очень далекое отношение.
Так что?

[instml]

PS В надежности вы не понимаете ни хрена. Но что-то меня и ваши программистские скиллы начали веселить. Итак, какое значение у нас будет иметь неинициализированная переменная, описанная, скажем, как double? Неужто нулевое?

Зависит от компилятора / интерпретатора

[Farakh]

Вот СпэйсИкс - компания частная, и это реально первый случай, когда такое вот экономическое образование делает что-то, летающее в космос.

Какое такое?

Частное. Принадлежащее частному лицу, управляемое частным лицом в частных интересах частного лица.

[instml]

Вот СпэйсИкс - компания частная, и это реально первый случай, когда такое вот экономическое образование делает что-то, летающее в космос.

Какое такое?

Частное. Принадлежащее частному лицу, управляемое частным лицом в частных интересах частного лица.

И делающее грузовые космический корабли по заказу государственной конторы, да так, что все коммерческие заказы идут лесом

[Valerij]

Бифуркация - это именно "одномоментно". Для нее нет предпосылок.

Про "одномоментно" - согласен, а про отсутствие предпосылок - нет. Без предпосылок ни одна бифукация не состоится.

Государственно-частной компании скорее всего не будет. Будет НАСА, как рулящий на космическом бюджете, будут его обычные контрагенты, ну и появится некоторая совокупность новых игроков, которые создадут в некоторых областях конкуренцию. Вот эта конкуренция и может чего-то нибудь сотворить. Но только эволюционно.

Так и будет - первое время, и очень не долго. А потом, параллельно с программами НАСА, появится космический отель. Да, он будет в большой степени использоваться как "Бизнес-центр". но условно это - "Космический отель". Потом запустят программу раскрутки космического туризма, и у платежеспособных клиентов это быстро станет престижным и популярным. А вскоре после этого частникам на орбите станет тесно. Кроме того кто-то наверняка сравнит расходы НАСА и клиентов "космического отеля".

А может и не сотворить - раздадут длинные контракты, и конкуренция умрет не родившись. Для НАСА это удобнее.

Для НАСА - не спорю. Но более вероятно что развитие пойдет через "космический отель" В Штатах никто не поймет, если НАСА официально начнет заниматься космическим туризмом. А после того, как расходы (и результаты) НАСА и "Космического отеля" начнут сравнивать, возникновение частно-государственной компании станет неизбежным. Я уже не говорю о возможности чисто спортивных достижений, по типу X-prize.

А новые горизонты и т.п. - это все в рамках старой парадигмы.

Поживем - увидим

[LRV_75]

ЛВР сказал, что надежность Дракона равна нулю

Вот как я сказал:

Ну а сказать я хочу лишь то, что корабли от РККЭ летают к МКС сейчас (и в планах на ближайшие годы) чаще любых других. И попробуйте это опровергнуть.

Значит у космических кораблей от SpaceX надежность НУЛЬ!  :wink:

Коль Вы программист могли бы и догадаться, а для тех кто не понял я там пояснил.

Farakh, не нервничайте Вы так. Сходите чайку попейте  

[Valerij]

Вот как я сказал:

Значит у космических кораблей от SpaceX надежность НУЛЬ!  :wink:

Вот это в обычной беседе это и называется определенным значением, а не пределом функции.

З.Ы.
Да и Дмитрий, придя к вам на помощь, понял вас так же.

[Frontm]

Извиняюсь, что возвращаюсь. Чисто, чтоб посмеяться

Точно! Посмеяться над собой - это правильно.

Нет, ничего не осталось. Я могу вам лишь рукоплескать - как быстро вы меня разоблачили!

Причём здесь я? У Вас это и своими руками хорошо получается.

Вот на всех экзаменах это слышу.

А здесь разве экзамен? Вы же только что были против чтобы Вас экзаменовали. А вот других экзаменовать - Вы это - щёки то сдуйте.
А то влезли блистать, но что-то впечатление тусклое.

ЛВР сказал, что надежность Дракона равна нулю. Потом начал выкручиваться - ссылаться на NULL, поминать неинициализированные переменные и т.п.

И тут Вы влезли, поблестеть.

Но у сказанной им фразы есть ровно один смысл

Да! И смысл один - пилотируемый Дракон ещё не летал. А Вы какой смыл увидели?

Блин, это уже укатайка. ЛВР говорит о "неинициализированных" переменных, вы же рассказываете о чем?

Именно укатайка, ибо я это Вам пояснял как тупому студенту.
А Вы как ни крутитесь, результат то по пилотируемому Дракону всё равно никакой. Думаете после Вашего теоретизирований на тему надёжности у Дракона результат появился?

Я не сомневаюсь, что если вбить в поисковик "Фактическая надежность", то много что вывалится. Поэтому спросил - что это значит? Что вы под этим понимаете?
 Формула, которую вы привели (и которая противоречит вашей "инициализации") есть формула частоты. К надежности она имеет очень далекое отношение.
 Так что?

Вы меня экзаменуете?  
Я Вам в самом начале сказал - что непрофессионально упоминаете термин надёжность. Это Вы типа на обывательском языке? Ну так и с Вами здесь точно также.
Так то - что летало НОЛЬ драконов и из них НОЛЬ успешных.
Что не так?

[Farakh]

Нигде и никогда, что при теоретическом, что при практическом исследовании в надежности не используются аналоги программистских "неинициализированных переменных"

А я это и не утверждал, специально привел как аналогия и пояснил , т.к. Валерий позиционирует себя как спец по компьютерам.

Вот ряд ваших высказываний:

Странные у Вас мечты. Вы грезите мечтой, что бы какой нибудь частник как можно быстрей построил за свой счет свою частную ракету и сбил ей МКС?

Вы хотите сказать, что у космического корабля с показателями надежности под 100% больше шансов сбить МКС чем у космического корабля, который вообще пока не имеет фактической надежности?

Значит у космических кораблей от SpaceX надежность НУЛЬ

Где там про компьютеры? Вы написали то, что написали. И я задал вам вопрос - что лежит в основе вашей последней фразы.
Вы не ответили. Выкручиваетесь, конечно, смешно.
Спрошу, кстати, заодно и про "сбить МКС". Как вы себе это представляете?

Вот по Драгону и опрашивайте экспертов и стройте теоретические модели, а сравнивать с летающими изделиями будете, когда получите статистику

Это давно уже сделано. Но не уводите разговор в сторону. Вам задан вопрос. Пожалуйста, ответьте.
Насчет "сравнения с летающими изделиями" - не хочется начинать снова, но мне страшно интересно - как вы считаете, зачем вообще разрабатывают новую технику и сравнивают ли ее надежность с техникой уже использующейся?

Но я не написал - фактическая надежность ноль, а написал - фактическая надежность НУЛЬ и привел пояснение, что NULL означает в программировании. Вам сколько раз надо повторять?

Вы так и не сказали, что такое фактическая надежность. Пояснения вы тоже не привели - у вас два утверждения, одно из математики, другое из программирования, связи между ними нет.
Повторять-то бессмыслицу можно сколько угодно. Только от повторения смысла в ней не появится.

Буагага! И это сказал человек, который никогда не слышал про фактическую надежность

Верно А вы даже не смогли мне сказать, что это такое. Привели результат поиска в гугле по этой фразе как ключевой.
Вы в самом деле не понимаете, почему я над вами смеюсь?

Итак, какое значение у нас будет иметь неинициализированная переменная, описанная, скажем, как double? Неужто нулевое?

NULL будет указатель на переменную типа double.
Farakh, Вы уводите тему в сторону.

И это говорит человек, объясняющий надежность программированием. Ну что тут сказать - извините меня пожалуйста, я больше не буду. Я ведь просто хотел понять, что вы имели в виду, когда привели свою аналогию. Если этого делать нельзя - я так больше не буду

Вам не надоело вытаскивать в очередной раз Валерия, когда его окунули в лужицу?

Да мне чихать, если честно, на то, что кого-то куда-то окунули. Вы отвечайте за себя. Повторюсь - что за нулевая надежность, что такое фактическая надежность, почему вы отрицаете важность теоретических расчетов надежности и выпячиваете статистику (вы вообще понимаете, что это абсурд - вот следает, алла бирса, Дракон с людьми удачно - и что, по вашему у него будет надежность равная единице? Вы поставите его выше Союза?). Либо скажите честно и прямо, что просто используете умные слова из незнакомой вам отрасли (или двух) для того, чтобы кого-то куда-то "окунуть". Я от вас сразу же отстану.

Неужели не понятно, что некорректно сравнивать в части фактической надежности Драгон, который не совершил ни одного пилотируемого полета к МКС и КК Союз?

Еще раз говорю - вы тут перманентно смеетесь над моей квалифиикацией, но скажу честно - не вижу никакой некорректности. И у Союза и у Дракона есть теоретико-вероятностные модели надежности. У первого она подкреплена реальной эксплуатацией - полетами. У второго пока есть тольо тестовые испытания, результаты моделирования и экспертные оценки. Иначе говоря, у Союза надежность можно оценить как 0.998-0.999, а у Дракона - 0.909-0.999. Цифры я привожу наобум, конечно, реальных у меня нет, но прикинуть можно, так как Маск не делает ничего принципиально нового и неизвестного. Разница в ширине интервала, всего лишь. Сравнения - совершенно корректны, но не в плане, конечно же, эксплуатационной надежности (после долгого размышления я думаю, что этот показатель ближе всего к вашей "фактической"). Но только потому, что эксплуатации пока не было.
А сравнивать - почему нет? Не вижу, что этому может помешать. Я сам делал сравнение надежности узлов СУ-27 (это ТВВД к Ан-70) с аналогами, хотя он тогда только на стенде испытывался.

[Valerij]

Это Вы типа на обывательском языке? Ну так и с Вами здесь точно также.
Так то - что летало НОЛЬ драконов и из них НОЛЬ успешных.
Что не так?

Не так.
На обывательском языке летал один Дракон, и слетал вполне успешно. А то, что летал беспилотный - детали.

[Farakh]

Вот СпэйсИкс - компания частная, и это реально первый случай, когда такое вот экономическое образование делает что-то, летающее в космос.

Какое такое?

Частное. Принадлежащее частному лицу, управляемое частным лицом в частных интересах частного лица.

И делающее грузовые космический корабли по заказу государственной конторы, да так, что все коммерческие заказы идут лесом

Ну да. А что?

[Farakh]

Бифуркация - это именно "одномоментно". Для нее нет предпосылок.

Про "одномоментно" - согласен, а про отсутствие предпосылок - нет. Без предпосылок ни одна бифукация не состоится.

Ну, я и написал, что предпосылок для нее нет.

Поживем - увидим, конечно, но в отель я пока не очень верю. Не сейчас. Как раз по таким планам кризис и стукнул более всего.

[Farakh]

Коль Вы программист могли бы и догадаться, а для тех кто не понял я там пояснил.

Ну да, в этом моя беда - я читаю то, что человек пишет. И считаю, что за написанное человек готов ответить.
То есть в исходной фразе вы говорили не о надежности, и не имели в виду математический нуль
У меня последний вопрос - под NULL вы что имели-то? Насколько я знаю (конечно же, как программист я не гожусь вам даже в подметки... наверное) NULL - это такое псевдоустройство, символ, с кодом .... нуль. Нет?

Farakh, не нервничайте Вы так. Сходите чайку попейте  

Огромное вам спасибо за заботу. Но лучший способ меня успокоить - ответить на мои вопросы

[Fed]

Ребят, вам не надоело кирпичами то?

такое ощущение, что собралась стая закомплексованных пубаритатных юнцов и гнут пальцы друг перед другом. и так в каждой теме.

новости, блин, космонавтики

сразу становится понятно, почему отечественная космонавтика, да и другие высокотехнологичные отрасли в полной ... ну там где они есть.

[Farakh]

Извиняюсь, что возвращаюсь. Чисто, чтоб посмеяться

Точно! Посмеяться над собой - это правильно.

Ну, не над вами же смеяться Э-э... грешно

Нет, ничего не осталось. Я могу вам лишь рукоплескать - как быстро вы меня разоблачили!

Причём здесь я? У Вас это и своими руками хорошо получается.

Не надо скромничать! Разве не вы написали, что я "надуваю щеки"?
Я, кстати, действительно в этот момент делал нечто подобное. Ваша проницательность меня по настоящему пугает.

Вот на всех экзаменах это слышу.

А здесь разве экзамен?

Нет, это аналогия.

Вы же только что были против чтобы Вас экзаменовали. А вот других экзаменовать - Вы это - щёки то сдуйте.
А то влезли блистать, но что-то впечатление тусклое.

Еще одно блестящее разоблачение
Только разве я вас экзаменовал? Задавал какие-то вопросы? Всего-то попросил разъяснить то, что вы сами говорили.
Если это делать нельзя и вы не можете объяснить этого - извините.

ЛВР сказал, что надежность Дракона равна нулю. Потом начал выкручиваться - ссылаться на NULL, поминать неинициализированные переменные и т.п.

И тут Вы влезли, поблестеть.

Вот тут вас немного занесло. Вы понимаете, оценивать мотивации оппонента - это как-то слишком ... пахнет не так.
Лучше читать, что оппонент пишет, и оценивать написанное. Как я. А задаваться вопросом "почему это написано" и т.п. - не, это несерьезно.

Но у сказанной им фразы есть ровно один смысл

Да! И смысл один - пилотируемый Дракон ещё не летал. А Вы какой смыл увидели?

То есть у фразы "Значит у космических кораблей от SpaceX надежность НУЛЬ" смысл такой: "пилотируемый Дракон еще не летал"?
Принято.
Но мне бы хотелось тогда составить словарик, чтбы адекватно понимать сказанное ЛВР-ом. А то я себя чувствую несколько странно, когда читаю одно, а смысл оказывается совсем другим

Блин, это уже укатайка. ЛВР говорит о "неинициализированных" переменных, вы же рассказываете о чем?

Именно укатайка, ибо я это Вам пояснял как тупому студенту.

Спасибо за пояснения, но я все равно не понял. Напомню - ЛВР говорит о "неинициализированных переменных" (вы легко можете в этом убедиться, прочитав его письмо. Вы же говорите о том, что присваиваете переменным нулевое значение.
Это тоже элемент будущего словаря (когда ЛВР говорит о неинициализировании на деле это означает присваиваение значеия нуль)?
Я люблю узнавать новое

А Вы как ни крутитесь, результат то по пилотируемому Дракону всё равно никакой. Думаете после Вашего теоретизирований на тему надёжности у Дракона результат появился?

Да я не кручусь. Результат по пилотируемому Дракону появится когда он полетит. От того, что я пишу здесь это зависит мало (или вы думаете иначе?).

Поэтому спросил - что это значит? Что вы под этим понимаете?
 Формула, которую вы привели (и которая противоречит вашей "инициализации") есть формула частоты. К надежности она имеет очень далекое отношение.
 Так что?

Вы меня экзаменуете?  
Я Вам в самом начале сказал - что непрофессионально упоминаете термин надёжность. Это Вы типа на обывательском языке? Ну так и с Вами здесь точно также.

Опять не понял. То есть такого термина не существует? Или у него нет значения? Или?
Напомню - вы ведь сами взялись отвечать, я к вам-то не обращался. разговаривал с ЛВРом. Когда вы вмешались - я подумал,что вам есть что сказать по вопросу. А вы говорить ничего не хотите.
Насчет надежности - а что бы вас устроило?

Так то - что летало НОЛЬ драконов и из них НОЛЬ успешных.
Что не так?

Да вот вы понимаете, из этого, в частности, следует, что если будет ОДИН полет, и из них ОДИН успешный, то "фактическая" надежность Дракона будет выше, чем у всех прочих космических кораблей.
Или не так?

[instml]

Ребят, вам не надоело кирпичами то?

такое ощущение, что собралась стая закомплексованных пубаритатных юнцов и гнут пальцы друг перед другом. и так в каждой теме.

новости, блин, космонавтики

сразу становится понятно, почему отечественная космонавтика, да и другие высокотехнологичные отрасли в полной ... ну там где они есть.

Зато тема-то как оживилась Были одни скучные новости на скучном англ. языке, и тут на тебе :roll:

[instml]

Вот СпэйсИкс - компания частная, и это реально первый случай, когда такое вот экономическое образование делает что-то, летающее в космос.

Какое такое?

Частное. Принадлежащее частному лицу, управляемое частным лицом в частных интересах частного лица.

И делающее грузовые космический корабли по заказу государственной конторы, да так, что все коммерческие заказы идут лесом

Ну да. А что?

А то, что работает СпейсИкс полностью в системе, не забывает даже притормозить других частников, которые давно бы уже хотели наконец запустить свои спутники на девятом фалконе.

[Farakh]

Вот СпэйсИкс - компания частная, и это реально первый случай, когда такое вот экономическое образование делает что-то, летающее в космос.

Какое такое?

Частное. Принадлежащее частному лицу, управляемое частным лицом в частных интересах частного лица.

И делающее грузовые космический корабли по заказу государственной конторы, да так, что все коммерческие заказы идут лесом

Ну да. А что?

А то, что работает СпейсИкс полностью в системе, не забывает даже притормозить других частников, которые давно бы уже хотели наконец запустить свои спутники на девятом фалконе.

Кгхм... опять же - и что?
Он что, обязательно вне системы должен работать?
Удовлетворять всех он сейчас не может. Силенок не хватает. Берется за самые пиар-обеспеченные проекты с гарантированной госоплатой.