CCDev - NASA Commercial Crew Development

[Старый]

Валерий, а каково ваше образование? Что вы закончили и по какой специальности?

Старый, я вам открою еще одну тайну. Уже давно определены теоретические пределы надежности.

При чём тут вообще надёжность? Я спрашиваю только о вашем образовании. Почему вы не отвечаете прямо на поставленый вопрос?
 Вот я закончил в 1982-м году Харьковское авиационно-инженерное училище по специальности "Автоматическое электроприборное оборудование летательных аппаратов". А вы когда и что закончили и по какой специальности?

[LRV_75]

Я Вам уже ответил. Чего тут непонятного ума не приложу?  У неиспользовавшегося устройства может бы не равна нулю расчетная надежность, а если Вы внимательно читали нашу дискусcию, то должны были обратить внимание, что я говортл про фактическую надежность. Так понятно?

Фактическая надежность при отсутствии статистики никак не может быть определенной.

Никакая = неопределенная, не равна нулю.

Поэтому я Вам и сказал - не НОЛЬ , а НУЛЬ (в программировании обозначается NULL, значение неопределено).
Вы вообще читаете что Вам пишут?
Так вот, а ежели не определена то как Вы додумались судить о шансах системы с надежность ~0,99 и системы у которой этой надежности нет?
Я ведь Вам много раз говорил, что Вы судите о событиях в будущем как о свершившемся факте

[Farakh]

Т.е. нет входных данных для вычисления надежности.
result = null;

Я все еще жду ответа, но на всякий случай - если вы считаете, что у неиспользовавшегося устройства надежность равна нулю - вы ошибаетесь.

Я Вам уже ответил. Чего тут непонятного ума не приложу?  У неиспользовавшегося устройства может бы не равна нулю расчетная надежность, а если Вы внимательно читали нашу дискусcию, то должны были обратить внимание, что я говортл про фактическую надежность. Так понятно?

Вы не ответили ничего.
Но одно место меня позабавило. Что такое "фактическая надежность"? Честно говоря, первый раз слышу (про практику трясти пузом не надо, слава богу, работал я и с Сичем, и в Реутово, и еще много где. Нигде не слышал про такой вид надежности).

[Старый]

теоретические пределы надежности.

А ничего что на "теоретический предел надёжности" у гугля всего 4 ссылки?

равным нулю, я, со своим опытом начала программирования

Ню-ню. В предыдущем сообщении я Вам расшифровал. Непонятно?  

Надёжность тут не при чём. Он вообще не знает что такое "предел", тот о котором правило Лопиталя. Это выдаёт в нём отсутствие высшего образования.

[Farakh]

Я преподаю теорию надежности. Программирую с 89-го года.

Вы преподаете теорию, а я практику   Т.е. тестирую и пока не проверю весь функционал, включая системное тестирование, для меня фактичекая надежность равна нулю (точнее, ее не существует).

Замечательно. Я вас правильно понял - для вас "статистических данных для определения надежности не существует" равно "нулевой надежнсти"?

То есть это такая феерия, что я спрошу еще раз - я вас правильно понял?

Какая разница сколько раз летал Фалькон? Какая разница сколько раз летал тестовый Драгон? Пока они не проведут полную цепочку ПИЛОТИРУЕМОГО полета на Драгоне о фактической надежности можно говорить, что она НЕОПРЕДЕЛЕНА.

О! Золотые слова. Неопределена.
То есть может быть любой в пределах диапазона изменения. В случае надежности - от 0 до 1.
Это я так понимаю. А как понимаете вы?

[Farakh]

из статистики пусков:

0 успешных полётов / 0 полётов = никакая надёжность

А это что за формула, извините?
Внешне напоминает что-то статистическое, но статистика в случае, когда не произведен статистический эксперимент не применяется. В принципе.

[LRV_75]

Вы не ответили ничего.
Но одно место меня позабавило. Что такое "фактическая надежность"? Честно говоря, первый раз слышу (про практику трясти пузом не надо, слава богу, работал я и с Сичем, и в Реутово, и еще много где. Нигде не слышал про такой вид надежности).

Вы программист и не знаете что такое непроинициализированная переменная?  :shock:
Вы препод по надежности и не знаете что такое фактическая надежность и даже не слышали про такое?  :shock:

 Farakh, Вы либо ацкий тролль, либо непонимаете что несете

[Farakh]

Вот и попробуй ему что нибудь объяснить...
 Валерий, вам сколько раз уже повторили что в США уже лет 20 как все ракеты-носители и их запуски частные?

Старый, кто владеет Боингом?
Если вы назовете мне имя, тогда вы будете правы. Если вы скажете, что "акционеры, которые ..." - тогда нет.
Вы, похоже, застряли в какой-то банальной политэкономии, раз считаете, что раз страна капиталистическая, значит вся собственность (и все, что с ней связано, все цепочти принятия решений и т.п.) частная. А это не так.

Вот СпэйсИкс - компания частная, и это реально первый случай, когда такое вот экономическое образование делает что-то, летающее в космос.

[Frontm]

из статистики пусков:

0 успешных полётов / 0 полётов = никакая надёжность

А это что за формула, извините?
Внешне напоминает что-то статистическое, но статистика в случае, когда не произведен статистический эксперимент не применяется. В принципе.

Вы это расскажите Валерию.  
Интересно, как Вы преподаёте надёжность, если ни разу не сказали что надёжность - это комплексный показатель, а Вы всё это время говорите надёжность вместо вероятности безотказной работы.
К тому же фактическая надёжность как термин применяется. Если есть теоретическая/расчётная, то должно быть практическое/достигнутое значение.

[Valerij]

теоретические пределы надежности.

А ничего что на "теоретический предел надёжности" у гугля всего 4 ссылки?

Здесь я могу ошибаться в терминах. Увы, не профи в этих вопросах.

равным нулю, я, со своим опытом начала программирования

Ню-ню. В предыдущем сообщении я Вам расшифровал. Непонятно?  

Никакая = неопределенная. То есть нулю, числу вполне определенному, равна быть не может.

То есть может быть любой в пределах диапазона изменения. В случае надежности - от 0 до 1.

Вот и мне так "кажется"

[Valerij]

Вы это расскажите Валерию.  
Интересно, как Вы преподаёте надёжность, если ни разу не сказали что надёжность - это комплексный показатель, а Вы всё это время говорите надёжность вместо вероятности безотказной работы.
К тому же фактическая надёжность как термин применяется. Если есть теоретическая/расчётная, то должно быть практическое/достигнутое значение.

Вы мне это сказали сами.

Повторяю, если мы говорим о достигнутой фактической надежности, то придется признать, что у Фалькона9 и Дракона она пока равна единице. Но Роман сказал, что значение определено и равно нулю.

З.Ы.
Этот спор продолжайте без меня.

[LRV_75]

Вы не ответили ничего.
Но одно место меня позабавило. Что такое "фактическая надежность"? Честно говоря, первый раз слышу (про практику трясти пузом не надо, слава богу, работал я и с Сичем, и в Реутово, и еще много где. Нигде не слышал про такой вид надежности).

Где где Вы работали?  :shock:

Межконтинентальная баллистическая ракета Р-36М УТТХ
Ракетного комплекса стационарного базирования 15П018. Создание в СССР в 1970-х гг. межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) третьего поколения явилось продолжением ответных мер на резкое увеличение США числа боевых блоков (ББ) в группировках межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ), повышение боевых и эксплуатационных характеристик ракетных комплексов (РК) стратегического назначения. Разработка ракетного комплекса проводилась в Государственном конструкторском бюро «Южное» имени академика М.К. Янгеля (г. Днепропетровск) под руководством академика Уткина В.Ф. в соответствии с Постановлением ЦК и СМ СССР от 16.08.1976 в рамках реализации программы совершенствования и повышения боевой эффективности разработанного ранее РК 15П014. Летные испытания ракеты Р-36М УТТХ проводились на 5 НИИП Министерства обороны (Байконур) с 31.10.1977 по 27.11.1979. Всего проведено 62 пуска, из них 56 - успешных. Фактическая полетная надежность ракеты с учетом доработок на этапе летных испытаний и обеспечением качества изготовления составляет 0,965

[Farakh]

Вы не ответили ничего.
Но одно место меня позабавило. Что такое "фактическая надежность"? Честно говоря, первый раз слышу (про практику трясти пузом не надо, слава богу, работал я и с Сичем, и в Реутово, и еще много где. Нигде не слышал про такой вид надежности).

Вы программист и не знаете что такое непроинициализированная переменная?  :shock:
Вы препод по надежности и не знаете что такое фактическая надежность и даже не слышали про такое?  :shock:

 Farakh, Вы либо ацкий тролль, либо непонимаете что несете

Ну, раз мы перешли на личности, тогда отвечу - вы, похоже, непроходимый идиот.
Нигде и никогда, что при теоретическом, что при практическом исследовании в надежности не используются аналоги программистских "неинициализированных переменных".
Их просто нет - таких приложений. Если нам нужно что-то, описывающее надежность, то мы либо смотрим имеющуюся статистику (только не в том виде, в каком вы тут ее испльзуете, это не надежность, а частота), либо производим расчеты, а чаще всего - используем и то и другое - дополняем теоретическую модель имеющейся статистикой. Если статистики нет - считаем только по моделям, опрашиваем экспертов и т.п., по всему этому что-то строим.
Единственное, что сейчас можно сказать о надежности пилотируемого Дракона - что она нам неизвестна. Что не является синонимом "нулевая", так как "нулевая надежность" есть конкретная оценка.

PS В надежности вы не понимаете ни хрена. Но что-то меня и ваши программистские скиллы начали веселить. Итак, какое значение у нас будет иметь неинициализированная переменная, описанная, скажем, как double? Неужто нулевое?

[Frontm]

Повторяю, если мы говорим о достигнутой фактической надежности, то придется признать, что у Фалькона9 и Дракона она пока равна единице.

Только слетавший Дракон к пилотируемому не относится никаким боком.

[LRV_75]

Но Роман сказал, что значение определено и равно нулю.

Валерий, Вы реально не читаете и не понимаете что Вам пишут. По полкам, мля разложил специально для Вас  

[Farakh]

Вы не ответили ничего.
Но одно место меня позабавило. Что такое "фактическая надежность"? Честно говоря, первый раз слышу (про практику трясти пузом не надо, слава богу, работал я и с Сичем, и в Реутово, и еще много где. Нигде не слышал про такой вид надежности).

Где где Вы работали?

Бла-бла из Интернета skipped.
Итак - что такое "фактическая надежность". Определение или суть этого понятия скажите. И кто и когда им пользуется.

[Farakh]

Бля, опять попался. Школота, которая ни хрена не знает теперь будет меня "экзаменовать", при каждом удобном случае срываясь на радостный визг "какой же вы преподаватель, если ...". Свой эпик фэйл, естественно, будут всячески задвигать.

PS Оказывается у нас надо различать "ноль" и "нуль", и если первое означает математический ноль, то второе - это "неинициализированная переменная".

Напишу в "Злой препод", посмеемся.
Все, дальше без меня. Слишком предсказуемо.

[Valerij]

Поэтому я ставлю на возникновение некой государственно-частной корпорации, типа "Русско-Американской Компании". А возникновение такой структуры неминуемо вызовет бифукацию и изменение состояния.

Нет. Бифуркация возможно в том случае, если в каких-то элементах системы накапливается нескомпенсированное напряжение. Накапливается энергия, которая не находит выхода в рамках существующей структуры.
Ничего подобного пока не наблюдается.
На кризис уповать не стоит - его результатом будет не усложнение а упрощение системы.

Ну, некомпенсированная энергия накапливается, но пока себя почти не проявляет. Отсюда "Гибкий путь" и поиски "Новой Границы". Или "Преодоления Пределов", устоявшегося русского термина/понятия пока не существует. Я не говорю, что переход состоится одномоментно, я предполагаю, что будет создана государственно-частная компания. До этого частникам дадут возможность вести свой "гостиничный" бизнес на орбите, но, с одной стороны, на орбите частникам станет тесно, а с другой всем станет неэффективность чисто государственных космических агентств.

На самом деле аналогичная ситуация была у человечества уже неоднократно. Голландская вест индийская компания, англичане с их опиумными войнами, Колумб и Кортес, Транс Континентальная железная дорога, Русско-Американская компания, Дежнев и Ермак, Демидовы и многие-многие другие. Более того, это опробованные и вполне эффективные способы разрешения некомпенсированных противоречий.

То есть возникновение такой структуры само по себе не означает бифукации, но ее деятельность (естественно, если она успешна) достаточно быстро изменяет ситуацию. Вот именно созревшая вокруг ситуация, по моему мнению, и определяет вероятность бифукации.

[Frontm]

Бля, опять попался.

Вы действительно очередной раз попались и кроме надувания щёк опять за Вами ничего не осталось.
То, что уже начали передёргивать кто что сказал в начале NULL дискуссии Вас не красит. Как раз в неуместное теоретизирование полезли Вы, а в обывательском понимании всё всё давно уже поняли.

Но раз Вы упорствуете, я поясню:
К слову, обычно я все переменные при объявлении инициализирую в нулевые значения. Так что в ячейке отведённой под фактическую надёжность (хотя операция деления не проводилась из-за знаменателя равным 0) будет лежать значение 0.0.

и до кучи:

Комиссия под председательством академика В.Ф. Уткина, исследовавшая причины аварии РН "Протон" 27 октября 1999 г., констатировала, что фактическая надежность двигателей РД-0210, рассчитанная по результатам стендовых и летных испытаний, составляет 0,9967 с учетом двух последних аварий. Этот показатель существенно превышает требования технического задания - не менее 0,99

[Farakh]

Поэтому я ставлю на возникновение некой государственно-частной корпорации, типа "Русско-Американской Компании". А возникновение такой структуры неминуемо вызовет бифукацию и изменение состояния.

Нет. Бифуркация возможно в том случае, если в каких-то элементах системы накапливается нескомпенсированное напряжение. Накапливается энергия, которая не находит выхода в рамках существующей структуры.
Ничего подобного пока не наблюдается.
На кризис уповать не стоит - его результатом будет не усложнение а упрощение системы.

Ну, некомпенсированная энергия накапливается, но пока себя почти не проявляет. Отсюда "Гибкий путь" и поиски "Новой Границы". Или "Преодоления Пределов", устоявшегося русского термина/понятия пока не существует. Я не говорю, что переход состоится одномоментно, я предполагаю, что будет создана государственно-частная компания.

Бифуркация - это именно "одномоментно". Для нее нет предпосылок.
Государственно-частной компании скорее всего не будет. Будет НАСА, как рулящий на космическом бюджете, будут его обычные контрагенты, ну и появится некоторая совокупность новых игроков, которые создадут в некоторых областях конкуренцию. Вот эта конкуренция и может чего-то нибудь сотворить. Но только эволюционно.
А может и не сотворить - раздадут длинные контракты, и конкуренция умрет не родившись. Для НАСА это удобнее.

А новые горизонты и т.п. - это все в рамках старой парадигмы.