CCDev - NASA Commercial Crew Development

[LRV_75]

Farakh, Вы тут столько уже понаписали из-за одной моей фразы, которую не смогли понять, что я даже не знаю как все это по цитатам разгребать:)
Кратко,
Вполне принимаю, что расчетную надежность можно сравнивать с надежностью изделий, имеющих статистику. Вы просто не знаете нашего контекста "милых бесед" с Валерием (Вы же вмешались в наш с ним разговор?). Валерий постоянно толдычит о Драгоне в таком стиле, как будто этот Драгон находится с Союзом чуть ли не на одном этапе жизненного цикла, просто полетал "чуть поменьше". Сто раз ему пояснял, что он пытается судить о событиях в будущем как о свершившемся факте.
Так же Вы не обращаете внимания, что во всех моих фразах к нему (почти во всех) присутвует стеб.
По поводу фактической надежности вполне принимаю Ваше сравнение (или как аналог) с эксплуатационной надежностью. Вообщем то это одно и тоже. А говорили что не знаете?
По поводу NULL,а Вы честно говоря уже забодали.
Фактическая надежность Драгона:

double *DragoneReliability = NULL

Я этот термин и раньше использовал http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=909598#909598

Вы тоже не утруждаете себя переключаться на английский язык, когда пишете мой ник, к тому же еще и коверкайте его.
По моему надо закругляться с этим флудом. ИМХО, Вы после пары моих пояснений все поняли, что я имел ввиду

ps: По поводу Вашего заявления: Один успешный запуск = надежность 100% спасибо посмеялся    Как Вы там говорите, что написано, то написано?  

[Farakh]

1. Насчет "не смог понять" - сказано сильно. То, что сказано - я, кажется, понял верно. Вот контекст - да, игнорировал совершенно сознательно. Мне было страшно интересно посмотреть, насколько далеко вы зайдете в отстаивании своей правоты. Ну и попутно - насколько важен для вас Валерий, насколько важно вам самоутвердится за его счет.
Ответ получен.
2. Насчет "фактической" - благодарю за веселье. Разговор-то можно продолжить - вы, вроде как, поприветствовали приведенную Фронтмом формулу частоты и сказали, что это именно она. Теперь вспомнили об ЭН. Это разные вещи, заметьте. И вы так ничего и не сказали о ФН, так что про "аналогичность" ничего не могу сказать.
За все, что говорю - отвечаю. Я действительно не знаю, что такое ФН, никогда не использовал этот термин, никогда с ним не сталкивался в работе и не представляю, что он может означать.
3. Насчет Нуля забодали вы. Выберите что-то одно - надежность Дракона не определена, или надежность Дракона описывается понятием NULL. В первом случае соглашусь (с учетом того, что ТВМ есть, просто дает достаточно сильный разброс), во втором буду задавать вопросы.

Закругляться - как знаете, но это здорово напоминает слив. Ибо на мои вопросы вы отвечать отказываетесь, мою компетенцию подвергаете сомнению, ну и еще по мелочи. К тому же Фронтм считает, что вы полностью правы, а не прав я.
Да и не флуд это - или вы и впрямь считаете, что наш, хоть в какой-то мере технический разговор менее соответствует теме, чем ваше "опускание" Валерия?

ps: По поводу Вашего заявления: Один успешный запуск = надежность 100% спасибо посмеялся

Я не делал таких заявлений Я посчитал ФН по формуле Фронтма, которую вы одобрили. А?

[LRV_75]

1. Насчет "не смог понять" - сказано сильно. То, что сказано - я, кажется, понял верно. Вот контекст - да, игнорировал совершенно сознательно

Вот и вся суть. Я же через пару сообщений сказал, что суть Вы поняли и стоило мне сейчас немного зацепить и Вы всё признали  

Мне было страшно интересно посмотреть, насколько далеко вы зайдете в отстаивании своей правоты

Ну, и, посмотрели?

Ну и попутно - насколько важен для вас Валерий, насколько важно вам самоутвердится за его счет

А вот этого не надо. Я его лишь иногда остепеняю, когда он совсем зарывается. Большинство его сообщения я игнорирую

2. Насчет "фактической" - благодарю за веселье. Разговор-то можно продолжить - вы, вроде как, поприветствовали приведенную Фронтмом формулу частоты и сказали, что это именно она. Теперь вспомнили об ЭН. Это разные вещи, заметьте. И вы так ничего и не сказали о ФН, так что про "аналогичность" ничего не могу сказать.

Что такое ФН понятно из названия, она рассчитывается на основании результатов экспериментов. Она может подтвердить или не подтвердить экспертные оценки, сравнения с аналогами, которые применялись при определении расчетной надежности, которая в итоге прописывается в эксплуатационной документации, а задается в техническом задании и затем просчитывается в ПОН. Естественно критерием является количество экспериментов, т.е. ширина статистики.
Укрупнено, запуск РН Фалькон - это модульное тестирование пилотируемой системы Драгон (условно примем, что РН это составная часть (модуль)). И это модульное тестирование уже имеет свою статистику и некую фактическую надежность. Далее переходим к интеграционному тестированию - тестируем связку модулей РН Фалькон и КК Драгон и тоже  уже получили какую никакую но статистику, а значит можем говорить о какой то ФН, далее, в рамках этого интеграционного тестирования добавляем новый функционал - подлет к МКС и стыковка, далее переходим к завершающему этапу - системное тестирование, т.е. когда поимеем статистику тестирования системы в целом, что то более серьезное о ФН пилотируемой системе Драгон можно будет говорить после 10 запусков, когда наберется приемлемая статистика.
На этом пока прервусь

[LRV_75]

За все, что говорю - отвечаю. Я действительно не знаю, что такое ФН, никогда не использовал этот термин, никогда с ним не сталкивался

А я сталкивался. Может это и не ГОСТированный термин, но в общении с техническими специалистами, в том числе и в переписке, этот термин используется. В рамках своей работы в РКО точно сталкивался в свое время и сам применял в общении, надсмехаясь над всевозможными ПОНами (План обеспечения надежности)

Выберите что-то одно - надежность Дракона не определена, или надежность Дракона описывается понятием NULL. В первом случае соглашусь (с учетом того, что ТВМ есть, просто дает достаточно сильный разброс), во втором буду задавать вопросы.

Во первых, оставляю за собой право использовать оба определения в комплексе.
Во вторых, по поводу "буду задавать вопросы" ... "Вы меня экзаменовать собрались?"

Закругляться - как знаете, но это здорово напоминает слив. Ибо на мои вопросы вы отвечать отказываетесь, мою компетенцию подвергаете сомнению, ну и еще по мелочи.

По поводу слива, Вы тут несколько часов назад сбежать хотели?
На все ключевые вопросы я ответил и Вы сами признали, что суть поняли

Да и не флуд это - или вы и впрямь считаете, что наш, хоть в какой-то мере технический разговор менее соответствует теме, чем ваше "опускание" Валерия?

Опять же, я через пару сообщений отметил, что Вы вступились в бой за честь Валерия. Ну вот, опять подтвердили мои предположения

ps: По поводу Вашего заявления: Один успешный запуск = надежность 100% спасибо посмеялся

Я не делал таких заявлений Я посчитал ФН по формуле Фронтма, которую вы одобрили. А?

Каждый единичный эксперимент так и оценивается, но ценность исследования в количестве экспериментов, поэтому с каждым экспериментом значение ФН уточняется.

[LG]

Собсно есть две формулы для разных ситуаций.
1 формула - расчет коэфициента надежности для нелетавших и новых
2 формула - расчет коэфициента надежности для летавших и неновых по статистике.
Так вот.
Дракон надо считать по первой формуле пока он не наберет статистику.
Союз надо считать по второй.

[Valerij]

Про "одномоментно" - согласен, а про отсутствие предпосылок - нет. Без предпосылок ни одна бифукация не состоится.

Ну, я и написал, что предпосылок для нее нет.

Поживем - увидим, конечно, но в отель я пока не очень верю. Не сейчас. Как раз по таким планам кризис и стукнул более всего.

Есть одна особенность у системного кризиса. После него экономика значительно меняется, кстати и выходит она из такого кризиса в значительной степени за счет этих изменений.

[Farakh]

Вот и вся суть.

Нет, суть не в этом.
Вы ведь на полном серьезе используете "двоечную" отмазку - "ну вы же поняли" или "о чем я говорю - понятно из контекста".
То, что вы говорите - должно быть понятно из ваших слов.
Вы не находите абсурдной вашу позицию: "я сказал, одно, но из контекста же ясно, что я имел в виду совсем другое"?

Ну, и, посмотрели?

Да. Вы сами на досуге посмотрите за эволюцией термина "фактическая надежность" - в ваших посланиях. Мне до сих пор смешно.

А вот этого не надо.

Что вижу - о том пишу.
О моем за него "вписывании" - тут, знаете ли, вы раскрылись с довольно неважной стороны. Ибо в нормальном разговоре не начинают апеллировать к предполагаемой мотивации оппонента. Я пишу - вы отвечаете на то, что я пишу, а не на то, почему, по вашему мнению, я пишу.

Что такое ФН понятно из названия, она рассчитывается на основании результатов экспериментов.

Экий вы упорный. И как же она рассчитывается? По формуле Фронтма?

когда поимеем статистику тестирования системы в целом, что то более серьезное о ФН пилотируемой системе Драгон можно будет говорить после 10 запусков, когда наберется приемлемая статистика.
На этом пока прервусь

У меня сохраняется суровое очень подозрение, что вы не особо понимаете, о чем говорите.
То есть как минимум то, что вы описали - не является эксплуатационной надежностью. См. кстати выше, об эволюции ваших взглядов. То, что вы описали есть процесс уточнения модели надежности по результатам тестирования. Уточнения, понимаете? А не вычисления какой-то новой величины.

А я сталкивался. Может это и не ГОСТированный термин, но в общении с техническими специалистами, в том числе и в переписке, этот термин используется.

Ну так раз сталкивались - объясните, что это такое. В какой момент ее вычисляют, как и для чего используют?

Во первых, оставляю за собой право использовать оба определения в комплексе.
Во вторых, по поводу "буду задавать вопросы" ... "Вы меня экзаменовать собрались?"

Понимаете, если б я тут начал трясти пузом и устраивать опросы - что такое надежность, что такое отказ, какие состояния вы знаете и т.п. - это и был бы экзамен. И выглядел бы я смешно.
Но все вопросы, которые я задаю - касаются ваших же слов и задаются исключительно с целью понять сказанное вами. Все.

Опять же, я через пару сообщений отметил, что Вы вступились в бой за честь Валерия

Тут вы не правы. Если честно - меня совершенно не устраивает ситуация, когда научные термины, у которых есть вполне строгое значение начинают использовать абы как.

Каждый единичный эксперимент так и оценивается, но ценность исследования в количестве экспериментов, поэтому с каждым экспериментом значение ФН уточняется.

А как считается самое первое значение ФН? ))
И, кстати, вот не дай бог первый полет и... Дракон наворачивается. Какая у него будет ФН? Ноль, нуль или третий вариант?

PS Блин, работаем на теорию!

[Farakh]

Собсно есть две формулы для разных ситуаций.
1 формула - расчет коэфициента надежности для нелетавших и новых
2 формула - расчет коэфициента надежности для летавших и неновых по статистике.
Так вот.
Дракон надо считать по первой формуле пока он не наберет статистику.
Союз надо считать по второй.

Лев, вы серьезно?! Это две разные формулы?
Извините за некоторый налет "экзамена", но еще пара вопросов:
Какова будет надежность нового модифицированного Союза? И какова - у корабля, который создан и собран в другой стране, но использует узлы и конструкторские решения, уже опробованные на Союзе?

[Frontm]

эксплуатационной надежности (после долгого размышления я думаю, что этот показатель ближе всего к вашей "фактической").

Семёёён Семёёёёныч(с), а почему в лекциях действительно профессионалов слова эксплуатационная и фактическая стоят рядом? А Вам понадобились для этого долгие размышления. Некошерно для профи. Не любитель кидаться кирпичами, но Вы так настаиваете.

Но только потому, что эксплуатации пока не было.

Поэтому какая фактическая надёжность у Дракона? Ответ: "пустое место", т.е. Нуль. О чём и идёт речь с самого начала, но Вы решили потроллить.

А сравнивать - почему нет? Не вижу, что этому может помешать.

Сравнивать круглое с красным Вам ничего не может помешать.

Я сам делал сравнение надежности узлов СУ-27 (это ТВВД к Ан-70) с аналогами, хотя он тогда только на стенде испытывался.

Вот они, щёки Ваши))) В дополнение к преподу, Сичу и Реутово.

Я Вам в самом начале сказал - что непрофессионально упоминаете термин надёжность

Опять не понял. То есть такого термина не существует? Или у него нет значения? Или?

Или  - слово комплексный Вы не заметили. Вернитесь на пяток страниц и перечитайте. Вы надёжности цифры присвоили, а не одному из её показателей. С эксплуатационной надёжностью такая же фигня - и она является сборищем показателей. Так какой из показателей наиболее близок к ФН? Кстати, вот Вы что-то там про частоту отказов. А ничего что это временная функция? Где Вы увидели в моей формуле время? Я Вам уже сказал, что неуместно влезли с ТЕОРИЕЙ надёжности. Потому как вообще сабж ближе к теории рисков. Повторю ещё раз, в практике в качестве отраслевого жаргона приведённая мною формула верна.

Напомню - вы ведь сами взялись отвечать, я к вам-то не обращался.

Да неужели? Вернитесь и перечитайте, найдёте где обратились. Мне незачем к Вам обращаться, Вы уже затевали спор про надёжность со Старым и только щёки надували, отсылая на ГОСТ и только уличали других в ошибках, но сами не приводили правильных (по вашему мнению) ответов. Здесь такая же картина. Про то, как на самом деле надо считать Вы даже не заикаетесь.

Да вот вы понимаете, из этого, в частности, следует, что если будет ОДИН полет, и из них ОДИН успешный, то "фактическая" надежность Дракона будет выше, чем у всех прочих космических кораблей.  Или не так?

Так, но доверие то этой цифре будет нулевое. После СЕМИ пусков к цифре можно будет отнестись уважительнее. В статистике Вы тоже большой "спец", как и в надёжности?
ЗЫ: Расскажите о критериях успешности. Не состыкуется, но отлично приземлиться - успех? Опять будете спорить что одни посчитали 0/1=0, другие посчитали 1/1=1 и все неправильно.

Если честно - меня совершенно не устраивает ситуация, когда научные термины, у которых есть вполне строгое значение начинают использовать абы как.

Но сами используете абы что абы куда. Как в домино: что ни ставите, то всё "пусто-пусто".

А как считается самое первое значение ФН?

А сами то рассказать сможете?  Ведь похожи на препода, который задаёт вопросы, но сам ответа на них не знает. Все были студентами - картинка известная.

[Farakh]

Frontm, вы ответьте честно - с какой целью вы все это пишете?
Разоблачить меня хотите - типа, я ничего не знаю, но влез "щеки понадувать"? Это слишком просто с одной стороны - пока я с вами не соглашаюсь, я буду профаном, так как для вас критерий - это согласие с вашей точой зрения; с другой стороны для вас неподъемно - я не вьюнош с горящим взором, вам ничего доказывать не буду.
Доказать, что ЛВР прав? Он сам уже признал, что нет такого термина, что надежность у Дракона не нулевая, что статистика полетов нужна не для определения надежности, а для ее уточнения. Вы-то что воюете?
Больше и варинтов-то в голову не приходит.

PS В чем проблема (не моя). Я давно представился, можно поискать по Инету - кто я, чем занимаюсь, что делаю. Вы - абсолютный NULL в том плане, что можете представиться хоть академиком. Скажите - кто вы, чем занимаетесь. Хотя бы в личке. А то пока похоже на человека, который погуглил, ну и с этих позиций чего-то пытается сказать в довольно профессиональной области.

PPS Вот сейчас специально посмотрел, не оговорился ли. Нет, частоту отказов я нигде не упоминал, это ваши фантазии. Я сказал, что приведенная вами формула - это формула частоты. Из математической статистики - в числителе количество событий, в знаменателе - общее количество опытов.
Про то, что это функция времени - повеселили )) Напомню ваше же:
0 успешных полётов / 0 полётов
Это - функция времени? Напомню, что именно ее я и назвал статистической функцией частоты.

Ваша квалификация несколько... блекнет. Конечно то, что вы так легко меня разоблачили (кстати, а на чем я там попался? Что сказал слово надежность, не упомянув то, что это комплексный показатель?) ставит вас неизмеримо выше меня, надувающего щеки, но вам так валиться тож не стоит

[SFN]

Так и запишем - предполагаемая надежность Дракона находится в интервале от 0 до 1. ))

[ronatu]

Так и запишем - предполагаемая надежность Дракона находится в интервале от 0 до 1. ))

И фактическая
И эксплуатационная
И полетная :wink:

[Frontm]

Frontm, вы ответьте честно - с какой целью вы все это пишете?

Вы обратились ко мне по поводу формулы. Не так ли? Значит с целью обращаться к Вам ответно всё это пишу. После сообщения про кирпичи я Ваше сообщение оставил без ответа. Но Вы же не успокаиваетесь, и меня упоминаете снова и снова. Резонен мой встречный вопрос - а с какой целью Вы всё это пишете? По Фрейду с целью озвученной Вами далее, полагаю.

Разоблачить меня хотите - типа, я ничего не знаю, но влез "щеки понадувать"?

Боже упаси меня заниматься такой фигнёй. Тем более саморазоблачились на форуме уже неоднократно.

слишком просто с одной стороны - пока я с вами не соглашаюсь, я буду профаном, так как для вас критерий - это согласие с вашей точой зрения; с другой стороны для вас неподъемно - я не вьюнош с горящим взором, вам ничего доказывать не буду.

Мне всё равно кем Вы будете. Где, в чём мне нужно было Ваше согласие. А Вы вообще способны доказывать???

Доказать, что ЛВР прав?

Нет, показать что не правы Вы и о надёжности высказываетесь непрофессионально. Возможно, Вы в этой теории вообще ни ухом ни рылом. В прошлой дискуссии Вы уже слили надув щёки, зачем повторяетесь? Профессионал должен свою деятельность уметь объяснять "на пальцах" коротко и ясно. А Вы на простейших азах сдулись.

Он сам уже признал, что нет такого термина, что надежность у Дракона не нулевая, что статистика полетов нужна не для определения надежности, а для ее уточнения.

А цитату можно?

Вы-то что воюете?

Это Вы себе льстите.

Больше и варинтов-то в голову не приходит.

Не удивлён почему-то. С этим у Вас плохо.

PS В чем проблема (не моя). Я давно представился, можно поискать по Инету - кто я, чем занимаюсь, что делаю.

И скажете что это не надувание щёк? Напомнить про культиватор? Представление ничего не скажет о качестве профи. И на высоких должностях и со званиями часто бывают и дебилы. Правда?)))

Вы - абсолютный NULL в том плане, что можете представиться хоть академиком.

Ну я ж не Вы, пяткой в грудь не бью.

Скажите - кто вы, чем занимаетесь. Хотя бы в личке.

Ведущий инженер. ъ

А то пока похоже на человека, который погуглил, ну и с этих позиций чего-то пытается сказать в довольно профессиональной области.

Знакомые щёки надёжников))).
В 1999 имел дело со статистикой в одной работе, а ранее имел дело с надёжниками при проектировании. Замечу, с профессионалами. Для воспоминаний гуглю, не зазорно.

Я сказал, что приведенная вами формула - это формула частоты. Из математической статистики - в числителе количество событий, в знаменателе - общее количество опытов.

Жаль, очень жаль, что не имели ввиду частоту отказов. А то смеха было бы.

Про то, что это функция времени - повеселили ))

Частота отказов не функция времени?))))

Напомню ваше же:
0 успешных полётов / 0 полётов
Это - функция времени? Напомню, что именно ее я и назвал статистической функцией частоты.

С какой стати у меня функция времени? Вы текст внимательно читайте. Или Вы напёрсточник?
Относительно формулы - мне всё равно чем Вы её обозвали, но статистику Дракона будем считать по ней.

Ваша квалификация несколько... блекнет.

А я где-то надувал щёки про свою квалификацию?

Конечно то, что вы так легко меня разоблачили (кстати, а на чем я там попался? Что сказал слово надежность, не упомянув то, что это комплексный показатель?)

Не поэтому. Паясничаете. Листайте страницы.

ставит вас неизмеримо выше меня, надувающего щеки, но вам так валиться тож не стоит

Как Вы озабочены статусами. Болезненное самомнение у Вас. Посетите психоаналитика.
Да мне не страшно и завалить. Я же не профи в надёжности.  Но как-то Вы профессиональностью не выделяетесь.

[Salo]

http://www.parabolicarc.com/2012/04/20/frank-wolf-explains-the-houses-reconfigured-commercial-crew-program/

Wolf's "Reconfigured" Commercial Crew: Less Money, Less Competition, More Regulation[/size]
on April 20, 2012, at 3:15 pm

By Douglas Messier
Parabolic Arc Managing Editor

We now know what the House has in mind for NASA's "reconfigured" commercial crew program. I'll let Rep. Frank Wolf, chairman of the House's Science subcommittee, explain in his own inimitable way:

    Commercial Crew development is funded at $500 million, consistent with the current authorization and the report accompanying the House Budget Resolution.  In light of limited budgets and the need to find the fastest, safest and most cost effective means of achieving a U.S. capability for access to the International Space Station, the bill directs NASA to winnow the commercial partners and advance the schedule for moving to traditional government procurement methods.

So, the House's "fastest, safest and most cost effective" approach can be summed up as follows:

    Slash $350 million from the President's request so NASA doesn't have enough money to do the program the way it wants
    Use the lack of funds to force NASA to down select earlier than it wants, thus limiting competition that will keep prices down
    Require NASA to use traditional government procurement methods as soon as possible, which will likely raise costs even further.

I think I get where Wolf is coming from here. Slashing the funds is a sign that you're being "cost effective" with the people's money and not wasting it on unnecessary competition. (And it frees up money for really cost effective projects the Space Launch System.) If the space agency continues to run the program as planned, the schedule will slip ever further to the right, which would be NASA's fault for not using the "fastest" approach. And "safest" is using the government's traditional procurement methods because...we're the Congress and that's how we roll.

Of course, eliminating competition too early and moving too quickly to traditional acquisition methods could well harm the "cost effective" part of the plan. Whatever Congress saves through its annual butchering of the commercial crew budget and its interference in the program might well get added to the costs later on.

Not that this ever seems to bother anyone in Congress. Sen. Barbara Mikulski recently questioned whether we should be spending money on commercial crew given how badly the schedule had slipped even though Congress's budget cuts had caused the delay and left us paying ever more to the Russians for crew transport. Alas, it is useless to point out these contradictions to our elected officials for Capitol Hill is truly an irony-free zone.[/size]

[LG]

Собсно есть две формулы для разных ситуаций.
1 формула - расчет коэфициента надежности для нелетавших и новых
2 формула - расчет коэфициента надежности для летавших и неновых по статистике.
Так вот.
Дракон надо считать по первой формуле пока он не наберет статистику.
Союз надо считать по второй.

Лев, вы серьезно?! Это две разные формулы?
Извините за некоторый налет "экзамена", но еще пара вопросов:
Какова будет надежность нового модифицированного Союза? И какова - у корабля, который создан и собран в другой стране, но использует узлы и конструкторские решения, уже опробованные на Союзе?

Не вопрос. Все что до Союз-11 включительно - пишу в "испытания". Далее беру статистику и получаю вместе с "изделиями-аналогами" для модифицированного Союза выживаемость экипажа при любых НШС=100%
Для Дракона такой фокус не возможен.

[LG]

Farakh писал(а):

Извините за некоторый налет "экзамена"

Вам бы самому подучиться основам космонавтики. И быть проэкзаменованным например мной.

[Salo]

http://www.parabolicarc.com/2012/04/22/cool-blue-origin-engine-picture/

Cool Blue Origin Engine Picture[/size]
Posted by Doug Messier
on April 22, 2012, at 9:18 am


NASA's John C. Stennis Space Center NASA Administrator Charles Bolden (r) discusses the upcoming testing of Blue Origin's BE-3 engine thrust chamber assembly with Steve Knowles, Blue Origin project manager, on the E-1 Test Stand TODAY at NASA's Stennis Space Center. The BE-3 will be used on Blue Origin's reusable launch vehicle as part of the agency's Commercial Crew Development Program. Blue Origin is one of NASA's partners developing innovative systems to reach low Earth orbit.
NASA's John C. Stennis Space Center:  NASA Administrator Charles Bolden (r) discusses the upcoming testing of Blue Origin's BE-3 engine thrust chamber assembly with Steve Knowles, Blue Origin project manager, on the E-1 Test Stand at NASA's Stennis Space Center. The BE-3 will be used on Blue Origin's reusable launch vehicle as part of the agency's Commercial Crew Development Program. Blue Origin is one of NASA's partners developing innovative systems to reach low Earth orbit.[/size]

[Salo]

http://www.parabolicarc.com/2012/04/21/boeing-signs-agreement-with-jsc-for-mission-planning-training-and-flight-ops/

Boeing Signs Agreement with JSC for Mission Planning, Training and Flight Ops[/size]
Posted by Doug Messier
on April 21, 2012, at 2:59 pm

HOUSTON (Boeing PR) – Boeing has signed an agreement with NASA's Mission Operations Directorate (MOD) at Johnson Space Center to collaborate on mission planning, training and flight operations for the company's Commercial Space Transportation (CST)-100 spacecraft.

Under the new arrangement, which Boeing negotiated under its current Phase 2 NASA Space Act Agreement for Commercial Crew Development, Boeing will begin discussions with the MOD on integrating launch operations and the company's own mission control facility at Kennedy Space Center, Fla., with training and real-time operations at Johnson Space Center in Houston.

"Adding MOD to our team leverages NASA's experience in crewed space operations to ensure mission success for our CST-100 spacecraft," said Chris Ferguson, director of Crew and Mission Operations for the Boeing Commercial Crew Program. "As we continue to mature our spacecraft design, MOD technical support will ensure the CST-100 is built with the operators in mind."

Later this year, Boeing intends to enter into a larger agreement with the MOD to provide end-to-end flight operations from the command and control facility in the Mission Control Center at Johnson Space Center, the site where NASA managed the Apollo missions and all 135 flights of the space shuttle.

"Colocating initial CST-100 flight operations with the International Space Station flight control facility in the Mission Control Center will facilitate a seamless transition to regularly scheduled CST-100 operations with the space station," Ferguson said. "Working with MOD on Boeing's mission operations also will help NASA retain key proficiencies for future human spaceflight operations."

The CST-100 is a reusable capsule-shaped spacecraft based on flight-proven subsystems and mature technologies. The system can transport up to seven people, or a combination of people and cargo. Boeing has designed the spacecraft to be compatible with a variety of expendable rockets to enable competition and reduce cost over the program life cycle. The company has selected United Launch Alliance's Atlas V launch vehicle for initial test flights that will begin as early as 2015.

Boeing is continuing to develop the system design at its Houston and Huntington Beach, Calif., sites and is making preparations to manufacture, assemble and test the CST-100 spacecraft in the former Orbiter Processing Facility-3 at Kennedy Space Center.

Boeing's Commercial Crew Program includes the design, manufacture, test and evaluation, and demonstration of an integrated Commercial Crew Transportation System — comprised of the CST-100 spacecraft, launch vehicle, and ground and mission operations for NASA's Commercial Crew Development program. The Boeing system will provide crewed flights to the International Space Station and also support the Bigelow Aerospace orbital space complex. The program is based on Boeing's experience and innovation evolved from more than 50 years of human spaceflight and nearly 100 years of commercial aviation.

A unit of The Boeing Company, Boeing Defense, Space & Security is one of the world's largest defense, space and security businesses specializing in innovative and capabilities-driven customer solutions, and the world's largest and most versatile manufacturer of military aircraft. Headquartered in St. Louis, Boeing Defense, Space & Security is a $32 billion business with 62,000 employees worldwide. Follow us on Twitter: @BoeingDefense.[/size]

[LG]

http://www.parabolicarc.com/2012/04/22/cool-blue-origin-engine-picture/

Cool Blue Origin Engine Picture[/size]
Posted by Doug Messier
on April 22, 2012, at 9:18 am


NASA's John C. Stennis Space Center NASA Administrator Charles Bolden (r) discusses the upcoming testing of Blue Origin's BE-3 engine thrust chamber assembly with Steve Knowles, Blue Origin project manager, on the E-1 Test Stand TODAY at NASA's Stennis Space Center. The BE-3 will be used on Blue Origin's reusable launch vehicle as part of the agency's Commercial Crew Development Program. Blue Origin is one of NASA's partners developing innovative systems to reach low Earth orbit.
NASA's John C. Stennis Space Center:  NASA Administrator Charles Bolden (r) discusses the upcoming testing of Blue Origin's BE-3 engine thrust chamber assembly with Steve Knowles, Blue Origin project manager, on the E-1 Test Stand at NASA's Stennis Space Center. The BE-3 will be used on Blue Origin's reusable launch vehicle as part of the agency's Commercial Crew Development Program. Blue Origin is one of NASA's partners developing innovative systems to reach low Earth orbit.[/size]

Неожиданный вопрос: Сколько эта херня весит и сколько Гранд Фликс затратит народной американской электроэнергии на изготовление этой херни которая нахер в США никому не нужна.

[Salo]

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_04_20_2012_p01-02-449975.xml

Landing Is A Variable In NASA Commercial Crew Choice[/size]
By Frank Morring, Jr.
Source: Aerospace Daily & Defense Report


April 20 , 2012

COLORADO SPRINGS — NASA managers looking for at least two commercial vehicles to take crews to the International Space Station have a choice of techniques for returning astronauts to Earth, from parachute landings on land to a gliding touchdown on a runway.

As they consider system-level proposals for the third phase of the Commercial Crew Program, known as Commercial Crew Integrated Capability (CCiCap), space agency evaluators are pondering the eventual use of propulsive vertical landing proposed by Space Exploration Technologies (SpaceX) and perhaps the secretive Blue Origin LLC.

Also on the table are the Boeing and Sierra Nevada entries presented at the National Space Symposium here this week, and an as-yet-undisclosed entry by ATK/Astrium based on the proposed Liberty Rocket.

Boeing and Sierra Nevada both plan to use the Atlas V to launch their crew vehicles. The similarity stops there, and landing is a big difference. Boeing's CST-100 capsule will ride parachutes to an airbag-cushioned land landing at one of three sites in the continental U.S., while the Sierra Nevada Dream Chaser can return to a runway landing pretty much anywhere there's 10,000 ft. of tarmac.

"We've got three parachutes; there's six airbags," says John Mulholland, vice president and manager of Commercial Programs for Boeing Space Exploration. "So we'll be dual-fault tolerant with that system. Under a normal landing, it'll be around four or five gs, so it's really low loads on landing. But we are able to have a single parachute and a single parachute out."

Inside the capsule, the crew seats are anchored to a "pallet" that sits on struts designed to give if the landing load exceeds 20 gs, Mulholland says. But normally airbags would use a two-stage design to hold the load well below that. "We've got an inner airbag that inflates, and then there's an outer airbag that inflates, and the outer airbags actually have relief valves in them," he says. "So right on landing, at a certain pressure it blows those relief valves, so it relieves that pressure, which takes a lot of the load out, and then it comes to rest on the inner airbags."

Mulholland says his company probably will land first in the desert at White Sands, N.M., and has also picked Edwards AFB, Calif., as a landing site. A third site will be selected later. The capsule also is equipped with flotation devices to turn it upright in case of a water landing after a launch abort or mistargeted re-entry, he says.

Sierra Nevada's Dream Chaser maintains the outer mold line of NASA's experimental HL-20 lifting body, outfitted with a hybrid-motor pusher escape system to eject it from its Atlas V in a launcher failure. After that, it would fly a piloted return-to-landing site maneuver and land with about a 2g load on the crew.[/size]