CCDev - NASA Commercial Crew Development

[Valerij]

Верно. Поэтому, если ближайший полет Дракона (тьфу-тьфу-тьфу) окажется успешным, будет крайне забавно посмотреть на действия НАСА.
Реакции бюрократической системы на внешний стимул бывают совершенно непредсказуемыми

Здесь еще более интересно. Бюрократия НАСА действует внутри другой не менее крутой бюрократии: бюджетно-финансовой федеральной.  

Так что турбулентность возникнет на всем уровне. А вот будет ли она достаточной мощной, что бы система совершила бифуркацию - это вопрос вопросов.  :roll:  

На бифуркацию не потянет, имхо. Вероятность ее очень невелика. Хотя и не нулевая.

PS Хотя самое интересное тут вот в чем: что произойдет скорее, встраиваение СпейсЭкса в имеющуюся структуру или смена трендов и изменение этой самой структуры.
Вероятности, имхо, где-то 70/30 - но при условии, что Дракон слетает без проблем.

PPS Жаль только, что в России никакой смены в обозримом будущем не предвидится. Тут высота потенциального барьера запредельная, ничего его не сломает.

Я ставлю на возникновение параллельной частной структуры. И вероятность ее возникновения сейчас порядка семидесяти процентов, и намного меньше зависит от единичных неудач, даже полный крах Маска не ставит на ней крест. Просто на несколько лет сдвинутся сроки. Причина проста - в такой структуре денег будет на порядки больше, чем в карманах государственных космических агентств.

З.Ы.
На счет России - согласен.

[Farakh]

Верно. Поэтому, если ближайший полет Дракона (тьфу-тьфу-тьфу) окажется успешным, будет крайне забавно посмотреть на действия НАСА.
Реакции бюрократической системы на внешний стимул бывают совершенно непредсказуемыми

Здесь еще более интересно. Бюрократия НАСА действует внутри другой не менее крутой бюрократии: бюджетно-финансовой федеральной.  

Так что турбулентность возникнет на всем уровне. А вот будет ли она достаточной мощной, что бы система совершила бифуркацию - это вопрос вопросов.  :roll:  

На бифуркацию не потянет, имхо. Вероятность ее очень невелика. Хотя и не нулевая.

PS Хотя самое интересное тут вот в чем: что произойдет скорее, встраиваение СпейсЭкса в имеющуюся структуру или смена трендов и изменение этой самой структуры.
Вероятности, имхо, где-то 70/30 - но при условии, что Дракон слетает без проблем.

PPS Жаль только, что в России никакой смены в обозримом будущем не предвидится. Тут высота потенциального барьера запредельная, ничего его не сломает.

Я ставлю на возникновение параллельной частной структуры. И вероятность ее возникновения сейчас порядка семидесяти процентов, и намного меньше зависит от единичных неудач, даже полный крах Маска не ставит на ней крест. Просто на несколько лет сдвинутся сроки. Причина проста - в такой структуре денег будет на порядки больше, чем в карманах государственных космических агентств.

З.Ы.
На счет России - согласен.

Не в этой жизни, увы. Государство современного типа никогда на такое не пойдет. На данный момент максимум - если в иерархию НАСА будет встроено "активное звено", которое будет его тормошить и не давать только имитировать деятельность.

[sychbird]

Все будет зависеть от того, насколько сильно будет трясти основную структуру - Американский обком.  

[LRV_75]

Вы сказали то, что сказали. Какие у сказанного основания?
Или это просто слова, без мыслей за ними?

Извиняюсь, Вы когда нибудь программированием занимались, хоть чуть чуть? Я сказал все четко и в соответствии с реальностью

[LRV_75]

То есть, по вашему, двух испытательных полетов Фалькона9 не было? Не было так же одного испытательного полета Дракона?

Роман, перестаньте тупить.

При чем тут это? Вы же сказали про пилотируемый полет Маска, который Вы на его месте организовали бы в 2014 году. Т.е. ни одного пилотируемого полета не было. Т.е. нет входных данных для вычисления надежности.

result = null;

[Valerij]

Я ставлю на возникновение параллельной частной структуры. И вероятность ее возникновения сейчас порядка семидесяти процентов, и намного меньше зависит от единичных неудач, даже полный крах Маска не ставит на ней крест. Просто на несколько лет сдвинутся сроки. Причина проста - в такой структуре денег будет на порядки больше, чем в карманах государственных космических агентств.

Не в этой жизни, увы. Государство современного типа никогда на такое не пойдет. На данный момент максимум - если в иерархию НАСА будет встроено "активное звено", которое будет его тормошить и не давать только имитировать деятельность.

А вот это посмотрим. Если бы мы говорили о России, то я бы с вами был согласен. Но, насколько я понимаю, в Штатах есть политическое согласие у обоих ведущих партий, что можно пустить частников в космос. Препятствовать им, по большому счету, может только бюрократия, и вот здесь между Россией и Штатами определяющая разница - в штатах бюрократия все таки подчинена обществу, и в прямую бессмысленное наматывание витков как стратегическую цель себе поставить не сможет. Работать внутри НАСА частники не смогут, и у Штатов (как и у дореволюционной России, да и многих других государств) есть опыт выхода из этого противоречия. Поэтому я ставлю на возникновение некой государственно-частной корпорации, типа "Русско-Американской Компании". А возникновение такой структуры неминуемо вызовет бифукацию и изменение состояния.

Более того, так как сейчас мы оказались накануне нового системного кризиса, и распространяться на Земле дальше практически некуда, выход в космос и стерилизация таким образом огромных средств практически единственная возможность избежать новой гонки вооружений. Так что на подходе новый повод для усиления космической экспансии.

[Farakh]

Вы сказали то, что сказали. Какие у сказанного основания?
Или это просто слова, без мыслей за ними?

Извиняюсь, Вы когда нибудь программированием занимались, хоть чуть чуть? Я сказал все четко и в соответствии с реальностью

Я преподаю теорию надежности. Программирую с 89-го года.
Повторяю вопрос. Почему у Дракона надежность - нуль?

[Farakh]

Т.е. нет входных данных для вычисления надежности.

result = null;

Я все еще жду ответа, но на всякий случай - если вы считаете, что у неиспользовавшегося устройства надежность равна нулю - вы ошибаетесь.

[Старый]

"Правило Лопиталя очень широко применяется для вычисления пределов, когда имеет место неопределенность вида ноль делить на ноль , бесконечность делить на бесконечность." То есть один предел нам известен - ноль.

Тогда почему учитывается только один предел функции? Было проведено два испытательных полета, в обоих программа выполнена полностью, то есть второй предел - 100% или ровно единица.

Валерий, а каково ваше образование? Что вы закончили и по какой специальности?

[Valerij]

То есть, по вашему, двух испытательных полетов Фалькона9 не было? Не было так же одного испытательного полета Дракона?

При чем тут это? Вы же сказали про пилотируемый полет Маска, который Вы на его месте организовали бы в 2014 году. Т.е. ни одного пилотируемого полета не было. Т.е. нет входных данных для вычисления надежности.

result = null;

Нет исходных данных - согласен. Но вы то утверждаете на этом основании, что есть достигнутый показатель надежности. Тогда учитывайте реальные столкновения, которые были с Миром. И два успешных полета Фалькона9 и один полет Дракона - тоже учитывайте.

Иначе, при недостатке исходных данных, можно получить совершенно разные результаты. Единственное, что можно утверждать абсолютно точно, это что надежность Дракона находится в промежутке от нуля до единицы.
Роман, вы не поверите, но я вам открою страшную тайну - надежность Союза и Прогресса тоже в этом промежутке.

[Farakh]

Я ставлю на возникновение параллельной частной структуры. И вероятность ее возникновения сейчас порядка семидесяти процентов, и намного меньше зависит от единичных неудач, даже полный крах Маска не ставит на ней крест. Просто на несколько лет сдвинутся сроки. Причина проста - в такой структуре денег будет на порядки больше, чем в карманах государственных космических агентств.

Не в этой жизни, увы. Государство современного типа никогда на такое не пойдет. На данный момент максимум - если в иерархию НАСА будет встроено "активное звено", которое будет его тормошить и не давать только имитировать деятельность.

А вот это посмотрим. Если бы мы говорили о России, то я бы с вами был согласен. Но, насколько я понимаю, в Штатах есть политическое согласие у обоих ведущих партий, что можно пустить частников в космос. Препятствовать им, по большому счету, может только бюрократия, и вот здесь между Россией и Штатами определяющая разница - в штатах бюрократия все таки подчинена обществу, и в прямую бессмысленное наматывание витков как стратегическую цель себе поставить не сможет. Работать внутри НАСА частники не смогут, и у Штатов (как и у дореволюционной России, да и многих других государств) есть опыт выхода из этого противоречия. Поэтому я ставлю на возникновение некой государственно-частной корпорации, типа "Русско-Американской Компании". А возникновение такой структуры неминуемо вызовет бифукацию и изменение состояния.

Нет. Бифуркация возможно в том случае, если в каких-то элементах системы накапливается нескомпенсированное напряжение. Накапливается энергия, которая не находит выхода в рамках существующей структуры.
Ничего подобного пока не наблюдается.
На кризис уповать не стоит - его результатом будет не усложнение а упрощение системы.

[LRV_75]

Т.е. нет входных данных для вычисления надежности.

result = null;

Я все еще жду ответа, но на всякий случай - если вы считаете, что у неиспользовавшегося устройства надежность равна нулю - вы ошибаетесь.

Я Вам уже ответил. Чего тут непонятного ума не приложу?  У неиспользовавшегося устройства может бы не равна нулю расчетная надежность, а если Вы внимательно читали нашу дискусcию, то должны были обратить внимание, что я говортл про фактическую надежность. Так понятно?

[LRV_75]

Я преподаю теорию надежности. Программирую с 89-го года.

Вы преподаете теорию, а я практику   Т.е. тестирую и пока не проверю весь функционал, включая системное тестирование, для меня фактичекая надежность равна нулю (точнее, ее не существует). Какая разница сколько раз летал Фалькон? Какая разница сколько раз летал тестовый Драгон? Пока они не проведут полную цепочку ПИЛОТИРУЕМОГО полета на Драгоне о фактической надежности можно говорить, что она НЕОПРЕДЕЛЕНА.

А вдруг выяснится, что при пилотируемом полете возникнут принципиальные проблемы при подлете, стыковке или отстыковке от МКС?  Вы скажите: "а у нас расчетная надежность 0,98"?  

И какая разница в таком случае будет 150 тыщ успешных полетов Фалькон-9 и тестовых Драконов если система не сработает в принципе?

[Frontm]

из статистики пусков:

0 успешных полётов / 0 полётов = никакая надёжность

[LRV_75]

из статистики пусков:

0 успешных полётов / 0 полётов = никакая надёжность

Совершенно верно!  

[Valerij]

Валерий, а каково ваше образование? Что вы закончили и по какой специальности?

Старый, я вам открою еще одну тайну. Уже давно определены теоретические пределы надежности. Для неопределенных начальных условий они лежат между нулем и единицей, и от профессии пользователя никак не зависят. Поэтому, если у Романа, при отсутствии исходных данных результат его расчета получился определенным и равным нулю, я, со своим опытом начала программирования в начале восьмидесятых (хотя никогда не программировал профессионально) могу утверждать, что в его программе - ошибка.

[Valerij]

Я Вам уже ответил. Чего тут непонятного ума не приложу?  У неиспользовавшегося устройства может бы не равна нулю расчетная надежность, а если Вы внимательно читали нашу дискусcию, то должны были обратить внимание, что я говортл про фактическую надежность. Так понятно?

Фактическая надежность при отсутствии статистики никак не может быть определенной.

Никакая = неопределенная, не равна нулю.

[Старый]

Но, насколько я понимаю, в Штатах есть политическое согласие у обоих ведущих партий, что можно пустить частников в космос.

Вот и попробуй ему что нибудь объяснить...
 Валерий, вам сколько раз уже повторили что в США уже лет 20 как все ракеты-носители и их запуски частные? И запущеные аппараты наверно наполовину тоже.
 Почему вы до сих пор не запомнили?
 Вам уже наверно два года повторяют что с приходом Маска не изменилось НИЧЕГО? Почему вы не смогли запомнить?

Препятствовать им, по большому счету, может только бюрократия,

Как вы себе представляете чтоб в США ктото препятствовал частнику?

Поэтому я ставлю на возникновение некой государственно-частной корпорации, типа "Русско-Американской Компании". А возникновение такой структуры неминуемо вызовет бифукацию и изменение состояния.

Бедный, бедный ВалериJ... Так до сих пор и не знать что представляют собой США... Впрочем это учат не в школе.

ВалериJ, бедняга, ещё раз пытаюсь до вас донести (без всякой надежды что дойдёт). США - это страна частного предпринимательства. Всё в ней сделано частниками. Частник там допущен всегда, везде и ко всему автоматически. И чтоб его кудато не пустить надо долго и мучительно пробивать в Конгрессе соответстивующий закон.
 И помогать и всячески развивать частника в космосе записано в законе о НАСА.
Создать и кудато пустить государственную контору - вот тут нужно "понимание обеих партий". А создать и пустить частника - это сама основа США.

 Вы думаете что в США до сих пор ктото "не пускал частников в космос" только потому что вы вобще ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить.
 Впрочем вы всё равно ничего не поняли. Поэтому вам не дано понять какую глупость вы сморозили:

Но, насколько я понимаю, в Штатах есть политическое согласие у обоих ведущих партий, что можно пустить частников в космос.

[Frontm]

теоретические пределы надежности.

А ничего что на "теоретический предел надёжности" у гугля всего 4 ссылки?

равным нулю, я, со своим опытом начала программирования

Ню-ню. В предыдущем сообщении я Вам расшифровал. Непонятно?  

[LRV_75]

Поэтому, если у Романа, при отсутствии исходных данных результат его расчета получился определенным и равным нулю, я, со своим опытом начала программирования в начале восьмидесятых (хотя никогда не программировал профессионально) могу утверждать, что в его программе - ошибка.

Буагага! Ошибка не в моей программе, а в Ваших исходных данных. Моя программа для расчета фактической надежности скажет Вам, что бы Вы шли лесом, так как недостаточно исходных данных либо они некорректны, это на случай если Вы все таки начнете совать на вход ноль