BОДА НА ЛУНЕ

[sol]

2 Космоген - не... Ганс скажет - на Марсе типа атмосфера, там метеориты разрешены...

Вот про Луну бы найти что-то про метеориты....

Впрочем, сами понимаете, если человек верит в "мировой заговор" и небылиамериканцыналуне, то любая аргументация - бесполезна. Даже если вы приведете неопровержимые эмпирические и теоритические ссылки на всех стран академии.

[byran]

http://lenta.ru/news/2010/03/10/moonwater/

В привезенных "Аполлонами" лунных образцах нашли воду
Ученые обнаружили в образцах лунной породы, доставленных на Землю в ходе миссий "Аполлонов", следы воды. Специалисты представили эти результаты на конференции по изучению Луны и планет (Lunar and Planetary Science Conference), проходившей в Хьюстоне. Коротко об исследовании пишет New Scientist.
В своей работе ученые использовали технологию масс-спектрометрии вторичных ионов. Ее суть заключается в следующем: образец обстреливают пучком ионов (их называют первичными), они выбивают из образца так называемые вторичные ионы, массу и количество которых определяет прибор. Анализируя полученные данные, ученые могут установить, какие вещества входят в состав исследуемого образца.
По итогам своей работы ученые выяснили, что в образцах минерала апатита, выделенного из лунного грунта, содержится вода в количестве до 6 тысяч частей на миллион. Это очень мало, и при помощи технологий, доступных исследователям 40 лет назад, найти воду было невозможно.
Совсем недавно - в 2008 году - другой коллектив исследователей опубликовал работу, в которой также было показано, что в образцах лунного грунта содержится вода. Однако авторам не удалось представить убедительных доказательств того, что вода не являлась загрязнением, попавшим в лунную породу уже на Земле, уточняет National Geographic.
Наличие воды на Луне было окончательно подтверждено в 2009 году. Молекулы воды и/или их "остатки" (гидроксильные группы OH-) были обнаружены сразу двумя аппаратами - индийским зондом "Чандраян-1" (Chandrayaan-1) и американским "Дип Импакт" (Deep Impact). Подробнее о полученных ими результатах можно прочитать здесь.

[byran]

http://www.newscientist.com/article/dn18629-apollo-rocks-dusted-off-to-find-new-evidence-of-water.html
Да в первоисточнике таже самая цифра - до 0.6%. Не так уж и мало однако.

[byran]

В общем получился чудный пример того, как средства дистанционного наблюдения оказались круче доставки грунта.  :lol:

[Павел73]

В общем получился чудный пример того, как средства дистанционного наблюдения оказались круче доставки грунта.  :lol:

Однако думаю, что доставка грунта из тех областей, где воду нашли дистанционными методами, позволила бы её обнаружить ещё 40 лет назад... :wink:

Если только её действительно нашли, а не померещилась...

[gans3]

2 Космоген - не... Ганс скажет - на Марсе типа атмосфера, там метеориты разрешены...

Вот про Луну бы найти что-то про метеориты....

Впрочем, сами понимаете, если человек верит в "мировой заговор" и небылиамериканцыналуне, то любая аргументация - бесполезна. Даже если вы приведете неопровержимые эмпирические и теоритические ссылки на всех стран академии.

http://www.meteorites.ru/menu/encyclopaedia/ruscraters_full.html

Было рассчитано, что при столкновении с горными породами метеоритов, движущихся со скоростью более 3—4 километров в секунду, начальное давление должно равняться 10^9 Паскалей при температуре 10 000° С. Рассчитано теоретическое время воздействия ударной волны на породу — миллионные доли секунды

http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati40.htm

Достаточно академический источник? Или Вам, незамутненному надо разжевать и дать запит?
А,ну да , там же реголит рыхлый, в нем тормозной путь... :lol:

Продолжаем поиски метеоритов на Луне. Попробуйте поискать под кроватью...

[sol]

Да что вы про лобовое столкновение все пишете... Это редкий (хотя и годный:)) вырожденный случай удара.
На самом деле в большинстве случаев угол удара будет косой (а не прямой) - умножайте эти ваши гигапаскали на синус угла падения.

Дальше не разжевывать?

ЗЫ Про "рыхлость" реголита, прошу заметить, я нигде не упоминал. Да хоть базальтовая плита пусть будет - тормозной путь в ней не равен нулю - также как в атмосфере он не равен бесконечности. Так что имеем чисто количественные различия. И, кстати, вы не смогли дать внятного возражения на прочие аргументы.

А ссылки Ваши - не по теме. Мы тут про Луну... А кратеры на Земле и осклки метеоритов на ней же (ну еще грамотно расписанная энергетика) - это, конечно, мило, но из этого нигде не следует, что пару милиардов обломков метеоритов на Луне не валяется.

[gans3]

Да что вы про лобовое столкновение все пишете... Это редкий (хотя и годный:)) вырожденный случай удара.
На самом деле в большинстве случаев угол удара будет косой (а не прямой) - умножайте эти ваши гигапаскали на синус угла падения.

Дальше не разжевывать?

Обязательно пожуйте, а то у Вас Луна не притягивает.
 Умножать на синус угла - это десять.... :lol:
Сами догадались или подсказал кто?
Лучше жевать , чем писать этакий бред....
Энергия выделится та же за тот же период, какая разница-то?
Разве что рикошет, но для рикошета скорости нужны поболее 3-4 км\сек. Луна -то траекторию загибает.

ЗЫ Про "рыхлость" реголита, прошу заметить, я нигде не упоминал. Да хоть базальтовая плита пусть будет - тормозной путь в ней не равен нулю - также как в атмосфере он не равен бесконечности. Так что имеем чисто количественные различия. И, кстати, вы не смогли дать внятного возражения на прочие аргументы.

Вы просто не понимаете, что Вам возражают. Ничем помочь не могу. Синус наклона Ваших мыслей мне неизвестен.. :lol:

А ссылки Ваши - не по теме. Мы тут про Луну... А кратеры на Земле и осклки метеоритов на ней же (ну еще грамотно расписанная энергетика) - это, конечно, мило, но из этого нигде не следует, что пару милиардов обломков метеоритов на Луне не валяется.

Конечно, не следует, у Вас фонтазия богатая, Вы можете представить то чего в природе в настоящее время не встречается. Дык флаг Вам в руки.
 Нигде в сообщениях НАСА не написано, что на Луне лежат осколки комет. С этого началась дискуссия. А теперь у Вас острый мицголиоз фонтазирования развился. Доказывать Вам , что "метеориты" на безатмосферх телах испаряются при характерных скоростях столкновения в нынешних условиях Солнечной системы - метать бисер. Вы будете упрямо повторять мантру мицголирующих
(да уже начали) "докажите нам, что такое невозможно".
Доказываю - умножающим энергию столкновения на синус угла траектории столкновения срочно менять подгузники себе. :wink:

[sol]

синус тут вот при чем, расскажу уж по школьному

При косом падении будет такая себе длинная борозда, на которой энергия будет выделяться не так мгновенно, как при лобовом ударе.

А по Вашему выходит - автомобиль так же повредится при косом ударе о междурядный отбойник, как в столб. Вы же тут сами ратовали, говоря про атмосферу, что время освобождения энергии имеет значение
 
То что Луна летит себе по космосу  (а еще и вращается) только обогащает рассматриваемый случай вероятностями уцелеть обломкам
А неровности рельефа вы учитываете? (впрочем, это второстепенно)
И чего так оскорбительно построены Ваши реплики, молодой (теперь это очевидно) человек? Взвешенность, толерантность и способность увидеть свою ошибку - вот что должно быть девизом молодого и любознательного человека.

[Космос-3794]

синус тут вот при чем, расскажу уж по школьному

При косом падении будет такая себе длинная борозда, на которой энергия будет выделяться не так мгновенно, как при лобовом ударе.

"Ты зоопарк был? Верблюд видел? У нас там гори, гори...! (с)

Вы поверхность Луны видели? Какая борозда? :shock:
Ведь сто раз уже обсуждалось что при гиперскоростных импактах, наклонение удара не имеет значения и образуется круглый ударный кратер. Физика процесса такова.

[gans3]

синус тут вот при чем, расскажу уж по школьному

При косом падении будет такая себе длинная борозда, на которой энергия будет выделяться не так мгновенно, как при лобовом ударе.

А по Вашему выходит - автомобиль так же повредится при косом ударе о междурядный отбойник, как в столб. Вы же тут сами ратовали, говоря про атмосферу, что время освобождения энергии имеет значение
 
То что Луна летит себе по космосу  (а еще и вращается) только обогащает рассматриваемый случай вероятностями уцелеть обломкам
А неровности рельефа вы учитываете? (впрочем, это второстепенно)
И чего так оскорбительно построены Ваши реплики, молодой (теперь это очевидно) человек? Взвешенность, толерантность и способность увидеть свою ошибку - вот что должно быть девизом молодого и любознательного человека.

Судя по Вашим способностям к выделнному цветом - вы имеете Мафусаилов возраст. Данный аспект я смог объяснить даже "Старому". Но пред Вашими познаниями в физике бессильно даже время. Бороздааааааааааа.
Нарисуйте для этих двоих академический сайт с бороздами и тормозными следами от шлемов на Луне - пусть трясут перед изумленными физиками.  :lol:

[Космос-3794]

http://lenta.ru/news/2010/03/10/moonwater/

В привезенных "Аполлонами" лунных образцах нашли воду
Ученые обнаружили в образцах лунной породы, доставленных на Землю в ходе миссий "Аполлонов", следы воды...

Предполагается что обнаруженная вода имеет кометное происхождение, т.к. соотношение D/H в два раза превышает земное. Предположительно основная бомбардировка происходила около 4 млрд. лет назад. На Земле также обнаруживаются следы этой (кометной) воды.
Альтернативная гипотеза предполагает что некоторое количество водорода улетучилось в процессе формирования Луны, что и послужило причиной повышенного D/H.

http://www.space.com/scienceastronomy/water-apollo-moon-rocks-comets-100311.html

[sol]

45... Так что до Мафусаила еще...

Однако, куда Вы денете лунный лед с Вашим скептицизмом?
 

"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить." (с)

Ps - угол соударения не имеет значения - вы правы - в приближении (весьма верном) для изотропного тела, коим комета НЕ является - внимательнее читайте Вами же приведенные упоминания. Реальная комета неодорона и разрушение будет приводить - в том числе - к обмену энергией между ее фрагментами. А, поскольку характеристическое время дефрагментации (для некоторых - "крошения") объекта не порядок меньше"времени разогрева" - БОЛЬШАЯ часть энергии перераспределится в кинетическую энергию разлета осколков. Для танкистов - это приводит к тому, что некоторые куски просто остановятся, зато другие разлетятся или /испарятся от удара - гораздо быстрее, чем ВСЯ комета (метеорит) в Вашем понимани.

Еще раз: угол падения имеет значение для процесса разрушения Анизотропного тела.

И вообще - прекратите профанацию - "округлять" комету сферическим конем в вакууме

Ладно. Надоело. Подожду - пока по этой теме выскажется другой физик-твердотельщик. Твердолобщиков (может, и я к ним отношусь, кто знает?) уже наслушался. Тема, кстати, довольно интересная. Именно ТЕМА!

Напоследок...

Берем Луну. Ставим на ней трубу-термос диаметром, скажем, с километр+100 м, длиной в 1000 км. На дно ставим абсолютно прочнуюпрокладку - фундамент. В трубу влетает сферический лед  в вакууме - аккурат по оси и диаметром 1 км - и врезается в дно. Пока оно летит по трубе - быстренько закрываем крышкой трубу - тоже абсолютно прочной. так вот - в этом случае мы и получим ТО, о чем Вы говорите - вся комета-мамета испарится.

[/b]

[gans3]

Я встречал таких уникумов, возраст не помеха, ага.
Помнится один на Астрофоруме заявил, что в сутках 10^7 секунд.

Откуда вода на Луне Вам тут раз пять написали.

А Ваше унылое представление об "неравномерностях кометного тела" для миллионных долей секунды за которые она нагревается до десятков тысяч градусов - унылое мицголирование. Ожидание того самого физика, который подтвердит Вашу гениальную идею - Вы уже в детство начали впадать? Не рано для заявленного возраста.

На одном малоизвестном форуме набигали такие эксперты. И по оптике, и по радиации. Для них специальный загон был.

. А, поскольку характеристическое время дефрагментации (для некоторых - "крошения") объекта не порядок меньше"времени разогрева - это как?
 Деформация идет быстрее скорости звука в теле?
Разогрев всего вещества никак не сязано с волной деформации от удара. Каждый атом тормозится сам - его дальше не пускают. При этом выделяется энергия кинетическая, а энергия от волны деформации - это еще вдобавок получается. Она разбрасывает уже пар.

Ваши умозрительные эксперименты весьма позабавили. Значит взрывы от быстрого нагрева могут происходить только в термосах длиной в 1000 километров??? Гениально
Но я встречал уникальнее мыслящих людей. Они, например думали, что невесомость возникает, когда откачивают воздух. А еще не понимали как вот корабли железные, внутри песок, а они плывут.
Гениальность здравомысленных физиков превзойти Вам не удалось


Вам не кажется, что Вы памперсы забыли поменять? Попробуйте сами не дожидаясь специального физика. :wink:

[Бродяга]

"гансик" вы зря сюда опять залезли.

 Сейчас вам опять взвесят. :lol:

[gans3]

"гансик" вы зря сюда опять залезли.

 Сейчас вам опять взвесят. :lol:

О О О,  баюс-баюс. А сами не шможете? Лично возглавить колонну?

[Бродяга]

"гансик" вы зря сюда опять залезли.

 Сейчас вам опять взвесят. :lol:

О О О,  баюс-баюс. А сами не шможете? Лично возглавить колонну?

Да, вижу концентрация "неньютоновской жидкости" в вашей психике такова, что вы не можете остановиться.

 С тем вас пока и оставляю.

[gans3]

Опять слился.  :arrow:
Пописал цветными буквами и ушел.
Наверное что-то сказать хотел?

[sychbird]

http://arxiv.org/abs/1002.2478
Scaling forces to asteroid surfaces: The role of cohesion

[ksm15]

Прошу прошения у многоуважаемой аудитории, но у меня вопрос, почему все так дружно решили, что вода на Луне на современном этапе её существования появилась именно от комет? Если мне не изменяет память, то по современным модным течениям планетологи считают, что Луна формировалась где, то в отдалении от Земли. Да и насколько я помню, по исследованию истории приливов Луна не всегда была спутником нашей планеты. Возникает резонный вопрос, если Луна формировалась где-то за Земной орбитой, то почему не предположить, что вода в лунных кратерах и в реголите, а возможно в твёрдой фазе под некоторым слоем поверхности присутствует по той же причине, что и на Титане, Европе и т.д. Не знаю точно, честно говоря, не интересовался, по какой причине вода появилась ну, например, на этих телах, но, безусловно, это произошло на самых ранних этапах формирования солнечной системы. Смею предположить, что Луна в момент формирования как небесное тело получила определённый запас воды. Сейчас естественно на поверхности Луны вследствие её близкого расположения к Солнцу и массы ни жидкой воды, ни льда существовать не может.
Так может, как основную версию запасов воды на Луне выдвинуть, то, что на ней осталось от прошлых времён, когда возможно это небесное тело находилось, к примеру, между Марсом и Юпитером. В ходе, каких то катаклизмов было захвачено Землёй, вся вода испарилась, а та, что не смогла по известным причинам и сейчас присутствует на этом планетоиде. В полярных кратерах, под реголитом и т.д.