Наука и смысл жизни

[simple]

Допустим. Но почему, сэр? (с)

незаметность замерзания обусловлено подавлением низкой температурой активности рецепторов, рецептор банально не может послать сигнал высокой интенсивности а потом вообще не может, когда оттаивает рецепторы вываливают кучу сигналов. 
высокая же не подавляет.

[hlynin]

незаметность замерзания обусловлено подавлением низкой температурой активности рецепторов, рецептор банально не может послать сигнал высокой интенсивности а потом вообще не может, когда оттаивает рецепторы вываливают кучу сигналов. 

У нас банально мало холодовых рецепторов (2 на кв.см). А болевых - до сотни. Поэтому "мороз кусает" но слабо. Прочие рецепторы не работают вообще. А когда оттаивает, включаются болевые, которые ответственны за повреждения 

[nonconvex]

вопросы конечно... какаято чушь.

Да-да. Вот, например, зачем человеку мочки ушей? Совершенно единственное объяснение - туда надо втыкать что-то для красоты. Остальные не катят

Как вариант совершенно другого объяснения - акустически. Ушные раковины - усилители звука, а мочки ушей - демпферы.

[Iv-v]

Вы пытаетесь объяснять совершенно не то. 
Почему такой перекос в сторону боязни ожога со всеми этими рецепторами? Эволюция отнюдь не жгла наших предков напалмом изо дня в день. 

[Сергей Хижняк]

У всех без исключения ныне живущих видов невероятно много полезных мутаций. Одна только электрон-транспортная цепь у аэробов и фотосинтетиков чего стоит... И эволюция человека прослежена буквально пошагово, вмешательства инопланетян там не замечено.

Они такие хитрые...
Существует масса неотвеченных вопросов. Мы знаем ответ, по нему вычисляем вопрос, а решение только предполагаем.
Ну вот спрошу - зачем человеку подбородок?
Почему у человека масса положительных мутаций, а вот у других тварей как бы и не особо с этим
Почему так стабилен состав атмосферы 66 млн лет? В частности, кислорода - 21%, плюс-минус 1%. Невзирая на оледенения, вымирания, вулканы и т.п. Причём 21 - это оптимум для цивилизации, связанной с огнём итехнологиями
Ну, вот сейчас я читаю про флоресцев. Странность во всём - как они туда попали, как они умудрялись там жить если не миллион, то хоть десятки тысяч лет. Почему у флоресцев мозги втрое меньше, а у пигмеев того же роста - совершенно современные.

Какой кошмар. Такое ощущение, что Вы начитались какой-то жёлтой прессы. Отвечать на всё это нет смысла - тем более, что затраты сил и времени на ответы на порядки превышают затраты сил и времени на вопросы. Просто дам пару-тройку  комментов.

Почему у человека масса положительных мутаций, а вот у других тварей как бы и не особо с этим

Мутации не бывают универсально положительными или универсально отрицательными. Положительные они или отрицательные - определяет естественный отбор. Простейший пример. У человека есть мутация гена, кодирующего гемоглобин. В гетерозиготном состоянии (один ген - мутантный, один - нормальный) эта мутация защищает носителя от малярии. Соответственно, эта мутантная форма гена особенно распространена в регионах, эндемичных по малярии. В гомозиготном состоянии (оба гена - мутантные) эта мутация вызывает тяжёлое заболевание - серповидноклеточную анемию, без поддерживающей терапии ведущую к смерти в раннем возрасте.

Внимание - вопрос. Это положительная мутация или отрицательная?
Внимание - ответ. Ответ зависит от наличия малярии в регионе. В регионах, где распространена малярия, мутация положительная. Снижает смертность от малярии, правда, ценой того, что часть детей и молодёжи (кому не повезло оказаться гомозиготами по мутантной версии гена) погибают от серповидноклеточной анемии. В регионах, где малярии нет, мутация отрицательная (выкашивает часть популяции, не предоставляя никаких бонусов взамен).

Другой пример. У бабочки Берёзовой пяденицы есть мутация, приводящая к превращению светлой окраски в тёмную. Это полезная мутация или вредная? Правильный ответ - зависит от экологической обстановки в регионе. В экологически чистых регионах мутация вредная, тёмных бабочек на стволах берёз легче обнаруживают птицы и изымают из популяции. В регионах, где стволы берёз покрыты копотью, мутация полезная - птицы легче обнаруживают светлых бабочек. Пример, кстати, классический "дарвиновский", быстрое эволюционное потемнение берёзовых пядениц произошло в Англии во времена промышленной революции, когда англичане закоптили все берёзы. Это называется Индустриальный меланизм.

Ещё раз. Сама постановка вопроса "Почему у человека масса положительных мутаций" является абсолютно безграмотной. Поскольку, повторюсь, положительная мутация, нейтральная или отрицательная, определяется окружающей средой. В примере с мутацией гена гемоглобина - определяется наличием в окружающей среде малярийных плазмодиев и их переносчиков. В примере с Берёзовой пяденицей - определяется наличием в окружающей среде англичан с их производящими копоть промышленными предприятиями.

Почему так стабилен состав атмосферы 66 млн лет? В частности, кислорода - 21%, плюс-минус 1%. Невзирая на оледенения, вымирания, вулканы и т.п. Причём 21 - это оптимум для цивилизации, связанной с огнём итехнологиями

1. Ну, Биосфера вышла на стационар о кислороду. Выход на стационар характерен для экосистем, это называется "климаксное состояние". В таком состоянии экосистема обладает высокой буферностью к внешним воздействиям, то есть может гасить внешние воздействия, возвращаясь к исходному состоянию. Как шарик в лунке или как буферный раствор. В случае с Биосферой роль регулятора сыграл скорее углекислый газ, а не кислород. Мог бы показать выход на такой стационар и устойчивость такого стационара на простейшей мат.модели (всего три дифура, в своё время писал для студентов в иллюстративных целях), но не вижу смысла.
2. Насколько знаю, по кислороду состав атмосферы стабилен не 66 млн. лет, а 55 млн. лет, но это не важно. Возникает вопрос - зачем Неведомым Силам было стабилизировать кислород аж за несколько десятков миллионов лет до появления цивилизации?
3. Кто сказал, что 21% кислорода в атмосфере - это оптимум для цивилизации?

Резюмирую. В появлении человека разумного нет абсолютно никакой мистики и никаких признаков вмешательства Неведомых Сил. Но для того, чтобы это понять, надо читать не жёлтую прессу, а нормальную научную литературу. Или, как вариант, нормальный научпоп. Но сразу предупреждаю - читать научную литературу или даже научпоп гораздо труднее, чем читать жёлтую прессу. Придётся интеллектуально напрягаться.

P.S.
Уважаемый hlynin! Ваши рассуждения на биологические темы также беспомощны, как мои рассуждения на тему конструирования ракетных двигателей. Но я отдаю себе отчёт в том, что в ракетных двигателях не разбираюсь от слова "никак", и не рассуждаю. Избавляя присутствующих здесь инженеров от необходимости комментировать мои благоглупости. Может, и Вы (чисто из человеколюбия) перестанете рассуждать на тему биологии, а вернётесь к Стругацким и к смыслу жизни? Буду Вам за это очень признателен.

[Дем]

Вряд ли мы можем знать, что думают шимпанзе. Судя абсолютно по всему, они как раз таки думают, что человеки счастливы, слезши с дерева. Деревьев у них полно. И бананов. И вообще всего. Шимпанзе, пожившее в человеческих условиях, отнюдь не стремится в джунгли.

Некоторые шимпанзе вполне смогли рассказать что они думают. И да, примерно это. Более того, они даже не считают диких шимпанзе себе подобными.

А волк "всё в лес смотрит". Счастье его в лесу.

Ессли бы все волки так считали - то не было бы собак

Саул не просто переместился. Его Виллис превратился в Римфоринх, а "Вальтер" в скорчер, явно редкую вещь.

Скорчер он просто взял на складе после. "Ну вот очень надо, дайте!"

Всё дело в том, что всемогущество не может быть абсолютным ("может ли всемогущий бог сделать такой камень, который не сможет поднять")

Можно создать такой "камень" который не то что поднимать - трогать противно.
Т.е. получится что одновременно и может и не может поднять.

[Сергей Хижняк]

Ессли бы все волки так считали - то не было бы собак

+1

Можно создать такой "камень" который не то что поднимать - трогать противно.
Т.е. получится что одновременно и может и не может поднять.

Логично.

[Дем]

не помню никаких подобных ухищрений. Точнее, у КОМКОНА-2 такая версия была, но она оказалась ложной. Зачем негуманоидам гуманоиды? У них наверняка не только тело, но и мозги, смыслы жизни и прочее другие.

А зачем гуманоидам негуманоиды? Вот например зачем людям пчёлы или собаки?

Ну вот спрошу - зачем человеку подбородок?

Подбородок, как и мочки ушей - это особенности кодирования форм организма в ДНК.
Ухо не просто так похоже на зародыш.

Почему так стабилен состав атмосферы 66 млн лет? В частности, кислорода - 21%, плюс-минус 1%. Невзирая на оледенения, вымирания, вулканы и т.п. Причём 21 - это оптимум для цивилизации, связанной с огнём и технологиями

Не факт что оптимум, во-первых. А стабилен потому что как только становится больше - начинают гореть леса и его сразу меньше.

Ну, вот сейчас я читаю про флоресцев. Странность во всём - как они туда попали, как они умудрялись там жить если не миллион, то хоть десятки тысяч лет. Почему у флоресцев мозги втрое меньше, а у пигмеев того же роста - совершенно современные. 

Так остров, над чем там думать? Кстати, вполне есть и другие подобные - Homo naledi - подвид вернувшийся назад на деревья. Размер как у пигмеев, а вот мозг менее полукилограмма

[Дем]

Да нет, добавлен. И ещё добавлю - неандертальцев сразу узнают по надбровным валикам. Ни у кого такого нет. Ни у приматов, ни у предков, потомков, родни. Собственно, глаза в мощной роговой оправе. Зачем? В природе всё ненужное отбрасывается быстро. А тут... тысяч 200 лет такие

Наверно любили друг друга по морде бить

[Дем]

Нос или уши могут незаметно отмёрзнуть, но однозначно не могут незаметно отгореть. А что вероятнее в жизни? 

В жизни на экваторе - замёрзнуть весьма проблематично

[hlynin]

Может, и Вы (чисто из человеколюбия) перестанете рассуждать на тему биологии, а вернётесь к Стругацким и к смыслу жизни? Буду Вам за это очень признателен.

Да я не против.
Но - ничего не могу поделать. Вот Тойво проникся мыслью, что если земляне - прогрессоры, то у для них должны быть прогрессоры. И можно сказать, нашёл. Причём заранее их ненавидел, как шпионов и негодяев.
У меня же несколько обратное понятие - всякие креоценические штуки с претензиями на инопланетное вмешательство объяснить земными причинами.
это довольно интересно. Разумеется, я дилетант в биологии, что меня совсем не радует и - замечу,  я не пропагандирую свои взгляды, а повышаю свои знания в данной области.
Вот, насчёт мутаций. Совершенно нет причин меня упрекать в непонимании, что отрицательные мутации тоже есть. Да их должно быть в тысячу раз больше! По моим представлениям, положительная мутация как монета, упавшая на ребро. А закрепившаяся положительная мутация - это когда эта монета целое поколение устоит против внешних сил.
Но - люди с отрицательными и квазиположительными мутациями канули в вечность и всё положительное в нас осталось.
(о смысле жизни - возможно весь разум и тяга к машинам и ядерным или там генетическим исследованиям - это одна отрицательная мутация, которая вырубит весь вид под корень).
Насчёт жёлтой прессы... Помните фильм "Люди в чёрном"? Там сыщик за инопланетянами покупает самую жёлтую газету, чтобы узнать свежую информацию про инопланетянах? "Пришелец натянул на себя кожу моего мужа" (как-то так)
Вот прокомментируйте эту строчку (к вопросу, кстати, о полезных и вредных мутациях, я писал):
Бельгийская команда Пьера Вандерхагена озаботилась вопросом, начала искать уникальные гены и нашла... Они нашли семейку генов NOTCH2NL. Это вариант гена NOTCH, который есть у всех животных и регулирует количество нейронов в мозгу. Якобы, 3 миллиона лет назад у австралопитеков произошла генетическая мутация, ошибочное дублирование гена NOTCH и получился ген NOTCH2NL. Мозг получил мощный допинг, который употребил на создание образного мышления. Этот же ген есть у неандертальцев и денисовцев. Но, утверждают бельгийцы, даже 3 млн. лет маловато для освоения такого подарка. Поэтому зачастую тот же ген вызывает шизофрению и аутизм.

[hlynin]

Ушные раковины - усилители звука, а мочки ушей - демпферы.

Не, с инженерной точки зрения - ни то и не другое. Никаких демпферов ни у кого больше нет, зачем он нам? Да и форма уха хренова как усилитель

[hlynin]

А зачем гуманоидам негуманоиды? Вот например зачем людям пчёлы или собаки?

Нет, тут (и не только тут) рассуждали, что людены - братью по духу (а может и по телу) Странникам. А что бы знаем о Странниках? "Варенье, упавшее с неба"...
Надо отвергнуть версию Уэллса, что марсиане явились на Землю, чтобы выпить всю кровь человеков.

Подбородок, как и мочки ушей - это особенности кодирования форм организма в ДНК.
Ухо не просто так похоже на зародыш.

Зародыши у всех животных неотличимы для неспециалиста. Однако такое ухо такое только у нас. Вообще Ваша фраза НИ О ЧЁм. "Так природа захотела, почему - не наше дело..."

Не факт что оптимум, во-первых. А стабилен потому что как только становится больше - начинают гореть леса и его сразу меньше.

Во первых - технологическая цивилизация, начавшаяся с огня и всё построившая на его использовании возможна в пределах 16-25%. Во-вторых, было немало эпох, когда кислорода было 35%. И леса горели ещё как. Дело в том, что кислород производит и океан. Часто - гораздо больше, чем суша

[hlynin]

Ессли бы все волки так считали - то не было бы собак

Собаки и волки - это антогонисты и сильно друг друга ненавидят. Это разные виды вообще. Видов волков (особенно вымерших - несть числа). Правильнее говорить, что человек приручил дикую собаку
Сравнительные генетические исследования показали, что собаки и современные волки не являются генетически близкими
В 2020 году доказано, что современные собаки и волки происходят от разных линий рода Canis

[hlynin]

Скорчер он просто взял на складе после. "Ну вот очень надо, дайте!"

Это был скорчер – тяжелый длинноствольный пистолет-дезинтегратор, стреляющий миллионовольтными разрядами. Такие предметы Вадим видел только в кино. На всей Планете было не больше сотни экземпляров этого страшного оружия, и оно выдавалось только капитанам сверхдальних десантных звездолетов

Можно создать такой "камень" который не то что поднимать - трогать противно.
Т.е. получится что одновременно и может и не может поднять.

Противно и невозможно - понятия очень разные. Вы бы тогда уж обратились к Братьям. Вот Гаг, бойцовый кот всё хватал сваленное у крыльца оружие. Смазка на руках оставалась, а поднять не мог. Если бы это была просто голограмма, то это было бы неинтересно. Но "оставалась смазка на руках" - это сильно

[Serge V Iz]

Неплохо скрещиваются собаки домашние и волк обыкновенный, в чрезвычайно разнообразных комбинациях. Если уж их разделять, то, наверное, не выше, чем таксоном "подвид" или "раса".

[hlynin]

Неплохо скрещиваются собаки домашние и волк обыкновенный, в чрезвычайно разнообразных комбинациях. Если уж их разделять, то, наверное, не выше, чем таксоном "подвид" или "раса".

Да уж, представляю скрещивание нашей домашней собачёнки Джоли с волком...
Скрещивание вполне возможно, ну и что? Мало ли гибридов на свете.
У них одинаковое количество хромосом. Это, впрочем, тоже не показатель - американские и европейские лоси практически неотличимы. И могут скрещиваться. Но у них разное количество хромосом.

[Дем]

Нет, тут (и не только тут) рассуждали, что людены - братью по духу (а может и по телу) Странникам.

Да кто ж их, странников, знает - братьев они создавали или ещё кого?

Зародыши у всех животных неотличимы для неспециалиста. Однако такое ухо такое только у нас.

Ухо у всех млекопитающих одинаковое, просто у одних оно вытянутое а у других рост подавлен.

Во первых - технологическая цивилизация, начавшаяся с огня и всё построившая на его использовании возможна в пределах 16-25%. Во-вторых, было немало эпох, когда кислорода было 35%. И леса горели ещё как.

Помнится, тогда леса были из хвощей - гораздо более водонасыщенных.
И чем содержание кислорода в 35% мешает кипятить воду? Или методу жарки "греем камни - обкладываем ими тушку"?

Собаки и волки - это антогонисты и сильно друг друга ненавидят. Это разные виды вообще.

Раз размножаются без ограничений - значит один вид. А так логично, что одна линия одомашнилась а другая не захотела, в силу какой-то генетической разности.

Противно и невозможно - понятия очень разные.

Ну Кот же не бог, он именно что не может. А бог и может и не может одновременно - технически может, но настолько не хочет что не может.

[Настрел]

По моим представлениям, положительная мутация как монета, упавшая на ребро. А закрепившаяся положительная мутация - это когда эта монета целое поколение устоит против внешних сил.

Всё с точностью до наоборот.

Разумеется, я дилетант в биологии, что меня совсем не радует и - замечу,  я не пропагандирую свои взгляды, а повышаю свои знания в данной области.

Не похоже. Даже совершенно точно, вы делаете всё наоборот.
 
Если бы пытались повышать свои знания, то сначала бы вычитали что такое положительная, а что такое отрицательная мутация.

После чего, вы бы не стали писать в средствах массовой коммуникации ошибочные мысли насчет монет(т.е пропагандировать свои взгляды).

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Создать камень, который невозможно сдвинуть - вполне возможно. Для этого он должен иметь бесконечный размер. Тогда для этого камня понятие "сдвинуть" исчезает, ибо некуда.  Вот Бог это и сделал - создал Вселенную, которую некуда задвинуть.