Российская космическая станция РОС - после 2027 г.

[SOLDIER]

Хотя планов громадье в предваряющей ПЗ значится. Тут те и свободно летающие модули, и технологические модули и много-много чего. Будет ли это в реальности - не уверен. Скорее уверен, что нет.

[Raul]

А если организацией полетов к Луне, то теорией надежности машин и механизмов (по которой просчитывается вероятность успешного выполнения программы полета).

Обосновывать создание станции теорией вероятности это гениально. Это да, это будет "научно обоснованный" план.

Понял. Чтобы немного разбавить сарказм по поводу теории вероятностей, расскажу подробнее.

Известная слабость всех российских БХГ(тм) - это низкая эксплуатационная ВБР. СТК Енисей из-за этого имеет ВБ выведения к Луне около 0.8 (понятно, что специалисты сумеют обосновать требуемые по ТЗ 0.98 и даже известно, как они это сделают... но по МЭК 61078:2006 с реальными статистическими данными получается именно ~0.80). Даже не говоря о надежности Орла, который предлагается выводить на лунную орбиту. И того, что для высадки на Луну нужен двупуск Енисея. Т.е. с вероятностью 80% мы добираемся до лунной орбиты, это еще даже не флаговтык.

Теперь смотрим на многопуск через РОСС. По одной из возможных схем  - доставка экипажа Союзом-2.1б, разгонного блока по типу Бриза с увеличенным РЗТ и дополнительного топлива для РБ, всего требуется два пуска Ангары-A5. ВБ выведения Союза-2.1б рассчитанный по той же методике, составляет 0.974. ВБ выведения Ангары-A5 оценивается как 0.924, двух безаварийных пусков Ангары-A5 - 0.854. ВБР РБ по статистике Бриз-М составляет 0.96. В итоге для миссии по выведения "Союза" с экипажем на ОИСЛ получаем 0.974 * 0.854 * 0.96 = 0.8, т.е. те же 80%.

Но в случае неудачи Ангары у нас есть возможность переждать на РОСС до запуска резервной ракеты. Вероятность двух неудач в трех пусках Ангары составляет 3*(1-0.924)^2 = 0.0173, вероятность двух удач 1 - 0.0256 = 0.982. Тогда оценка успеха составит 0.974 * 0.982 * 0.96 = 0.918, почти 92%.

[Mavik]

Теперь смотрим на многопуск через РОСС. (...) Но в случае неудачи Ангары у нас есть возможность переждать на МКС до запуска резервной ракеты.

«на МКС» - опечатка или часть плана?

А есть готовая технология перелива и дозаправки РБ?
Мне сразу баки Науки вспоминаются, и рассказы про утерянные технологии:
«.. Конструктивно это не просто баки, а сложные агрегаты с перегородкой в виде сильфона (гармошки) между компонентом топлива и газом наддува. Сильфон, сходясь и расходясь как меха гармошки, позволяет диафрагме перемещаться внутри бака, что дает возможность многократно дозаправлять его от транспортных кораблей уже на орбите.»
...
«Но и этот вариант не подошел — баки «Прогресса» больше по диаметру, и потребуют решения таких же, как у баков НЭМ, проблем с радиаторами и обтекателем. Плюс, они не разрабатывались для многократной заправки, и может возникнуть проблема невозможности дозаправлять их на орбите.»

[Старый]

Теперь смотрим на многопуск через РОСС.

Не надо!!! Я не в силах это видеть!!! 

[SOLDIER]

Баки МЛМ таки действительно после всей эпопеи непригодны для хранения. Хорошо, хоть магистрали можно использовать для перекачки топлива из Прогрессов, пристыкованных к УМ, а то совсем грустно было бы.

[Raul]

«на МКС» - опечатка или часть плана

Это часть плана, который реализуется в случае аварии Ангары. Поправил на РОСС.

Raul очевидно считает, что НАСА периодически собирает предложения...

Забористый бред, не все понятно, но было смешно.

[Raul]

Баки МЛМ таки действительно после всей эпопеи непригодны для хранения. Хорошо, хоть магистрали можно использовать для перекачки топлива из Прогрессов, пристыкованных к УМ, а то совсем грустно было бы.

Перекачку топлива можно проводить непосредственно из баков танкера в баки РБ.

[Raul]

А есть готовая технология перелива и дозаправки РБ?

Не знаю о такой.

[Mavik]

Баки МЛМ таки действительно после всей эпопеи непригодны для хранения. Хорошо, хоть магистрали можно использовать для перекачки топлива из Прогрессов, пристыкованных к УМ, а то совсем грустно было бы.

Я понял, да.
Вопрос в другом: Raul предлагает некий «разгонный блок по типу Бриза с увеличенным РЗТ и дополнительного топлива двумя пусками Ангары-A5».

То есть, это будет некий «Бриз», который запускается либо пустым, либо заполненным на треть, и который потом дозаправляют на орбите с помощью двух других РБ (плюс всё это хозяйство одновременно должно быть пристыковано к РОСС).

Ну вот я и спросил - есть ли уже у Роскосмоса технологии таких дозаправок РБ другими РБ, и если нет - то насколько легко их создать в одиночку?   

PS Про MEV знаю, но это не у Роскосмоса, а про кооперацию Azvoz и Старый сказали даже не мечтать.

[Raul]

То есть, это некий РБ, котоый запускается либо пустым, либо заполненным топливом на треть, и который потом дозаправляется на орбите с помощью двух других РБ (плюс всё это хозяйство одновременно должно быть пристыковано к РОСС).

Дозаправка одним РБ, а не двумя.

[ShamgA]

...
Таже причина по сути и в застое создания... автоматических логистических систем...

Объясните, пожалуйста, что это?

[Mavik]

Забористый бред, не все понятно, но было смешно.

Я в том смысле, что пока Роскосмос берет за место на Союзе $90 миллионов долларов (плюс доставку 800 кг груза на МКС), любым другим провайдерам ещё есть куда расти. Даже Боингу.

[SOLDIER]

Баки МЛМ таки действительно после всей эпопеи непригодны для хранения. Хорошо, хоть магистрали можно использовать для перекачки топлива из Прогрессов, пристыкованных к УМ, а то совсем грустно было бы.

Перекачку топлива можно проводить непосредственно из баков танкера в баки РБ.

Какого еще РБ? Не видел пристыкованным к МКС никаких РБ. 😁 Это я просто написал в ответ на цитату про баки МЛМ. Что они таки по сути перестали в итоге выполнять свою роль в качестве приемных баков. Это не применительно к изложенному Вами. 😉

[владимир смурной]

Баки МЛМ таки действительно после всей эпопеи непригодны для хранения. Хорошо, хоть магистрали можно использовать для перекачки топлива из Прогрессов, пристыкованных к УМ, а то совсем грустно было бы.

А Куда перекачивать топливо?

[SOLDIER]

Баки МЛМ таки действительно после всей эпопеи непригодны для хранения. Хорошо, хоть магистрали можно использовать для перекачки топлива из Прогрессов, пристыкованных к УМ, а то совсем грустно было бы.

А Куда перекачивать топливо?

В модуль СМ, очевидно. Вроде баки ФГБ не используются, если не ошибаюсь. А из баков СМ топливо используется для построения ориентации МКС, как известно.

[Raul]

Какой нафиг пилотируемый полёт на Луну, если достижение советских инженеров и советской промышленности полувековой давности уже 10 лет (а если считать от "Луны-Глоб", то 17 лет) как пытаются повторить, и никак повторить не могут?

Однако было написано "к Луне", а не "на Луну". Всерьез ставить вопрос о высадке на Луну, как Вы совершенно справедливо заметили, не стоит.

[Андрюха]

Какой нафиг пилотируемый полёт на Луну, если достижение советских инженеров и советской промышленности полувековой давности уже 10 лет (а если считать от "Луны-Глоб", то 17 лет) как пытаются повторить, и никак повторить не могут?

Однако было написано "к Луне", а не "на Луну". Всерьез ставить вопрос о высадке на Луну, как Вы совершенно справедливо заметили, не стоит.

А на кой просто лететь "к Луне"?

[Raul]

Забористый бред, не все понятно, но было смешно.

Я в том смысле, что пока Роскосмос берет за место на Союзе $90 миллионов долларов (плюс доставку 800 кг груза на МКС), любым другим провайдерам ещё есть куда расти. Даже Боингу.

Думаю, что сейчас уже не берет. Подписано соглашение об обмене местами, т.е. место на Союзе приравнено к месту на Драконе.

В рамках соглашения не будет происходить никаких денежных разменов, в отличие от прошлого, когда NASA платило Роскосмосу около 56 миллионов долларов за место.
https://www.ferra.ru/news/techlife/khot-kakoe-to-sotrudnichestvo-nasa-i-roskosmos-podpisali-dogovor-o-perekrestnykh-poletakh-16-07-2022.htm

[Mavik]

Какой нафиг пилотируемый полёт на Луну, если достижение советских инженеров и советской промышленности полувековой давности уже 10 лет (а если считать от "Луны-Глоб", то 17 лет) как пытаются повторить, и никак повторить не могут?

Однако было написано "к Луне", а не "на Луну". Всерьез ставить вопрос о высадке на Луну, как Вы совершенно справедливо заметили, не стоит.

Если в 1974 году, при наличии куда большего задела и готовности для облёта Луны, СССР счел это пустой тратой времени и ресурсов, то почему сейчас, в условиях куда большего ограничения средств, Роскосмосу нужно устраивать единичный пилотируемый облет Луны?  
Или такие облеты Луны по предложенной вами схеме (с Союзом, двумя Ангарами с РБ и дозаправкой) будут регулярными?

[Raul]

Какой нафиг пилотируемый полёт на Луну, если достижение советских инженеров и советской промышленности полувековой давности уже 10 лет (а если считать от "Луны-Глоб", то 17 лет) как пытаются повторить, и никак повторить не могут?

Однако было написано "к Луне", а не "на Луну". Всерьез ставить вопрос о высадке на Луну, как Вы совершенно справедливо заметили, не стоит.

А на кой просто лететь "к Луне"?

1. Для проведения медико-биологических исследований.
2. Для посещения станции на лунной орбите, если таковая будет.
3. Для организации международного сотрудничества по изучению Луны.