Причины вымирания динозавров

[Павел73]

Кстати, Сергей Витальевич, раз уж пошла такая пьянка, вопрос к вам, без сарказма и подвоха.

Есть гипотеза, что человек - это водоплавающая обезьяна. Ну, лишение волосяного покрова, форма носа как у других плавающих обезьян, носачей, да и вообще стремление селиться вблизи крупных водоёмов... Каково ваше отношение к этой гипотезе?

[Ну-и-ну]

В цивилизованных странах на крестьянской лошадке всё ещё ездит конная полиция, а в менее цивилизованных на крестьянских лошадках (в версии "крупный рогатый скот") до сих пор пашут землю. Вот и в биологической эволюции также.

У нас квейкеры тоже пашут на лошадках - сам видел.

Он считает наукой только математику, а остальные науки, включая физику - это не науки, а так - тупое коллекционирование фактов. А когда эти тупые коллекционеры (например, те же физики) насобирают достаточно фактов - они идут к учёным (то есть к математикам), математики временно отвлекаются от основной работы, быстренько объясняют эти факты, после чего возвращаются к занятиям наукой.

Это он слишком всерьёз гимн мехматянина воспринял. Там много куплетов было, мой склероз забыл детали, а гугл подкинул такое:


Техники мы изучаем законы,

Физиков мы превращаем в ученых,

Всех остальных мы разложим в ряды!

Мы мехматяне – и этим горды!


Был ещё куплет с третьей строчкой "ваши науки лишь море воды", там как раз про биологов Короче, это такой мехматский снобизм от перекошенности ума.

Ну или это он шутил. Математики тоже шутят.

[Ну-и-ну]

Есть гипотеза, что человек - это водоплавающая обезьяна.

Человек - обезьяна. Умеет водоплавать, значит - водоплавающая. В чём гипотеза-то?


PS: Ну, или водотонущая. Если не умеет.

[Сергей Хижняк]

Есть гипотеза, что человек - это водоплавающая обезьяна. Ну, лишение волосяного покрова, форма носа как у других плавающих обезьян, носачей, да и вообще стремление селиться вблизи крупных водоёмов... Каково ваше отношение к этой гипотезе?

Поскольку я не специалист по антропогенезу, я могу лишь озвучить то мнение специалистов, которое мне известно. Насколько знаю, отношение в кругах профессионалов к этой гипотезе резко отрицательное. Просто процитирую с антропогенез ру.

Для полноты картины можно упомянуть еще так называемую «акватическую» гипотезу, согласно которой ортоградность (прямохождение - С.Х.) ранних гоминид является результатом приспособления к жизни на шельфе, в водной среде (рис. 5.3). Эта идея в свое время активно обсуждалась в околонаучной литературе, но среди профессиональных антропологов у нее, за единичными исключениями, не было и нет сторонников. Причина этого проста и заключается в том, что базируется данная гипотеза исключительно на допущениях полуфантастического характера, не подкрепленных абсолютно никакими конкретными материалами.

https://antropogenez.ru/history-single/223/
А вообще в той статье обсуждаются разные гипотезы возникновения прямохождения.

[Сергей Хижняк]

Человек - обезьяна. Умеет водоплавать, значит - водоплавающая. В чём гипотеза-то?

Имелась в виду гипотеза, что человек произошёл от приматов, ведущих полуводный образ жизни. См. Акватическая теория

[Сергей Хижняк]

Абсолютно все процессы и события в природе, включая живую природу, происходят только в соответствии с законами физики. И нет ни одного, который бы этим законам противоречил. 

Но система на то и система, что её свойства принципиально не выводятся из свойств её элементов.Ключевое слово - принципиально. Да, химические и биологические системы подчиняются "законам физики". Но ещё они подчиняются другим законам, которые физике неизвестны. Поскольку так называемые "законы" - это просто некие свойства систем. А химические и биологические системы обладают дополнительными свойствами, которых нет у "физических" систем.

По меркам современной науки - вечность. То, что тогда было передним краем, сорок лет спустя стало либо унылой банальщиной и общим местом, либо опровергнуто.

Важно то, что он вообще решил порассуждать на тему другой науки с физических позиций - и вполне предсказуемо попал пальцем в небо. И, к слову, его рассуждения даже тогда не были "передним краем науки" в биологии. Он банально не знал кое-какие факты, которые тогдашним биологам уже были известны.

[Сергей Хижняк]

есть такое дело, да, согласен.
Плюс лично у меня отягощенная наследственность

Возможно, у того математика тоже была отягощённая наследственность. Я не спрашивал, не является ли он потомственным математиком.

Я просто запомнил его абсолютную убеждённость, что математика - это даже не "королева наук", а просто единственная наука. А все эти физики-биологи-химики - просто тупые собиратели эмпирических фактов и к науке вообще никакого отношения не имеют.

[Сергей Хижняк]

так ведь в основе химии лежит квантовая механика, термодинамика и статфизика!
В биологии то же самое
Уберите эту основу, и останется таки да - набор фактов.

1. В таком случае королевой наук является не физика, а конкретно теория струн (или та теория, которая придёт ей на смену). Поскольку в основе всего вообще лежат именно струны (или что там скажет наследница теории струн).

2. Зная физику окружающего мира на сколь угодно глубоком уровне, предсказать поведение химических и биологических систем нельзя от слова "вообще". На то они и системы, что их свойства не выводятся из свойств их элементов. Шрёдингер с его неудачной "Что такое жизнь с точки зрения физики" тому пример. Единственное что там было ценного - это экскурс в историю (известные Шрёдингеру данные, полученные биологами - хотя не все данные он знал). А как пошёл теоретизировать с точки зрения физики - так хоть стой, хоть падай.

3. Физика - самая простая и примитивная наука. Поскольку имеет дело с системами низшего порядка сложности. Соответственно, физикам для работы не надо знать химию и биологию. Химия изучает более сложные системы, так что химикам приходится иметь базовые знания по физике и профессиональные - по химии. Биология изучает ещё более сложные системы. Так что биологам приходится иметь базовые знания физики, плюс - приличные знания химии, плюс - профессиональные знания по биологии.

4. Утверждение (3) подкрепляется статистикой, опубликованной в каком-то рецензируемом импортном научном журнале (учёные ведь изучают всё подряд - соответственно, и себя-любимых тоже изучают). Там шла речь о том, в каком возрасте становятся профессионалами представители разных научных специальностей. Достижение профессионализма определялось по каким-то вполне объективным показателям, забыл, каким. Дословно не помню, и ссылку, разумеется, тоже не помню, но помню порядок. Мои комментарии выделю курсивом.
- В самом раннем возрасте профессионалами становятся математики. Поскольку им вообще ничего не надо знать, кроме математики.
- В более позднем возрасте профессионалами становятся физики. Поскольку им надо получить базовую подготовку по математике + профессионально узнать физику.
- Ещё позже профессионалами становятся химики. Поскольку им надо получить базовую подготовку по математике + базовую подготовку по физике + профессионально узнать химию.
- А биологи становятся профессионалами в самом позднем возрасте. Поскольку им надо получить базовую подготовку по математике + базовую подготовку по физике + базовую подготовку по химии + профессионально узнать биологию.

Кстати, если продолжить список по усложнению изучаемых систем, то дальше пойдут социально-экономические науки. Поскольку они работают с системами наивысшей сложности, состоящими из разумных элементов.   

Вопрос - Чего я так расфлудился?
Ответ - Я сделал запланированный на сегодня объём мат.обработки. Плюс как микробиолог посрамил одного селекционера по пшенице (проведённый мной сегодня микробиологический анализ показал, что я на прошлой неделе диагностировал заболевание пшеницы в Курагинском районе правильно, а он - неправильно, хотя он наблюдал растения непосредственно в поле, а я диагностировал по присланному мне фото). Так вот, те растения со спорной диагностикой привезли мне, и я (уже не по фото, а штатными микробиологическими средствами) обнаружил, что мой диагноз был правильным, а его - нет. Мелочь, а приятно.
Вопрос - И долго я буду сегодня флудить?
Ответ - Нет, уже завязываю. Надо ещё кое-что пообрабатывать матом.

[Ну-и-ну]

Человек - обезьяна. Умеет водоплавать, значит - водоплавающая. В чём гипотеза-то?

Имелась в виду гипотеза, что человек произошёл от приматов, ведущих полуводный образ жизни. См. Акватическая теория

Да я догадался , интересно было, как Павел сформулирует.

[Павел73]

https://antropogenez.ru/history-single/223/
А вообще в той статье обсуждаются разные гипотезы возникновения прямохождения.

Спасибо!

[Павел73]

Абсолютно все процессы и события в природе, включая живую природу, происходят только в соответствии с законами физики. И нет ни одного, который бы этим законам противоречил.

Но система на то и система, что её свойства принципиально не выводятся из свойств её элементов.Ключевое слово - принципиально. Да, химические и биологические системы подчиняются "законам физики". Но ещё они подчиняются другим законам, которые физике неизвестны. Поскольку так называемые "законы" - это просто некие свойства систем. А химические и биологические системы обладают дополнительными свойствами, которых нет у "физических" систем.

Да, согласен. Даже пословица про кулика и болото - из области биологии. .

[Виктор Кондрашов]

https://antropogenez.ru/history-single/223/
А вообще в той статье обсуждаются разные гипотезы возникновения прямохождения.

Спасибо!

Читал как-то то ли эту статью, то ли ей подобную. Мне больше всего импонирует "энергетическая" теория (т.е. сочетание двуногости, отсутствия волосяного покрова на теле и присутствия его на голове) сделали человека самым выносливым животным на свете, что способствовало его последующему доминированию в природе.

[Сергей Хижняк]

Мне больше всего импонирует "энергетическая" теория (т.е. сочетание двуногости, отсутствия волосяного покрова на теле и присутствия его на голове) сделали человека самым выносливым животным на свете

Мне тоже, хотя в несколько другой версии. Двуногость (малая поверхность под солнечными лучами) плюс безволосость плюс эффективная система охлаждения за счёт потовых желёз позволяет занять нишу "полуденного хищника". Четвероногие, не потеющие и покрытые шерстью большие кошки (главные африканские хищники) днём перегреваются, так что активны в основном в сумерках и ночью. А лысые потеющие двуногие могут сохранять активность днём. Ну и плюс дополнительные бонусы - лучший обзор в саванне (не зря четвероногие суслики и сурикаты для лучшего обзора становятся на задние лапы) и упомянутая Вами энергоэффективность.

[Сергей Хижняк]

Мне тоже, хотя в несколько другой версии.

P.S.
Вообще, удачное эволюционное изобретение даёт сразу целый набор бонусов, в том числе - "незадекларированных". Классический пример - появление внешнего скелета у морских членистоногих во время "скелетной революции", она же "Кембрийский взрыв". Бонусы:
1. Защита от врагов.
2. Место прикрепления мышц, позволяющая использовать эффект рычага - да и вообще, прикрепление мышц к чему-нибудь штука очень полезная. "Дайте мне точку опоры..." (с)
3. Возможность создать челюсти для разгрызания и пережёвывания добычи (челюсти у членистоногих - это видоизменённые передние конечности, как и остальные конечности, покрытые внешним скелетом).
4. Возможность создать органы нападения и защиты типа покрытых скелетом клешней (клешни - это тоже видоизменённые хватательные конечности).
5. Возможность выйти на сушу (внешний скелет позволяет противостоять гравитации и защищает от высыхания - соответственно, многие заведомо водные членистоногие довольно уверенно чувствуют себя и на суше).
Бонус (5) это всяко "незадекларированная фича", поскольку, обзаводясь внешним скелетом, членистоногие о суше ещё не помышляли. А вот что из бонусов с номерами 1, 2, 3, 4 послужило первоначальным толчком к появлению внешнего скелета - фиг его знает. Любой из них даёт серьёзное преимущество. Возможно, и с прямохождением так.

[Антикосмит]

Человек - обезьяна. Умеет водоплавать, значит - водоплавающая. В чём гипотеза-то?

Имелась в виду гипотеза, что человек произошёл от приматов, ведущих полуводный образ жизни. См. Акватическая теория

В пользу этой идеи.

А никто не задумывался, почему у женщин репродуктивный цикл завязан на Луну (равен лунному месяцу)? Из всех факторов, которые мне пришли в голову наиболее существенными показались приливы и отливы на побережье морей и океанов. А дело могло быть так. В результате какого-то катаклизма произошло похолодание и в экваториальную зону вторглись арктические воздушные массы. Достаточно недели -3...-5 по ночам, чтобы гарантировано подохла тропическая флора. Жрать стало нечего и мартышки ломанулись кто куда. Часть из них с голодухи обосновалась на побережье, где можно разжиться дарами моря. Причем наиболее выгодными были районы узких заливов, сужений, эстуариев и т.п. разница уровней прилив-отлив была максимальной и дно оголялось на большой площади. Мартышек было много, а жратвы мало. Мощные приливы/отливы бывают дважды в месяц, поэтому самки, у которых менструальный цикл был равен лунному и овуляция попадала на изобилие пищи имели гораздо больше шансов зачать ребенка. Потому как в обычные дни мартышки главным образом тяготились вопросом чего б пожрать и только в дни, когда пищи было много можно было расслабиться и заняться воспроизводством.

Интересно то, что такое в истории случилось возможно не один, а два раза. Дело в том, что у человекоподобных обезьян тоже цикл близок к лунному, но сильнее отличается в большую сторону. Вполне вероятно, что в описанную выше ситуацию попал сначала наш общий предок, а потом повторно или дольше всех удержался у моря уже предок человека, поэтому у женщин цикл практически равен лунному месяцу.

А выгнало мартышек с побережья цунами или, например, повышение уровня океана. Океан же в прибойной зоне уничтожил все следы пребывания там мартышек. Выжившие ушли в саванну.

Если проанализировать когда точно были резкие сокращения численности популяции человекообразных обезьян, сравнить с данными по колебанию климата, выяснить тогдашний уровень океана и прикинуть наиболее выгодные участки африканского побережья с достаточно большим колебанием уровня, то, возможно, получится отыскать места формирования человека. Концов, конечно, не найти - всё уничтожило море. Восстановление растительности из незатронутых участков происходило медленно, а потом и мартышки привыкли и застряли на побережье на несколько веков или тысячелетий. Пока их не выгнал с насиженных мест новый катаклизм. Но это уже была другая история...

[Старый]

Математика это вообще не наука. Это инструмент.

[vlad7308]

2. Зная физику окружающего мира на сколь угодно глубоком уровне, предсказать поведение химических и биологических систем нельзя от слова "вообще". На то они и системы, что их свойства не выводятся из свойств их элементов. .....

3. Физика - самая простая и примитивная наука. Поскольку имеет дело с системами низшего порядка сложности. Соответственно, физикам для работы не надо знать химию и биологию. Химия изучает более сложные системы, так что химикам приходится иметь базовые знания по физике и профессиональные - по химии. Биология изучает ещё более сложные системы. Так что биологам приходится иметь базовые знания физики, плюс - приличные знания химии, плюс - профессиональные знания по биологии.

Нэ так всо было, савсэм нэ так (с)
Но спорить лень

[vlad7308]

в основе всего вообще лежат именно струны (или что там скажет наследница теории струн).

кто наследница, физики пока не определились

[Dulevo]

>>>"энергетическая" теория

У этой теории тоже много необьясняемого.
Самое главное - все полезные эффекты появляются только когда и двухождение и потливость уже развиты.

Но какая польза от этого было первым приматам которые только начали двигаться в этом направлении?  
Они еще ни ходить толком не умели на двух ногах, ни потеть толком.

Акватическая теория зато обьясняет зачем людям "нырятельный рефлекс". 

Дыхательное горло у нас не отделено от пищевода. Низкая гортань.
статья в Википедии говорит что схожая конструкция имеется лишь у водных млекопитающих - например, у тюленей.
Это позволяет контролировать дыхание, задерживать его, а также нырять.

[Сергей Хижняк]

В пользу этой идеи.

Профессионалы пользы в этой идее не нашли, так что дилетантам и смысла обсуждать нет.

Самое главное - все полезные эффекты появляются только когда и двухождение и потливость уже развиты.

Нет, разумеется, поскольку оба признака - не качественные (есть/нет), а количественные (доля времени, которые примат проводит на двух ногах; число потовых желёз на квадратный сантиметр и их активность). Вы же, разумеется, в курсе, что другие приматы тоже потеют (и грызуны, к слову, тоже имеют потовые железы на подушечках лап), просто человек потеет более обильно? И что ранние гоминиды, судя по строению скелета, совмещали прямохождение с передвижением на четвереньках?

К волосяному покрову это (признак не качественный, а количественный, со всеми вытекающими) тоже относится.