Лучшее расположение космодрома в РФ.

[Шестопер239]

Гонять платформу на каждый пуск за тысячи километров - убыточно. МС никуда же не гоняли. Привозили к нему ракеты и топливо. Поэтому СК должен быть на экваторе. Ракета кислород-водород (лучше многоразовая). От АЭС нарабатывать топливо прям из морской воды. Привозить только спутники и изредка новую ракету.

Правильно, только на экваторе нужно растягивать двухтысячекилометровый плавучий мост, и укладывать на него для подъема ротор пусковой петли.
Вдоль экватора только Африка имеет достаточно широкий участок суши, чтобы развернуть на нем петлю - но все равно для запуска придется строить на местности эстакаду, так как ротор при разгоне до 15 км/ч должен быть идеально прямым. Так что и на суше понадобятся масштабные строительные работы. А в Тихом океане не будет политических проблем с выделением территории.
Построим - и можно начинать туристический аттракцион с дешевыми прогулками по поднятой петле  в космосе, чтобы отбить сотни миллиардов, убаханные на строительство.

[Шестопер239]

Вообще-то "Морской старт" как раз таки гоняли из Сан-Диего на экватор с промежуточной остановкой на Гавайях.

Если интенсивно пускать ракеты - то стартовые платформы должны длительно находиться в районах пуска, а доставлять ракеты из портов должны относительно дешевые чисто транспортные суда - на которых ракету можно перевозить, но не готовить к пуску и не запускать. 
Впрочем, новое качество космонавтике придаст пусковая петля (в еще большей степени, чем Старшип Маска) - а это очень масштабный стартовый комплекс, для развертывания которого плавучие платформы придется строить крупносерийно в количестве тысяч единиц.

[Astro Cat]

Вообще-то "Морской старт" как раз таки гоняли из Сан-Диего на экватор с промежуточной остановкой на Гавайях.

"Предполагалось, что на платформу будет загружаться по две-три ракеты, после чего она должна была выходить в море и осуществлять последовательные запуски". Но этого обеспечить не удалось, что, по мнению собеседника "Ъ", и привело к убыткам.

[fagot]

Только не на платформу, а на сборочно-командное судно.

[mihalchuk]

Если опираться на то, что имеем, то план таков.
1. Где нужно, переходим на метан.
2. Делаем орбитальную заправку, и на ГСО запускаем через неё.
3. Морской старт лишаем звания космодрома, и используем, как пусковую платформу с целью доставки криогенных компонентов на орбиту. Базирование - Сахалин.
Подвижность Морского старта даст возможность регулярной доставки компонентов по быстрой схеме. Платформа будет кататься в пределах 300-500 км от порта/стоянки с целью фазирования пуска с движением заправочной станции.

[azvoz]

1. Где нужно, переходим на метан.

Помнится, вы упоминали, что метан заметно надежнее и проще для орбитальных долгоживущих РБ, чем керосин.(не говоря уже про очевидное преимущество по УИ)
Можете вкратце описать за счет чего?

Очень актуально в свете эпопеи с Персеем.

[Дем]

Гонять платформу на каждый пуск за тысячи километров - убыточно. МС никуда же не гоняли. Привозили к нему ракеты и топливо. Поэтому СК должен быть на экваторе.

Зависит от частоты запусков. От Владивостока до экватора 3000 миль, это ей всего 10 дней ходу. Обычное судно конечно вдвое быстрее, но в общем не вижу причин почему и платформе 2-3 раза в год не сбегать. Разумеется надо и несколько ракет за раз пускать, по возможности.

[Дем]

Помнится, вы упоминали, что метан заметно надежнее и проще для орбитальных долгоживущих РБ, чем керосин.(не говоря уже про очевидное преимущество по УИ)
Можете вкратце описать за счет чего?

Очень актуально в свете эпопеи с Персеем.

ИМХО, проблема с Персеем - это остатки компонентов в движке после предыдущего импульса. Керосин, который в невесомости по стенкам трубопроводов затёк куда попало и при подаче окислителя - вывел движок из строя.
Метан бы просто испарился.

[Дмитрий В.]

Помнится, вы упоминали, что метан заметно надежнее и проще для орбитальных долгоживущих РБ, чем керосин.(не говоря уже про очевидное преимущество по УИ)
Можете вкратце описать за счет чего?

Очень актуально в свете эпопеи с Персеем.

ИМХО, проблема с Персеем - это остатки компонентов в движке после предыдущего импульса. Керосин, который в невесомости по стенкам трубопроводов затёк куда попало и при подаче окислителя - вывел движок из строя.
Метан бы просто испарился.

В вакууме должно испариться всё, по идее.

[mihalchuk]

1. Где нужно, переходим на метан.

Помнится, вы упоминали, что метан заметно надежнее и проще для орбитальных долгоживущих РБ, чем керосин.(не говоря уже про очевидное преимущество по УИ)
Можете вкратце описать за счет чего?

Очень актуально в свете эпопеи с Персеем.

Хранить два компонента с близкой температурой кипения проще, чем с существенно разными. Ещё проще будет динамика обращения с ними, меньше возможностей для посторонних процессов.

[azvoz]

Хранить два компонента с близкой температурой кипения проще, чем с существенно разными. Ещё проще будет динамика обращения с ними, меньше возможностей для посторонних процессов.

Ну отсутствие необходимости в температурной развязке метана с ЖК - изначально очевидно.
(так же как компактность конструкции с совмещенным днищем в связи с этим)

А помимо этого?

[fagot]

ИМХО, проблема с Персеем - это остатки компонентов в движке после предыдущего импульса. Керосин, который в невесомости по стенкам трубопроводов затёк куда попало и при подаче окислителя - вывел движок из строя.
Метан бы просто испарился.

В прошлые разы куда попало затекал кислород, вряд ли в этот раз будет иначе, если конечно дело вообще в ДУ.

[mihalchuk]

Помнится, вы упоминали, что метан заметно надежнее и проще для орбитальных долгоживущих РБ, чем керосин.(не говоря уже про очевидное преимущество по УИ)
Можете вкратце описать за счет чего?

Очень актуально в свете эпопеи с Персеем.

ИМХО, проблема с Персеем - это остатки компонентов в движке после предыдущего импульса. Керосин, который в невесомости по стенкам трубопроводов затёк куда попало и при подаче окислителя - вывел движок из строя.
Метан бы просто испарился.

В вакууме должно испариться всё, по идее.

Тут динамику надо смотреть. Когда жидкость испаряется в вакуум, её остаток охлаждается, и, в конце замерзает. Потом он тоже испарится, когда поверхность, на которой он выпадет, нагреется выше температуры плавления. Но вопрос, сколько на это понадобится времени в реальных условиях, успеет ли, если следующий запуск минут через 40? Метан, естественно, испарится быстрее.

[mihalchuk]

ИМХО, проблема с Персеем - это остатки компонентов в движке после предыдущего импульса. Керосин, который в невесомости по стенкам трубопроводов затёк куда попало и при подаче окислителя - вывел движок из строя.
Метан бы просто испарился.

В прошлые разы куда попало затекал кислород, вряд ли в этот раз будет иначе, если конечно дело вообще в ДУ.

Вот  уж не знаю, почему у энергиевцев блок регулярно даёт сбои. И модернизируют, и переименовывают, а проблема всё есть, как и керосин. Не имея информации, можно только гадать.

[mihalchuk]

1. Где нужно, переходим на метан.

Помнится, вы упоминали, что метан заметно надежнее и проще для орбитальных долгоживущих РБ, чем керосин.(не говоря уже про очевидное преимущество по УИ)
Можете вкратце описать за счет чего?

Кроме того, что было сказано, и как я это вижу.
1. Проще общее термостатирование блока. Не нужно думать о том, что где-то кислород будет морозить керосин, а керосин - греть кислород. Это немного больше, чем просто проблема температурной развязки компонентов.
2. Понятно, что компактность, несмотря на меньшую плотность топлива.
3. Отсутствие всякого сажеобразования в газогенераторе при переходных процессах.
4. Мелочь, а приятно - согласованные температурные деформации по каналам окислителя и горючего до нагрева или сгорания. Особенно, если насосы О и Г на общем валу.
5. Возможность наддува нагретыми компонентами, что упрощает конструкцию и умеьшает её массу.
6. п.5 даёт возможность оснастить РБ небольшими двигателями, работающими на газообразных компонентах при давлении наддува. С их помощью можно осаждать топливо перед запуском основного двигателя, они позволят вырабатывать топливо "досуха", а также использоваться, как резервные апогейные для поднятия перигея геопереходной орбиты.

Это справедливо и для РБ, и для последних ступеней РН. Но если РБ, и его возможности критичны, то можно помечтать - усилить топливо, например, добавкой в кислород 10-15% озона. Для ДМа в этом смысла мало, так как он тяжеловат, а КМ блок обещает быть лёгким на металл.

[azvoz]

Для ДМа в этом смысла мало, так как он тяжеловат, а КМ блок обещает быть лёгким на металл.

Что за зверь такой КМ?

[mihalchuk]

Для ДМа в этом смысла мало, так как он тяжеловат, а КМ блок обещает быть лёгким на металл.

Что за зверь такой КМ?

В контексте - кислородно-метановый.
Но вот я глянул - ДМ довольно компактен, и у него достаточно высокий УИ, чтобы не гнаться за метаном. Но - синтин. И у меня на него подозрения. Если там непредельщина и циклы, то соединение склонно к полимеризации. А полимеры склонны образовывать пусть тонкие, но липкие  осадочные отложения. Для больших двигателей это может быть незаметно.

[azvoz]

ДМ довольно компактен, и у него достаточно высокий УИ, чтобы не гнаться за метаном.

Но тяжелые баки - без совместного днища, да ещё и тор.

Плюс вопросы по сложности и надежности.

[fagot]

В контексте - кислородно-метановый.
Но вот я глянул - ДМ довольно компактен, и у него достаточно высокий УИ, чтобы не гнаться за метаном. Но - синтин. И у меня на него подозрения. Если там непредельщина и циклы, то соединение склонно к полимеризации. А полимеры склонны образовывать пусть тонкие, но липкие  осадочные отложения. Для больших двигателей это может быть незаметно.

А синтин в обычных пусках используется? Да и нет там непредельщины, только циклопропановые циклы.

[mihalchuk]

В контексте - кислородно-метановый.
Но вот я глянул - ДМ довольно компактен, и у него достаточно высокий УИ, чтобы не гнаться за метаном. Но - синтин. И у меня на него подозрения. Если там непредельщина и циклы, то соединение склонно к полимеризации. А полимеры склонны образовывать пусть тонкие, но липкие  осадочные отложения. Для больших двигателей это может быть незаметно.

А синтин в обычных пусках используется? Да и нет там непредельщины, только циклопропановые циклы.

Циклы и есть непредельщина. Много использовался в Союзах. Но там двигатель другого типа, горючее не проходит через газогенератор. На Зените и верхней ступени Союза-2Б, где ЖРД с дожиганием, не скажу. Но в любом случае там двигатели однократного включения. Первый раз и ДМ неплохо работает.