Новая жидкостная МБР "Сармат"

[Шестопер239]

Так и пускай следят.

Выведут перехватчики на ту же орбиту для сопровождения.

[Старый]

Три-четыре аппарата на одной орбите "Молния". Если первый сбили в перигее, остальные падают на Америку.

Три-четыре боеголовки упавшие на Америку это приемлемый ущерб.

[Nicky]

Хотите 2000 МБР простой дешевой конструкции? Это хороший инструмент, чтобы проломить американскую ПРО и сжечь их города (для этого не нужна высокая точность).

Хотим.

А Путин не хочет выхода из СНВ-III, отказа от функционирования Двусторонней комиссии и инспекций на местах. Отклоняетесь от курса партии, Старый.

[fagot]

Так ведь это рассуждения на тему "если б я был султан".

[Шестопер239]

А Путин не хочет выхода из СНВ-III

Еще бы - чтобы построить 2000 МБР, это ж придется прекратить воровать. Подельники такого не поймут.


Но в нашем мире от желаний Путина зависит не так уж много. Он 7 лет отчаянно пытался подружиться с уважаемыми киевскими партнерами - не вышло. Спустя семь лет Зоркий Глаз заметил, что в камере нет стены подружиться не выйдет.

[Старый]

Отклоняетесь от курса партии, Старый.

Что поделать.  Приходится.

[Iv-v]

Три-четыре аппарата на одной орбите "Молния". Если первый сбили в перигее, остальные падают на Америку.

Три-четыре боеголовки упавшие на Америку это приемлемый ущерб.

Кобальтовые?! Да не, это уже хорошее такое сокращение штатов.
Если прижали к стенке и есть за что умирать, тогда конечно. А если там из-за Тайваня или Украины потерять несколько штатов, то надо призадуматься.

[pkl]

Ещё раз: Путин - не Сталин, Рогозин - не Ванников и т.д.

Чувствую: супостат на это и рассчитывает.

Супостат хочет вернуться во времена Б. Ельцина, то, что времена изменились, он не понимает и понимать не собирается.

[pkl]

Так и Россия не выходит, а значит и ей выгодно сохранение СНВ-III.
Так что не все так плохо, есть точки соприкосновения интересов.

Потому СНВ и продолжает действовать. К сожалению, это единственная точка соприкосновения.

[pkl]

В том то и дело, что у нас нет таких кадров. Придётся использовать тех, которые есть.

Ещё раз: Путин - не Сталин, Рогозин - не Ванников и т.д.

Только пока наоборот, те кадры, которые есть, пользуют диванных экспертов.

Проблема в другом: многие люди, например Старый, никак не могут понять, что опыт СССР 1930-40-х в современной России неповторим. Просто по демографическим причинам.

[pkl]

И для войны, и для стратегического сдерживания.

Для локальных войн и вспомогательной роли при сдерживании достаточно тех, что есть.

Крылатых ракет? Нет конечно. Их количество должно быть сопоставимо с количеством "Томагавков", а это 5000+. У нас же их сотни. А крупную региональную войну Вы не рассматриваете?

А почему они некопеечные? Есть подозрение, что из-за малой серии.

Потому что сама по себе КР никуда не полетит, а вместе со своими носителями она будет уже далеко не так дешева.

Для начала можно использовать существующие носители, а новые строить в расчёте на большое количество ракет - тогда стоимость будет приемлемой.

[pkl]

Не проще: надо сохранять производство топлива, двигателей и т.д. Того же самого, что и для "Сармата", но у "Сармата" больше забрасываемый вес. Наконец, это дублирование твердотопливных МБР и БРПЛ.

Топливо это копейки. Преимуществом Синевы было уже существующее производство, т.е. при желании увеличить количество производимых МБР не надо было бы вкладываться в расширение производства твердотопливных МБР.

Но в них уже вложились. Кроме того, есть ОТРК и ЗУР. Так что от твердотопливных ракет мы всё равно не сможем отказаться. А топливо... да, оно стоит копейки. Но ракета - это не только топливо, это и баки, и двигатели, и всякая пневмо- гидроавтоматика. Вот и получается, что для сохранения на вооружении Синевы и Сармата нам придётся содержать отдельную ракетную промышленность - технологии для твердотопливных  и жидкостных ракет слишком специфичны и не могут заменять друг друга: это своя химия, свои конструкционные материалы, своя механика и т.д.

[pkl]

Есть подозрение, что втянулись сами для отвлечения населения от внутренних проблем и/или вследствие головокружения от успехов.

Головокружение от успехов, несомненно было /иначе бы не появился проект Новороссии/, но ровно такое же головокружение и у западных элит по итогам распада СССР. А это на 15 раньше. Ну и, конечно, отвлечение населения от внутренних проблем не получилось - жить стали очевидно хуже.

[pkl]

В составе СЯС каждый бомбардировщик засчитывается как один ядерный заряд, так что при их выводе фактическое количество зарядов в виде КР уменьшится, содержать же ДА просто как носитель обычных вооружений и вовсе неоправданное расточительство.

Ничего подобного, МСБ могут быть носителями тактического ядерного оружия, которое никак не регламентируется, так что если мы выведем свои МСБ из триады, количество носителей ядерного оружия суммарно только вырастет. При этом бомбардировщики крайне уязвимы к внезапному удару, но, с другой стороны, могут быть весьма полезны в локальных конфликтах.

[pkl]

Все эти глубокие шахты, озерные ПУ, ложные ШПУ, воздушное базирование - США проработали еще в 70ых при разработке МХ (и в СССР тоже думали над такими вариантами). США ничего из этого не реализовали, потому что под прикрытием американского ВМФ их РПКСН неуязвимы на патрулировании. Но у нас ситуация другая.

ШПУ традиционной конструкции сейчас имеют смысл, только построенные в количестве десятков тысяч - чтобы все нельзя были разбомбить. Но даже есть не все будут с настоящими ракетами (в части будут стоять макеты) - все равно строительство и охрана этих шахт влетит в копеечку.
Хотите 2000 МБР простой дешевой конструкции? Это хороший инструмент, чтобы проломить американскую ПРО и сжечь их города (для этого не нужна высокая точность). Но для этих 2000 МБР нужно будет построить 20000 ШПУ, иначе их прихлопнут БРСД.

Самый простой способ - развивать обычные вооружения, но с оглядкой на их использование в качестве средства стратегического сдерживания, т.е. такие, которые могут использоваться в региональных конфликтах, но, при необходимости, нести ядерные заряды и быть способными достать континентальную территорию США. Стратегические носители /МБР и БРПЛ/ оставить в минимальном количестве на крайний случай.

[pkl]

КР будут перехватывать стаи вот таких американских летадл:
www.gazeta.ru/army/2021/03/27/13528352.shtml

Запускаемых с тяжелых самолетов, базирующихся в Норвегии, Исландии, Гренландии, на Аляске.

Не все ракеты будут перехвачены, однозначно не все.

[Iv-v]

И для войны, и для стратегического сдерживания.

Для локальных войн и вспомогательной роли при сдерживании достаточно тех, что есть.

Крылатых ракет? Нет конечно. Их количество должно быть сопоставимо с количеством "Томагавков", а это 5000+. У нас же их сотни. А крупную региональную войну Вы не рассматриваете?

Нет, неправильно.
Паритет по КР с НАТО это плохая идея. Война крылатыми ракетами - это война на истощение и мы её американцам, безусловно, проиграем. Нет у нас ни равной промышленности, ни столько носителей. Да и вообще, где Америка, а где наши КР. Так что для нас это нишевый продукт.

[pkl]

Почему? Крылатая ракета выглядит проще баллистической. К тому же, нам не нужен паритет, нам достаточно преодолеть их ПВО.

[Iv-v]

Почему? Крылатая ракета выглядит проще баллистической. 

А надо, чтобы вылетела, например, с Урала, прилетела в Америку и там всех убила.
МБР такое может. А КР?

К тому же, на не нужен паритет, нам достаточно преодолеть их ПВО.

Преодолеть ПРО крылатыми ракетами = перегрузить возможности ПРО крылатыми ракетами.
Американцы с нами это проделают играючи. Мы с украинцами это проделаем играючи. А с американцами нет.
А вот какой-нибудь Х-37 любую ПРО проткнёт, как шило.

[fagot]

Крылатых ракет? Нет конечно. Их количество должно быть сопоставимо с количеством "Томагавков", а это 5000+. У нас же их сотни.

Куда вам столько, в Грузии или Сирии не хватило КР?

А крупную региональную войну Вы не рассматриваете?

А ее должны предотвращать средства ядерного сдерживания, иначе нафига они нужны. Или очень хочется на кого-то напасть?

Для начала можно использовать существующие носители, а новые строить в расчёте на большое количество ракет - тогда стоимость будет приемлемой.

Много ракет в маленькую лодку не запихнуть, посмотрите, сколько КР на американских эсминцах и какое у них водоизмещение, нам столько кораблей не осилить.