Ядерный Российский буксир для дальнего космоса

[Верный Союзник с Окинавы]

Не вижу причин, по которым нельзя сразу на орбиту вывести СБ и заниматься любыми утехами с ними.

И СБ растут быстро и неустанно. Причём это не то направление, где мы профукали все компетенции.

Просто банальная экономика - в СБ всегда вливали, и будут вливать больше денег.

Куда СБ растут? На крышах домов в Калифорнии это какбы не совсем пригодный для космоса рост. КПД какой был такой примерно и останется. При заходе в тень от планеты батареи как были нужны - так и будут нужны. Короче, большого прогресса не будет, в отличие от ядерных проектов. Я кстати вполне допускаю что с Нуклоном первый блин может оказаться комом. И даже второй и третий. Просто как бы понятно что надо подкармливать физиков и инженеров ядерщиков - потому что единственная надежда на реальные прорывы - может быть только с их стороны. Не обязательно с реактором и турбиной, может в конечном итоге что-то получится с чем-нибудь другим, например с синтезом, типа этого - https://ria.ru/20190102/1548981297.html

Когда-то для установки СБ на сотню кВт приходилось гонять целый Space Shuttle, а сейчас раз в две недели Falcon 9 доставляет кучу Starlink'ов, у которых суммарная мощность СБ больше чем у всей МКС при том что это очень массовые спутники.

А последний ядерный реактор запускали в космос ещё при Союзе, и там было около 3 Вт на кг мощности, и срок работы в несколько месяцев, огромная цена и околоникакая надёжность. И на этом история ядерной энергетики в космосе заканчивается. РИТЭГи как были, так и остались.

У СБ за десятилетия удельная мощность в разы поднимается, и это не шутки.

Это не ядерные реакторы, которые "перспективны", "когда-нибудь дадут прорыв" и т.п. СБ - это рабочие лошадки космонавтики, на которых держится 100% всей коммерческой космонавтики, 100% военной космонавтики и 97% науной космонавтики.

https://web.archive.org/web/20180306022835/https://www.highbeam.com/doc/1G1-485987901.html

"Ещё одно исследование, информация о котором попала на страницы журнала Joule (доступ к статье свободный), говорит о достижении команды из Берлинского центра материалов и энергии имени Гельмгольца (Helmholtz Zentrum Berlin, HZB). Исследователи из HZB создали солнечный элемент с КПД 24,16 %. Немного, но группа изучила новые варианты создания так называемых тандемных элементов, когда ячейка собирается из двух разных слоёв, каждый из которых нацелен на работу со своим диапазоном освещения, например, один преобразует энергию инфракрасного излучения, а второй ― видимого.

Исследователи создали один слой из перовскита, а второй из комбинации меди, индия, галлия и селена, который они назвали CIGS. Вначале осаждается слой CIGS толщиной от 3 до 4 микрометров, а затем на поверхность наносится слой перовскита толщиной всего 0,5 микрометра. Перовскит взаимодействует с видимым диапазоном, а CIGS ― с инфракрасным. Для лучшего контакта между двумя слоями добавлен слой атомов рубидия.

Ценность этого исследования в том, что впервые была опробована комбинация перовскита и слоя CIGS. Необычно малая толщина такого элемента подталкивает к изготовлению гибких солнечных панелей. Например, это было бы ценным для космоса, что удешевило бы вывод на орбиту огромных площадей солнечных элементов питания. Наконец, разработанный элемент оказался стойким к облучению, что для космического применения жизненно важно."

[german_kmw]

Не вижу причин, по которым нельзя сразу на орбиту вывести СБ и заниматься любыми утехами с ними.

И СБ растут быстро и неустанно. Причём это не то направление, где мы профукали все компетенции.

Просто банальная экономика - в СБ всегда вливали, и будут вливать больше денег.

Куда СБ растут? На крышах домов в Калифорнии это какбы не совсем пригодный для космоса рост. КПД какой был такой примерно и останется. При заходе в тень от планеты батареи как были нужны - так и будут нужны. Короче, большого прогресса не будет, в отличие от ядерных проектов. Я кстати вполне допускаю что с Нуклоном первый блин может оказаться комом. И даже второй и третий. Просто как бы понятно что надо подкармливать физиков и инженеров ядерщиков - потому что единственная надежда на реальные прорывы - может быть только с их стороны. Не обязательно с реактором и турбиной, может в конечном итоге что-то получится с чем-нибудь другим, например с синтезом, типа этого - https://ria.ru/20190102/1548981297.html

Когда-то для установки СБ на сотню кВт приходилось гонять целый Space Shuttle, а сейчас раз в две недели Falcon 9 доставляет кучу Starlink'ов, у которых суммарная мощность СБ больше чем у всей МКС при том что это очень массовые спутники.

А последний ядерный реактор запускали в космос ещё при Союзе, и там было около 3 Вт на кг мощности, и срок работы в несколько месяцев, огромная цена и околоникакая надёжность. И на этом история ядерной энергетики в космосе заканчивается. РИТЭГи как были, так и остались.

У СБ за десятилетия удельная мощность в разы поднимается, и это не шутки.

Это не ядерные реакторы, которые "перспективны", "когда-нибудь дадут прорыв" и т.п. СБ - это рабочие лошадки космонавтики, на которых держится 100% всей коммерческой космонавтики, 100% военной космонавтики и 97% науной космонавтики.

https://web.archive.org/web/20180306022835/https://www.highbeam.com/doc/1G1-485987901.html

"Ещё одно исследование, информация о котором попала на страницы журнала Joule (доступ к статье свободный), говорит о достижении команды из Берлинского центра материалов и энергии имени Гельмгольца (Helmholtz Zentrum Berlin, HZB). Исследователи из HZB создали солнечный элемент с КПД 24,16 %. Немного, но группа изучила новые варианты создания так называемых тандемных элементов, когда ячейка собирается из двух разных слоёв, каждый из которых нацелен на работу со своим диапазоном освещения, например, один преобразует энергию инфракрасного излучения, а второй ― видимого.

Исследователи создали один слой из перовскита, а второй из комбинации меди, индия, галлия и селена, который они назвали CIGS. Вначале осаждается слой CIGS толщиной от 3 до 4 микрометров, а затем на поверхность наносится слой перовскита толщиной всего 0,5 микрометра. Перовскит взаимодействует с видимым диапазоном, а CIGS ― с инфракрасным. Для лучшего контакта между двумя слоями добавлен слой атомов рубидия.

Ценность этого исследования в том, что впервые была опробована комбинация перовскита и слоя CIGS. Необычно малая толщина такого элемента подталкивает к изготовлению гибких солнечных панелей. Например, это было бы ценным для космоса, что удешевило бы вывод на орбиту огромных площадей солнечных элементов питания. Наконец, разработанный элемент оказался стойким к облучению, что для космического применения жизненно важно."

А вы подумайте крамольную мысль, что никто не собирается лететь на ядерном реакторе  доказывать , что Ганимед продолжение континентального шельфа России. А вот поставить на 900 км орбите реактор с радиолокатором или Пересветом  для уничтожения космического мусора или  ещё какое-нибудь средство от "астероидно-кометной опасности.".
 У Нестерова   первым идёт именно радар на орбите Земли с ядерным реактором.
 А если хотим исследовать Солнечную Систему дальне Юпитера то нужны ядерные реакторы для питания не столько двигателей, а антен связи, радарных установок.  Не говоря уже о деятельности на поверхности планет или спутников. 
 Возле Марса солнечного света уже в два раза меньше. Никакие солнечные батареи не могут питать краны, автокары, бульдозеры даже  на Земле, на Луне в околополярных зонах тоже недостаточно света и тепла.  А как строить базу?  рыть грунт?  бурить,  транспортировать грунт - чтобы добывать из него воду?

[Водитель]

В альтруизме нынешние российские власти не замечены, для радаров на НОО термоядерные ускорители не нужны, этим теперь даже финские стартапы могут, если Пересвет повиснет грозным оком в ожидании "космического мусора", то рядом с ним повиснут несколько сотен Старлинков-болванок по цене подержаного Форда (ведро гаек по современному).

Могу предложить идею круче и актуальнее Ганимеда с Архимедом. Транспортировать, собирать и запитывать магнитный щит Марса  . Магниты тяжёлые, спешить некуда, электричества потребуют немало. Чем не раздолье для многомегаваттных ядерных электроустановок и буксиров на их базе. А потом продавать эту услугу колонистам   .

[Cargo]

Масса ~20 тонн

Габариты 53х21х21 м

Реактор 1 МВт

Удельный импульс от 70,0 км/с
Тяга около 20 ИД-500, суммарной тягой 18H, мощность ~700кВт



Так ведь Буксир уже просчитанный проект, чего выдумывать? Нужно дождаться того, когда в нем появится необходимость, если появится.

[Inti]

Когда-то для установки СБ на сотню кВт приходилось гонять целый Space Shuttle, а сейчас раз в две недели Falcon 9 доставляет кучу Starlink'ов, у которых суммарная мощность СБ больше чем у всей МКС при том что это очень массовые спутники.

Тут правда есть пара маленьких нюансов - Шаттл не только СБ возил но и много чего и кого другого - а  спутники старлинка служат держалкой для их маленьких СБ. Для больших СБ и держалки нужны большие, даже если сами СБ будут сверхлёгкие. В общем, никакого особого прорыва с СБ не было и не будет, хотя соглашусь с тем что сейчас это рабочая лошадка, и для аппаратов которые крутятся вокруг Земли, Луны и тем более вокруг Венеры и Меркурия - ничего большего и не нужно.

А вот например для пояса астероидов - реакторы очень даже пригодились бы, и не только для полётов к астероидам, но и для их освоения. Ежели сесть на астероид то все проблемы с охлаждением реактора сразу решаются, и энергии будет на порядок больше чем от любых СБ, можно будет плавить металлы, разлагать воду на водород и кислород и т.д.

Кстати на Луне или на Марсе ядерный реактор тоже пригодился бы, вот только посадить его маленько труднее чем на астероид. Но амеры с их КилоПавер вроде планируют?
Короче, нужно кормить ядерщиков, это единственная надежда на будущее.

Кстати мне не совсем понятно почему никто не думает о полётах между астероидами с реактором типа "паровоз" - чтобы можно было кормить аппарат простой дистиллированной водой которой в поясе астероидов до фига.
Это конечно даже не завтрашний день... но вполне возможно послезавтрашний...

[Водитель]

Когда-то для установки СБ на сотню кВт приходилось гонять целый Space Shuttle, а сейчас раз в две недели Falcon 9 доставляет кучу Starlink'ов, у которых суммарная мощность СБ больше чем у всей МКС при том что это очень массовые спутники.

Тут правда есть пара маленьких нюансов - Шаттл не только СБ возил но и много чего и кого другого - а  спутники старлинка служат держалкой для их маленьких СБ. Для больших СБ и держалки нужны большие, даже если сами СБ будут сверхлёгкие. В общем, никакого особого прорыва с СБ не было и не будет, хотя соглашусь с тем что сейчас это рабочая лошадка, и для аппаратов которые крутятся вокруг Земли, Луны и тем более вокруг Венеры и Меркурия - ничего большего и не нужно.

А вот например для пояса астероидов - реакторы очень даже пригодились бы, и не только для полётов к астероидам, но и для их освоения. Ежели сесть на астероид то все проблемы с охлаждением реактора сразу решаются, и энергии будет на порядок больше чем от любых СБ, можно будет плавить металлы, разлагать воду на водород и кислород и т.д.

Кстати на Луне или на Марсе ядерный реактор тоже пригодился бы, вот только посадить его маленько труднее чем на астероид. Но амеры с их КилоПавер вроде планируют?
Короче, нужно кормить ядерщиков, это единственная надежда на будущее.

Кстати мне не совсем понятно почему никто не думает о полётах между астероидами с реактором типа "паровоз" - чтобы можно было кормить аппарат простой дистиллированной водой которой в поясе астероидов до фига.
Это конечно даже не завтрашний день... но вполне возможно послезавтрашний...

Новые рулонные СБ на МКС легче и эффективнее старых. Прогресс есть всё же.

Так для отработки универсальных реакторов и нужна отработка. С меньших мощностей - десятки до сотен кВт - бороться за увеличение срока эксплуатации, снижать массу для возможности вывода более доступными РН.

Если бы цель была в этом, то уже сейчас в космосе пространства парили бы прототипы на 25-75_200кВт, с минимумом ПН. Чисто для отработки и демонстрации. ГСО, Луна, вылетная из Солнечной системы. Спутник отработавший поймать и оттащить.

В текущем же виде отработки (Нуклон и ко) - полмегаватта, масса, которую ни одна существующая РН не выведет, свехрсложная ПН с несколькими полноценными АМС (Луна, Венера, Ганимед), многопуск для вывода - супер переосложнённая стратегия. Да одни проблемы с научной нагрузкой на Нуклоне убьют весь проект.

Проще надо. Итеративненько. Как Илон. Нам технологии в итоге нужны в будущем или словесный понт сейчас?

[Верный Союзник с Окинавы]

Не вижу причин, по которым нельзя сразу на орбиту вывести СБ и заниматься любыми утехами с ними.

И СБ растут быстро и неустанно. Причём это не то направление, где мы профукали все компетенции.

Просто банальная экономика - в СБ всегда вливали, и будут вливать больше денег.

Куда СБ растут? На крышах домов в Калифорнии это какбы не совсем пригодный для космоса рост. КПД какой был такой примерно и останется. При заходе в тень от планеты батареи как были нужны - так и будут нужны. Короче, большого прогресса не будет, в отличие от ядерных проектов. Я кстати вполне допускаю что с Нуклоном первый блин может оказаться комом. И даже второй и третий. Просто как бы понятно что надо подкармливать физиков и инженеров ядерщиков - потому что единственная надежда на реальные прорывы - может быть только с их стороны. Не обязательно с реактором и турбиной, может в конечном итоге что-то получится с чем-нибудь другим, например с синтезом, типа этого - https://ria.ru/20190102/1548981297.html

Когда-то для установки СБ на сотню кВт приходилось гонять целый Space Shuttle, а сейчас раз в две недели Falcon 9 доставляет кучу Starlink'ов, у которых суммарная мощность СБ больше чем у всей МКС при том что это очень массовые спутники.

А последний ядерный реактор запускали в космос ещё при Союзе, и там было около 3 Вт на кг мощности, и срок работы в несколько месяцев, огромная цена и околоникакая надёжность. И на этом история ядерной энергетики в космосе заканчивается. РИТЭГи как были, так и остались.

У СБ за десятилетия удельная мощность в разы поднимается, и это не шутки.

Это не ядерные реакторы, которые "перспективны", "когда-нибудь дадут прорыв" и т.п. СБ - это рабочие лошадки космонавтики, на которых держится 100% всей коммерческой космонавтики, 100% военной космонавтики и 97% науной космонавтики.

https://web.archive.org/web/20180306022835/https://www.highbeam.com/doc/1G1-485987901.html

"Ещё одно исследование, информация о котором попала на страницы журнала Joule (доступ к статье свободный), говорит о достижении команды из Берлинского центра материалов и энергии имени Гельмгольца (Helmholtz Zentrum Berlin, HZB). Исследователи из HZB создали солнечный элемент с КПД 24,16 %. Немного, но группа изучила новые варианты создания так называемых тандемных элементов, когда ячейка собирается из двух разных слоёв, каждый из которых нацелен на работу со своим диапазоном освещения, например, один преобразует энергию инфракрасного излучения, а второй ― видимого.

Исследователи создали один слой из перовскита, а второй из комбинации меди, индия, галлия и селена, который они назвали CIGS. Вначале осаждается слой CIGS толщиной от 3 до 4 микрометров, а затем на поверхность наносится слой перовскита толщиной всего 0,5 микрометра. Перовскит взаимодействует с видимым диапазоном, а CIGS ― с инфракрасным. Для лучшего контакта между двумя слоями добавлен слой атомов рубидия.

Ценность этого исследования в том, что впервые была опробована комбинация перовскита и слоя CIGS. Необычно малая толщина такого элемента подталкивает к изготовлению гибких солнечных панелей. Например, это было бы ценным для космоса, что удешевило бы вывод на орбиту огромных площадей солнечных элементов питания. Наконец, разработанный элемент оказался стойким к облучению, что для космического применения жизненно важно."

А вы подумайте крамольную мысль, что никто не собирается лететь на ядерном реакторе  доказывать , что Ганимед продолжение континентального шельфа России. А вот поставить на 900 км орбите реактор с радиолокатором или Пересветом  для уничтожения космического мусора или  ещё какое-нибудь средство от "астероидно-кометной опасности.".

С чахлой мощностью реакторов и их малым сроком службы - вряд ли. Спутники с 1-1,5 тоннами массы приспокойно имеют 4 и больше кВт электроэнергии на протяжении 15 лет. Вязанка Starlink по 250 кВт имеет на орбитах 500-1000 км, при этом имея на борту аккумуляторы и некислое оборудование, при этом обладая невиданной массовостью. Смысла в реакторах тут нет.

 У Нестерова  первым идёт именно радар на орбите Земли с ядерным реактором.

В реале реактор до 2030-х никуда не идёт.

 А если хотим исследовать Солнечную Систему дальне Юпитера то нужны ядерные реакторы для питания не столько двигателей, а антен связи, радарных установок. 

Околоникакая удельная мощность сожрёт всю массу, которая могла быть потрачена на научное оборудование.

 Не говоря уже о деятельности на поверхности планет или спутников. 

В мире не так много способов посадить что-то массой в несколько тонн на поверхность, пусть это будет маломощный реактор!

 Возле Марса солнечного света уже в два раза меньше. Никакие солнечные батареи не могут питать краны, автокары, бульдозеры даже  на Земле, на Луне в околополярных зонах тоже недостаточно света и тепла.  А как строить базу?  рыть грунт?  бурить,  транспортировать грунт - чтобы добывать из него воду?

А на Земле много кранов и бульдозеров питается от реакторов?

Тут правда есть пара маленьких нюансов - Шаттл не только СБ возил но и много чего и кого другого - а  спутники старлинка служат держалкой для их маленьких СБ. Для больших СБ и держалки нужны большие, даже если сами СБ будут сверхлёгкие.

Проблема решается рулонными СБ. В конце концов, механические нагрузки этой штуке не испытывать, и реакторам тоже нужны поддерживающие конструкции для радиатором, с кучей трубочек для хладогентов.

 В общем, никакого особого прорыва с СБ не было и не будет, хотя соглашусь с тем что сейчас это рабочая лошадка, и для аппаратов которые крутятся вокруг Земли, Луны и тем более вокруг Венеры и Меркурия - ничего большего и не нужно.

Прорывы есть и постоянные. Это реакторы в музеях пылятся.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pip.2612

А вот например для пояса астероидов - реакторы очень даже пригодились бы, и не только для полётов к астероидам, но и для их освоения. Ежели сесть на астероид то все проблемы с охлаждением реактора сразу решаются, и энергии будет на порядок больше чем от любых СБ, можно будет плавить металлы, разлагать воду на водород и кислород и т.д.

И чем же эти проблемы решаются на астероиде? Даже на Земле охлаждение реактора огромная проблема.

И по удельной мощности реакторам до СБ расти и расти. На поверхности  астероида можно просто рулонную солнечную батарею раскатать.

Кстати на Луне или на Марсе ядерный реактор тоже пригодился бы, вот только посадить его маленько труднее чем на астероид. Но амеры с их КилоПавер вроде планируют?

Угу, планируют как резервный источник питания, ибо реакторы по всем параметрам уступают СБ.

Короче, нужно кормить ядерщиков, это единственная надежда на будущее.

Это дыра в бюджете пустые НИОКР. Они и в настоящем-то надежд не оправдывают, и в прошлом не оправдали, и в будущем не оправдают.

Кстати мне не совсем понятно почему никто не думает о полётах между астероидами с реактором типа "паровоз" - чтобы можно было кормить аппарат простой дистиллированной водой которой в поясе астероидов до фига.
Это конечно даже не завтрашний день... но вполне возможно послезавтрашний...

Коррозия, ограниченный срок службы реактора (максимум 11 месяц у чего-то с мощностью больше 500 Ватт), необходимость иметь какую-то систему передачи тепла от ТВЭЛов к рабочему телу (не пускать же всякую бяку туда, ибо для одноразового применения есть варианты гораздо проще, и одноразовость исключает необходимость перезаправки топливом). Малую сухую массу тут не получить.
Проще таскать с собой электролизёр, СБ и какой-нибудь RL-10+IVF (простой и надёжный двигатель + система, позволяющая все системы КК запитать от водород-кислородных баков).
А так люди уже о мегаполисах на Марсе думают и о контактах с инопланетянами, "но это не завтрашний день"(с).

[Верный Союзник с Окинавы]

Масса ~20 тонн

Габариты 53х21х21 м

Реактор 1 МВт

Удельный импульс от 70,0 км/с
Тяга около 20 ИД-500, суммарной тягой 18H, мощность ~700кВт
Так ведь Буксир уже просчитанный проект, чего выдумывать? Нужно дождаться того, когда в нем появится необходимость, если появится.

Где вы это откопали?

[Alex_II]

Где вы это откопали?

Это что-то 5-7 летней давности. Про то чтоб уместить мегаваттный реактор в Протон еще Лев помнится говорил когда эту тему начинал... А его самого уж в живых нету...

[Верный Союзник с Окинавы]

Где вы это откопали?

Это что-то 5-7 летней давности. Про то чтоб уместить мегаваттный реактор в Протон еще Лев помнится говорил когда эту тему начинал... А его самого уж в живых нету...

Т.е. это скорее всего дичь с турбиной.

[Alex_II]

Т.е. это скорее всего дичь с турбиной.

Ну почему "дичь"? С турбиной КПД все же гораздо выше чем при термоэмиссионном способе преобразования...  30% это не 10%...

[Inti]

#686

Проще надо. Итеративненько. Как Илон. Нам технологии в итоге нужны в будущем или словесный понт сейчас?

С этим я почти полностью согласен, проще и чаще было бы желательно, но только не как Илон который вдохновенно взрывает один прототип за другим   для ядерных дел такой подход выглядит некрасиво.

[Alex_II]

С этим я почти полностью согласен, проще и чаще было бы желательно, но только не как Илон который вдохновенно взрывает один прототип за другим

Ну, как бы взорвать нормально сделанный ядерный реактор - это еще суметь надо... Настолько дурные инженеры попадаются нечасто... А вот итеративно - почему бы и нет?

[Inti]

Где вы это откопали?

Это что-то 5-7 летней давности. Про то чтоб уместить мегаваттный реактор в Протон еще Лев помнится говорил когда эту тему начинал... А его самого уж в живых нету...

Т.е. это скорее всего дичь с турбиной.

да нет, похоже что именно с турбиной. Если интересно, то вот вам плейлисты Конаныхина который за этим ядерным проектом постоянно следит - https://www.youtube.com/c/DmitryKonanykhin/playlists - найдите "Русский ядерный планетолёт"  -  можно начать смотреть с 19-го видео
- и он уверен что там турбина, его аргументы весьма убедительны.

[Inti]

С этим я почти полностью согласен, проще и чаще было бы желательно, но только не как Илон который вдохновенно взрывает один прототип за другим

Ну, как бы взорвать нормально сделанный ядерный реактор - это еще суметь надо... Настолько дурные инженеры попадаются нечасто... А вот итеративно - почему бы и нет?

Илон точно бы смог. Поэтому его к ядерным делам никогда не подпустят, максимум дадут попользоваться напрокат Kilopower который разрабатывается нормальными инженерами.

[Alex_II]

Илон точно бы смог.

При необходимости - да. Он все же физик по образованию... А просто так - нафига бы?

Поэтому его к ядерным делам никогда не подпустят, максимум дадут попользоваться напрокат Kilopower который разрабатывается нормальными инженерами.

Нахрена ему маломощный Kilopower, ему на Марсе нужно что-то покрупнее - от 10 до 20 мегаватт... Сейчас такого добра, в том числе модульного, проектируют чуть больше чем до фига, только выбирай...

[Верный Союзник с Окинавы]

Т.е. это скорее всего дичь с турбиной.

Ну почему "дичь"? С турбиной КПД все же гораздо выше чем при термоэмиссионном способе преобразования...  30% это не 10%...

Потому что требуются годы непрерывной работы. А у нас полно адептов одноразовости, которые утверждают, что турбины тех же ЖРД после полёта превращаются в труху.

[Inti]

Т.е. это скорее всего дичь с турбиной.

Ну почему "дичь"? С турбиной КПД все же гораздо выше чем при термоэмиссионном способе преобразования...  30% это не 10%...

Потому что требуются годы непрерывной работы. А у нас полно адептов одноразовости, которые утверждают, что турбины тех же ЖРД после полёта превращаются в труху.

я не думаю что турбины на атомных подлодках такие уж прямо одноразовые.

[OldChukchi]

но они там и не такие уж необслуживаемые

[Верный Союзник с Окинавы]

Т.е. это скорее всего дичь с турбиной.

Ну почему "дичь"? С турбиной КПД все же гораздо выше чем при термоэмиссионном способе преобразования...  30% это не 10%...

Потому что требуются годы непрерывной работы. А у нас полно адептов одноразовости, которые утверждают, что турбины тех же ЖРД после полёта превращаются в труху.

я не думаю что турбины на атомных подлодках такие уж прямо одноразовые.

Они ремонтируются гораздо чаще реакторов, и рассчитаны на совсем другие мощности и массы. Автономности уровня "7 лет работы без обслуживания" там нет.