Super Heavy/Starship (B9, S25) второй испытательный полет – Starbase, TX – 18.11.2023 13:02 UTC

[Шлангенциркуль]

Самое тупое во всей этой деятельности - требование безопасности от продукта находящегося в стадии испытания.

Он по умолчанию должен взрываться.
Атлас был взорван первые два раза. И 6 раз из первых 10-ти полетов.

Тут требование слишком жестких критериев успешности испытаний, и стандартного плана в случае выхода из них. Может, и в самом деле "написано кровью", но кого? Когда? Это все еще имеет значение для тестовых беспилотных полетов самой большой в мире многоразовой ракеты?

Скажем, план "найти причину взрыва -> придумать способ коррекции и проверить его надежность -> получить новое разрешение" хорошо работает для относительно простых и близких к готовности аппаратов. А что если тут сбоев несколько, кроме 63 исправлений еще тысяча нововведений, хорошо бы закончить испытания быстрее, чем за 10 лет, и шансы на полный успех конкретного прототипа все еще болтаются где-то около 50%? Обычный ответ агентства в таких случаях - "вам просто не надо делать то, что вы делаете" - тут очевидно контрпродуктивен.

[nonconvex]

Самое тупое во всей этой деятельности - требование безопасности от продукта находящегося в стадии испытания.

Он по умолчанию должен взрываться.
Атлас был взорван первые два раза. И 6 раз из первых 10-ти полетов.

Не должен. По умолчанию взрывается или на специальном взрывозащищенном стенде, или на соответствующем полигоне.  Вряд ли Бока Чика годится на звание взрывного полигона в безлюдной местности.

[Шлангенциркуль]

Закрытая зона проведения испытаний была установлена. 

[nonconvex]

Закрытая зона проведения испытаний была установлена.

Не закрытая, а безлюдная, с отсутствием жилых поселений и природно-охраняемых объектов в радиусе возможного взрывного воздействия, там где не нужно выгонять людей из домов на время испытаний.

[opinion]

FAA равно наши военпреды. Такие же бюрократы, крючкотворцы и вставлятели палок в колеса )

Только FAA не представляет заказчика. По идее в их компетенцию должны входить только вопросы безопасности населения и пассажиров, когда таковые появятся. Пока это выполняется, какое им дело, с каким моментом затянуты болты на фланцах?

FAA не представляет заказчика, но по факту ведут себя как наши военпреды.
Например вот такие наставления для SpaceX:
" включение дополнительных проверок в процесс проектирования, дополнительный анализ и тестирование критически важных для безопасности систем и компонентов, включая автономную систему безопасности полета, и применение дополнительных практик контроля изменений "
Т.е. прям как наши военпреды лезут в процесс проектирования. Это же красота - "вы должны товарищ Маск применять дополнительные практики контроля изменений"

Так.
Еще раз.
Эти "наставления" SpaceX написал себе сам.

Так.
Еще раз.
Это ваши предположения.
Я думаю, что FAA не будет принимать драфт в чистом виде в варианте SpaceX. Тогда зачем нужна FAA?
FAA наверняка захотят что то добавить свое.
И вот то, что вы процитировали очень похоже, имхо, на то, что добавило FAA.
Смотрите какие мы крутые, мы тоже в деле. FAA )

Маск вполне мог написать такое для прикола. Шире внедрять нанотехнологии, цифровизацию и управление изменениями, и ещё вот эти болты потуже затянуть.

[Шлангенциркуль]

Закрытая зона проведения испытаний была установлена.

Не закрытая, а безлюдная, с отсутствием жилых поселений и природно-охраняемых объектов в радиусе возможного взрывного воздействия, там где не нужно выгонять людей из домов на время испытаний.

Самый лучший способ снизить воздействие на окружающую среду в охраняемой зоне - это убрать оттуда людей. А самый простой и долговременный способ это сделать - построить в безопасной близости космодром. Эколухи должны Маску песни петь.
А насчет жилых поселений - поищите еще на юге восточного побережья место со всего десятком домов в опасной зоне. В той же Флориде около мыса недвижки на порядок больше, как и людей во время между полетами, да и во время них.

[Dulevo]

Маск в свое время жаловался, что в США только два подходящих места для космодрома отвечающих всем требованиям: Флорида и Бока-Чика. И Флорида уже занята.

[nonconvex]

. В той же Флориде около мыса недвижки на порядок больше, как и людей во время между полетами, да и во время них.

Мыс сам по себе достаточно большой, взрывная волна стекла не побьет.

[nonconvex]

Маск в свое время жаловался, что в США только два подходящих места для космодрома отвечающих всем требованиям: Флорида и Бока-Чика. И Флорида уже занята.

Маск последнее время только и делает что жалуется. Зачем морские платформы продал, пожадничал?

[strat]

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/faa-could-advance-spacex-starship-license-soon-october-2023-09-13/

Еще месяц как миниму, не продавил фуллстэком..
PS
https://x.com/iniallanderson/status/1702017195256013188?s=61&t=j0Kn6ytqXrP3o-wIEZXFVA

[АниКей]

[opinion]

Маск в свое время жаловался, что в США только два подходящих места для космодрома отвечающих всем требованиям: Флорида и Бока-Чика. И Флорида уже занята.

Маск последнее время только и делает что жалуется. Зачем морские платформы продал, пожадничал?

Даже в России место под ваши требования не смогли найти. Приходится при запусках эвакуировать населённые пункты.

[nonconvex]

Маск в свое время жаловался, что в США только два подходящих места для космодрома отвечающих всем требованиям: Флорида и Бока-Чика. И Флорида уже занята.

Маск последнее время только и делает что жалуется. Зачем морские платформы продал, пожадничал?

Даже в России место под ваши требования не смогли найти.

Поищите еще. Может Китай подойдет? Все таки хочется сэкономить на платформах?

[LRV_75]

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/faa-could-advance-spacex-starship-license-soon-october-2023-09-13/

Еще месяц как миниму, не продавил фуллстэком..
PS
https://x.com/iniallanderson/status/1702017195256013188?s=61&t=j0Kn6ytqXrP3o-wIEZXFVA

Мы вот все зациклились на FAA, но вот это ИМХО бОльшая угроза. Там вообще одни отморозки далекие от магистральных путей человечества по колонизации Марса и создания георезерва Земли ))

SpaceX would still need a separate environmental approval from the U.S. Fish and Wildlife Service before a launch.

[Туман Андромедов]

требование безопасности от продукта находящегося в стадии испытания.

Тем не менее этот "продукт" - реальный летательный аппарат, совершающий полёт, в конкретном пространстве.

Рискну проиллюстрировать смысл деятельности FAA на конкретных примерах. Это не про Starship, но, надеюсь, смысл будет понятен.

На "Морском старте" одним из контролируемых FAA вопросов была доказательная база что ракета, в случае отклонения от трассы полёта, будет гарантировано остановлена, то есть чтобы, условно, "не полетела на Нью-Йорк". Для этого перед каждым пуском в FAA подавались некоторые, выбранные FAA, сведения, что все элементы, участвующие в отсечке тяги (клапаны, источники рабочих тел и т.д.), сработают. Рассмотрев эти данные и решив что они доказательны, FAA подтверждало возможность пуска по этому критерию. Есть этому и наглядное подтверждение - при аварийном пуске 31.01.2013 года штатно работающий двигатель первой ступени был штатно выключен по аварийной схеме и строго вне участка полёта,  где действует запрет на его выключение.
Другой пример. Сейчас для ракеты "Ангара-А5" вводятся мероприятия по продолжению полёта аварийной ракеты. Идея в том что по трассе полёта есть места, запрещённые к падению аварийной ракеты. Этим местам соответствуют участки полёта (грубо - "запрещённые секунды") на которых нельзя выключиться, так как падение будет в запрещённой зоне. Поэтому нужно пролететь "запрещённые секунды", дождаться "разрешённых" и гарантированно выключится.
Теперь ситуация при пуске Starship: аварийная ракета перешла в неуправляемый полёт и была задержка срабатывания бортовой бомбы.
Я не знаю как было при пуске Starship - находилась ли аварийная ракета всё время в допустимой (разрешённой) зоне когда падение её обломков находится в отведённой зоне, но допускаю что действия FAA направлены, в том числе, и на то, чтобы при следующем пуске была уверенность что в случае аварии ракета, и её обломки, всегда находились бы в "разрешённых" коридорах и зонах. А это совершенно конкретные мероприятия по совершенно конкретным элементам.

[V.B.]

Мы вот все зациклились на FAA, но вот это ИМХО бОльшая угроза. Там вообще одни отморозки далекие от магистральных путей человечества по колонизации Марса и создания георезерва Земли ))

SpaceX would still need a separate environmental approval from the U.S. Fish and Wildlife Service before a launch.

Это Рейтерс походу какого-то "левого" эксперта спросил. На самом деле никаких дополнительных разрешений SpaceX получать не должна, нужна только лицензия от FAA. FAA при выдаче лицензии учитывает все факторы, включая воздействие на окружающую среду.

[АниКей]

[C-300-2]

Сейчас для ракеты "Ангара-А5" вводятся мероприятия по продолжению полёта аварийной ракеты. Идея в том что по трассе полёта есть места, запрещённые к падению аварийной ракеты. Этим местам соответствуют участки полёта (грубо - "запрещённые секунды") на которых нельзя выключиться, так как падение будет в запрещённой зоне. Поэтому нужно пролететь "запрещённые секунды", дождаться "разрешённых" и гарантированно выключится.

Всё очень логично звучит. А есть по этому поводу статьи какие или ещё что-нибудь?.. Или это я уже слишком размечтался?
В любом случае спасибо.

[RaZoom]

Это Рейтерс походу какого-то "левого" эксперта спросил. На самом деле никаких дополнительных разрешений SpaceX получать не должна, нужна только лицензия от FAA. FAA при выдаче лицензии учитывает все факторы, включая воздействие на окружающую среду.

Фишка в том, что это мнение журналистов Рейтерс, а не слова Полли Троттенберг.
То есть по мнению журналистов - " SpaceX по-прежнему потребуется получить отдельное экологическое одобрение от Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных США " и Полли Троттенберг  ничего не сказала и не уточнила по этому поводу.

То есть новость-то по сути короткая, в 2 предложения:

"We're working well with them and have been in good discussions. Teams are working together and I think we're optimistic sometime next month," acting FAA Administrator Polly Trottenberg told reporters on the sidelines of a conference.

Всё остальное в статье - журналистское мнение.

[Dulevo]

>>>I think we're optimistic sometime next month

А так красиво рассказывали, что FAA ничего не требует и просто подмахивает бумажки подготовленные СпейсХ....

Бумажки есть - а лицензии по-прежнему нет.