Constellation и лунная программа НАСА

[Lev]

Интересно, как это можно прокомментировать?
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/09/griffin-replaces-bolden-at-congressional-hearing-.html
Griffin replaces Bolden at congressional hearing

[ronatu]

Интересно, как это можно прокомментировать?
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/09/griffin-replaces-bolden-at-congressional-hearing-.html
Griffin replaces Bolden at congressional hearing

It turns out that the VSE proposed by President Bush calls for affordable access to space and Griffin and Bolden thought he meant build the biggest rocket in the history of the world, no matter what it cost.

The lie's of the ESAS really need to be exposed.

Now that Griffin has attacked the Augustine committee maybe they will take the gloves off and expose Griffin for the fraud he and his ESAS study are.

Unfortunately Charlie Bolden's signature is on the ESAS study as an independent reviewer.
 :wink:

[Ну-и-ну]

http://blogs.orlandosentinel.com/files/griffins-augustine-email.docx
Мыло Гриффина в ответ на выводы комиссии. Отлично, просто отлично!

[Not]

Нда, заварил Буш кашу со своим "лунным вИдением"... Из всего происходящего напрашивается вывод, что в данный момент времени лунная программа нужна для одной лишь цели - сохранить рабочие места в соответствующих отраслях промышленности.

[avmich]

Вот в этом и проблема с НАСА :( .

[0-Y-0]

Вот в этом и проблема с НАСА .

NASSA
 :lol:  :lol:  :lol:

[0-Y-0]

Интересно, как это можно прокомментировать?
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/09/griffin-replaces-bolden-at-congressional-hearing-.html
Griffin replaces Bolden at congressional hearing

главный священник приносит жертвоприношение кровожадному богу Аполло на алтаре Конгресса Демократов
:lol:

[Петр Зайцев]

Интересно, как это можно прокомментировать?
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/09/griffin-replaces-bolden-at-congressional-hearing-.html
Griffin replaces Bolden at congressional hearing

главный священник приносит жертвоприношение кровожадному богу Аполло на алтаре Конгресса Демократов

Обама сказал Болдену не лезть в пекло пока решение не принято. Замена была произведена по просьбе руководства NASA, то есть самого Болдена. А пока мы будем смотреть по телику на наглую рожу Гриффина, который будет пытаться оправдать свои некомпетентность, зазнайство, и коррупцию.
-- Pete

[Ну-и-ну]

А пока мы будем смотреть по телику на наглую рожу Гриффина, который будет пытаться оправдать свои некомпетентность, зазнайство, и коррупцию.
-- Pete

Я на 14-й страничке вопросы задавал. Ответ будет?

[Dude]

Болден просит помощи у ESA.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/sep/HQ_09-208_NASA_ESA_MOU.html

The exchanges of information will provide NASA with assistance in a
number of areas, including: composite material technology;
development of payload shrouds; and management of propellants in
spacecraft propulsion systems used for transit to and from lunar
orbit.

Европейцев просят разработать часть подсистем для Ориона в обмен на места для их астронавтов?

[ronatu]

....Ответ будет?

будет.
B cBoe BpeMR. :wink:

[avmich]

А пока мы будем смотреть по телику на наглую рожу Гриффина, который будет пытаться оправдать свои некомпетентность, зазнайство, и коррупцию.
-- Pete

Я на 14-й страничке вопросы задавал. Ответ будет?

А нужно?

Причём "денег нет" наступило не от каких-то внутренних проё..ов НАСА,

Все наоборот. Денег было бы полно, если бы Гриффин не нарушил изданный конгрессом закон и не ломанулся городить бредовые ракеты, которые к тому же и не нужны нафиг. Вот на Арес-то все деньги и ухнули. Кстати, все данные открыты, посмотрите на песочные диаграммы показанные на заседаниях Августина.

Обосновать эти утвержения сможете:
- (1) Гриффин нарушил закон
- (2) денег было бы полно, если бы не (1)
- (3) А1 и А5 нафиг не нужны
- (4) все деньги ухнули на Арес

Мне особенно интересно обоснование (2).

Мне, конечно, затруднительно сейчас собрать конкретные свидетельства - они размазаны по времени, источникам и до какой-то - возможно, немалой - степени спрятаны, специально. Но мы наблюдали развитие Констеллейшн на протяжении ряда лет, и возникавшие вопросы либо просто оставались без ответа, либо получали ответы, которые трудно охарактеризовать как осмысленные.

Я хорошо понимаю, что кроме собственно реализации технической программы освоения космоса НАСА после речи Буша 2004 года - в отличие от НАСА образца 1961 года - должно было также озаботиться своими социальными ограничениями. Однако соцограничения соцограничениям рознь. Где-то тут Агент цитировал 80% как фиксированные затраты НАСА. По-моему, это очевидно много; это цена забюрократизированности организации. Это далеко не единственное свидетельство.

Технические проблемы с Шаттлом достаточно хорошо проанализированы, и отчасти объяснимы противоречивыми требованиями к системе, а также способами их принятия. То есть, от Шаттла требовалось уметь возить людей, и при этом уметь возить грузы. Возить грузы в оба конца. Возить до 8 человек. По способам принятия было требование использовать ТТУ, для поддержки производителя МБР. Каждое из этих требований - ограничение, которое сложно реализовать технически без ущерба для стоимости и безопасности. В результате после эры полётов многоразовых кораблей, длившейся 30 лет, мир возвращается к капсулам.

Решения, принимаемые для Аресов, страдают теми же проблемами - то есть, не учитывают уроки предыдущей системы. Они хороши для, скажем, Тиокола, но плохи для налогоплательщиков. Вместо, например, возможного использования ТТУ для повышения стартовой тяги ТТУ оказываются обязательной интегральной частью системы. ТТУ имеют принципиальные проблемы в безопасности использования в пилотируемой космонавтике - это показало, например, недавнее моделирование спасения капсулы на этапе подъёма. Вместо того, чтобы уменьшать ограничения на технически ущербные системы, текущие планы их поддерживают.

Понимаете, космос - это вполне себе серьёзная политика. И по созданию рабочих мест во Флориде, Техасе, Калифорнии и Алабаме (как и других штатах). И по поддержанию собственных производителей всего спектра систем - почему приходится избегать покупки очень рыночно привлекательных, но иностранных решений. И по поддержанию стратегических отраслей - тут примером Тиокол. В какой-то момент ограничений становится так много, что результат страдает - стоимостью разработки, эксплуатации, безопасностью и возможностями. Чудес не бывает.

Гриффин - сторонник "классической" НАСА. Которая строилась под решение специфической, одноразовой, так сказать, задачи, в специфических условиях, в частности, большого финансирования. Это как проект срочной переброски промышленности на восток в начале войны - эдакий пример мобилизационной экономики, когда "всё для фронта, всё для победы". Увы, те времена прошли. Однако НАСА всё ещё структурирована под возможность ведения крупного, прорывного проекта, многостороннего наступления человека на космос. Ключевой трюк НАСА - это найти проект (такими были Шаттл, потом МКС), после чего убедительно доказывать необходимость серьёзного финансирования для стандартного решения задач проекта. Проблема в том, что во втором они правы - когда проект достаточно велик, и срочно нужен, НАСА всё ещё самый эффективный способ; вот только проектов таких, и такой нужности, давно уже нет. А масштабироваться вниз НАСА не умеет, да и не хочет - как и всякая бюрократия. Вот и возникает сопротивление переменам.

Условия сейчас таковы, что космической гонки нет, американские конкуренты безусловным преимуществом не обладают, и имеет место экономический кризис. В этих условиях трезвые независимые аналитики понимают, что нужно менять подход. Иллюстраций к тому, что мир другой, порядочно - это и коммерческие услуги по запуску ПН, и развивающийся космический туризм, и масса небольших компаний, специализирующихся на своих сегментах сравнительно крупных космических систем - то есть, скажем, не только оптика для телескопов, а и целые спутники, или целые ДУ, или целые бортовые вычислительные комплексы, и т.п. Группа Августина включает главу XCOR, который, несомненно, обладает широкой информацией о состоянии и перспективах "новой" космонавтики. Гриффин это до сих пор игнорирует, настаивая, что его путь - единственный. Гриффин, таким образом, показывает свою неспособность видеть вперёд - а ведь такой проект, как VSE, рассчитан не на пять лет.

Я в данном сообщении выступаю не как математик - увы, доказательств, которые Вы спрашиваете, я Вам не даю - а как физик, иллюстрируя данную точку зрения релевантными фактами. Вот скажите, например, если Гриффин прав, почему он никак не меняет свою точку зрения в связи с развитием туризма? Закладывая систему на добрых две декады, если не больше, почему он не учитывает развитие коммерческих средств решения стандартных задач, скажем, выведения грузов на ИСЗ, а также возможных полётов коммерческих пилотируемых аппаратов? Не показывает ли это игнорирование его, Гриффина, профнепригодность? Я, конечно, понимаю, тут немало оценок, а не фактов, но, по-моему, не видеть успехи "новых частников" за последние 10 лет, даже меньше, может только тот, кто заинтересован их не видеть.

Возвращаясь к Вашим вопросам, замечу по поводу второго - что деньги потрачены не так, который Вас больше всех интересует. Это, в общем-то, стандартное предположение, в широких пределах, что частный капитал распоряжается средствами лучше государственного, и частные РН тут, мне кажется, никак не исключение. Далее, достаточно обоснованным является мнение, что в новых РН значительную часть стоимости занимает разработка, а для РН, которые летают мало - напомню, в СССР такое было с двумя супертяжами - особенно остро стоит вопрос наличия ПН. В свете этих двух положений, согласитесь, идея, что НАСА, государственная организация, должна заниматься разработкой РН, в 21-м веке, когда технологии разработки, в общем-то, достаточно хорошо отработаны и имеются в наличии - это способ потратить деньги налогоплательщиков не на покупки на рынке, где есть кто-то ещё, а менее эффективно, и что НАСА, как организация, призванная быть на переднем краю разработки - а не применения, причём повторного - технологий, тут просто занимается не своим делом.

Это всё, безусловно, мнения. Однако я не видел свидетельств обратного - ни от НАСА, ни от кого-либо ещё. Знаменитое заявление Гриффина, что никто снаружи НАСА не обладает достаточной компетенцией, чтобы оценивать его, НАСА, технические решения - печальный факт, который приходится принимать во внимание - не в его, НАСА, пользу. Надеюсь, Вы понимаете, почему?

[Ну-и-ну]

А нужно?

За свои слова желательно отвечать, или брать их обратно. Причём  отвечать тому, кто их сказал.

Денег было бы полно, если бы Гриффин не нарушил изданный конгрессом закон и не ломанулся городить бредовые ракеты, которые к тому же и не нужны нафиг. Вот на Арес-то все деньги и ухнули. Кстати, все данные открыты, посмотрите на песочные диаграммы показанные на заседаниях Августина.

Обосновать эти утвержения сможете:
- (1) Гриффин нарушил закон
- (2) денег было бы полно, если бы не (1)
- (3) А1 и А5 нафиг не нужны
- (4) все деньги ухнули на Арес

Мне особенно интересно обоснование (2).

бла-бла-бла

Ничего, что я так Ваше мнение подсократил? Я там с чем-то согласен, с чем-то нет.

По 4-м "пунктам zaitcev'а" моё мнение (без фактов):
- (1) закон Гриффин не нарушал (я не о ПДД, понятно)
- (2) посему денег бы больше не дали
- -  (2.1) даже если бы была спланирована другая транспортная система, денег больше бы не дали
- (3) дизайн А1 и А5 вытекает из имеющихся возможностей (технических, организационных и финансовых) и минимизации рисков (технических и эксплуатационных). Поставленные задачи он решает. На момент принятия решения А1-А5 не было единственным вариантом, но на данный момент выбрасывать результат 4+ лет работы в сортир - преступление. В результате с немалой вероятностью просто ничего не будет, много-много лет.
- (4) деньги тратили на Арес-1 и Орион примерно поровну


Теперь, про пилотируемых частников, раз так хочется. Гриффину и НАСА ставилась задача сделать транспортную систему, а не произвести на свет оных частников. Вообще, разрешения закрыть для государства _независимый доступ на НОО_ никто не давал. Тем не менее, не без помощи НАСА почти целый один частник почти появился на свет. Ещё лет 5-6-7 - и золотой ключик наш. Отмечу, что от одного частника автоматически не возникает ни индустрия, ни конкуренция, ни безопасность, ни низкие цены. Также не вижу, чем оный частник поможет устранить пресловутый gap - что пнём об сову, что совой об пень, gap никуда не девается.

Но - флаг в руки, пусть частник работает. На свои бабки, разумеется, пока не продемонстрирует стабильное исполнение обещаний по срокам, ни цента народного не давать. В конце концов - он не последний.

[Leo]

Вот скажите, например, если Гриффин прав, почему он никак не меняет свою точку зрения в связи с развитием туризма? Закладывая систему на добрых две декады, если не больше, почему он не учитывает развитие коммерческих средств решения стандартных задач, скажем, выведения грузов на ИСЗ, а также возможных полётов коммерческих пилотируемых аппаратов?

Тут, ИМХО, бремя доказательства лежит на предлагающей "нестандартные пути" стороне. Например, если кто-то полагает, что бурный рост космического туризма позволит оплатить создание лунной базы и соответствующих транспортных систем - то пусть приведет соответствующие оценки этого рынка и его перспектив. Пока доход от космического туризма составил сколько там, млн. 100 $, или вроде того, лет за 10? В общем, при оценки стоимости  программы Констелэйшн доходы с этого бизнеса можно не учитывать.

Кроме того, в данном случае речь идет о конкретной и очень мощной задаче - создании транспортной системы для (фактически) межпланетных пилотируемых полетов. Как раз под такие задачи НАСА и заточено . Свободно-рыночная же философмя "частник всегда эффективнее" отнюдь не подтверждается историей развития техники, во всяком случае, во второй половине 20 века. От реактивной авиации и атома до Интернета -все принципиально новое было создано в рамках госпрограм. Частник хорош только в оптимизации отработанных технологий (а пилотируемые полеты на Луну и, тем более, на Марс, отнюдь не относятся к отработанной технологии, в отличии от запусков ИЗС на околоземную орбиту).

В отчете же комиссии самое ценное, ИМХО, вот это:

Finally, significant space achievements require continuity of support over many years. One way to ensure that no successes are achieved is to continually pull up the flowers to see if the roots are healthy. (This Committee might be accused of being part of this pattern!) NASA and its human spaceflight program are in need of stability in both resources and direction.

Впрочем, остальные их рекомендации (помимо увеличения финансирования) идут абсолютно вразрез с этим мудрым замечанием (и они даже не постеснялись на это намекнуть  :lol: )

[Agent]

....

Плохо следили за НАСА последние годы. А обвинять Гриффина в "почему он не учитывает развитие коммерческих средств решения стандартных задач, скажем, выведения грузов на ИСЗ, а также возможных полётов коммерческих пилотируемых аппаратов" - полный абсурд. Именно он выбил финансирование COTS, благодаря чему это развитие и началось.
Ну и тд.
Не уподобляйтесь зайцеву - он на основании нсф трепа (давно забаненных личностей) раскидывается обвинениями, тянущими на пару пожизненных сроков. Причем, обвиняет людей с серьезным послужным списком.

[avmich]

А нужно?

За свои слова желательно отвечать, или брать их обратно. Причём  отвечать тому, кто их сказал.

Хорошо бы так было на форуме всегда...

Денег было бы полно, если бы...

Обосновать эти утвержения сможете:
- (1)...

бла-бла-бла

Ничего, что я так Ваше мнение подсократил?

Я, в принципе, на доказательства - со ссылками - не претендовал, и понимаю, что Ваше мнение Вам дорого, поэтому на особо объективную реакцию не рассчитывал. Ничего страшного.

Я там с чем-то согласен, с чем-то нет.

По 4-м "пунктам zaitcev'а" моё мнение (без фактов):
- (1) закон Гриффин не нарушал (я не о ПДД, понятно)
- (2) посему денег бы больше не дали
- -  (2.1) даже если бы была спланирована другая транспортная система, денег больше бы не дали
- (3) дизайн А1 и А5 вытекает из имеющихся возможностей (технических, организационных и финансовых) и минимизации рисков (технических и эксплуатационных). Поставленные задачи он решает. На момент принятия решения А1-А5 не было единственным вариантом, но на данный момент выбрасывать результат 4+ лет работы в сортир - преступление. В результате с немалой вероятностью просто ничего не будет, много-много лет.
- (4) деньги тратили на Арес-1 и Орион примерно поровну

Рад слышать мнение.

Теперь, про пилотируемых частников, раз так хочется. Гриффину и НАСА ставилась задача сделать транспортную систему, а не произвести на свет оных частников.

Не совсем так. Во-первых, ставилась задача достичь определённых целей - создание системы и полёты на Луну всё же разные вещи. Во-вторых, как любое государственное агентство, НАСА может и должно задумываться об общегосударственных целях - и на этот счёт НАСА даёт гранты, поддерживает исследовательские программы, делает заказы, и делает другие действия, в том числе поощряющие появление и развитие оных частников.

Вообще, разрешения закрыть для государства _независимый доступ на НОО_ никто не давал.

Об этом речи не идёт. Об этом совершенно никто не говорит; принятие или непринятие того или иного технического решения - это вовсе не закрытие доступа.

Есть пока что заявленная программа - на уровне примерных целей, финансовых и технических возможностей. Достигать задач программы можно разными способами. Никто не говорит, что в них входит отказ от работы вообще. То есть, вообще никто - я пока не видел ни одного варианта, где предлагалось бы вообще перестать госастронавтам США летать в космос. Везде речь идёт только о способах - от в чём-то радикальных, типа покупки мест у России, до консервативных, методом постройки всего государственными инженерами.

Тем не менее, не без помощи НАСА почти целый один частник почти появился на свет.

Ну-ну-ну. Без помощи НАСА, конечно, в американском аэрокосмосе мало что делается - что отчасти хорошо говорит о НАСА, поддерживает она частников. С другой стороны, я даже не уверен, о ком Вы говорите. "Почти появился", например, СпейсЭкс, который - вложив критические суммы частных денег на самых высокорисковых этапах - уже провёл два пуска, дошедших до орбиты. "Почти появился" Брэнсон, который тоже провёл два успешных пуска, надувных модулей, и работает над следующим. "Почти появился" Вирджин Галактик, с программой суборбитального туризма, у которого тоже есть фактические результаты "по железу" - это и предыдущее поколение системы, летавшее на 100 км, и летающий WK2, и SS2, первые полёты которого планируются на этот декабрь, насколько помню. Наконец, "почти появилась" XCOR, выполнивший несколько работ по разработке технологий, таких как композитные баки для жидкого кислорода, насос для ЖРД, а также облетавший два поколения ракетопланов - с достижением некоторых результатов впервые, кстати - и работающий над суборбитальной туристической системой, которую собирается начать запускать уже в следующем году. "Почти появилась" Армадилло Аэроспейс, которая тоже выполнила работы по системе зажигания одного из ЖРД Констеллейшн, сделала ДУ для летавшего ракетоплана, управляемую ракету класса LEM - и это не считая работ всяких менее известных малых частных компаний. Это "почти" в том же смысле, как американцы "почти" выполнили задачу посадки на Луну в 1968 году - где собственно посадки не было, но львиная доля технологий была уже отработана.

Ещё лет 5-6-7 - и золотой ключик наш.

Тут нету золотого ключика, как не было его и в развитии авиации. Просто самолёты стали всё более доступны обычным людям для их собственных задач, имеющих малое отношение собственно к авиации. То же происходит и в ракетостроении, и даже вообще в космонавтике.

Отмечу, что от одного частника автоматически не возникает ни индустрия, ни конкуренция, ни безопасность, ни низкие цены.

Зато от множества таких частников - а их сейчас именно множество - возникают критические предпосылки к этому. Государству придётся постараться, чтобы не допустить становления этой индустрии. Надеюсь, США этого делать не будет.

Также не вижу, чем оный частник поможет устранить пресловутый gap - что пнём об сову, что совой об пень, gap никуда не девается.

В данном случае всё просто - можно доделать Орион, можно вдобавок сделать Драгон, Сайнус, или что-то ещё, и запускать это хть на сертифицированных EELV. Поверьте, они сертифицируемы никак не хуже Протона в 1960-х, или Титана-2 тогда же; это вполне решаемая задача, в ней нет принципиальных технических сложностей. Это не рокет сайенс.

Но - флаг в руки, пусть частник работает. На свои бабки, разумеется,

Безусловно. Они, правда, в значительной своей массе на госденьги особо не рассчитывают - некоторые рынки есть прямо сейчас, как на малые ПН для ракет, некоторые рынки готовы к развитию, как суборбитальный туризм.

пока не продемонстрирует стабильное исполнение обещаний по срокам, ни цента народного не давать.

Безусловно. Иначе это их только портит. Ну, гранты, конечно - дело другое, особенно когда сопровождается полезными технологиями, типа тех же новых насосов, баков, систем поджига и т.п. Опять же, если есть реальные продукты - хотя бы те же запуски, которые можно страховать по надёжности, срокам - то вполне можно сравнивать цены, и выбирать из соображений стоимости; надеюсь, НАСА не будет упорствовать запускать, как во времена ранних Шаттлов, все ПН на своих носителях, когда дешевле купить, в данном случае, к Маска. Как раз всем будет лучше, уверен, если тут будут практически работать понятные, логичные правила, типа рыночных. Плохо не только бездумное финансирование со списаниями, но и лоббирование, скажем, "классических" компания против "новых частников" - это не менее невыгодно государству на самом деле.

В конце концов - он не последний.

Сейчас состояние с частниками такое, что достаточно - хотя и критично - не мешать.

В скобках - одним из самых мешающих госмеханизмов в Штатах является ITAR. Но вполне может быть хуже.

[avmich]

....

Плохо следили за НАСА последние годы.

Всё относительно...

А обвинять Гриффина в "почему он не учитывает развитие коммерческих средств решения стандартных задач, скажем, выведения грузов на ИСЗ, а также возможных полётов коммерческих пилотируемых аппаратов" - полный абсурд. Именно он выбил финансирование COTS,

Я это знаю, и с этим не спорю. Однако речь не о том, что НАСА абсолютно игнорирует частников,

благодаря чему это развитие и началось.

а о том, что оно принципиально неправильно их оценивает. Для НАСА - как и для некоторых российских профи - частники - это небольшое отклонение на величественной строгости и чистоте государственной космонавтики. Поэтому отношение к частникам - как к школьникам: потратим денег немного, пусть делают что хотят, всяк на развитие умов пойдёт, потом будет кого нанимать в госорганизации на работу.

А на самом деле частники - это магистральный путь развития космонавтики. Так давно уже было и будет, с разными отраслями - сначала фундаментальная наука (Ньютон...), потом прикладная государственно-военная (Королёв...), затем - коммерческая (Ариан-5, Дельта-4...), после чего частный рынок далеко превосходит госнужды на оборону, исследования и вспомогательные цели.

Космонавтика постепенно доходит до того, чтобы встать на коммерческий путь развития. Это касается как более простых задач создания относительно простых ПН, так и менее простых разработок РН и далее пилотируемых орбитальных систем. Это логично и вполне аналогично подобным развитиям других отраслей. Мы живём во время становления частной космонавтики. Если первые частные ПН возникли почти сразу, первые частные и получастные РН - в 80-е, то сейчас степень вовлечённости частников растёт, как и уровень решаемых ими задач. Не всё сразу - но бессмысленно ждать, пока частники начнут летать на орбиту, чтобы признать, что это возможно и начать корректировать собственные планы. Это касается всех - от НАСА до участников форума НК.

Ну и тд.

Да, конечно :) .

Не уподобляйтесь зайцеву - он на основании нсф трепа (давно забаненных личностей) раскидывается обвинениями, тянущими на пару пожизненных сроков.

Агент, Вы слышали такую популярную в русской блогосфере фразу - "Это Интернет, тут могут и нах.. послать"? И ведь посылали.

Честно говоря, НСФ я практически не читаю :) . Я лично знаком с несколькими "частными ракетчиками", и их планы, возможности, идеи знаю не понаслышке. Мне очень странно читать, что Лев утверждает, что он это хорошо знает, при этом он приводит мнения, прямо противоположные тому, что я получаю из первых рук.

Причем, обвиняет людей с серьезным послужным списком.

Это Гриффин с серьёзным послужным списком? :) У него, безусловно, очень впечатляющий набор академических званий. Однако на посту администратора НАСА он себя положительно не проявил - принятые решения, на взгляд многих, чьи методики оценок я понимаю и принимаю как логичные, выглядят весьма и весьма неважно.

Гриффин в НАСА - это, грубо говоря, Маккейн на посту президента США. У меня вовсе нет уверенности, что Болден будет Обамой... хотя Гарвер вселяет некие надежды... но Гриффин просто вёл дела так, "будто ничего не произошло". А это не так.

[avmich]

Мне смешно читать фразы типа "благодаря НАСА началось развитие частников". Конечно, благодаря :) - в том смысле, что НАСА сделало проект Аполлон, а он оказал и оказывает действительно серьёзное влияние на умы и сердца, и увлечение космонавтикой сегодняшних частников очень даже с этим связано.

В остальном... НАСА обмануло ожидания миллионов людей. Не только за, скажем, 30 лет после посадки на Луну не было высадки на Марс. Но и, как показательный момент, полёт на Луну сейчас более труден, во всяком случае по времени, чем был в 1961 году! НАСА - это пример государственного провала, случившийся по завершении Аполлона, и оказавшийся способным, фактически, на волне, начавшейся ещё в 50-е, реализовать шаттлы и МКС. Результаты типа Соджорнера и даже Кассини - это иллюстрация подхода учёных, когда запускаются дешёвые роботы для получения науки... а собственно существование НАСА всегда было связано с пилотируемыми проектами.

Сегодняшние частники - это не благодаря НАСА, а вопреки. Например, государственные шаттлы летают с нарушениями государственных же правил безопасности - для каждого полёта отдельно получается разрешение на нарушение этих правил. Кто будет давать такие разрешения частникам?.. Я посмотрел бы, как ITARовцы штрафовали бы НАСА за передачу технологий. А за передачу доступных на рынке гироскопов Боинг был оштрафован задним числом! Или знаменитое письмо Эндрю Била, где замечается, что конкурировать частнику с госорганизацией, существующей на средства налогоплательщиков, эффективно невозможно... что вполне повлияло на решение закрыть лавочку, хотя технически биловский проект был вполне разумен.

К счастью, сейчас НАСА уже не является единственным заказчиком; и есть потенциал иметь НАСА не самым крупным заказчиком во многих существующих частных проектах. Это, безусловно, освобождает частников от необходимости иметь дело с НАСА - что требует очень существенных накладных расходов, бизнесы Боинга и Локхида, заточенные на работу с государством, имеют целые отделы по бумаготворчеству и выполнению требований того же НАСА. К счастью, это сейчас становится менее необходимо.

Это, конечно, вовсе не значит, что частникам всё достаётся просто и легко :) . Но их работы совсем не похожи на знакомые "попилы и откаты". У частников, в отличие от чиновников, летают аппараты. И летают всё лучше.

[Agent]

Гриффин в НАСА - это, грубо говоря, Маккейн на посту президента США. У меня вовсе нет уверенности, что Болден будет Обамой... хотя Гарвер вселяет некие надежды... но Гриффин просто вёл дела так, "будто ничего не произошло". А это не так.

Вы давно в США?
Гриффин - демократ от и до. Если он МакКейн, то Болден куклусклановец.

[Дмитрий В.]

Нда, заварил Буш кашу со своим "лунным вИдением"... Из всего происходящего напрашивается вывод, что в данный момент времени лунная программа нужна для одной лишь цели - сохранить рабочие места в соответствующих отраслях промышленности.

Это было очевидно с самого начала, и особо не скрывалось.