Доступный для России супертяж

[ZOOR]

Плейшнер пишет:

Михаил Михайлов пишет:
Азимут стрельбы (не путать с наклонением орбиты) не может быть меньше чем 90- широта старта, это думаю понятно.

Непонятно. Почему азимут не может быть любым, от 0 до 360? ( Вот тут как раз не путать с наклонением    )
Что мешает стрелять с Плесецка например с азимутом ровно 0 ?

Михаил Михайлов пишет:
Энергетически оптимальной является азимут = 90 - широта СК.

Почему не просто 90, т.е. строго на восток?

Вы знаете, есть Эвклидова геометрия, а есть геометрия Лобачевского.

Я так понимаю, есть классическая баллистика, а тут пробуждается баллистика им. М.Михайлова. Не  спугните  :!:

[Cepёгa]

Leonar пишет:
Лучше 7...10м
Тогда рд 0164 подойдут хорошо
И можно 75...80 тонник в моноблоке забацать...
А в Сочи ступень зажать...
Шоу так шоу :-)

А Союз-5.1 то жив еще? Если нет - это всё фантазии, т.к. движка не будет такого.
Ну и РД-0164 должен изначально проектироваться многоразовым с большой кратностью. Спасать один бак смысла не имеет, даже если продавать билеты на это шоу - не окупится

[Владимир Шпирько]

ZOOR пишет:

Вы знаете, есть Эвклидова геометрия, а есть геометрия Лобачевского.

А Вы случайно не путаете геометрию Лобачевского - XIX век и сферическую геометрию известную с античных времен? 

[Михаил Михайлов]

Владимир Шпирько пишет:
А Вы случайно не путаете геометрию Лобачевского - XIX век и сферическую геометрию известную с античных времен?

Думаю что дело именно в этом.  

[Михаил Михайлов]

Просто если честно, я не ожидал что в таких вещах (по поводу азимута стрельбы, наклонений орбит) кто то на форуме не поймет о чем речь.

[Михаил Михайлов]

ZOOR пишет:
Я так понимаю, есть классическая баллистика, а тут пробуждается баллистика им. М.Михайлова. Неспугните

Ну объясните мне свою баллистику. В моей все просто.

[Михаил Михайлов]

Плейшнер пишет:
Почему не просто 90, т.е. строго на восток?

Можно, но увы, почему то плоскости всех орбит проходят через центр масс Земли  :cry:  . Не хотят в плоскости шарового сегмента круги нарезать.  

[Leonar]

Cepёгa пишет:
Ну и РД-0164 должен изначально проектироваться многоразовым с большой кратностью

Совершенно верно...
:-)

[ZOOR]

Михаил Михайлов пишет:

ZOOR пишет:
Я так понимаю, есть классическая баллистика, а тут пробуждается баллистика им. М.Михайлова. Неспугните

Ну объясните мне свою баллистику. В моей все просто.

Тут "Простота хуже воровства" (с)
В моей все сложнее - она не на плоскости, а на шарике разворачивается.

Прочтите в попсовом изложении раздел Бессердечная география или посмотрите КСП

Михаил Михайлов пишет:

Плейшнер   пишет:
Почему не просто 90, т.е. строго на восток?

Можно, но увы, почему то плоскости всех орбит проходят через центр масс Земли  :cry:  . Не хотят в плоскости шарового сегмента круги нарезать.  

И развивайте пространственное воображение. Попробуйте представить вектор скорости, направленный на местный восток и поместить его в плоскость, содержащую ЦМ Земли. Если не получится - плохо.

[Вернер П.]

Михаил Михайлов пишет:

Плейшнер пишет:
Почему не просто 90, т.е. строго на восток?

Можно, но увы, почему то плоскости всех орбит проходят через центр масс Земли  :cry:  . Не хотят в плоскости шарового сегмента круги нарезать.  

Но почему Вы решили что при стрельбе на восток орбита не будет  проходить через центр масс Земли?

[Вернер П.]

ZOOR пишет: 
Тут "Простота хуже воровства" (с)
В моей все сложнее - она не на плоскости, а на шарике разворачивается.

Прочтите в попсовом изложении раздел Бессердечная география или посмотрите КСП 

Или та же формула в более практическом виде

А= arcsin (cos i / cos фи ), где 
А - азимут
i - наклонение
фи - широта места пуска

[Cepёгa]

Leonar пишет:

Cepёгa пишет:
Ну и РД-0164 должен изначально проектироваться многоразовым с большой кратностью

Совершенно верно...
:-)

Но не факт, что так и будет, ибо Союз-5 - проект одноразовой ракеты.

[Вернер П.]

Leonar пишет:

Cepёгa пишет:
Ну и РД-0164 должен изначально проектироваться многоразовым с большой кратностью

Совершенно верно...
:-)

Совершенно неверно..      "Двум господам служить нельзя"
Одноразовым, простым, максимально технологичным а значит дешевым

[Cepёгa]

Плейшнер пишет:
Совершенно неверно..    
Одноразовым, простым, максимально технологичным а значит дешевым

Тогда ради чего спасать первую ступень?

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:

Плейшнер пишет:
Совершенно неверно..    
Одноразовым, простым, максимально технологичным а значит дешевым

Тогда ради чего спасать первую ступень?

И не надо ее спасать. Как не надо заправлять одноразовую зажигалку

[Вернер П.]

Михаил МихайловПросто если честно, я не ожидал что в таких вещах (по поводу азимута стрельбы, наклонений орбит) кто то на форуме не поймет о чем речь

такой вопрос: если все время лететь на северо-восток, куда прилетим?

[Cepёгa]

Плейшнер пишет:

Cepёгa пишет:

Плейшнер пишет:
Совершенно неверно..    
Одноразовым, простым, максимально технологичным а значит дешевым

Тогда ради чего спасать первую ступень?

И не надо ее спасать. Как не надо заправлять одноразовую зажигалку

Вообще говоря, по идее, спасать ступени больших ракет должно быть несколько выгоднее, т.к. стоимость ступени нелинейно возрастает. Особенно если это что-то типа морского дракона с гигантскими двигателями...

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:
Вообще говоря, по идее, спасать ступени больших ракет должно быть несколько выгоднее, т.к. стоимость ступени нелинейно возрастает.

Возможно. Но если стоимость ракеты растет нелинейно, а грузоподъемность линейно, почему тогда себестоимость вывода кг груза у больших ракет понижается?

[Кубик]

Плейшнер пишет: Но если стоимость ракеты растет нелинейно, а грузоподъемность линейно, почему тогда себестоимость вывода кг груза у больших ракет понижается?

И что такого? Если    стоимость ракеты растёт медленнее, чем грузоподъёмность - так и выходит....

[Вернер П.]

Кубик пишет:
И что такого? Если    стоимость ракеты растёт медленнее , чем грузоподъёмность - так и выходит....

Если стоимость а) возрастает б) нелинейно но медленнее (пока ) грузоподъемности, то должна быть некая "точка пересечения".