Протон и его родители

Автор Salo, 05.07.2009 22:31:36

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

ratte07

Цитировать
ЦитироватьЯкубович, это конечно хорошо...

Но в книжке с картинками про эти проекты ракеты, равно крылатые и баллистические не выглядят выдающимися.

И никогда не нужно забывать о М-50.
А что - М-50? Обычный демонстратор технологий, в серию  планировался М-52К и прочее на перспективу (типа М-56). Ну, а насчет выдающиеся-не выдающиеся: смотря с чем сравнивать. По сравнению с Навахо - выдающиеся, а если с Минитменами сравнивать - полное г... Потому и в серию не пошли.

М-50 славен чудовищной перетяжеленностью. Картинки же, ИМХО, достаточно характерны. ОКБ представляется скорее исследовательским НИИ, очень уж широк диапазон перебора вариантов. При околонулевом выходе в металле.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

Дмитрий В.

ЦитироватьМ-50 славен чудовищной перетяжеленностью. Картинки же, ИМХО, достаточно характерны. ОКБ представляется скорее исследовательским НИИ, очень уж широк диапазон перебора вариантов. При околонулевом выходе в металле.

Я ж говорю, М-50 - демонстратор, да и движки Зубца были не готовы. А насчет выхода - М-4 и М-6 вполне неплохие машиины для своего времени. А если бы их развивали, то смотрелись бы достойно и сейчас.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

ratte07

М-50 - это показатель уровня КБ. М-4 тоже славен тем, что простаивал большую часть времени из-за запрета на полеты из-за доработок.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

Дмитрий В.

ЦитироватьМ-50 - это показатель уровня КБ. М-4 тоже славен тем, что простаивал большую часть времени из-за запрета на полеты из-за доработок.

У каждого самолета есть детские болезни. Но они не помешали М-4/М-6 дожить до недавнего времени.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьУ каждого самолета есть детские болезни. Но они не помешали М-4/М-6 дожить до недавнего времени.
Видимо просто за неимением лучшего.

А вобще я невысокого мнения о КБ Мясищева и его творениях. И велосипедное шасси меня совершенно не воодушевляет...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьА вобще я невысокого мнения о КБ Мясищева и его творениях. И велосипедное шасси меня совершенно не воодушевляет...

То что КБ переориентировали, наверное правильно: по тяжелым машинам успешно трудились Туполев, Ильюшин, в эту же нишу "заглядывали" Яковлев и Сухой. Так что, излишнее дублирование было ни к чему, зато ракетно-космическая техника получила мощный завод и грамотных инженеров. А уровень их был довольно высок, коль они смогли спроектировать и испытать УР-100/200/500, две из которых строились относительно большой серией.
Что касается велосипедного шасси, тооно вполне неплохо ведет себя на бетонном покрытии нормального аэродрома. И если не требовать от тяжелого бомбера взлета с грунтовки - вполне приемлемо.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьТо что КБ переориентировали, наверное правильно
Полностью согласен.

ЦитироватьЧто касается велосипедного шасси, тооно вполне неплохо ведет себя на бетонном покрытии нормального аэродрома. И если не требовать от тяжелого бомбера взлета с грунтовки - вполне приемлемо.
А мужики то знают? ;) Ато чтото като не стремятся такое делать, скорее наоборот - избегают...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дем

ЦитироватьВы про мобильную Р-36М? А была ли такая?
Мобильной конечно не было - 200т как-никак. Тут скорей стереотипность мышления - раз пускаем не из закрытой шахты, а из голого ТПК - ТПК требуется прочная крышка.
Раз у ТПК есть нуждающаяся в открывании крышка - сдёргиваем её РДТТ.
Притом всё это скорей всего ещё в период испытаний так спроектировано было.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Вован

Цитировать
ЦитироватьВы про мобильную Р-36М? А была ли такая?
Мобильной конечно не было - 200т как-никак. Тут скорей стереотипность мышления - раз пускаем не из закрытой шахты, а из голого ТПК - ТПК требуется прочная крышка.
Раз у ТПК есть нуждающаяся в открывании крышка - сдёргиваем её РДТТ.
Притом всё это скорей всего ещё в период испытаний так спроектировано было.

Совершенно верно. Это сбрасываемая крышка, используемая в 1971 году во время бросковых испытаний Р-36М с открытого наземного старта площадки 67. На фото справа  - лоток для приема падающей после выброса из контейнера ракеты.



Байконур надолго - навсегда

Salo

Если задуматься схема Протона наихудшим образом подходит для ракет на НДМГ/АТ.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Дмитрий В.

ЦитироватьЕсли задуматься схема Протона наихудшим образом подходит для ракет на НДМГ/АТ.
:?:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Salo

Эту схему применяют для  уменьшения длины первой ступени тандема. При этом используются блоки, которые можно транспортировать по ЖД.  У первой ступени Протона вся конструкция завязана вокруг бака окислителя первой ступени. Его размер определяется возможностью ЖД транспортировки.
Недостаток в том, что у НДМГ/АТ объёмное сотношение компонентов меньше чем у ЖК/керосина. Т.е. если бак керосина поставить в центр, а ЖК по периметру, то ступень выйдет несколько короче чем в случае с НДМГ/АТ. Т.е. чем больше объёмное соотношение компонентов тем короче ступень. Правда это несколько нивелируется большей плотностью топливной пары НДМГ/АТ. Но факт есть факт. :wink:
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Дем

Сильно подозреваю, что для Протона не столько длину уменьшить хотели, сколько шесть движков под задницей разместить...
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Дмитрий Виницкий

Так это оно и есть.
+35797748398

Дмитрий В.

ЦитироватьСильно подозреваю, что для Протона не столько длину уменьшить хотели, сколько шесть движков под задницей разместить...

6 движков достаточно спокойно размещались и на диаметре 4,1 м. Полиблок на первой ступени - стремление влезть в ж/д ограничения при приемлемых продольных габаритах.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Salo

Протон без боковых баков был бы на 11 метров длиннее.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

А ведь если задуматься- не дотянули Протон.
Можно было в ценр поставить бак НДМГ, а по периметру баки окислителя. РЗТ первой ступени вырос бы в 1,4 раза.
Навесных баков делаем четыре, а не шесть. Диаметр каждой получится 3,8 метра. Значит можно использовать единый диаметр для всех баков первой ступени.
В такую схему хорошо компонуются восемь или двенадцать двигателей. Хотя оптимум  десять. Значит восемь по периметру и два в центре. Тяга у Земли  1500 тс.
Увеличив вторую и тетью ступень в 1,4 раза и разместив на второй два РД-254 можно было бы сделать тридцатитонник.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Дмитрий Виницкий



Если Вэйдер нам не врёт! :wink:
+35797748398

Дмитрий В.

ЦитироватьА ведь если задуматься- не дотянули Протон.
Можно было в ценр поставить бак НДМГ, а по периметру баки окислителя. РЗТ первой ступени вырос бы в 1,4 раза.
Навесных баков делаем четыре, а не шесть. Диаметр каждой получится 3,8 метра. Значит можно использовать единый диаметр для всех баков первой ступени.
В такую схему хорошо компонуются восемь или двенадцать двигателей. Хотя оптимум  десять. Значит восемь по периметру и два в центре. Тяга у Земли  1500 тс.
Увеличив вторую и тетью ступень в 1,4 раза и разместив на второй два РД-254 можно было бы сделать тридцатитонник.
Не забудем, что проект УР-500 изначально ориентирован  на создание МБР/ГР большой мощности, при шахтном пуске, поэтому поперечный размер тоже имел значение.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Salo

"Были когда-то и мы рысаками!!!"