Является ли суборбитальный полет космическим?

[hlynin]

Попалась под руку строчка. Не собираюсь возраждать спор, просто хочу показать, как в 1934 г Королёв чётко разделял понятия "подъём" и "полёт". А это не всегда удаётся некоторым в 2009 году.

Реактивный двигатель, как известно, содержит в самом себе, а не в окружающей среде, необходимую движущую силу. Поэтому он наиболее приспособлен для стратосферных полетов. Особо подчеркиваю - именно полетов, а не подъемов, то есть перемещений по какому-либо маршруту для покрытия заданного расстояния.

[Гость 22]

хочу показать, как в 1934 г Королёв чётко разделял понятия "подъём" и "полёт". А это не всегда удаётся некоторым в 2009 году.

Этот спор - исключительно терминологический. Даже если кто-то здесь озабочен сохранением приоритета и защитой "прав настоящих космонавтов", то делает он это через специально подобранные толкования и исключения из них , т.е. через терминологию.

[В.А. Акинин]

Если вы залетели на высоту свыше 100 километров - это уже космический полет.
О немецких космонавтах в 1944 году - это миф.  :twisted:

Конечно же, многое из ранее мною написанного (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7656) отдает своего рода просто верой в некую идею. Но, верой, которая уже приобрела и на столько реальные черты, что речь идет уже и о запуске вполне конкретного, причем, привязного водородного АЭРОСТАТА на высоту порядка 150 км... Ориентировочно в 2012 году...
В этом плане лично я не спешил бы с заявлениями о том, что суборбитальный полет в 1944 году - это миф...

[hlynin]

Что-то я устал сегодня. Не хочется даже над дураками смеяться.

[poruchik]

Читать 145 страниц западло, но судя по названию темы, по которой их расплодили, хотел бы посмотреть на дятлов наплодившивших такой объем споров. Заголовок темы глупый и содержит ответ в своей постанове. Полет от поверхности земли вертикально вверх до геостацонарной орбиты, далее до Лунной орбиты и далее везде является космическим? По определению. Полет чуть ниже, за границу атмосферы, где пространство по свойствам можно считать космическим, считается космическим? Естественно! Так же как и полет космонавта над астероидом, куска кирпича, брошенного на луне. В принципе, если б атмосферы на земле не было то все что выше поверхности летит - это космический полет. А так атмосферный

[Frontm]

Читать 145 страниц западло, но судя по названию темы, по которой их расплодили, хотел бы посмотреть на дятлов наплодившивших такой объем споров. Заголовок темы глупый и содержит ответ в своей постанове. Полет от поверхности земли вертикально вверх до геостацонарной орбиты, далее до Лунной орбиты и далее везде является космическим? По определению. Полет чуть ниже, за границу атмосферы, где пространство по свойствам можно считать космическим, считается космическим? Естественно! Так же как и полет космонавта над астероидом, куска кирпича, брошенного на луне. В принципе, если б атмосферы на земле не было то все что выше поверхности летит - это космический полет. А так атмосферный

Всё что Вы написали - здесь прожёвано разов 25
Поздравляю с присоединением к дятлам
Начнём сначала. Есть полёты авиамоделей, как на верёвочке, так и без оной. Всё что летает в поле тяготения Земли и есть полёты на верёвочке. Представьте Боинг-747 - привязанный и используемый в качестве аттракциона "карусель". Вы назовёте это авиационным полётом? Скорее всего нет, а вот атмосферным - да. Так же и в этом вопросе - всё что Вы озвучили можно назвать безатмосферным полётом. То есть чтобы ответить на вопрос топика - нужно определиться - как считать - по месту проведения полёта или об его КАЧЕСТВЕ. Когда будут межгалактические полёты - болтание внутри Солнечной системы (в поле тяготения Солнца) - космическим полётом скорее всего не назовут. В процессе дискуссий приведено большое количество разнообразных полётов - вот это и является самым интересным в этой теме, а не заключительный вывод.

[hlynin]

Вот-вот.
Я уже где-то писал, не пора ли околоземные полёты не считать космическими? Или рано?

[Frontm]

Вот-вот.
Я уже где-то писал, не пора ли околоземные полёты не считать космическими? Или рано?

Для научных автоматических аппаратов может быть уже и не рано.
А для пилотируемых рановато, уж очень кратковременный был опыт полётов на Луну.

[саша]

Вот-вот.
Я уже где-то писал, не пора ли околоземные полёты не считать космическими? Или рано?

Определение: Околоземный полёт это...

[hlynin]

Это полёт в сфере притяжения  Земли

Или можно уже в сфере влияния?

[саша]

Скорее пока до стационарной орбиты, собственно в пределах техносферы.

[hlynin]

Не, вот я сегодня выложу на сайт статью из ТМ 1987 г. Там четко сказано: в ходе развития ОКОЛОЗЕМНЫХ полетов надо строить базу на Луне. Наиболее взвешенная дата тогда была - 2007 г.

[Nixer]

Я видел. В данном месте американские ФАУ считают немецкими. Согласен.
Но считать, что мы до Гагарина пускали советско-немецкие Р-1, Р-2 и их модификации - это неверно.

А какое вообще дело, где была ракета разработана? Запускалась под советским флагом - значит, пуск советский, под американским флаагом - значит, американский. А то можно далеко пойти, например, крейсер "Варяг" считать американским.

[hlynin]

А какое вообще дело, где была ракета разработана? Запускалась под советским флагом - значит, пуск советский, под американским флаагом - значит, американский. А то можно далеко пойти, например, крейсер "Варяг" считать американским.

Нет, конечно "Варяг" не американский,  а японский корабль. Под флагом Японии он ходит втрое дольше, чем под российским. Не так ли?

Насчёт ФАУ - это как посмотреть. Принадлежность, создание и разработка - вещи разные. Вот ноут, на котором я сейчас стучу с полным основанием можно считать российским, китайским и корейским в зависимости от того, что мы понимаем под вопросом "Чей?"

[КотКот]

А какое вообще дело, где была ракета разработана? Запускалась под советским флагом - значит, пуск советский, под американским флаагом - значит, американский. А то можно далеко пойти, например, крейсер "Варяг" считать американским.

Нет, конечно "Варяг" не американский,  а японский корабль. Под флагом Японии он ходит втрое дольше, чем под российским. Не так ли?

Насчёт ФАУ - это как посмотреть. Принадлежность, создание и разработка - вещи разные. Вот ноут, на котором я сейчас стучу с полным основанием можно считать российским, китайским и корейским в зависимости от того, что мы понимаем под вопросом "Чей?"

А что случилось с epizodsspace.airbase.ru?

[hlynin]

Она сейчас
http://epizodsspace.no-ip.org/

[Nixer]

Нет, конечно "Варяг" не американский,  а японский корабль. Под флагом Японии он ходит втрое дольше, чем под российским. Не так ли?

После захвата японцами стал японским, в чем проблема?

[hlynin]

После захвата японцами стал японским, в чем проблема?

Э, нет. Когда говорят о корабле, ракете. человеке, т.д. то говорят односложно. Или-или. Нельзя сказать, что Варяг вначале русский, с 1905 - японский, а с 1916 - снова русский. это не урок истории. Тем более нельзя назвать русско-американским.
Всем известно, что Варяг - русский. Где он приобрел славу (известность) - тоиу и принадлежит. Так же и о ракетах.
Кстати, японцы Варяг не захватывали

[hlynin]

Выложил статью.

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/2003/4/kosmonavtika.html

Не могу не процитировать абзац (хотя статья идеально ложится в тему об экономических аспектах космонавтики)

И в космонавтике тоже будет так, но есть одно принципиальное отличие: этот вот стартовый уровень, стадия нефтяной бочки, райтовского «Флаера», снаряда «катюши» здесь намного выше. Выше потому, что требуется следующее: ОБЯЗАТЕЛЬНО разогнаться до 8 км/с, для чего нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО подняться выше 150 км; ОБЯЗАТЕЛЬНО выжить, когда снаружи вакуум, радиация, контраст температур в 250 градусов; наконец, ОБЯЗАТЕЛЬНО вернуться, затормозив с тех же самых 8 км/с до скорости не более 5 м/с... Только так. потому что всё, что ниже и меньше, — это не космический полет!

[hlynin]

В.П.Глушко, 1961 г

Около десяти лет назад в Советском Союзе изучался вопрос о целесообразности осуществления полета человека на ракете по баллистической траектории. Уже в то время СССР располагал внутриконтинентальными ракетами, настолько надежно отработанными, что не возникало сомнения в возможности их использования для полета человека на высоту 100 км и более. Однако было принято решение о нецелесообразности осуществления таких полетов. Дело в том, что полеты по баллистическим траекториям не являются космическими в полном смысле этого слова, поскольку при этом не достигается минимальная, т.е. первая космическая скорость. При таком полете длительность пребывания человека в условиях невесомости измеряется немногими минутами, что существенно не отличается от достигаемого при помощи специально оборудованных самолетов. Осуществление баллистического полета ракеты с человеком несравненно легче, чем проведение космического полета.
В итоге освоение баллистического полета человека не обеспечило бы осуществления космического полета, а, наоборот, отдалило бы космические полеты