РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров

[vekazak]

А почему 7,4, а не 7,7 м?

Да точно и не помню, но такойж е как бак Энергии.

[Дмитрий В.]

А почему 7,4, а не 7,7 м?

Да точно и не помню, но такойж е как бак Энергии.

Значит, 7,7 м.

[Salo]

Значится не всю оснастку порезали? :roll:

[Дмитрий В.]

Значится не всю оснастку порезали? :roll:

Может, и порезали, но КД осталась, да и отдельные узлы и агрегатыы, наверное, тоже.

[ratte07]

В смысле убирая/добавляя ракетные блоки вдоль ракеты.

Ничего не понял...

Протон в 2 и 3 ступени. Примерно так.

[ratte07]

1. Как вы будет выглядить ваш вариант 60-тонник из 190 тонных 3.8м УРБ на РД-180?

60-тонник мог бы выглядеть как Зенит с двумя здоровыми ТТУ.  :wink:

Ага, Титан-4 называется. И чего это американцы от него отказались в пользу Дельты-4 Хэви?

Если у Титана-4 в США надёжность была 90%, то сколько тогда в России будет?  :shock:

Титан-4 - это Циклон с ТТУ, а не Зенит. А надежность должна быть не хуже, чем у шаттла.

Что касается оптимальности размеров носителя, то почему тогда не 200 т?

[Дмитрий В.]

А почему 7,4, а не 7,7 м?

Да точно и не помню, но такойж е как бак Энергии.

А схема какая? С параллельной работой ступеней, или с последовательной?

[Yegor]

1. Как вы будет выглядить ваш вариант 60-тонник из 190 тонных 3.8м УРБ на РД-180?

60-тонник мог бы выглядеть как Зенит с двумя здоровыми ТТУ.  :wink:

Ага, Титан-4 называется. И чего это американцы от него отказались в пользу Дельты-4 Хэви?

Если у Титана-4 в США надёжность была 90%, то сколько тогда в России будет?  :shock:

1. Титан-4 - это Циклон с ТТУ, а не Зенит.
2. А надежность должна быть не хуже, чем у шаттла.

1. Ну почему же, именно Титан-4 - схема РН та же.
2. И сколько американцы всякого рода РН с ТТУ (Шаттл, Титан-4, Дельта-2) пустили за бугор чтобы добиться такой надёжности? У них есть опыт, у нас его нет.

[Петр Зайцев]

Ну а главное - у ТТУ нет перспектив при переходе к переиспользованию. Хотя SRB у шаттла формально считаются переиспользуемыми, реалистично операция их переподготовки никак не может быть сокращена. Как ни крути, нужно несколько недель. А жидкостную ракету мождо дозаправить и все (в завистимости от выбранной схемы посадки, конечно: если она окунается в соленую воду, то будут проблемы).
-- Pete

[Bell]

А почему 7,4, а не 7,7 м?

Да точно и не помню, но такойж е как бак Энергии.

А схема какая? С параллельной работой ступеней, или с последовательной?

Судя по большому диаметру и всего двум РД-0120 на ЦБ - параллельная.

[Дмитрий В.]

А почему 7,4, а не 7,7 м?

Да точно и не помню, но такойж е как бак Энергии.

А схема какая? С параллельной работой ступеней, или с последовательной?

Судя по большому диаметру и всего двум РД-0120 на ЦБ - параллельная.

Не факт. Хотя и вполне возможно. :roll:

[Дмитрий Виницкий]

Да хоть и в пресную. ТТУ - просто труба. имей больше в запасе готовых и всё.
Многоразовые ступени - бред сивой кобылы. Даже Маск замял, кажется.

[us2-star]

Дмитрий, многоразовые ступени - не бред, а экономическая целесообразность и, соответственно- необходимость..
Но не сейчас, а лет через.. ) может быть.. ))
Но что точно не в этой теме про РН для ПТК и т.д.  - я согласен!

[Дмитрий Виницкий]

Разве с крылышками... Да и то.

[us2-star]

Конечно с крылышками..

[Yegor]

1. Как вы будет выглядить ваш вариант 60-тонник из 190 тонных 3.8м УРБ на РД-180?

Что касается оптимальности размеров носителя, то почему тогда не 200 т?

Потому что Россия собралась делать новый пилотируемый корабль - ПТК НП. А чтобы с ним лететть на Луну надо 60-тонник. ИМХО - 60-тонник это максимум того что Россия сейчас может потянуть. Возможно даже этого и не может   . ИМХО для Луны нужна максимум двухпусковая схема. Если будут больше чем двухпускавая, к примеру четырехпускавая, то лучше с Луной даже и не связываться - ИМХО шансы даже сделать просто флаговтык очень маленькие.

[Yegor]

И вообще, я еще раз повторю свое ИМХО относительно создания новых ракет.

1. Я не понимаю, зачем нужно три ракеты на примерно 20 т ПН.

2. Я не понимаю, зачем нужны две новые ракеты, которые принципиально не лучше старой.

Вопросы хорошие и очень важные.
Для этих вопросов лучше сразу заводить отдельную тему.

[Yegor]

50 т. не пойдёт - это четырехпуск и соотвественно, скорее всего, флаговтык.

Если решить проблему хранения топлива на орбите (с солнечным морозильником и нулевым испарением), то можно хоть двадцатипуск, и никакой связи со флаговтыком. Можно будет оптимизировать по цене за килограм, и ЖД-транспортируемая ракета выиграет. Посмотрите, что Лоран предлагал, например. А то дались вам (и Роскосмосу) эти N-тонники. Инфраструктуру надо в космосе развивать, а не устраивать повторение лунной гонки с Апполоном.

-- Петр

Чего то даже НАСА с хранением водорода на орбите пока решила не связываться - куда уж Роскосмосу?  

Потом существует какой то оптимум на размерность РН - пускать много мелких ракет тоже невыгодно. Есть оптимум - ИМХО этот оптимум в районе - 40-60-тонника.

[Yegor]

А зачем вообще нужны РН на 35, 50, 100 и более тонн.... например более 20... 26 т. ПН на НО обосновать никто не может.

"Приступы лунатизма", панимаешь! :lol:

У всех чтоли?

У Роскосмоса.

[Yegor]

50 т. не пойдёт - это четырехпуск и соотвественно, скорее всего, флаговтык.
РКК правильно думает, для долговременной программы - надо 60-65 тонник.

!00 т: 8 блоков, а в центре водородник 7,4 м с 2мя РД0120.

Ну это новый блок, да ещё какой здоровый, и новое производство двигателей - это куча денег.

Для перевозки 7.7м ни Дримлифтер, ни Белуга, ни переделанный АН-124 уже не подойдут. Остается только Мрия. Иметь в выборе только один самолёт да ещё и украинский, в данной российской ситуации, малореально.