Глобальная Универсальная Ракетная Система.

[Гусев_А]

Тогда грузопоток нужно справоцировать.

Один самый добрый способ, это создать систему, и построить по несколько экземпляров многоразовых блоков. После проведения этой работы высвободятся огромное колличество классных подготовленных специалистов, которым будет по плечу и лунные корабли и марсанские и любые другие задачи, и чтоб не утратить коллективы прийдется все это создавать.

Другой способ коварный, но он уже начат. Еще три - четыре отработавших спутника столкнуть с чужими аппаратами, и на орбите будет столько мусора, что хошЬ-нехошЬ, а чистить орбиты прийдется, ну и конечно  только обладатель такой системы выиграет тендер. :evil:

Ну а третьий способ вообще очевиден, строим систему, устраняем конкурентов, и весь грузопоток наш. :!:

[Гусев_А]

Вы в смысле что сделать общую раму а на нее вешать либо груз либо жилой модуль?
- Поддерживаю.

Единственно, вероятно есть смысл сделать систему дополняемой по принципу Apollo, где командный модуль это отдельный самостоятельный корабль, а как довесок в общем обтекателе летел либо ЛМ, либо что-то еще.
- Как базовая ракета берется условно серийный Протон, а когда нужно закинуть еще и увеличенный груз - довешивается КВРБ/ускорители и все это впихивается в увеличенный обтекатель.

ps но это ни в коем случае не означает что РН перекрывает много диапазонов ПН, просто небольшой форсаж.

Так этот принцип используется потчти везде и потчти всегда. Вспомним что и Протон и Зенит был и 2-х и 3-х ступенчатым. А на базе Р-7 был и Восток и Молния....

[duke]

Другой способ коварный, но он уже начат. Еще три - четыре отработавших спутника столкнуть с чужими аппаратами, и на орбите будет столько мусора, что хошЬ-нехошЬ, а чистить орбиты прийдется, ну и конечно  только обладатель такой системы выиграет тендер. :evil:

Если он же эти спутники столкнёт, он нигде ничего не выиграет
Но кто ж ему даст... спутники сталкивать... ну разве что пластилиновые
Так что он просто не выиграет тендер в виду наличия более выгодных предложений.

Ну а третьий способ вообще очевиден, строим систему, устраняем конкурентов, и весь грузопоток наш. :!:

Вы сможете этим выводить хотя бы дешевле чем 250$/кг? Или вы конкурентов отстреливать собираетесь? :lol:

[pkl]

Тогда грузопоток нужно справоцировать.

Один самый добрый способ, это создать систему, и построить по несколько экземпляров многоразовых блоков. После проведения этой работы высвободятся огромное колличество классных подготовленных специалистов, которым будет по плечу и лунные корабли и марсанские и любые другие задачи, и чтоб не утратить коллективы прийдется все это создавать.

Другой способ коварный, но он уже начат. Еще три - четыре отработавших спутника столкнуть с чужими аппаратами, и на орбите будет столько мусора, что хошЬ-нехошЬ, а чистить орбиты прийдется, ну и конечно  только обладатель такой системы выиграет тендер. :evil:

Ну а третьий способ вообще очевиден, строим систему, устраняем конкурентов, и весь грузопоток наш. :!:

Рекомендую СКЭС. :wink:

[Lev]

Гусев_А писал(а):

Один самый добрый способ, это создать систему, и построить по несколько экземпляров многоразовых блоков. После проведения этой работы высвободятся огромное колличество классных подготовленных специалистов, которым будет по плечу и лунные корабли и марсанские и любые другие задачи, и чтоб не утратить коллективы прийдется все это создавать.

Сразу вспоминается Шаттл...

[pkl]

Мне тоже

Я думаю, большой проблемой нашего общества /не только в космосе, а вообще/ является неспособность учиться ни на своих, ни на чужих ошибках. Шаттл уже всем всё показал. Так нет же, всё равно с упорством, достойным лучшего применения повторяем те же ошибки.

[RadioactiveRainbow]

Единственный недостаток Шаттла - высокая стоимость за полет. Во всем остальном он очень даже неплох. Посмотрел бы я, как без него собирали бы МКС.
(конечно, в идеале МКС надо не собирать, а пускать моноблоком на Аресе-5  :roll: )

[Гусев_А]

Гусев_А писал(а):

Один самый добрый способ, это создать систему, и построить по несколько экземпляров многоразовых блоков. После проведения этой работы высвободятся огромное колличество классных подготовленных специалистов, которым будет по плечу и лунные корабли и марсанские и любые другие задачи, и чтоб не утратить коллективы прийдется все это создавать.

Сразу вспоминается Шаттл...

Мне тоже

Я думаю, большой проблемой нашего общества /не только в космосе, а вообще/ является неспособность учиться ни на своих, ни на чужих ошибках. Шаттл уже всем всё показал. Так нет же, всё равно с упорством, достойным лучшего применения повторяем те же ошибки.

Единственный недостаток Шаттла - высокая стоимость за полет. Во всем остальном он очень даже неплох. Посмотрел бы я, как без него собирали бы МКС.
(конечно, в идеале МКС надо не собирать, а пускать моноблоком на Аресе-5  :roll: )

Самый главный недостаток Шаттла, это два в одном. Тяжеленный грузовой корабль, еще и пилотируемый, со всеми вытекающими расходами ---- пилотируемый корабль с очень большим богажником...
А в остальном он не на столько плох, хотя я бы его схему то же повторять не стал. Ну вот если взять и сделать Шаттл -- автомат, то сразу он бы подешевел в несколько раз, в 1,5 раза выросла-бы грузоподъемность, и получился бы вполне адекватный носитель, еще и с возможностью возврата груза.

А то что сразу после разработки, вернее по ходу было построено сразу несколько кораблей, то это только БЛАГО, иначе бы он помер еще 20 лет назад.

У Шатла есть недостатки, но это не значит, что он весь состоит только из недостатков, там были и вполне удачные наработки и решения.

[pkl]

Единственный недостаток Шаттла - высокая стоимость за полет. Во всем остальном он очень даже неплох. Посмотрел бы я, как без него собирали бы МКС.
(конечно, в идеале МКС надо не собирать, а пускать моноблоком на Аресе-5  :roll: )

Так бы и сделали - закинули за 1,5-2 года 4-5 носителями.

[pkl]

А то что сразу после разработки, вернее по ходу было построено сразу несколько кораблей, то это только БЛАГО, иначе бы он помер еще 20 лет назад.

Вот именно, что сдохнуть он должен был ещё 20 лет назад!  :evil: Тогда бы, может, последний экипаж "Колумбии" был бы жив.

[Lev]

RadioactiveRainbow писал(а):

Единственный недостаток Шаттла - высокая стоимость за полет.

Думаю, высокая стоимость за полет - это следствие. Причина - то, что Шаттлу нечего было возить вверх и особенно вниз с достаточно высокой частотой пусков.

Посмотрел бы я, как без него собирали бы МКС.

Если бы у США не было Шаттлов, а было бы что-то другое, МКС (а точнее американский сегмент МКС) был бы по-другому спроектирован, в расчете на другие средства выведения.
Гусев_А писал(а):

Ну вот если взять и сделать Шаттл -- автомат, то сразу он бы подешевел в несколько раз, в 1,5 раза выросла-бы грузоподъемность, и получился бы вполне адекватный носитель, еще и с возможностью возврата груза.

Если бы Шаттл-автомат летал примерно с такой же частотой, как и реальный Шаттл, то ИМХО стоимость вывода 1 кг была бы дешевле, но ненамного. И его возможности по возврату также остались бы нереализованными. Прибавьте к этому стоимость параллельной эксплуатации пилотируемой системы.
ИМХО из факта создания системы, которая потенциально дает какие-то возможности, совсем не следует, что все бросятся реализовывать эти возможности.
Предположим, у нас годовой грузопоток вверх 200 т, а вниз - 2 т (условно) и тенденций к взрывному росту нет. Мы сделали систему, которая в теории может удешевить стоимость вывода/возврата в 2-3 раза, но при условии, что за короткое время грузопоток вверх возрастет в 10 раз, а вниз - в 100 раз. И что будет? Откуда возьмутся эти 2000т в год вверх и 200т вниз в год?

[Гусев_А]

Предположим, у нас годовой грузопоток вверх 200 т, а вниз - 2 т (условно) и тенденций к взрывному росту нет. Мы сделали систему, которая в теории может удешевить стоимость вывода/возврата в 2-3 раза, но при условии, что за короткое время грузопоток вверх возрастет в 10 раз, а вниз - в 100 раз. И что будет? Откуда возьмутся эти 2000т в год вверх и 200т вниз в год?

Вот хорошо, тогда ведь нам вообще делать ни чего не нужно, что не сделаешь, все равно себя не оправдает. Так что нам нашего Союза с Протоном еще лет на 50-100 хватит.  :roll:

[pkl]

Думаю, высокая стоимость за полет - это следствие. Причина - то, что Шаттлу нечего было возить вверх и особенно вниз с достаточно высокой частотой пусков.

А может ли вообще Шаттл летать с достаточно высокой частотой?

[Alex_II]

Думаю, высокая стоимость за полет - это следствие. Причина - то, что Шаттлу нечего было возить вверх и особенно вниз с достаточно высокой частотой пусков.

А может ли вообще Шаттл летать с достаточно высокой частотой?

А чего ему НЕ мочь-то? Посмотрите полеты Шаттлов за 1985 (до Челленджера) В 85м было аж 9 полетов... Да собственно даже 90й не сильно хуже...

[pkl]

Да. И закончилось всё Челленджером. После которого они вернулись к одноразовым РН.

[Lev]

Да. И закончилось всё Челленджером. После которого они вернулись к одноразовым РН.

А это есть ИМХО одна из главнейших проблем многоразовых носителей.
Чтоб одноразовый носитель выполнил свою задачу, ему надо вывести ПН и всё. В случае аварии при выведении мы теряем конкретный одноразовый экземпляр носителя, саму ПН и всё.
Чтоб многоразовый носитель выполнил задачу, ему надо вывести ПН и благополучно вернуться самому. В случае аварии мы теряем не только дорогой многоразовый носитель (которых у нас по определению считанные единицы!) и, может, ПН. Мы теряем возможность пускать другие запланированные ПН на этом экземпляре носителя плюс имеем еще кучу проблем.
Обратите внимание - авария Колумбии в полете, никак не связанном с МКС, задержала строительство МКС на годы!

[Alex_II]

Да. И закончилось всё Челленджером. После которого они вернулись к одноразовым РН.

А это есть ИМХО одна из главнейших проблем многоразовых носителей.
Чтоб одноразовый носитель выполнил свою задачу, ему надо вывести ПН и всё. В случае аварии при выведении мы теряем конкретный одноразовый экземпляр носителя, саму ПН и всё.
Чтоб многоразовый носитель выполнил задачу, ему надо вывести ПН и благополучно вернуться самому. В случае аварии мы теряем не только дорогой многоразовый носитель (которых у нас по определению считанные единицы!) и, может, ПН. Мы теряем возможность пускать другие запланированные ПН на этом экземпляре носителя плюс имеем еще кучу проблем.
Обратите внимание - авария Колумбии в полете, никак не связанном с МКС, задержала строительство МКС на годы!

Стоп-стоп... Задержка была в основном из-за того, что не летали другие экземпляры корабля, потому что НАСА разбиралась в причинах аварии и методах ее предотвращения. Сама по себе Колумбия и так никогда до МКС не летала - ЕМНИП тяжела была... А длительность разборки - была такой именно потому, что Шатл - это пилотируемый корабль и грузовик в одном флаконе. Вот скажите, Лев, как вы считаете - через сколько месяцев после аварии Колумбии полетел бы снова Шаттл, если бы был беспилотным многоразовым носителем? ИМХО - от 6 до 9 месяцев максимум...

[tktyf]

ИМХО. Недостатки шаттла - переразмеренность и излишняя могофункциональность в одной модификации. Сделай американцы его вдвое меньше (тысяча тонн взлётного веса и 50-ти тонный КК), и хотя бы в двух модификациях (пилотируемой и чисто грузовой автомат)... Думаю это был бы хороший комплекс.

[Lev]

Стоп-стоп... Задержка была в основном из-за того, что не летали другие экземпляры корабля, потому что НАСА разбиралась в причинах аварии и методах ее предотвращения.

Так я о том и говорю. Аварию потерпел один - на прикол встали все.
Предположим, у нас флот из 4-5 носителей. Программа пусков для каждого расписана на годы вперед, они задействованы в разнообразных программах. И вот один терпит катастрофу. Что происходит? Все космические программы летят к черту.

...через сколько месяцев после аварии Колумбии полетел бы снова Шаттл, если бы был беспилотным многоразовым носителем? ИМХО - от 6 до 9 месяцев максимум...

Фиг его знает.  Конечно, полеты возобновились бы намного быстрее. Хотя по-любому проблем было бы намного больше, чем при аварии одноразовой РН.
Кроме того - весьма вероятно, что в случае беспилотного носителя аварий было бы побольше...
Кроме того - параллельно пришлось бы эксплуатировать пилотируемую систему. Какую? На основе того же самого многоразового носителя? Значит, те же проблемы, но в квадрате. Или совсем другую?
Как-то все сложно выходит. А выгоды совсем неочевидны. :cry:

[Lev]

Да, вот еще. С подобной системой, которая может выводить 15-25 т, на Луну не полететь...