Глобальная Универсальная Ракетная Система.

[Гусев_А]

Я хочу обсудить вопрос, возможно ли создание такой системы, чтоб при различной комплектации её блоков получать РН различной грузоподъемности. Очень конечно хотелось бы, чтоб эти блоки были многоразовые.
Есть конечно некоторые проекты, например Ангара, может даже с Байкалами. Ведь если на пальцах рассуждать, то создание целой системы в конечном итоге выгоднее, чем создание отдельного РН.
Я хочу предложить свой вариант создания Глобальной Универсальной Многоразовой Ракетной Системы. Прожект выложен на моем сайте: www.alexgysev.narod.ru

[duke]

Ведь если на пальцах рассуждать, то создание целой системы в конечном итоге выгоднее, чем создание отдельного РН.

А вы попробуйте не на пальцах

[Технократ]

Это просто круто!
Особенно когда из пластилина, ну это... Шедеввврррр!
Особенно когда синенький конец вылупляется из головки...
Это что-то.

Я так не могу...
Старею...
Пластилиновая атака!
Пластилиновая ракета!
Пластилиновые...мозги.

Круто!

[ГЕРКОН32]

Сразу пришел на ум многофункциональный нож.
А отвертка, пассатижы, ножницы и вилка по отдельности все же удобнее).

Хотя то, что автор приложил столько труда для описания своей идеи и даже построил модели, внушает уважение.

создание целой системы в конечном итоге выгоднее, чем создание отдельного РН

С этим готов поспорить. Платформа для создания авто может выгоднее - приклепал другой кузов к стандартному шасси - получил новую машину. Ракетоносители не настолько массовая продукция чтобы иметь подобную унификацию.
И как не раз уже говорилось, сама по себе мощность и масса ПН не так важны как оказалось. Особо мощные носители нечем загрузить. Проектов для их применения - единицы.
Т.е. не исключено что построить такое изделие получится, а вот разумно применить и окупить затраты - нет.

[Гусев_А]

Это просто круто!
Особенно когда из пластилина, ну это... Шедеввврррр!
Особенно когда синенький конец вылупляется из головки...
Это что-то.

Я так не могу...
Старею...
Пластилиновая атака!
Пластилиновая ракета!
Пластилиновые...мозги.

Круто!

Ну а я при чем, если
от чего-то
у кого-то
где-то
почему-то
возникают какие-то ассоциации.
Из-за чего?
Попробуйте чаще смотреть пластелиновую ворону.

[Гусев_А]

Ведь если на пальцах рассуждать, то создание целой системы в конечном итоге выгоднее, чем создание отдельного РН.

А вы попробуйте не на пальцах

Ну первое, это то что массы грузов и сейчас и в дальнейшем могут быть разные, и орбиты для них нужны будут разные, иногда даже трудно предугодать будущие потребности.

Если на блоке предусмотреть место крепления для другого блока, это реально, и даже если этот другой блок не присоеденен, то первый блок не теряет работоспособность (я не рассматриваю вопрос, когда идет перелив...)

На ГлобУСе ни на одном блоке нет больше двух мест крепления для присоединения других блоков. Например на Союзе к второй ступени крепятся аж 5 других блоков (4 морковки и 3-я ступень).

Создав четыре новых блока, система обеспечит весь набор грузоподъемностей и орбит. Притом каждый блок может использоваться в нескольких комплектациях и п этому не останется без работы долгое время, дожидаясь свою единственную ПН, что может случиться с созданной независимой ракетой.

[Гусев_А]

Сразу пришел на ум многофункциональный нож.
А отвертка, пассатижы, ножницы и вилка по отдельности все же удобнее).

Хотя то, что автор приложил столько труда для описания своей идеи и даже построил модели, внушает уважение.

создание целой системы в конечном итоге выгоднее, чем создание отдельного РН

С этим готов поспорить. Платформа для создания авто может выгоднее - приклепал другой кузов к стандартному шасси - получил новую машину. Ракетоносители не настолько массовая продукция чтобы иметь подобную унификацию.
И как не раз уже говорилось, сама по себе мощность и масса ПН не так важны как оказалось. Особо мощные носители нечем загрузить. Проектов для их применения - единицы.
Т.е. не исключено что построить такое изделие получится, а вот разумно применить и окупить затраты - нет.

Ракета это не многофункциональное изделие, у него всего одна функция, это вытащить в космос какой то груз. А то что за груз и куда его доставить нужно, это уже и подбираем комплектацией блоков. Вот  Р-7 комплектуем разными верхушками, и получается то Союз, то Молния..... и если посчитать, то на этих ракетах суммарное количество блоков уж не как не меньше 4-х, а ассортимент грузоподъемностей и орбит ограничен.

На счет больших грузоподъемностей, то как раз система выгодней. Ну построим мы допустим независимый 40-ка тонник, и будем с ним сидеть и кудахтать, ждать пока развернется Лунная программа например, а она может развернуться и свернуться, или раз в два года что нибудь запустят (картинка не веселая). Теперь взять систему (ГлобУС) Самый тяжелый блок ("Б") используется не только в комплектации 40-ка тонника, а еще и 24-тонника (а Протонн все таки востребован), да и тяжелые аппараты на высоких орбитах то же не редкость. (или сразу несколько). Может скоро прийдется и орбиты от мусора чистить.

[STS]

Надо все модели в кад какойнибудь перерисовать, а то пластилин както дискредитирует идею

[Гусев_А]

Надо все модели в кад какойнибудь перерисовать, а то пластилин както дискредитирует идею

Я их сфотографировал и сохранил на цифровом носителе, это уже не так примитивно? Зото пластелин замечательная вещь, хочешь ракету слепил, смутил кого нибудь по ходу, да и как удобно что нибудь модернезировать, не то что чертежи править.

[Братушка]

Вот после прочтения этого
"Блок «А» оснащен двумя ТРДФ, предположительно от ТУ-160, с несколько измененным воздухозаборником. Их тяги с запасом хватит для совершения самолетного взлета, перелета на любые расстояние, они так же используются при ракетном старте, их вклад в общую тягу составляет около 10%, а на начальном этапе разгона это очень нужная прибавка, хотя в дальнейшем, почти до самой посадки, они катаются дополнительной массой. Но необходимость ТРДФ неоспорима из за необходимости сокращения транспортных расходов. ТРДФ дают возможность стартовать в любом направлении, блок все равно долетит до ближайшей ВПП, или вообще к месту старта."
------------
Хочется спросить о том почему двигатели установлены на крыле,-это что еще за извращение такое?Тогда уж разместите их как предлагалось для Бурана на ХЧФ по бокам от киля. :wink:
И еще,очень интересно как будут работать двигатели (я так понимаю,что непосредственно со старта) при попадании в воздухозаборник всякого "хлама" отлетающего с корпуса стартующей ракеты. :cry:

[Гусев_А]

Вот после прочтения этого
------------
Хочется спросить о том почему двигатели установлены на крыле,-это что еще за извращение такое?Тогда уж разместите их как предлагалось для Бурана на ХЧФ по бокам от киля. :wink:
И еще,очень интересно как будут работать двигатели (я так понимаю,что непосредственно со старта) при попадании в воздухозаборник всякого "хлама" отлетающего с корпуса стартующей ракеты. :cry:

Буран с применением ТРД никогда не летал на сверхзвуке, поэтому его воздухозаборник был рядом с корпусом, и слив пограничного слоя не стоял так остро. ТРД на ГлобУСе заканчивают работу уже на сверхзвуке, по этому я их и отодвинул подальше от корпуса. Хотя отот вопрос не принципиальный, место их размещения лучше решать более крупным специалистам в области аэродинамики.

А вот второй вопрос значительно серьезней. Здесь с блоком "А" проблем явно меньше, в конце концов задержал работу ТРДФ на 5 секунд, пока не вышли из пыли, потом открывай воздухозаборник и включай, ни чего не попадет.
А вот на блоке "Б" ТРДФ располагаются как раз под водородным блоком (самым холодным), здесь падение льда может быть проблемой. Ладно почешу затылок.

[Братушка]

Вот после прочтения этого
------------
Хочется спросить о том почему двигатели установлены на крыле,-это что еще за извращение такое?Тогда уж разместите их как предлагалось для Бурана на ХЧФ по бокам от киля. :wink:
И еще,очень интересно как будут работать двигатели (я так понимаю,что непосредственно со старта) при попадании в воздухозаборник всякого "хлама" отлетающего с корпуса стартующей ракеты. :cry:

Буран с применением ТРД никогда не летал на сверхзвуке, поэтому его воздухозаборник был рядом с корпусом, и слив пограничного слоя не стоял так остро. ТРД на ГлобУСе заканчивают работу уже на сверхзвуке, по этому я их и отодвинул подальше от корпуса..

А вот это вполне себе летало на сверззвуке.

А теперь покажите мне картинку,где двигатели были бы расположены как у вас непосредственно на крыле.НННШ
 :wink:

[Братушка]

Вот после прочтения этого
------------
Хочется спросить о том почему двигатели установлены на крыле,-это что еще за извращение такое?Тогда уж разместите их как предлагалось для Бурана на ХЧФ по бокам от киля. :wink:
И еще,очень интересно как будут работать двигатели (я так понимаю,что непосредственно со старта) при попадании в воздухозаборник всякого "хлама" отлетающего с корпуса стартующей ракеты. :cry:

 Здесь с блоком "А" проблем явно меньше, в конце концов задержал работу ТРДФ на 5 секунд, пока не вышли из пыли, потом открывай воздухозаборник и включай, ни чего не попадет. .

Это вы себе именно так представляете процесс запуска двигателя?Кнопку нажал - и они за пару секунд вышли на режим "полный форсаж" :wink: Кстати надо будет спросить Вадима,какая процедура запуска предпологалась при возвращении Бурана в разряженых слоях атмосферы да на такой скорости.

[Гусев_А]

Ну допустим ТРД можно запустить и перед стартом, прогреть, снизить обороты до самого минимума, закрыть заслонки воздухозаборника, а забор воздуха осуществлять через специальные щели с фильтром, чтоб его секунд на 20 хватило.

ТРДФ на блоке "Б", вроде получится установить так, чтоб лед с баков блока "В" не смог попасть. Попробую изобразить это в пластелине, потом покажу.

[zyxman]

Платформа для создания авто может выгоднее - приклепал другой кузов к стандартному шасси - получил новую машину.

Нет. Реально это катит только если изменения в пределах 10% от массы "донора", иначе получается наземный Шаттл.

- Возьмите чрезвычайно популярные в США полугрузовые джипы (у которого как у Шаттла здоровенная закрытая кабина и еще сзади грузовой кузов) - оно конечно чрезвычайно универсально, и даже в многих случаях заменяет грузовик :lol:, но расходы просто безумные, потому что в большинстве случаев этот автомобиль массой 2-3.5 тонны возит 2-х человек а не заложенные в конструкцию 5 человек+500кг груза.
Как ответ - микролитражка с 3-дверным (2 двери и дверь багажника), кузовом хетчбек, массой менее 900кг, лучше которой по эксплуатационным расходам только мотороллер

Кстати, если кто не в курсе, джип по стоимости парковки приравнивается к микроавтобусу, те почти вдвое дороже микролитражки.

Да, были варианты, к микролитражке по необходимости пристыковыват 2-осный активный прицеп (со своим отдельным двигателем), и получается большой универсал, но никто так и не решился на серийный выпуск, вероятно потому что такой трансформер получится дороже чем отдельные описанные хетчбек и полугрузовой джип.

[Гусев_А]

Ну мне кажется тут безспорно, что совмещать грузовик и пилотируемый космический носитель, это не разумно и очень уж дорого. Пусть космонавты летают себе на Союзе, ну или на чем нибудь подобном. Не против и многоразовых челночков, но совмещать их с огромными грузовиками, это маразм. Да даже если при выгрузке и монтаже в космосе какого нибудь груза необходимо участие людей лично, то разок легче отправить две ракеты: грузовик и тот же Союз, но такое необходимо редко.

А из личных машин, нужен все таки не 3-х, а 5-ти дверный хэтчбэк, удобнее, а отличие в цене не о чем. Хотя и он иногда становится немного грузовичком, можем и холодильник туда запихать, но это на земле в целях личной экономии.

[zyxman]

Ну мне кажется тут безспорно, что совмещать грузовик и пилотируемый космический носитель, это не разумно и очень уж дорого. Пусть космонавты летают себе на Союзе, ну или на чем нибудь подобном. Не против и многоразовых челночков, но совмещать их с огромными грузовиками, это маразм. Да даже если при выгрузке и монтаже в космосе какого нибудь груза необходимо участие людей лично, то разок легче отправить две ракеты: грузовик и тот же Союз, но такое необходимо редко.

Вот именно. А втягивает конструкторов в гонку весов очевидное существенное улучшение весовой отдачи с ростом общей массы.
Но все-же Союз пора-бы уже заменить чем-то с более высоким, современным уровнем комфорта и с менее жесткими физиологическими ограничениями.

А из личных машин, нужен все таки не 3-х, а 5-ти дверный хэтчбэк, удобнее, а отличие в цене не о чем. Хотя и он иногда становится немного грузовичком, можем и холодильник туда запихать, но это на земле в целях личной экономии.

5-ти дверный нужен когда уже возит постоянно 4 человека или если больше 2-х крупных (при определенной размерности человека, ему уже очень тяжело становится влезать на заднее сиденье "по диагонали").
При этом основное преимущество 3-х дверного в более высокой жесткости кузова (это и улучшает и безопасность, и ресурс, и даже комфорт - более жесткая конструкция лучше по шумам и вибрациям), плюс приятный момент что передние двери 3-х дверного почти без исключений заметно шире передних дверей 5-дверного.
Седаны в наших краях любят по двум основным причинам:
1. в СССР было низкое качество уплотнителей и в хетчбеки и универсалы подсасывало выхлопные газы, сейчас качество уплотнителей высокое но уже сложилась традиция.
2. в СССР был слаб сервис и отсутствовал премиумный сегмент товаров.
- в любом седане можно возить в багажнике что-то сильнопахнущее, плюс при открывании двери багажника у седана не захолаживается салон; у современных премиумных хетчбеков и универсалов устанавливается легкосъемная прозрачная перегородка между салоном и багажником, и запах не проходит и салон не захолаживается.

[RadioactiveRainbow]

Ну мне кажется тут безспорно, что совмещать грузовик и пилотируемый космический носитель, это не разумно и очень уж дорого.

Это смотря о какой массе/размере груза и численности "пассажиров" идет речь.
Если массо-габариты предполагаемого груза сопоставимы с массо-габаритами пассажирского отсека - делаейте, на здоровье, грузовой вариант в который, в случае пассажирских миссий, будет устанавливаться соответствующий жилой модуль.

[zyxman]

Ну мне кажется тут безспорно, что совмещать грузовик и пилотируемый космический носитель, это не разумно и очень уж дорого.

Это смотря о какой массе/размере груза и численности "пассажиров" идет речь.
Если массо-габариты предполагаемого груза сопоставимы с массо-габаритами пассажирского отсека - делаейте, на здоровье, грузовой вариант в который, в случае пассажирских миссий, будет устанавливаться соответствующий жилой модуль.

Вы в смысле что сделать общую раму а на нее вешать либо груз либо жилой модуль?
- Поддерживаю.

Единственно, вероятно есть смысл сделать систему дополняемой по принципу Apollo, где командный модуль это отдельный самостоятельный корабль, а как довесок в общем обтекателе летел либо ЛМ, либо что-то еще.
- Как базовая ракета берется условно серийный Протон, а когда нужно закинуть еще и увеличенный груз - довешивается КВРБ/ускорители и все это впихивается в увеличенный обтекатель.

ps но это ни в коем случае не означает что РН перекрывает много диапазонов ПН, просто небольшой форсаж.

[pkl]

Вы молодец! Но мне кажется, Ваши идеи очень сильно опережают время. Ни сейчас, ни в обозримом будущем просто нет такого грузопотока, который бы оправдывал создание такой системы.