Воздушные старты Роджера

[Дмитрий В.]

"Повис в воздухе" вопрос, заданный на ветке "Воздушный старт Ладога, третейский суд технократа" (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?)t=9109&start=45&sid=967c29c37b1997e725c37109f61225f1о полезной нагрузке той ракетки при условиях старта под 45 град и скоростях (верт и горизонт) по 100 м/c. Не могли бы помочь, если можно в виде графика, как в "химеричности АКС"(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?)t=6989&postdays=0&postorder=asc&start=1665. И если можно, то же, для 90 тонн ракеты. Заранее спасибо.

Попробую, но быстроты не гарантирую. К тому же желательно уточнить условия. Я ведь могу просто просчитать оптимальные параметры для РН стартовой массой 90 т и получить зависимость оптимального угла наклона траектории от высоты или скорости отделения РН...

[Saul]

Спасибо. Я предполагаю относительный результат, выигрыш в ПН по сравнению с другими способами старта. Результат для горизонтального (со спины носителя, с пуза, из под крыла) и "через хвост назад", по условиям технократа, уже есть (тем более, как обычно, вертикально с земли), а вот с существенной вертикальной скоростью, и под углом, пока нет (на форуме). Конечно, максимальный результат будет при 90 град, но из соображений последующей безопасности самолёта это пока не реально. И конечно интересна максимальная ПН при использовании максимального существующего самолёта. Из грузоподьёмности конечно вычитается масса стартового комплекса.  Модернизированный "Руслан" потянет 120 тонн. Если выбросить всё лишнее, предполагаю ракету в 90 тонн.

[Дмитрий В.]

Сделал расчет для 2-хступенчатой РН стартовой массой 90 т с ЖРД, соответствующих по удельным параметрам НК-33 и РД-0124. Оптимизация по "мюПГ".

Результаты:
Скорость разделения, м/с   100   200   300   400
Оптимальный угол наклона траектории, град   73,4   66,0   61,6   57,8
Масса ПГ   3766   4021   4265   4524
оптимальная тяговооруженность 1 ст.   2,125   2,107   2,039   1,98
оптимальная тяговооруженность 2 ст.   0,754   0,74   0,74   0,74

[Saul]

Спасибо. Теперь бы (совместные) интуицию и опыт (знания) превратить в пользу (обществу и немножко себе). Прямой вопрос к кампании "Воздушный старт". Вы ведь находитесь в ситуации, по любимому анекдоту проектантов.
 "Выходит Хаджа Насредин от Визиря со жменей золота. Его спрашивают - как? Отвечает, пообещал Визирю научить ишака  таблице умножения за 10 лет. В ответ, дурак, он же тебе голову отрубит. Сами вы дураки, за 10 лет, или я здохну, или визирь, или ишак. А деньги, ВОТ".
 Так тогось, и визирь жив, и Хаджа, и ишака ни разу с самолёта не выпихнули. И деньги нужны. Лично я, пока свои на это хобби трачу.
 "Что делать"?

[Кенгуру]

...есть некий аппарат с заданными начальными параметрами. Вопрос можете вы как баллистик его посчитать или не можете?

Ещё раз.
Для того, чтобы что-то рассчитать, нужно определить облик, задаться параметрами, условиями работы и т.д. Это требует времени и труда, это возможно, когда идея "греет" душу. Ваш "некий аппарат" меня изначально "не греет".
Увы.

Полёт без включения двигателей ничего особо сложного для расчёта не требует. И если я не прав, то скажите что именно там такое сложное? Аэродинамические потери - по формуле Ньютона. Движение - расчётом орбит каждую секунду. Вот собственно и всё.

А на вашем сайте всё вообще безумно сложно. Вы не пробовали делать всё проще? Потому, что когда я вижу вот такую формулу, то у меня возникает ощущение, что надо мной издеваются:

[Saul]

Да, здесь косинус Фи не только 3,5, но даже 4 достигнет (по материалам соседней ветки).

[Salo]

В смысле? :shock:

[Saul]

"Наш косинус Фи самый большой в мире", на обложке гриф совсекретно, на возражение о ненаучности, ответ - учёные могут об этом и не знать. Из сованекдота о лекции на военной кафедре.

[Evgeniy]

"Наш косинус Фи самый большой в мире", на обложке гриф совсекретно, на возражение о ненаучности, ответ - учёные могут об этом и не знать. Из сованекдота о лекции на военной кафедре.

Никак не возьму в голову, почему о военных преподавателях такое мнение? Половина известных авиаконструкторов заканчивали военные ВУЗы (главным образом академию Жуковского). Неужели их там плохо учили?  :shock:

[Дмитрий В.]

"Наш косинус Фи самый большой в мире", на обложке гриф совсекретно, на возражение о ненаучности, ответ - учёные могут об этом и не знать. Из сованекдота о лекции на военной кафедре.

Никак не возьму в голову, почему о военных преподавателях такое мнение? Половина известных авиаконструкторов заканчивали военные ВУЗы (главным образом академию Жуковского). Неужели их там плохо учили?  :shock:

Мужики они вполне нормальные... Но! Из воспоминаний ребят курсом старше. "Война". Майор Кирсанов читает лекцию об устройстве МБР: "Ракета - тело асимметричное!". Голос с галерки: "Товарищ майор, наверное, все-таки - осесимметричное?!".  "Нет, в конспекте написано - асимметричное, значит, асимметричное!".

[Evgeniy]

"Наш косинус Фи самый большой в мире", на обложке гриф совсекретно, на возражение о ненаучности, ответ - учёные могут об этом и не знать. Из сованекдота о лекции на военной кафедре.

Никак не возьму в голову, почему о военных преподавателях такое мнение? Половина известных авиаконструкторов заканчивали военные ВУЗы (главным образом академию Жуковского). Неужели их там плохо учили?  :shock:

Мужики они вполне нормальные... Но! Из воспоминаний ребят курсом старше. "Война". Майор Кирсанов читает лекцию об устройстве МБР: "Ракета - тело асимметричное!". Голос с галерки: "Товарищ майор, наверное, все-таки - осесимметричное?!".  "Нет, в конспекте написано - асимметричное, значит, асимметричное!".

Хотя у преподавателей военных дисциплин такое бывает что проясняется  :lol:  У нас на лекциях один из преподавателей, в прошлом летчик, иногда такие перлы выдавал, что и-го-го  :lol:
Но за преподавателями технических дисциплин я такого не замечал

[Roger]

Полёт без включения двигателей ничего особо сложного для расчёта не требует. И если я не прав, то скажите что именно там такое сложное? Аэродинамические потери - по формуле Ньютона. Движение - расчётом орбит каждую секунду. Вот собственно и всё.

Ну если если так всё чудно, тогда - в путь, желаю удачи.

А на вашем сайте всё вообще безумно сложно.
Вы не пробовали делать всё проще?

Конечно пробовал, и не я один, но против природы-матушки не попрёшь.

...когда я вижу вот такую формулу, то у меня возникает ощущение, что надо мной издеваются...

Приношу свои глубокие извинения, это не со зла.
Если напрягает - можно не читать, просто картинки посмотреть.

[Roger]

Например такую.

Кому не влом, можно почитать:
http://www.rogersite.alfamoon.com/pages/05page341.htm

[Бродяга]

А зачем нужна зависимость массы от "омываемой поверхности", кстати, что это такое?

[Бродяга]

"Наш косинус Фи самый большой в мире", на обложке гриф совсекретно, на возражение о ненаучности, ответ - учёные могут об этом и не знать. Из сованекдота о лекции на военной кафедре.

Угу, косинус Фи весьма практическая штуковина.
 Мало того, он денег стоит, если у вас маленький косинус Фи вам надо доплачивать.

[Roger]

А зачем нужна зависимость массы от "омываемой поверхности", кстати, что это такое?

Омываемая поверхность - площадь внешних обводов ЛА.
Для чего график?
Ну, например, придумал кто-то летательный аппарат (есть чертёж, эскиз, фото шпиона и т.п.).
С помощью калькулятора определяем Sомыв. и, будьте любезны, по графику узнаём сухую массу (достаточно точно!)
Ну а зная сухую массу можно сразу сказать - "не полетит":D .
Выбрасываем эскиз, чертёж и пр. и расслабляемся.

[Бродяга]

А зачем нужна зависимость массы от "омываемой поверхности", кстати, что это такое?

Омываемая поверхность - площадь внешних обводов ЛА.

Можно поподробнее?
 Я не понимаю, каким образом эта самая "омываемая площадь" у "Энергии" больше, чем у "Шаттла".

 Если это, грубо говоря, "площадь всех внешних оболочек", то согласен.

Для чего график?
Ну, например, придумал кто-то летательный аппарат (есть чертёж, эскиз, фото шпиона и т.п.).
С помощью калькулятора определяем Sомыв. и, будьте любезны, по графику узнаём сухую массу (достаточно точно!)
Ну а зная сухую массу можно сразу сказать - "не полетит":D .
Выбрасываем эскиз, чертёж и пр. и расслабляемся.

А вам не кажется, что этот график имеет, так сказать, вторичный характер — техника создаётся на основе примерно одних и тех же соображений, привязываясь к прототипам.
 Таким образом, мы сами формируем этот график, создавая "сходные сущности".

[Roger]

Я не понимаю, каким образом эта самая "омываемая площадь" у "Энергии" больше, чем у "Шаттла".

У 2-х ТТУ "Шаттла" поверхность меньше, чем у четырёх блоков А "Энергии".

Если это, грубо говоря, "площадь всех внешних оболочек", то согласен.

Да, вся поверхность ЛА, которая соприкасается с воздушным потоком.

А вам не кажется, что этот график имеет, так сказать, вторичный характер — техника создаётся на основе примерно одних и тех же соображений, привязываясь к прототипам.
Таким образом, мы сами формируем этот график, создавая "сходные сущности".

Это же статистика реальных изделий. Могут быть погрешности, связанные с достоверностью публикуемых данных и ошибками в арифметике, но в целом это объективная картина того, что есть на сегодняшний день в авиации и ракетостроении.

[Бродяга]

Я не понимаю, каким образом эта самая "омываемая площадь" у "Энергии" больше, чем у "Шаттла".

У 2-х ТТУ "Шаттла" поверхность меньше, чем у четырёх блоков А "Энергии".

Так у "Энергии" нет "4-х блоков", у неё два моноблока.

Если это, грубо говоря, "площадь всех внешних оболочек", то согласен.

Да, вся поверхность ЛА, которая соприкасается с воздушным потоком.

Нет, я не то имел в виду.
 Я имел в виду площадь всех наружных оболочек ракеты независимо от характера обтекания.

 Это логично, чем больше площадь оболочки, тем она массивнее.

А вам не кажется, что этот график имеет, так сказать, вторичный характер — техника создаётся на основе примерно одних и тех же соображений, привязываясь к прототипам.
Таким образом, мы сами формируем этот график, создавая "сходные сущности".

Это же статистика реальных изделий. Могут быть погрешности, связанные с достоверностью публикуемых данных и ошибками в арифметике, но в целом это объективная картина того, что есть на сегодняшний день в авиации и ракетостроении.

Я хотел сказать, что эти графики не имеют природы "физической закономерности", а именно — являются просто обобщением опыта практической деятельности, которой свойственно создавать "нечто подобное".

[Кенгуру]

Полёт без включения двигателей ничего особо сложного для расчёта не требует. И если я не прав, то скажите что именно там такое сложное? Аэродинамические потери - по формуле Ньютона. Движение - расчётом орбит каждую секунду. Вот собственно и всё.

Ну если если так всё чудно, тогда - в путь, желаю удачи.

1) Если вы не заметили вопроса, то выделяю его специально для вас жирным шрифтом. Есть что возразить по существу вопроса? Если нет, то так и скажите.

2) Удачи лучше пожелайте самому себе. С такими формулами как эта вам без неё никуда: