Твердотопливные носители

[pkl]

Вот я и ищу эти решения. Что до РС-20 - да, это ВЕЩЬ!!! Но её срок неумолимо истекает. А мы в России можем сделать её аналог ко времени снятия с дежурства нынешних? Далее. В соседней ветке про жидкостную МБР опять развернулась дискуссия. Упоминались и БРСД для контрсилового удара. Как с этой напастью бороться?

ЧИСТО мое мнение-МОЖЕМ! Только вот у политического руководства нет желания и тестостерона в testis. По сравнению с теми средствами что идут на всякие программы восстановления Чечни,финансированием Олимпиады 2012, всякими взносами в непонятные ОБСЕ и т.д., производство наследника Воеводы не выглядит дорогим.

Это уже другой вопрос, не имеющий отношения к теме ни прямо, ни косвенно. Лично мне концепция "всё для фронта, всё для Победы!" очень не нравится. В нынешних обтоятельтвах это совсем не уместно.

Шахты должны иметь неядерную ПРО. Опытный образец успешно испытывался на Куре. Да и подвесить вертолетик на тросе-проводе в 1-2 км над шахтой с нейтронным зарядом большой проблемой не станет.

Развязывая создание собственно ракеты и средств обеспечения ее живучести еще сэкономим.

Угу, аналог "Арены". Вот только... есть мнение, что любую ПРО можно задавить поледовательными приближающимися ядерными взрывами.

Необязательно - для ПГРК поменьше, под фуру. Для БЖРК - побольше, под вагон. Имхо, для ПГРК оптимальна будет система на основе "Булавы", а для ж/д - аналог РС-24. Потом, может, и помощнее придумаем, аналог РТ-23.

Для ПГРК и БЖРК нужна единая ракета. Если производить 2 разных, то будет ОЧЕНЬ дорого. Твердотопливные в какой-то мере приближаются к жидкостным по стоимости только при условии большой серии. А производя мелкими сериями 2 разных ракеты под БЖРК и ПГРК будем иметь слишком большие затраты на проектирование до постановки в серию и на собственно само производство. Ну и аппаратура контроля состояния РДТТ( УЗИ и рентгеновские томографы) тоже должна быть единой.

Так их можно унифицировать! Там же почти одно и то же оборудование! Просто для фур можно и компактнее ракету сделать, для манёвренности. А на вагон - и по-мощнее.

[pkl]

Автоматически во встречном ударе? :shock: Да это ж несанкционированный запуск будет через неделю после постановки на боевое дежурство! Неее спасибо.  :| Автоматика должна срабатывать только в схеме ответного удара.

Разве "мертвая рука" допускает только ответный удар?

Выше я уже дал ответ.

А чтобы обеспечить выживаемость МБР, как раз и нужна их мобильность и рассредоточенное базирование на различных носителях с постоянной сменой места дислокации.

Сделать мобильными все МБР слишком дорого.

Согласен. Но... "всей водки не выпить, всех женщин не перецеловать, но стремиться к этому надо!" (с)
Если же серьёзно... таких не надо много. Я ж не предлагаю клепать их десятками тысяч! Именно из-за живучести и скрытности их дотаточно нескольких сотен.

Дык! Надо, надо! И спутники совершенствовать! Только они что-то не совершенствуются. Как в том анекдоте про жигули и мерседес. А водород хоть бы снизил остроту проблемы.

С водородом стимул их совершенствовать снижается, а внедрение водорода отбирает средства у спутников.

Американцам водород что-то не мешает развивать спутники! А у нас и безо всякого водорода стимулов нет.

Имхо, основным критерием должен быть вот какой: возможность гарантированного нанесения неприемлемого ущерба при любом сценарии нападения. А от него уже и пляшем. На мой взгляд, такими возможностями обладают только подвижные комплексы.

Но причем тут тогда сравнение РТ-2 с Минитменом?

А Вы забыли уже, из-за чего мы спорили? Вы сказали, что РТ-2 сильно уступала по ТТХ Минитмену. Я залез, почитал. Для меня разница не столь существенная, чтобы из-за этого предпочесть жидкие ракеты твёрды. А сейчас мы вообще о другом.

Я даже больше скажу - было принято волюнтаристское решение любой ценой развивать твердые МБР.

Вследствие чего мы и остались с жидкими! :lol:

Я не против, но... а это не замедлит работы по твердотопливным? Не получится ли так, что мы распылим ресурсы и в результате получится, как в той пословице про гонки сразу за двумя зайцами? Мне на этот вопрос так никто внятно и не ответил.

Да их больше замедлять уже некуда, просто пока нужно ограничиться использованием существующих производственных мощностей, которые скорее всего даже полностью не загружены. Это конечно считать нужно, но весьма вероятно, что разработка новой жидкой МБР с максимальным использованием готовых элементов и производств выйдет дешевле, чем расширение производства уже существующих твердых ракет, особенно если эта новая МБР будет иметь больший забрасываемый вес.

Ну вот, теперь выясняется, что никто толком ничего не знает, что лучше: делать новый аналог УР-100 или нарастить производство "Тополей"!

Это БЖРК недостаточно мобильны?

Недостаточно мобильны фуры с МБР хотя бы тополиной размерности.

Так я и говорю, что размерность МБР ПГРК должна быть в пределах автотрейлера! Причём давно уже.

А что до фур - ну, один город одна трейлерная ракета сровняет. Даже крошечные "головки" могут иметь значения - для уничтожения всяких там посёлков и спальных пригородов.

Чем тратить силы и средства на всякую мелочь, лучше уж БЖРК нормальный сделать.

БЖРК тоже надо. Но! СЯС должны быть разнородными. Т.е. МБР должны иметь различное базирование. Тогда их труднее засечь.

Кстати, мы не рассмотрели ещё такой вариант: сделать относительно лёгкий ИСЗ, вроде Казсата, для которого не нужен Протон.

Меньше масса, меньше и возможности.

Я рассматриваю аварийный вариант, на подмену. Когда не до жиру.

[fagot]

Выше я уже дал ответ.

Т.е. в случае уничтожения руководства или КП до прилета супостатских МБР ничего не сработает?

Если же серьёзно... таких не надо много. Я ж не предлагаю клепать их десятками тысяч! Именно из-за живучести и скрытности их дотаточно нескольких сотен.

Тогда и производственные мощности не надо увеличивать.

Американцам водород что-то не мешает развивать спутники! А у нас и безо всякого водорода стимулов нет.

У них исходные МБР были слишком слабы, вот и пришлось вложиться в водород. Ну и средств у американцев побольше.

А Вы забыли уже, из-за чего мы спорили? Вы сказали, что РТ-2 сильно уступала по ТТХ Минитмену. Я залез, почитал. Для меня разница не столь существенная, чтобы из-за этого предпочесть жидкие ракеты твёрды. А сейчас мы вообще о другом.

Почему же, отлично помню, потому и спрашиваю в третий раз - имеет ли для вас значение двукратная разница в мю ПН, а если не имеет, то какими существенными преимуществами обладала РТ-2 перед УР-100, чтобы нужно было предпочесть именно ее.

Вследствие чего мы и остались с жидкими! :lol:

Нет, пока страна оставалась под надежным прикрытием жидких МБР, путем затраты огромных средств нам удалось за 25 лет приблизить ТТХ твердых к американскому уровню и создать для них производственую базу.

Ну вот, теперь выясняется, что никто толком ничего не знает, что лучше: делать новый аналог УР-100 или нарастить производство "Тополей"!

В таком деле трудно дать однозначный ответ без учета всех факторов.
Развал производства РДТТ говорит за жидкостную МБР, но если при разработке последней опять начать выжимать характеристики, то даже и браться не стоит.

Так я и говорю, что размерность МБР ПГРК должна быть в пределах автотрейлера! Причём давно уже.

Чем они меньше, тем дороже обходятся на единицу забрасываемой массы.

БЖРК тоже надо. Но! СЯС должны быть разнородными. Т.е. МБР должны иметь различное базирование. Тогда их труднее засечь.

Опять таки чем разнороднее, тем дороже.

Я рассматриваю аварийный вариант, на подмену. Когда не до жиру.

Ну Казсат Тополем тоже не запустить и даже РТ-23, нужна РН класса Союз-Фрегата.

[октоген]

Это уже другой вопрос, не имеющий отношения к теме ни прямо, ни косвенно. Лично мне концепция "всё для фронта, всё для Победы!" очень не нравится. В нынешних обтоятельтвах это совсем не уместно.

Я упомянул самые тупые траты. Это не "все для фронта".

Угу, аналог "Арены". Вот только... есть мнение, что любую ПРО можно задавить поледовательными приближающимися ядерными взрывами.

Нет проблем: ставим на шахтную  МБР не более 3-4 блоков по 5 мт. Как раз 3-4 ( а может и более)блока понадобится чтобы эту самую шахту расковырять вместе с обьектовой ПРО.
5 мт блок весит одинаково  и поражает почти равную площадь с 4*500 кт.

Более того имея мощность 5 мт можно поражать защищенные цели при КВО в 250-300 м, а  я встречал утверждения что кольцевые лазерные гироскопы позволяют получить именно таковое КВО для МБР. Кольцевые лазерные гироскопы автоматически означают существенное снижение эксплуатационных расходов по сравнению с теми что имеют подвижные элементы.

Так их можно унифицировать! Там же почти одно и то же оборудование! Просто для фур можно и компактнее ракету сделать, для манёвренности. А на вагон - и по-мощнее.

Можно, однако единая ракета размерностью Тополя или Булавы мне выглядит более привлекательно. Унификация не всегда автоматически означает экономию... Даже  один разный элемент может  привести к необходимости дорогостоящей разработки и испытаний, в сочетании с малой серийностью вся "экономия" улетит.

[Лютич]

Просто для фур можно и компактнее ракету сделать

Она и была сделана. Курьер.

[serb]

Она и была сделана. Курьер.

... да и у пресловутой "Булавы" контейнер всего 40 футов длиной...

[pkl]

Т.е. в случае уничтожения руководства или КП до прилета супостатских МБР ничего не сработает?

Вы то ли не понимаете, то ли не хотите понимать. Схема "мёртвой руки" предполагает, что из ЦКП РВСН и Кремля непрерывно идёт сигнал "всё в порядке". МБР стартуют автоматически в случае пропадания этого сигнала. Это в упрощённом варианте.

Если же серьёзно... таких не надо много. Я ж не предлагаю клепать их десятками тысяч! Именно из-за живучести и скрытности их дотаточно нескольких сотен.

Тогда и производственные мощности не надо увеличивать.

Знаете, fagot, у меня уж стойкое ощущение дежавю возникает. При современных производственных мощностях мы можем за пять лет наделать порядка сотни "Тополей". Говоря о расширении мощностей, я говорю о возможности сделать за тот же срок 500 ракет. Максимум - 1000. А не 10000.

Американцам водород что-то не мешает развивать спутники! А у нас и безо всякого водорода стимулов нет.

У них исходные МБР были слишком слабы, вот и пришлось вложиться в водород. Ну и средств у американцев побольше.

Я читал, что экономика СССР по размерам была второй в мире после американской.

А даже и так - их выбор себя оправдал.

А Вы забыли уже, из-за чего мы спорили? Вы сказали, что РТ-2 сильно уступала по ТТХ Минитмену. Я залез, почитал. Для меня разница не столь существенная, чтобы из-за этого предпочесть жидкие ракеты твёрды. А сейчас мы вообще о другом.

Почему же, отлично помню, потому и спрашиваю в третий раз - имеет ли для вас значение двукратная разница в мю ПН, а если не имеет, то какими существенными преимуществами обладала РТ-2 перед УР-100, чтобы нужно было предпочесть именно ее.

Вообще-то имеет. Но! Мы говорим о боевых ракетах, главная задача которых - стратегическое сдерживание. Иными словами, грозить нанесением неприемлемого ущерба, чтобы на нас не напали. Так вот. Обе ракеты, и РТ-2, и УР-100, решают эту задачу. И, таким образом, не имеют особых преимуществ друг перед другом. Но! Твердотопливные ракеты могут быть мобильными. Жидкостные - нет! Вот и ключевое, по моему мнению, преимущество.

...пока страна оставалась под надежным прикрытием жидких МБР, путем затраты огромных средств нам удалось за 25 лет приблизить ТТХ твердых к американскому уровню и создать для них производственую базу.

Хмм... может быть. Может, всё дело в том, что УР-100 сделали раньше РТ-2. Соответственно, приняли решение ставить на вооружение то, что уже есть.

Ну вот, теперь выясняется, что никто толком ничего не знает, что лучше: делать новый аналог УР-100 или нарастить производство "Тополей"!

В таком деле трудно дать однозначный ответ без учета всех факторов.
Развал производства РДТТ говорит за жидкостную МБР, но если при разработке последней опять начать выжимать характеристики, то даже и браться не стоит.

А у нас это любят. "Полюбить - так королеву!" Наших конструкторов трудно остановить.  :? Так что, вероятнее всего, вместо дешёвого аналога УР-100 будет у нас ещё одна "Синева". Только сухопутная. Вот почему я за "Тополь" - он и так уже "пережат" дальше некуда.

Так я и говорю, что размерность МБР ПГРК должна быть в пределах автотрейлера! Причём давно уже.

Чем они меньше, тем дороже обходятся на единицу забрасываемой массы.

За всё надо платить. Да, одна такая ракета дороже леса "простых" жидкостных МБР в шахтах. Но и шансов выжить в случае внезапного нападения у неё больше.

БЖРК тоже надо. Но! СЯС должны быть разнородными. Т.е. МБР должны иметь различное базирование. Тогда их труднее засечь.

Опять таки чем разнороднее, тем дороже.

Да, но чем разнороднее, тем труднее их всех обнаружить и уничтожить. Если мы делаем только один вид оружия /допустим, только БЖРК или только ПГРК/ и агрессор об этом знает, то задача селекции целей для него существенно упрощается. Например, сейчас, БЖРК в России можно и не искать. Если же у нас смешанные силы /а я как-то писал про т.н. "пятерню" - ПЛАРК, МСБ, ПГРК, БЖРК, шахты/, то контрсиловой удар становится фактически невозможным.

И вообще... А Вы что думали? Думаете что, собираетесь иметь такое сложное и дорогостоящее оружие бесплатно, что-ли? Современное оружие могут позволить себе только самые богатые и развитые страны и никак иначе. Понятно, что в нынешнем состоянии страна долго /по историческим меркам/ не продержится. В любом случае надо быстро развиваться. Быстро-быстро. Впрочем... есть и другой вариант: вообще отказаться от ядерного оружия. Правда, тогда нам придётся искать себе могущественных покровителей, готовых заступиться за нас в случае чего.

Я рассматриваю аварийный вариант, на подмену. Когда не до жиру.

Ну Казсат Тополем тоже не запустить и даже РТ-23, нужна РН класса Союз-Фрегата.

Ну... это уже считать нужно, в чём я, увы, не силён. Идея, кстати, тоже не моя. "Спутник для комбата".

[pkl]

Это уже другой вопрос, не имеющий отношения к теме ни прямо, ни косвенно. Лично мне концепция "всё для фронта, всё для Победы!" очень не нравится. В нынешних обтоятельтвах это совсем не уместно.

Я упомянул самые тупые траты. Это не "все для фронта".

Ну я Ваш пост понял так, будто Вы предлагаете все проекты /науку, социалку, образование, жильё/ свернуть, а все средства тратить только на ракеты. На чём СССР в конце-концов погорел.

Угу, аналог "Арены". Вот только... есть мнение, что любую ПРО можно задавить поледовательными приближающимися ядерными взрывами.

Нет проблем: ставим на шахтную  МБР не более 3-4 блоков по 5 мт. Как раз 3-4 ( а может и более)блока понадобится чтобы эту самую шахту расковырять вместе с обьектовой ПРО.
5 мт блок весит одинаково  и поражает почти равную площадь с 4*500 кт.

А сколько ракет понадобится в данном случае? Сколько это стоить будет?

Так их можно унифицировать! Там же почти одно и то же оборудование! Просто для фур можно и компактнее ракету сделать, для манёвренности. А на вагон - и по-мощнее.

Можно, однако единая ракета размерностью Тополя или Булавы мне выглядит более привлекательно. Унификация не всегда автоматически означает экономию... Даже  один разный элемент может  привести к необходимости дорогостоящей разработки и испытаний, в сочетании с малой серийностью вся "экономия" улетит.

Что я понимаю под унификацией? В идеале ракеты будут отличаться только размерностью. Ну и количеством ББ. На рельсы - побольше, в фуры - поменьше.  Сами блоки, а также СУ, топливо, КСП - одинаковы. Так ли уж дорога будет такая разносортица? Впрочем, к варианту а-ля РТ-23 я отношусь настороженно. С такими тяжёлыми ракетами свои заморочки.

[Дмитрий В.]

Ну я Ваш пост понял так, будто Вы предлагаете все проекты /науку, социалку, образование, жильё/ свернуть, а все средства тратить только на ракеты. На чём СССР в конце-концов погорел.

Как раз науку и социалку здорово свернули после развала СССР :roll:

[pkl]

Ну я Ваш пост понял так, будто Вы предлагаете все проекты /науку, социалку, образование, жильё/ свернуть, а все средства тратить только на ракеты. На чём СССР в конце-концов погорел.

Как раз науку и социалку здорово свернули после развала СССР :roll:

Да там уже всё само посыпалось.

[Shestoper]

Ну я Ваш пост понял так, будто Вы предлагаете все проекты /науку, социалку, образование, жильё/ свернуть, а все средства тратить только на ракеты. На чём СССР в конце-концов погорел.

Как раз науку и социалку здорово свернули после развала СССР :roll:

Да там уже всё само посыпалось.

Любмое оправдание малолетнего фулюгана, грохнувшего любимую мамину вазу: "она сама упала".  

[fagot]

Вы то ли не понимаете, то ли не хотите понимать. Схема "мёртвой руки" предполагает, что из ЦКП РВСН и Кремля непрерывно идёт сигнал "всё в порядке". МБР стартуют автоматически в случае пропадания этого сигнала. Это в упрощённом варианте.

Значит мы об одном и том же. Только эта система вовсе не исключает возможности ответно-встречного удара.

Знаете, fagot, у меня уж стойкое ощущение дежавю возникает. При современных производственных мощностях мы можем за пять лет наделать порядка сотни "Тополей". Говоря о расширении мощностей, я говорю о возможности сделать за тот же срок 500 ракет. Максимум - 1000. А не 10000.

Ага, дежавю. Можете хоть 10 раз предложить раздуть нашу промышленность до уровня американской, мое мнение от этого не изменится.

Я читал, что экономика СССР по размерам была второй в мире после американской.
А даже и так - их выбор себя оправдал.

Может и была, только была она на порядок более милитаризованной. А спутники тяжелые, запускаемые на водороде, никому не нужны были при двух-то телепрограммах. Производитель получал награды за количество консервных банок, основные средства расходовались в программах вроде лунной и Энергии-Бурана и все были довольны.

Вообще-то имеет. Но! Мы говорим о боевых ракетах, главная задача которых - стратегическое сдерживание. Иными словами, грозить нанесением неприемлемого ущерба, чтобы на нас не напали. Так вот. Обе ракеты, и РТ-2, и УР-100, решают эту задачу. И, таким образом, не имеют особых преимуществ друг перед другом. Но! Твердотопливные ракеты могут быть мобильными. Жидкостные - нет! Вот и ключевое, по моему мнению, преимущество.

РТ-2 мобильной не была, мобильной стала другая МБР и много позже, так что выбор УР-100 был полностью оправдан.

Хмм... может быть. Может, всё дело в том, что УР-100 сделали раньше РТ-2. Соответственно, приняли решение ставить на вооружение то, что уже есть.

РТ-2 отстала не только по времени создания, она проиграла по всем показателям.

А у нас это любят. "Полюбить - так королеву!" Наших конструкторов трудно остановить.  :? Так что, вероятнее всего, вместо дешёвого аналога УР-100 будет у нас ещё одна "Синева". Только сухопутная. Вот почему я за "Тополь" - он и так уже "пережат" дальше некуда.

При нормально составленном задании и контроле сделают простую и дешевую.

За всё надо платить. Да, одна такая ракета дороже леса "простых" жидкостных МБР в шахтах. Но и шансов выжить в случае внезапного нападения у неё больше.

На случай внезапного нападения есть СПРН, а мелкой МБР еще и ПРО надо чем-то прорывать.

И вообще... А Вы что думали? Думаете что, собираетесь иметь такое сложное и дорогостоящее оружие бесплатно, что-ли? Современное оружие могут позволить себе только самые богатые и развитые страны и никак иначе. Понятно, что в нынешнем состоянии страна долго /по историческим меркам/ не продержится. В любом случае надо быстро развиваться. Быстро-быстро. Впрочем... есть и другой вариант: вообще отказаться от ядерного оружия. Правда, тогда нам придётся искать себе могущественных покровителей, готовых заступиться за нас в случае чего.

Я думаю, при таком подходе средств на мирное развитие не останется, а Россия в очередной и последний раз втянется в гонку вооружений. Наша страна не явлется сейчас ни богатой, ни особо развитой, поэтому ей нужно ядерное оружие с оптимальным сочетанием стоимости и эффективности, а не пять видов базирования разнокалиберных МБР.

Ну... это уже считать нужно, в чём я, увы, не силён. Идея, кстати, тоже не моя. "Спутник для комбата".

В общем оперативный носитель для ГСО из МБР не сделать, только для ЛЕО. Ну и не для комбата, естественно, а для выполнения оперативной и стратегической разведки, либо связные вроде Стрел.

[Shestoper]

На случай внезапного нападения есть СПРН, а мелкой МБР еще и ПРО надо чем-то прорывать.

Вот за что я люблю БЖРК и большие АПЛ - за возможность сделать мобильными и труднопоражаемыми весьма солидные ракеты.

[Shestoper]

Значит мы об одном и том же. Только эта система вовсе не исключает возможности ответно-встречного удара.

Эта возможность практически исключается контрсиловыми возможностями БРСД, размещенных на передовых базах. Причем для этого агрессору не нужно никаких мега-технологий типа орбитального эшелона ПРО.
Думаете почему от американских Першингов в Европе руководство СССР кипятком писало?
Так что упор на ответный удар как на основной вариант. Благо мобильные платформы большой грузоподъемности (водные и железнодорожные) дают возможноть базировать так солидное число боеголовок.
Даже полсотни ракет класса РТ-23 на БЖРК - очень неприятная штука для противника. Это полтысячи боеголовок, большинство из которых достигнут цели и в ответном пуске - а это неприемлимый ущерб. Даже с учетом коэффициента оперативного напряжения всё равно неприемлимый.
В США как-то подсчитали, что 25 рассредоточенных БЖРК с 50 МХ при атаке 150 "Воевод" имеют шанс на выживание 90%.

[fagot]

Время полета БРСД существенно больше необходимого для организации ответно-встречного удара. А руководство позднего СССР страдало маразмом.

[fagot]

Вот за что я люблю БЖРК и большие АПЛ - за возможность сделать мобильными и труднопоражаемыми весьма солидные ракеты.

А мне не нравится возможность от одной торпеды потерять эквивалент двух полков шахтных МБР.

[Shestoper]

Время полета БРСД существенно больше необходимого для организации ответно-встречного удара. А руководство позднего СССР страдало маразмом.

Вот так за пять минут принять решение о начале Армагедеца - пустяковый вопрос, не так ли?
Когда американцы в 80-ых расписывали прелести гипотетической орбитальной ПРО, одним из аргументов её критиков была автоматизация решения на перехват (человек там не справится, нужно решать очень быстро). Опасались политических осложений и катастроф гражданских носителей в результате сбоев системы. Так там цена ошибки была всего-навсего сбитая ракета, а не десятки выжженых мегаполисов.

Кстати не надо забывать и о существовании диверсантов с "бомбой в чемоданчике" вблизи нашимх командных пунктов. Ещё Пеньковский предлагал американцам обезглавить СССР внезапным подрывом заряда в Москве и предлагал свои усуги в качестве шахида.

[fagot]

Вопрос не пустяковый, но это верояному противнику решать, подвергать свои мегаполисы опасности, или нет. Достаточно не подтягивать к нашим границам БРСД и подлодки, и у нас будет полчаса на обдумывание. Ну а на случай превентивного уничтожения КП все равно должно быть срабатывание по пропаданию сигнала.

[Shestoper]

А мне не нравится возможность от одной торпеды потерять эквивалент двух полков шахтных МБР.

Эта торпеда не одна придет. Её должна привезти лодка. А чтобы вероятность обнаружения нашего РПКСН была минимально приемлимой - несколько лодок. Которым будет крайне сложно незаметно действовать в наших терводах. Особенно если вход в Белое море перекрыть стационарными ГАС.

[pkl]

Значит мы об одном и том же. Только эта система вовсе не исключает возможности ответно-встречного удара.

Эта возможность практически исключается контрсиловыми возможностями БРСД, размещенных на передовых базах. Причем для этого агрессору не нужно никаких мега-технологий типа орбитального эшелона ПРО.
Думаете почему от американских Першингов в Европе руководство СССР кипятком писало?
Так что упор на ответный удар как на основной вариант. Благо мобильные платформы большой грузоподъемности (водные и железнодорожные) дают возможноть базировать так солидное число боеголовок.
Даже полсотни ракет класса РТ-23 на БЖРК - очень неприятная штука для противника. Это полтысячи боеголовок, большинство из которых достигнут цели и в ответном пуске - а это неприемлимый ущерб. Даже с учетом коэффициента оперативного напряжения всё равно неприемлимый.
В США как-то подсчитали, что 25 рассредоточенных БЖРК с 50 МХ при атаке 150 "Воевод" имеют шанс на выживание 90%.

И я о том же! Но меня явно не хотят понимать. Все загипнотизированы "дешевизной" УР-100. И никто не хочет считать, сколько именно их надо. А надо их сотни. Против десятков МБР смешанного подвижного базирования.