ГЭЛА и другие гиперзвуковики как дополнение к МБР

[mrvyrsky]

цивилизации,
лучше объединиться, чем бодаться.
Или вы хотите учить китайский и арабский?[/color]

не заБИТЬ бы русский... :shock:

Читайте Гоголя  :lol:
Возвращаясь к нашим баранам. Так каково тактическое применение ГЛА с дальностью в 3-5 тыс. километров, скоростью 5М и высотой полёта 17-35 км? При к-ве ракет 200-400 штук.
Есть такая дивная идея. Если мы можем использовать для МБР всякие мобильные ПУ, замаскированные под гражданские объекты, то почему не можем использовать то же самое для КР? Три-четыре десятка еропланов, полностью аналогичных гражданским, нагружаем ракетами, и распределяем по гражданским портам. Они могут совершать "обычные" рейсы и т.п. Поди, блин, отследи их над нашей территорией. В угрожаемый период машины поднимаются в воздух, и в зависимости от удалённости от целей, или производят пуски ракет с нашей территории, или уходят к рубежам пуска ракет в р-не СП или над Тихим океаном.
Вот очень симпатичный и реальный самолётик (тока в пр-во запустить осталось, главный по нему В.И. Близнюк), коий при некоторых доработках (увеличение дальности полёта вдвое) вполне может выполнять эти функции: http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=123

[duke]

А возможно на ГПВРД развить скорость 5-6 км/с(19-22 маха)?

[zyxman]

Всё лень матушка  :lol: Английский худо-бедно знаем, а китайский с арабским - нет  :lol:

Шутки шутками, а китайский существенно сложнее английского, а арабский по отзывам спецов просто ужос..
Плюс еще важный нюанс, что английский очень близок идеологически к немецкому и французскому, то есть в случае чего можно и туда расширять присутствие, а китайский с арабским в этом смысле проблематичны тем что масса диалектов и например северный китаец южного китайца часто не понимает.

[mrvyrsky]

Всё лень матушка  :lol: Английский худо-бедно знаем, а китайский с арабским - нет  :lol:

Шутки шутками, а китайский существенно сложнее английского, а арабский по отзывам спецов просто ужос..
Плюс еще важный нюанс, что английский очень близок идеологически к немецкому и французскому, то есть в случае чего можно и туда расширять присутствие, а китайский с арабским в этом смысле проблематичны тем что масса диалектов и например северный китаец южного китайца часто не понимает.

Блин, флудить, так флудить  :lol: Ну я вот учился в немецкой школе. Классу к 9-му уже иногда терялся, на каком языке думаю (это не к тому, как я крут, а к тому, что хорошо язык знал). К нам чуть не каждую неделю возили живых немцев (это в 82-86-м годах было неслабо), для общения с носителями языка. Так вот - понять тирольцев для меня непосильно. Посмотреть фильм, где говорят не только на бюненшпрахе - катастрофа. Мой любимый Das Boot - половину персонажей не понимаю. Шведский понятнее (для меня), чем говорок какого-нть южанина. Так шта... Про английский и говорить нечего, послушайте как на нём говорят шотландцы.

[mrvyrsky]

А возможно на ГПВРД развить скорость 5-6 км/с(19-22 маха)?

До 20М точно можно. Но сколько будет сие удовольствие стоить, и какая длина будет у воздухозаборника - подумать страшно. ИМХО, метров 30...

[mrvyrsky]

Кста, в своё время мы по понятным причинам задвинули на "Бурю". Жаль, что задвинули уж слишком на долго...

[Дмитрий В.]

А возможно на ГПВРД развить скорость 5-6 км/с(19-22 маха)?

До 20М точно можно. Но сколько будет сие удовольствие стоить, и какая длина будет у воздухозаборника - подумать страшно. ИМХО, метров 30...

Это американцы оптимистично считают, что можно ГПВРД применять аж до М=20...24. Наши оценивают его возможности скромнее: М<=14. :roll:

[mrvyrsky]

А возможно на ГПВРД развить скорость 5-6 км/с(19-22 маха)?

До 20М точно можно. Но сколько будет сие удовольствие стоить, и какая длина будет у воздухозаборника - подумать страшно. ИМХО, метров 30...

Это американцы оптимистично считают, что можно ГПВРД применять аж до М=20...24. Наши оценивают его возможности скромнее: М<=14. :roll:

Я говорю о принципиальной возможности, а не о технической реализации. Теоретически - 20М даст. Практически - установившийся полёт на 5М - это уже большое достижение.

[zyxman]

Всё лень матушка  :lol: Английский худо-бедно знаем, а китайский с арабским - нет  :lol:

Шутки шутками, а китайский существенно сложнее английского, а арабский по отзывам спецов просто ужос..
Плюс еще важный нюанс, что английский очень близок идеологически к немецкому и французскому, то есть в случае чего можно и туда расширять присутствие, а китайский с арабским в этом смысле проблематичны тем что масса диалектов и например северный китаец южного китайца часто не понимает.

Блин, флудить, так флудить  :lol: Ну я вот учился в немецкой школе. Классу к 9-му уже иногда терялся, на каком языке думаю (это не к тому, как я крут, а к тому, что хорошо язык знал). К нам чуть не каждую неделю возили живых немцев (это в 82-86-м годах было неслабо), для общения с носителями языка. Так вот - понять тирольцев для меня непосильно. Посмотреть фильм, где говорят не только на бюненшпрахе - катастрофа. Мой любимый Das Boot - половину персонажей не понимаю. Шведский понятнее (для меня), чем говорок какого-нть южанина. Так шта... Про английский и говорить нечего, послушайте как на нём говорят шотландцы.

Хм, не хочется делать откровения, но понимание языка зависит от понимания культуры - я тоже учился в английской школе , но стал реально понимать запад, после того как несколько лет потерся на разных их форумах, от миссионерских до космических
А есть народ, который мыслит как наши деятели (были у меня потенциальные клиенты делать сайты многоуровневого маркетинга, пирамиды по-нашему), так я не то что этих деятелей не догоняю, но и наших. Если честно - воспринимаю это все безобразие как в филилогической шутке, объясняющей откуда взялось слово варвар :lol:

А кстати по сути темы, немецкоязычный научно-технический социум очень даже конкурирует с крупнейшим англоязычным, китайскоязычный будет интересен в дальней перспективе, а арабскоязычный слишком другой.

[R-7]

применение ГЛА с дальностью в 3-5 тыс. километров, скоростью 5М и высотой полёта 17-35 км? При к-ве ракет 200-400 штук.
Есть такая дивная идея. Если мы можем использовать для МБР всякие мобильные ПУ, замаскированные под гражданские объекты, то почему не можем использовать то же самое для КР? Три-четыре десятка еропланов, полностью аналогичных гражданским, нагружаем ракетами [ГЛА], и распределяем по гражданским портам. Они могут совершать "обычные" рейсы и т.п. Поди, блин, отследи их над нашей территорией. В угрожаемый период машины поднимаются в воздух, и в зависимости от удалённости от целей, или производят пуски ракет с нашей территории, или уходят к рубежам пуска ракет в р-не СП или над Тихим океаном.
Вот очень симпатичный и реальный самолётик (тока в пр-во запустить осталось, главный по нему В.И. Близнюк), коий при некоторых доработках (увеличение дальности полёта вдвое) вполне может выполнять эти функции: http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=123

Замечательная идея!
И самолётик подходящий ...
Почти наш быстрый глобальный ответ
(+5000 км вокруг наших глобальных границ)

[asktay]

ИМХО, Ил-96Т лучше будет: за практически те же деньги (50-75 млн $) более чем вдвое большее время баражирования. 58т на 9700 км - это минимум 6 шт Х-90 - в 3 раза больше загрузить можно чем в Ту-160... + они в серии. А если еще и дозаправочной системой армейской оснастить - цены им не будет. Будут резервом ДА. А если где-нибудь в районе Поволжья или Урала в угрожаемый период их поднять в воздух, целые сутки смогут автономно баражировать с 6 Х-90 каждый и в нужное время жахнут по Европе. И никаких БРСМД не нужно. 12 голов на каждой машине...
                  Опять же, очень удобно то, что в Поволжье и Урале много НПЗ, трубопроводов с горючим. 150 т на каждую машину заправлять удобнее - практически от ворот НПЗ (дополнительную керосиновую ветку на аэродром тянуть относительно дешево)
                  Еще интересно. Если создать авиагруппу Ил-96Т с Х-90 (5000 км дальность КР) и пускать Х-90 над Чукоткой, они смогут накрывать всю территорию Аляски, Канады, Западное побережье США  и север Восточного побережья США - неплохое подспорье для СЯС России :wink:

http://www.testpilot.ru/russia/ilushin/il/96/t/il96t.htm

[mrvyrsky]

asktay пишет:
 ИМХО, Ил-96Т лучше будет: за практически те же деньги (50-75 млн $) более чем вдвое большее время баражирования. 58т на 9700 км - это минимум 6 шт Х-90 - в 3 раза больше загрузить можно чем в Ту-160... + они в серии. А если еще и дозаправочной системой армейской оснастить - цены им не будет. Будут резервом ДА. А если где-нибудь в районе Поволжья или Урала в угрожаемый период их поднять в воздух, целые сутки смогут автономно баражировать с 6 Х-90 каждый и в нужное время жахнут по Европе. И никаких БРСМД не нужно. 12 голов на каждой машине...
                  Опять же, очень удобно то, что в Поволжье и Урале много НПЗ, трубопроводов с горючим. 150 т на каждую машину заправлять удобнее - практически от ворот НПЗ (дополнительную керосиновую ветку на аэродром тянуть относительно дешево)
                  Еще интересно. Если создать авиагруппу Ил-96Т с Х-90 (5000 км дальность КР) и пускать Х-90 над Чукоткой, они смогут накрывать всю территорию Аляски, Канады, Западное побережье США  и север Восточного побережья США - неплохое подспорье для СЯС России :wink:

Самолёт ДА должен быть Туполевским. Всегда.  :lol:
Кроме того, зачем такие здоровенные машины, да их ещё и лихо переделывать придётся - рампы нету. А тут - запихнул 2-3 ГЛА и в центроплан бак на 20 000 кг добавил - всё. И экономически их эксплуатация в 3 раза дешевле. Вот это приличный и дешовый ответ супостату будет. По заметности, пока на территории России небо бороздят - не хуже БЖРК. А уж всякие там керосиновые ветки - зачем? Машинки тусуются по гражданским портам, поднимаются в воздух в угрожаемый период, зачем им всем вместе быть? Что, у нас уже транспортник в гражданском порту обслужить не умеют?

[asktay]

Самолёт ДА должен быть Туполевским. Всегда.  :lol:

Интересно, что бы по этому поводу сказали Мясищев или Сухой? :lol:

Кроме того, зачем такие здоровенные машины, да их ещё и лихо переделывать придётся - рампы нету.

Рампа?:roll: Мы ж не БМД или платформы с грузами сбрасывать будем. Вообще-то для нормального бомбера нужен нормальный бомболюк и подвеска соответствующая...

А тут - запихнул 2-3 ГЛА и в центроплан бак на 20 000 кг добавил - всё.

так и для двух ГЭЛА у Ту-330 впритык не хватает полметра в грузовом отсеке (12 метров длина Х-90)...

И экономически их эксплуатация в 3 раза дешевле. Вот это приличный и дешовый ответ супостату будет

что-то я не понял. Насчет одинаковой цены я погорячился, но разница у них в 2 раза не больше. Где ж тут в 3 раза?

По заметности, пока на территории России небо бороздят - не хуже БЖРК. А уж всякие там керосиновые ветки - зачем? Машинки тусуются по гражданским портам, поднимаются в воздух в угрожаемый период, зачем им всем вместе быть? Что, у нас уже транспортник в гражданском порту обслужить не умеют?

я себе "стюардесс" представил - всю обслугу для КР - в гражданском аэропорту (+склад для ЯБЧ 200 Кт  по две на каждую ГЭЛА где-нить в Домодедово, склад с КР) :shock: сильная весчь  :!:  :lol:
И фонящие ЯБЧ, конечно, никто не заметит.   И "стюардесс" странных тоже...Авиа-бжрк - красиво, но... ИМХО, нереально  

P.s. Все ж таки 5000 км - это "ближняя" авиация. 40т (4 шт) на 12500 км (Ил96-400Т) - это дальняя

[ronatu]

.....Есть такая дивная идея. Если мы можем использовать для МБР всякие мобильные ПУ, замаскированные под гражданские объекты, то почему не можем использовать то же самое для КР? Три-четыре десятка еропланов, полностью аналогичных гражданским, нагружаем ракетами, и распределяем по гражданским портам. Они могут совершать "обычные" рейсы и т.п. Поди, блин, отследи их над нашей территорией. В угрожаемый период машины поднимаются в воздух, и в зависимости от удалённости от целей, или производят пуски ракет с нашей территории, или уходят к рубежам пуска ракет в р-не СП или над Тихим океаном.
Вот очень симпатичный и реальный самолётик (тока в пр-во запустить осталось, главный по нему В.И. Близнюк), коий при некоторых доработках (увеличение дальности полёта вдвое) вполне может выполнять эти функции:...

Ну чудить так чудить...

Зачем Вам гиперзвук??? Положили пару ядерных боеголовок в пассажирский Ту и летайте себе Моска-Париж и далее везде...
А в нужный партии/ФСБ/нации момент (выбор по злобности) - бац и нету Вашингтону...
Дешево и надежно.

[mrvyrsky]

Ну чудить так чудить...

Зачем Вам гиперзвук??? Положили пару ядерных боеголовок в пассажирский Ту и летайте себе Моска-Париж и далее везде...
А в нужный партии/ФСБ/нации момент (выбор по злобности) - бац и нету Вашингтону...
Дешево и надежно.

Не надёжно. И не дёшево. И никто такой ероплан не пропустит. И всё без злобы, я это с любовью - в Амии у меня друзей больше, чеф в ЭрЭФии  :cry:
А вот предложенный мной способ по сути ничем не отличается от БЖРК, а их злобными никто не называет. Дёшево и надёжно - это да  :wink:
Т.с. from Russia with love  :lol:

[mrvyrsky]

Интересно, что бы по этому поводу сказали Мясищев или Сухой? :lol:

Один сказал - "весосипедное шасси", и пилоты были счастливы, другой - "3М титановой машиной" и МО указало в известном направлении  :lol:
Конечно, я утрирую, и М4 и 3М почитаю за очень хорошие машины, а уж про Павла Осиповича ни один русский дурного слова по определению сказать не может. Но...

Рампа?:roll: Мы ж не БМД или платформы с грузами сбрасывать будем. Вообще-то для нормального бомбера нужен нормальный бомболюк и подвеска соответствующая...

Так то для нормального. А тут - "гражданский" самолёт. Ему ж свободнопадующие бомбы кидать не надо. Ему нужно вышвырнуть из тельца две относительно тяжёлых ракеты. Ну не без разницы - через бомболюк или рампу? А для люка нужно машины переделывать основательно.

так и для двух ГЭЛА у Ту-330 впритык не хватает полметра в грузовом отсеке (12 метров длина Х-90)...

Ерунда. Наростить метра 2-3 для проектирующегося самолёта - фигня. Так что, и бочка влезет, и ракеты.

что-то я не понял. Насчет одинаковой цены я погорячился, но разница у них в 2 раза не больше. Где ж тут в 3 раза?

Сколько изначально стоит не столь важно. Вот то, что новейший самолёт, вдвое более лёгкий, чем 96-й, будет больше чем вдвое дешевле в эксплуатации - гарантирую. В три раза - может быть.

я себе "стюардесс" представил - всю обслугу для КР - в гражданском аэропорту (+склад для ЯБЧ 200 Кт  по две на каждую ГЭЛА где-нить в Домодедово, склад с КР) :shock: сильная весчь  :!:  :lol:

Что, уже на пару недель нельзя ГЛА без обслуживания отпустить? Будет себе где-нть в уголке порта тихонько в брюхе ероплана сидеть, и всё. Потом на техобслуживание в базу. Всё...

И фонящие ЯБЧ, конечно, никто не заметит.   И "стюардесс" странных тоже...Авиа-бжрк - красиво, но... ИМХО, нереально  

И сильно фонят? В БЖРК их не замечали. Да и кто замечать будет? Пассажиры? Или персонал - так персонал строится на раз-два. Они не один раз в месяц "странные" машины принимают.

P.s. Все ж таки 5000 км - это "ближняя" авиация. 40т (4 шт) на 12500 км (Ил96-400Т) - это дальняя

Ну я не предлагаю прям сегодня заказывать новые машины. Просто считаю, что совершенно не нужно покупать для этого дорогущие широкофюзеляжники. Есть, например, Ту-204-300, с дальностью в 9000 км.

[ronatu]

Ну чудить так чудить...

Зачем Вам гиперзвук??? Положили пару ядерных боеголовок в пассажирский Ту и летайте себе Моска-Париж и далее везде...
А в нужный партии/ФСБ/нации момент (выбор по злобности) - бац и нету Вашингтону...
Дешево и надежно.

Не надёжно. И не дёшево. И никто такой ероплан не пропустит. И всё без злобы, я это с любовью - в Амии у меня друзей больше, чеф в ЭрЭФии  :cry:
А вот предложенный мной способ по сути ничем не отличается от БЖРК, а их злобными никто не называет. Дёшево и надёжно - это да  :wink:
Т.с. from Russia with love  :lol:

Hy BoT TyT npu Bceu' cxo>kecTu Hawux B3r/\RgoB MbI pewuTe/\bHo pacxoguMcR.... :cry:

[mrvyrsky]

Ну чудить так чудить...

Зачем Вам гиперзвук??? Положили пару ядерных боеголовок в пассажирский Ту и летайте себе Моска-Париж и далее везде...
А в нужный партии/ФСБ/нации момент (выбор по злобности) - бац и нету Вашингтону...
Дешево и надежно.

Не надёжно. И не дёшево. И никто такой ероплан не пропустит. И всё без злобы, я это с любовью - в Амии у меня друзей больше, чеф в ЭрЭФии  :cry:
А вот предложенный мной способ по сути ничем не отличается от БЖРК, а их злобными никто не называет. Дёшево и надёжно - это да  :wink:
Т.с. from Russia with love  :lol:

Hy BoT TyT npu Bceu' cxo>kecTu Hawux B3r/\RgoB MbI pewuTe/\bHo pacxoguMcR.... :cry:

Да ладно, где расходимся-то? Вполне можно обеспечить, чтобы эти еропланы имели аналогичную с РПКСН по надёжности степень защиты от несанкционированного доступа. В то же время, на оружие первого обезоруживающего удара они не тянут.

[X]

Еще один нехороший момент с ГЛА.

Как известно, США разрабатывают гиперзвуковую крылатую ракету X-51

Испытания самой ракеты могут начаться в 2009 году. Однако, по словам главного научного эксперта ВВС США Марка Льюиса, после начала испытания потребуется еще примерно восемь лет, прежде чем новая ракета поступит на вооружение.

Опять же, как известно, и это доказано многочисленными войнами США в период после Второй Мировой войны, при постановке на вооружение новых систем оружия, США не утилизируют старое, а развязывают очередную войну, в которой отстреливают старые боезапасы и испытывают новые.

Таким образом, при достаточном накопленном арсенале новых крылатых ракет, США начнут войну с некоторым государством, массировано применяя устаревшие типы ракет.

[R-7]

Как известно, США разрабатывают гиперзвуковую крылатую ракету X-51.

"Boeing-H.B. unveils "the future of transportation" Artist's rendering of Boeing Phantom Works' X-51A WaveRider. Boeing-Huntington Beach on Wednesday gave the media a look at its new X-51A WaveRider, an experimental unmanned rocket plane that program manager Joseph Vogel called the "future of transportation."

The 25-foot long, 4,000 pound WaveRider is a hypersonic vehicle, meaning that it travels at least Mach 6, or more than 4,200 miles per hour. It's powered by a booster, and by a scramjet, which is short for supersonic combustion ramjet. In simplest terms, says Boeing, the shockwave from the rocket plane's speed compresses the vehicle's fuel, keeping it burning and propelling the vessel forward. It'll be flight tested for the first time later this year.

The WaveRider is the latest in a series of X planes designed or developed by a variety of companies for different purposes. At a briefing at Boeing Phantom Works' Palmdale plant, company officials said a vehicle like the X-51A could be developed into a hypersonic military missile, a space cargo transporter or a rapidly-deployable reconnaissance aircraft. Boeing officials also talked about developing this technology, over a period of many years, into the sort of high-speed airliner that could transport travelers from Washington D.C. to London in 2 hours.

Boeing is managing and largely engineering the X-51 at its Huntington Beach plant, in concert with the Air Force Research Laboratory, DARPA and Pratt@ Whitney Rocketdyne. The plane(s) are home-a

Four WaveRider's are currently in various stages of construction, and the first will be flight tested in late October, when it's dropped from a high-flying B-52 aircraft flying in restricted airspace off the Southern California coastline. Boeing says the WaveRider's booster will propel the X-51A to Mach 4.7, and the scramjet will carry the cruiser section to at least Mach 6.0 during a 300 second burn. Plans currently call for the three other prototypes X-51A to be tested in basically the same manner during flights that will reach altitude of up to 80,000 feet. The tests, says Vogel, "could be a stepping stone" to larger vehicles."
http://sciencedude.freedomblogging.com/2009/03/26/boeing-hb-unveils-the-future-of-transportation/22909/