И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Korniko]

А то что создали боеголовки с индивидуальными автобусами-хорошо.

Но такие боеголовки всегда тяжелее неуправляемых.  Число ББ в РГЧ будет снижено.
А у Булава и РС-24 и так не рекордсмены по забрасываемому весу.

Мы же вроде обсуждали с Вами это на Партизанской базе... Вроде бы от 3-4 до 6 УББ по массе в 1150 кг влезают.

[Korniko]

Вот, на мой взгляд, наиболее полный и беспристрастный анализ состояния дел в ракетной отрасли: http://www.lenpravda.ru/blog/1814

Целиком разделяю взгляды авторов об опасности полного перехода на твёрдотопливные машины. :shock:  :shock:  

Беспристрастная? Разве?
Мне так не показалось, увы...
Там повторяются классические инетовские вбросы типа "Булава уступает Т-1" и "Булава уступает Синеве".
А уступает ли Булава Трайденту-1 Вы можете узнать, сходив допустим, на revolver.ru Там Dankom на этот вопрос отвечал.
Ну или сравните их сами...

[instml]

Какой такой Т-1 ?

[m-s Gelezniak]

Какой такой Т-1 ?

Трайдент наверное :lol:

[Salo]

Вот, на мой взгляд, наиболее полный и беспристрастный анализ состояния дел в ракетной отрасли: http://www.lenpravda.ru/blog/1814

Целиком разделяю взгляды авторов об опасности полного перехода на твёрдотопливные машины. :shock:  :shock:  

Беспристрастная? Разве?
Мне так не показалось, увы...
Там повторяются классические инетовские вбросы типа "Булава уступает Т-1" и "Булава уступает Синеве".
А уступает ли Булава Трайденту-1 Вы можете узнать, сходив допустим, на revolver.ru Там Dankom на этот вопрос отвечал.
Ну или сравните их сами...

А их ещё не сняли с вооружения? :roll:

[instml]

Какой такой Т-1 ?

Трайдент наверное :lol:

А почему первый то?

[Старый]

А почему первый то?

Скажите "спасибо" что с Поларисом не сравнивают...

[Myth]

Хорошо. Тогда, например, на Барк должно поместиться (3.05/1.15)*6 = ~16 таких же блоков. Или ~8 шт. 500-килотонных. Все верно? Я нигде не ошибся?

Ошиблись.
Т.к. учли только один фактор.
Да, если брать легкие блоки, то их, по массе, влезет много.

У Вас опять раздвоение?

Но за это мы платим:
1. Значительно большей массой БР,  а это достаточно существенный параметр для БРПЛ.

Никто Вас не спрашивал, чем и кто за это платит. Вопрос был не об этом.

2. Увеличением габаритов БР. 16 блоков вряд ли влезут в один ярус, следовательно вырастет длина и так не маленькой ракеты.

Странно. На Трайдент-2 14 влазило, а на Барк 16 ну никак. Ну да ладно. Специально, чтоб не было тупизма про ярусы и договорные ограничения, я дописал "или ~8x500кт". Как Вы смогли этого не заметить?

3. Уязвимостью перед возможными перспективными ПРО, работающими на АУТ. Если таковые будут развернуты, то при перехвате 1 БР в случае Булавы будет срываться поражение 6 целей, а в случае Барка с легкими блоками - 16 целей.

Почему Вы раз за разом отвечаете на что угодно, только не на то, что Вас спрашивают? Давайте попробуем еще раз. Если Булава несет 6x100 кт, то унесет ли Барк 8x500 кт блоков, изготовленных с тем же уровнем технического совершенства?

[Korniko]

Какой такой Т-1 ?

Трайдент наверное :lol:

А почему первый то?

Потому что в статье по приведенной ссылке говорится о том, что "Булава уступает по всем параметрам Трайденту-1".

[Korniko]

У Вас опять раздвоение?

У Вас опять плохое зрение?

Ошиблись.  
Т.к. учли только один фактор.
Да, если брать легкие блоки, то их, по массе, влезет много.

Никто Вас не спрашивал, чем и кто за это платит.

Не указывайте мне, некрасиво... О многом это говорит...

Вопрос был не об этом.

На вопрос я ответил и пояснил свою точку зрения.

Странно. На Трайдент-2 14 влазило, а на Барк 16 ну никак.

Знаю. Но мне все-таки кажется что не влезло бы.

чтоб не было тупизма про ярусы и договорные ограничения

Какой тупизм? Вполне логичное предположение.

я дописал "или ~8x500кт". Как Вы смогли этого не заметить?

Заметил. А вот вы не заметил, что про "500 кт" я уже писал несколькими страницами ранее.

Почему Вы раз за разом отвечаете на что угодно, только не на то, что Вас спрашивают?

Передергиваете. На какой ваш вопрос я не ответил?

Если Булава несет 6x100 кт, то унесет ли Барк 8x500 кт блоков, изготовленных с тем же уровнем технического совершенства?

Унесет.
И?
Я же уже объяснял свою точку зрения. Повторить еще раз тезисно?

[Korniko]

А почему первый то?

Скажите "спасибо" что с Поларисом не сравнивают...

Вы хотите сказать, что Булава сопоставима с Поларисом?
***
А так, так ведь уже сравнивали... Нашлись журналисты...

[АниКей]

04.02.2011
Виктор Литовкин
Ракетная нанайская борьба[/size]
Фантастические сценарии выполнения Пражского договора

Пока суд да дело, ракета "Воевода" останется на вооружении РВСН до 2026 года.
Фото из книги "Оружие России"

Генеральный конструктор Московского института теплотехники Юрий Соломонов, разработчик стратегических ракетных комплексов подвижного и шахтного базирования РТ-2ПМ «Тополь», РТ-2ПМ2 «Тополь-М», РС-24 «Ярс», а также морской РСМ-56 «Булава-30», сделал в конце января несколько сенсационных заявлений в интервью информационному агентству «Интерфакс-АВН». Некоторые из них по большому счету сводят на нет предупреждение Государственной Думы и Совета Федерации России о том, что если Вашингтон в одностороннем порядке будет развивать такие системы ПРО, которые бы качественным образом меняли сложившуюся ситуацию в этой сфере, а также существенно нарушали бы национальную безопасность и обороноспособность России, то наша страна выйдет из Пражского договора.

НЕУЯЗВИМЫЕ ДЛЯ ПРО

А сказал Соломонов буквально следующее: «Разработанное в России новое ядерное боевое оснащение межконтинентальных баллистических ракет сможет преодолеть все существующие и перспективные системы противоракетной обороны». И дальше: «В 2010 году мы провели уникальную работу, позволившую сделать принципиально новый шаг в создании нового типа боевого оснащения, которое является результатом интегрирования боевого оснащения баллистического типа с индивидуальными средствами его разведения взамен, так называемого, «автобуса» на боевых ракетах». По словам конструктора, эта разработка «поставит вообще точку на всех разговорах относительно нашей борьбы с несуществующей системой противоракетной обороны предполагаемого противника».

Юрий Соломонов отметил, что «почти 30 лет назад мы говорили о возможности реализации такой схемы боевого оснащения, как о научной фантастике... И вот в прошлом году мы эту научную фантастику впервые воплотили с положительным результатом в жизнь». Он пояснил, что теперь «ракета как единое целое практически перестает существовать по завершении работы последней маршевой ступени».

Из разъяснений разработчика «Тополя» и «Булавы» следует, что существующие стратегические ракеты имеют огромный участок разведения боевых блоков для того, чтобы обладать уникальными возможностями по поражению (в случае применения разделяющейся головной части) одной ракетой нескольких целей, удаленных на значительном друг от друга расстоянии. Как именно это будет происходить, осталось за кадром. Тема ядерного оснащения стратегических ракетных комплексов как у нас, так и в Соединенных Штатах очень деликатная, о ней не принято распространяться. Тем не менее известно, что многоголовые ракеты, а у нас это Р-36М2 и Р-36МУТТХ «Воевода», или SS-18 Satan по западной классификации, с десятью разделяющимися ядерными головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН), УР-100НУТТТХ, или SS-19 Stiletto, с шестью РГЧ ИН, а также их морская «сестра» «Синева» – РСМ-54, или SS-N-24, с четырьмя боевыми блоками индивидуального наведения, а в США – наземная Minuteman III Mk-12 b Mk-12A с тремя разделяющимися головными частями индивидуального наведения и морская Trident II (D-5) c объявленными шестью РГЧ ИН «выстреливают» или разводят свои ядерные блоки после окончания работы третьей маршевой ступени ракеты и на нисходящей траектории (заключительном участке) полета к цели. Тот самый принцип «автобуса», о котором говорил Юрий Соломонов.

Но сейчас есть и другие варианты. Так называемые «планирующие боеголовки». То есть ядерные боевые блоки, которые после разведения летят к цели не по баллистической кривой, как те, о которых мы говорили раньше, а горизонтально, примерно как крылатые ракеты. Что, безусловно, представляет большую сложность их перехвата для систем противоракетной обороны. Правда, при этом они опускаются в атмосферу, и у них несколько снижается скорость, что не очень хорошо для преодоления ПРО. Говорят, подобная боеголовка стоит на моноблочном ракетном комплексе «Тополь-М», хотя, по словам того же Юрия Соломонова, ей не страшны никакие системы противоракетной обороны. Можно предположить, что аналогичные ядерные боевые блоки размещаются и на РС-24 «Ярс». А на РСМ-56 «Булаве», судя по некоторым публикациям, применяется принцип «виноградной кисти», когда боеголовки отделяются от блока разведения не одновременно, а по очереди и тоже имеют возможность поражать цели, значительно удаленные друг от друга.

Естественно, все эти системы поражения стратегических целей теоретически могут сильно осложнить действия системы противоракетной обороны, если вообще не свести их к нулю. И если все это действительно так, как говорит генеральный конструктор «Тополя-М», «Ярса» и «Булавы», а не научная фантастика, то возникает вполне закономерный вопрос: к чему разговоры о недопустимости со стороны США создания стратегической ПРО, неразрывной взаимосвязи между стратегическими наступательными и стратегическими оборонительными вооружениями, грозное предупреждение о возможности выхода России из Пражского договора, если развитие ПРО будет угрожать нашим стратегическим силам сдерживания? И слова президента и премьера о возможности «нового витка гонки вооружений»? Может, тут только политика и никакой реальной военной опасности?

Доктор технических наук, главный научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, генерал-майор в отставке, бывший начальник 4-го ЦНИИ Минобороны России, занимавшегося ядерным планированием, Владимир Дворкин сказал «НВО», что «то боевое оснащение, которое сегодня стоит на ракетных комплексах «Тополь-М» и «Ярс» вместе с системами преодоления ПРО, уже и так достаточно, чтобы преодолеть ограниченную систему противоракетной обороны». Как оно будет развиваться дальше, это вопрос к конструкторам.

Президент Академии геополитических проблем, доктор исторических наук генерал-полковник в отставке Леонид Ивашов высказал нашей газете другую точку зрения. «Я с сомнением отношусь к подобным заявлениям, какое сделал Соломонов, – сказал он автору этого материала. – И не только в отношении к стратегическим ядерным силам». «Мы не раз слушали подобные слова и даже из уст бывшего министра обороны Сергея Иванова, который рассказывал о планирующей боеголовке и даже об оружии, основанном на новых физических принципах, но на практике ни одно из этих так называемых сенсационных заявлений не реализовано, – говорит Ивашов. – Ни одного принципиально нового типа вооружений в Российскую армию за последние годы не поступило. Более того, в ОПК (оборонно-промышленном комплексе. – «НГ») внедрена система блокирования новых разработок, а в руководство ведущих предприятий, которые способны создавать прорывные системы и прорывные технологии, назначаются менеджеры, не имеющие к научно-конструкторскому корпусу никакого отношения и даже соответствующего технического образования. Это можно видеть на примере КБ приборостроения, НПО «Базальт» и головных предприятий по разработке боевых лазеров и других корпораций ОПК... Поэтому заявление Юрия Соломонова не внушает мне оптимизма», – говорит президент Академии геополитических проблем.

Добавим от себя, что генеральный конструктор Московского института теплотехники сказал в интервью «Интерфаксу-АВН», что новая разработка ядерщиков – «сама по себе непростая работа, она потребует нескольких лет»

Наши военные могут успешо обслуживать ЯБП даже в спартанских условиях.
Фото из книги «Оружие России»

ЧТО ВМЕСТО «ВОЕВОДЫ»

Но создатель «Тополя», «Ярса» и «Булавы» не ограничил свое интервью сенсацией о новом ядерном оснащении головных частей ракет. Он рассказал еще много чего интересного, о чем специалисты будут спорить не один день. В частности, о перспективе принятия на вооружение тяжелой ракеты вместо стареющих Р-36М2 и Р-36МУТТХ «Воевода» (SS-18 Satan по западной классификации). Соломонов считает эти разработки «нецелесообразными».

«Можно абсолютно четко констатировать, – говорит он, – что ни международно-правовых, ни военных, ни экономических, ни научно-технических, ни производственно-технологических предпосылок для создания подобного рода ракет на сегодняшний день не существует». По словам Соломонова, подобного рода ракеты не могут рассматриваться как стратегическое вооружение, применяемое в ответных действиях, в силу того, что живучесть шахтных пусковых установок, по оценкам центральных институтов Минобороны, недопустимо мала». Эти слова генконструктор МИТа говорил, кстати, и на брифинге в РИА Новости в декабре прошлого года. Ему на страницах одной из популярных газет резко возразил бывший начальник Главного штаба РВСН (1994–1997), кандидат военных наук генерал-полковник Виктор Есин.

Он считает, что разработка Россией нового типа тяжелой МБР не войдет в противоречие с российско-американскими договоренностями по стратегическим наступательным вооружениям. Согласно Договору СНВ-3 (пункт 2 статьи II) каждая сторона имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений. И при этом данный договор, как и его предшественник – Договор СНП 2002 года, не накладывает каких-либо ограничений на разработку новых типов МБР, впрочем, как и новых типов БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков. А Государственная программа вооружения на 2011–2020 годы предусматривает в тактико-техническом задании на разработку новой тяжелой жидкостной МБР использование инновационных технологий. И нет оснований сомневаться, что та ракета будет относиться к новому поколению ракетно-ядерного оружия.

Кроме того, считает генерал-полковник, применяемая в России технология ампулизации жидкостных баллистических ракет с агрессивными компонентами топлива на сегодня является самой совершенной в мире. Она надежно обеспечивает безопасную эксплуатацию таких МБР даже при более чем трехкратной выработке ими первоначально установленного гарантийного ресурса, как это имеет место с ракетой РС-18 («Воевода». – НВО»). Топливо жидкостных баллистических ракет при всей токсичности его компонентов, продолжает свои аргументы Виктор Есин, имеет наиболее высокий удельный импульс тяги, что делает такие МБР во многих случаях незаменимыми. Сейчас помимо России имеют на вооружении жидкостные баллистические ракеты такие страны, как Китай, Индия, Пакистан, КНДР, Иран и ряд других.

И, наконец, говорит специалист, в России только жидкостная МБР может обладать таким забрасываемым весом, который позволяет сформировать полезную нагрузку, состоящую из боевых блоков повышенной мощности и такого комплекта разнообразных средств преодоления ПРО, который обеспечивает надежный прорыв любой многоэшелонированной противоракетной системы. Создать же в России твердотопливную МБР с приемлемыми массогабаритными характеристиками, которая имела бы забрасываемый вес, потребный для обеспечения надежного прорыва многоэшелонированной ПРО, ни сегодня, ни в обозримой перспективе не представляется возможным. (У самой совершенной из существующих российских твердотопливных МБР забрасываемый вес не превышает 1400 кг). И самое важное. Для того чтобы российские СЯС обладали способностью адекватного реагирования на возможное развертывание Соединенными Штатами многоуровневой ПРО, состоящей из наземного, морского, воздушного и космического эшелонов, они должны иметь в составе группировки РВСН тяжелую жидкостную МБР нового поколения.

России, утверждает генерал-полковник, следует выстраивать свою ядерную политику, ориентируясь не столько на декларируемые намерения «контрпартнеров», сколько на их военные возможности, в том числе и по созданию мощных группировок обычных сил, оснащаемых высокоточным оружием большой дальности. Последнее обстоятельство особо значимо, если начнутся российско-американские переговоры по тактическому ядерному оружию (ТЯО), этому специфичному компоненту ядерных вооружений.

О необходимости создания тяжелой ракеты, а в подтексте всегда звучит – тяжелой жидкостной ракеты, не раз высказывались и другие видные специалисты ракетной отрасли. Их мнение звучало в том числе и на страницах нашей газеты. Среди них генеральный директор корпорации «Рособщемаш» Артур Усенков, экс-командующий РВСН генерал-полковник Николай Соловцов, знаменитый конструктор ракетной и ракетно-космической техники, лауреат Ленинской премии и Герой Социалистического Труда почетный генеральный директор НПО машиностроения Герберт Ефремов...

Наши эксперты предполагают, что в этой борьбе между «жидкостниками» и «твердотопливниками» за или против тяжелой ракеты, напоминающей иногда известную народную забаву – борьбу нанайских мальчиков, речь идет не только о перспективе развития стратегических наступательных вооружений – гарантии безопасности нашей страны.

Кстати, в Пражском договоре будущая тяжелая ракета никак не упоминается. Это, конечно, не означает, что ее нельзя создавать, в том числе и в качестве проекта. Но в ближайшие десять лет, на время действия СНВ-3, в металле, за воротами КБ и заводов, а тем более на испытаниях, она появиться не может. Правда, стратеги – на то и стратеги, что рассчитывают не на год и не на десять лет, а на гораздо большую перспективу. Может быть, именно поэтому министр обороны Анатолий Сердюков, выступая в Государственной Думе при ратификации СНВ, сказал, что параметры этого соглашения по носителям мы сможем выполнить только к 2028 году. А что к тому времени произойдет – очень большой вопрос.
материалы: Независимое военное обозрение © 1999-2011
   Опубликовано в НГ-НВО от 04.02.2011
Оригинал: http://nvo.ng.ru/realty/2011-02-04/1_rockets.html

[Myth]

Какой тупизм? Вполне логичное предположение.

Тупизм - это, если Вы не знали, демонстративное непонимание аргументации собеседника.
Я привел простой расчет и спросил, все ли верно. Вы, вместо того, чтобы согласиться и пойти дальше (в итоге же все равно согласились), зачем-то ляпнули, что я ошибся, мотивируя это тем, что я якобы не учел какие-то факторы, хотя я Вам и не обещал их учитывать, словом о них не обмолвился и Вас, замечу, не просил. В этом и состоит Ваш тупизм. Понимаете? Не понимаете...

Странно. На Трайдент-2 14 влазило, а на Барк 16 ну никак.

Знаю. Но мне все-таки кажется что не влезло бы.

Это хорошо. Именно такие кадры и беруться защищать Булаву.

Если Булава несет 6x100 кт, то унесет ли Барк 8x500 кт блоков, изготовленных с тем же уровнем технического совершенства?

Унесет.

Отлично!
Теперь вернемся к Вашим тезисам.

Я опираюсь на четыре источника.
1. Matthew G. McKinzie, Thomas B. Cochran, Robert S. Norris, William M. Arkin «THE U.S. NUCLEAR WAR PLAN: A TIME FOR CHANGE»
Для выполнения критерия "25%" для США согласно этому исследованию достаточно 124х475 кт (для 1999 г.). Т.к. по площади поражения 1х500 кт примерно эквивалентен 3х100 кт, то в пересчете на 100-кт заряды их понадобится 372. Народу там стало больше,, поэтому оценку можно увеличить немного.
Т.е. нужно где-то 400-450х100 кт.

Ваши слова? Ваши.
Сколько "Долгоруких" с Барками необходимо для "выполнения критерия"? Считаем: 124 / ( 12 * 8 ) = ~1,3. Сколько "Долгоруких" с Булавами нужно для того же самого? 372 / ( 16 * 6 ) = ~3,9. При одинаковой эффективности (25% населения) какой вариант будет дешевле, по-Вашему?

[mahor11]

Salo! Выложил очередные фильмы : http://www.megaupload.com/?d=7DL1WHNE
Про русскую "Акулу".
Второй- "К бою и походу" : http://www.megaupload.com/?d=HR8GNJ59

Успехов!  

[amez]

А мороз над Белым морем все шибче и шибче...

[mahor11]

А что, ледокольный флот тоже на приколе?      

[m-s Gelezniak]

А что, ледокольный флот тоже на приколе?      

Это была шутка?

[amez]

А что, ледокольный флот тоже на приколе?

Это была шутка?

Атомный ледокол "Россия" неделю назад проходил в Кандалакшский залив. Как он вышел оттуда на сегодняшнем 250-метровом снимке Белого моря не разглядеть. (Снимок 3Мб)

[mahor11]

Я всё ж таки думаю, что ледокольный флот мог обеспечить пуски и сопровождение Пл для  Булавы.

А вот новости о ЖРД : http://vpk.name/news/49452_nk33_uspeshno_proshel_ocherednyie_ispyitaniya.html .
 Нас не догонишь!      
ЖРД- форевер!!!!!      :lol:  :lol:  :lol:

[mahor11]

А вот это  на закуску :
Россия проигрывает в битве за Космос

Российская Федерация всё ближе к тому моменту, когда её космические возможности будут равны стране второго ряда. Последние два десятилетия её спасал советский задел – техника, технологии, подготовлены кадры, все наследие павшей Красной империи.


В последние годы у нас нет на орбите своих научных аппаратов, все больше спутников, или их комплектующие, создаются за рубежом. Да и производимые спутники отличаются низким качеством, низкой длительность работы, всё чаще происходят неудачные запуски.

Только за последние 2 месяца РФ потеряла 3 спутника системы ГЛОНАСС (национальной системы глобального позиционирования), 1 февраля потерян геодезический спутник «Гео-ИК-2».


Его нашло американцы, Командование воздушно-космической обороны Северной Америки (NORAD), обнаружило аппарат и сообщило «Роскосмосу». Аппарат вышел не ту орбиту. Ущерб от только последних провалов составил почти 6 миллиардов рублей.


Основные направления современной космической отрасли, и участие РФ в них


Спутники


Электронная промышленность и в СССР отстала от передовых разработок Запада и Японии. В настоящее время ситуация стала ещё хуже. Развитие электроники обеспечивает жизнь спутника, спутники Запада «живут» 7-12 лет, российские до 5 лет.


Национальная система глобального позиционирования


Эту систему начали создавать ещё в советское время (первый спутник был запущен в 1982 году), как аналог системе Штатов GPS. В системе, чтобы она стабильно работало должно быть не менее 24 спутников, к 1996 году они были выведены на орбиту, но к 2001 году их было только 6. Из-за низкого качества электроники, они очень недолговечные.


В 2001 году был принят план, что к 2009 году группировка была восстановлена, но как обычно в РФ, не успели. Проблема та же, что и в 80-90-е годы 20 века, спутники быстро ломаются. РФ вынуждена практически каждый год выводить новые спутники, чтобы компенсировать выбывание старых, производителям выгода, но бюджету большой минус.


Телекоммуникации


РФ покупает готовые телекоммуникационные спутники, или собирает из комплектующих западных компаний. Поэтому, срок службы в среднем 8-12 лет.


В их создании участвовали и участвуют итальянские, французские, бельгийские, японские, германские, юсовские фирмы.


Метеорология


В 2004-2009 годы РФ, после выхода из строя спутника системы «Метеор», не имела ни одного метеорологического спутника и покупала метеоданные у США и Японии.


В 2000-2001 гг. Научно-производственное объединение имени Лавочкина началась разработка метеоспутника второго поколения «Электро-Л», его запуск планировали произвести в 2006 году. Но, запустили только в январе 2011 года. Сейчас у РФ только два метеоспутника. К 2015 году планируют запустить ещё пять спутников, но планировать это одно, а сделать другое.


Исследования Марса


Последние исследования Марса проводил ещё Советский Союз в 1988 году – проект «Фобос». Российская программа «Марс-96» провалилась, новая программа «Фобос-Грунт» постоянно откладывается – запуск станции планировался в 2004, затем 2006 году, отложили на 2009 год, потом на ноябрь 2011 г., но полетит ли?


Исследования Луны


Программа исследования Луны была заморожена еще в СССР. На 2013 год планируют посадку станции «Луна-Ресурс», станция должна вывести на орбиту Луны индийский спутник, на саму Луну высадить луноход. Фактически – это полный повтор программы Советского Союза от 1966 года («Луна-9»).


Лунные программы других держав


США


С 2009 года на орбите Луны спутник NASA LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter), уже нашедший на спутнике Земли воду, по его данным составлена трехмерная карта Луны. В 2011 году будут запущены 2 научных аппарата, для исследования гравитации Луны. В 2013 планируют запустить зонд для изучения атмосферы Луны. В конце 2013 – начале 2014 гг. США планируют высадить на луну роботов, человекоподобный робот Robonaut-2, уже подготовлен и проходит тестирование на МКС. Это будет первый шаг по созданию постоянной базы на Луне.


Китай


На орбите Луны работали два китайских спутника. К 2020 году, КНР планирует высадить своих космонавтов на Луну.


Индия


2008-2009 гг. на орбите спутника Луны работал первый индийский спутник. В 2013 году, при помощи России, планируют запустить 2-й спутник и высадить луноход.


Япония


В 2010 году принята амбициозная программа: высадить до 2015 года на Луну роботов и создать постоянную автоматическую станцию. К 2025 году её хотят сделать обитаемой.


Европейский Союз


Европейское космическое агентство (ESA), планирует в 2016-2018 гг. высадить исследовательский аппарат, для изучения поверхности и геологии Луны. До 2020 года, ЕС хотят создать автоматическую станцию.


Итоги


- Фактически все ведущие страны-лидеры планеты ведут лунную гонку, безусловным лидером гонки являются Соединенные Штаты Америки. Планы весьма грандиозные – фактически вскоре начнется освоение Луны, вначале роботехникой, затем и людьми. РФ же на фоне подобных планов полный аутсайдер.


- РФ отсутствует в таких областях, как автоматические межпланетные научные зонды, орбитальная астрономия (нет своих орбитальных телескопов), нет орбитальных научных спутников, нет наших спутников на орбите Марса, Венеры.


-Единственная отрасль, где РФ еще сохраняет ведущие позиции – это ракеты-носители. Но, это тоже ненадолго, США к 2013-2014 гг. планируют создать новые ракетоносители.


В условиях истощения ресурсов планеты Земля, космическая экспансия становится единственной возможность выживания человечества. И РФ, чтобы сохранить себя в новом мире необходимо создать план грандиозного освоения Ближнего Космоса и изучения Дальнего, практически заново создав космическую промышленность и науку.
07.02.2011
Права на данный материал принадлежат Военное обозрение

Источник : http://vpk.name/news/49298_rossiya_proigryivaet_v_bitve_za_kosmos.html