И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[sas]

А размещение там эсминцев, само по себе не будет сигналом о том, что они собираются в кого-то стрелять?

В Норвегию можно привезти контейнеры и свалить их на авиабазе.
Ну и что, что к ним кабели питания подключены, там обогреватель ценного груза.

Или нашу любимую баржу загнать в норвежский порт. А что у ей унутре...

[октоген]

Oktogen, а почему Вы упомянули время 115 с? Сам Данкомм на одном из сайтов давал время 180 секунд(хотя могу  и ошибаться). Почему бы америкосам не разместить эсминцы на Дальнем Востоке и у Норвегии и  стрелять в  сопло по факелу на взлёте? Кстати, Синева тоже может лететь по настильной траектории. :shock:  :shock:

У Т-2 170 сек, Соломонов заявлял что у Булавы будет в 1.5 р меньше. В этом ему не верить смысла нет.

Дериватам Синевы ПМСМ сейчас активно сватают непредсказуемую задержку включения 2 ступени. Перехватчик летевший в вычисленную точку упреждения не сможет парировать маневром неопределенность траектории в таком случае.

[igarys]

У Т-2 170 сек, Соломонов заявлял что у Булавы будет в 1.5 р меньше. В этом ему не верить смысла нет.

а у Вас не сохранилась ссылка на это его заявление? мне очень интересно посмотреть.

[solaris]

А размещение там эсминцев, само по себе не будет сигналом о том, что они собираются в кого-то стрелять?

В Норвегию можно привезти контейнеры и свалить их на авиабазе.
Ну и что, что к ним кабели питания подключены, там обогреватель ценного груза.

Или нашу любимую баржу загнать в норвежский порт. А что у ей унутре...

А Норвегам оно занафига? Или они за дядю Cэма и в огонь и в могилу?

[mahor11]

А куда им, бедолагам, с подводной лодки НАТО деться?      

[hecata]

А какая, с вашей точки зрения, лучшая?

Есть, только Вам оно не понравится

Я пока своего мнения не высказывал...

и  не тактическое, а стратегическое - прекратить разработку и строительство РПКСН. Время и место нападения будет определять противник, и он подберет такой час, когда все наши полтора РПКСН будут на прицеле и с их синхронного уничтожения и начнется последняя война. Противопоставить этому нам нечего – сейчас океан контролирует НАТО. Есть и тактическое... только всё равно не поможет.

Ок, обойдемся без лодок. А что в замен? Они у нас заметный процент ББ несут...

[R-7]

и  не тактическое, а стратегическое - прекратить разработку и строительство РПКСН. Время и место нападения будет определять противник, и он подберет такой час, когда все наши полтора РПКСН будут на прицеле и с их синхронного уничтожения и начнется последняя война. Противопоставить этому нам нечего – сейчас океан контролирует НАТО. Есть и тактическое... только всё равно не поможет.

Ок, обойдемся без лодок. А что в замен? Они у нас заметный процент ББ несут...

... в замен возрождение БЖРК на базе РС-24 "Ярс":

"... заместитель командующего РВСН генерал-лейтенант Владимир Гагарин заявил, что в РВСН считают перспективным использование новых боевых железнодорожных ракетных комплексов. ..."

http://www.oborona.ru/110/754/index.shtml?id=4458

[igarys]

и  не тактическое, а стратегическое - прекратить разработку и строительство РПКСН. Время и место нападения будет определять противник, и он подберет такой час, когда все наши полтора РПКСН будут на прицеле и с их синхронного уничтожения и начнется последняя война. Противопоставить этому нам нечего – сейчас океан контролирует НАТО. Есть и тактическое... только всё равно не поможет.

Ок, обойдемся без лодок. А что в замен? Они у нас заметный процент ББ несут...

... в замен возрождение БЖРК на базе РС-24 "Ярс":

"... заместитель командующего РВСН генерал-лейтенант Владимир Гагарин заявил, что в РВСН считают перспективным использование новых боевых железнодорожных ракетных комплексов. ..."

http://www.oborona.ru/110/754/index.shtml?id=4458

а вообще-то вопрос начинался со способов противодействия системе ПРО противника на АУТ морских ракет. и договорились до того, что вообще морскую компоненту СЯС надо отменить  :roll:
по-моему, смешиваются две разные вещи.
к счастью, РПКСН не упразднят, и понятно почему.
насчет БЖРК, как ярый их сторонник, я могу сказать, что Ярс в современном виде в стандартные вагоны (пассажирский-23,6 м либо изотермический-21,0 м) не входит по длине.
надо либо делать его короче, т.е. полностью перекомпоновывать 3-ю ступень и ГЧ с блоком разведения, либо помещать в вагоны Булаву, что мне нравится больше.

[Старый]

к счастью, РПКСН не упразднят, и понятно почему.

Непонятно.

[Dmitry P.]

к счастью, РПКСН не упразднят, и понятно почему.

Непонятно.

Стрелять по предполагаемому противнику, находясь на расстоянии 500-1000 километров от его территории приятней чем находясь за 10 000 км от него. Плюс, насколько я понимаю, подлодки сейчас - единственные носители с более или менее секретным местоположением.

[Старый]

Стрелять по предполагаемому противнику, находясь на расстоянии 500-1000 километров от его территории приятней чем находясь за 10 000 км от него. Плюс, насколько я понимаю, подлодки сейчас - единственные носители с более или менее секретным местоположением.

У противника по этим вопросам противоположное мнение.
 Однако пусть всётаки ответит игарис.

[zeaman]

Кстати - легкие ложные цели могут по настильной траектории лететь? (не сильно отставая)

[instml]

Кстати - легкие ложные цели могут по настильной траектории лететь? (не сильно отставая)

В атмосфере? Вряд ли. Лучше уж РЭБ туда поставить

[igarys]

к счастью, РПКСН не упразднят, и понятно почему.

Стрелять по предполагаемому противнику, находясь на расстоянии 500-1000 километров от его территории приятней чем находясь за 10 000 км от него. Плюс, насколько я понимаю, подлодки сейчас - единственные носители с более или менее секретным местоположением.

маловероятно, что в планах боевого применения российских РПКСН будет стрельба по противнику с расстояния 500-1000 км, т.к.  плюсы такого варианта боевого применения многократно нивелируются его минусами (не подпустят, оперативные, технические ограничения и т.д.)
за исключением случаев:
1) они стреляют не БРПЛ, а КРМБ.
2) противником будет не США.
скорее, планы сейчас основаны как раз на стрельбе на максимальную дальность чуть ли не от пирсов.
а скрытность и устойчивость ПЛ действительно высокие (по кр.мере, этого можно добиться), именно по этому они и остаются в составе СЯС.

[igarys]

Кстати - легкие ложные цели могут по настильной траектории лететь? (не сильно отставая)

по авторитетному  мнению существуют

малогабаритные атмосферные ложные цели с высотой работоспособности 2...5 км и относительной массой в 5...7 % от массы боевого блока.

[fktrcfylh]

а вообще-то вопрос начинался со способов противодействия системе ПРО противника на АУТ морских ракет. и договорились до того, что вообще морскую компоненту СЯС надо отменить  :roll:
по-моему, смешиваются две разные вещи.
к счастью, РПКСН не упразднят, и понятно почему.
насчет БЖРК, как ярый их сторонник, я могу сказать, что Ярс в современном виде в стандартные вагоны (пассажирский-23,6 м либо изотермический-21,0 м) не входит по длине.
надо либо делать его короче, т.е. полностью перекомпоновывать 3-ю ступень и ГЧ с блоком разведения, либо помещать в вагоны Булаву, что мне нравится больше.

Не кажется ли Вам что еще большой логической ошибкой рассматривать «противодействие системе ПРО противника на АУТ морских ракет» без ответа на вопрос, а будет ли вообще у этой ракеты шанс выйти на этот АУТ, сейчас, когда смерть дальнего океанского флота Росси - факт медицинский (и дальше будет только хуже) И если учесть что место и время последнего боя нам укажет противник.
 Таких шансов не будет.

[Старый]

Кстати - легкие ложные цели могут по настильной траектории лететь? (не сильно отставая)

по авторитетному  мнению существуют

малогабаритные атмосферные ложные цели с высотой работоспособности 2...5 км и относительной массой в 5...7 % от массы боевого блока.

Однако в тексте о них говорится в сослагательном наклонении как о возможном но не существующем решении.
 А пока известно что лёгкие ложные цели на существующих ракетах делаются на основе корпусов размером сравнимым с обычной боеголовкой и оснащённых РДТТ переменной тяги призваных компенсировать торможение в атмосфере. И масса их в разы больше названой вами.

[igarys]

Не кажется ли Вам что еще большой логической ошибкой рассматривать «противодействие системе ПРО противника на АУТ морских ракет» без ответа на вопрос, а будет ли вообще у этой ракеты шанс выйти на этот АУТ, сейчас, когда смерть дальнего океанского флота Росси - факт медицинский (и дальше будет только хуже) И если учесть что место и время последнего боя нам укажет противник.
 Таких шансов не будет.

Александр, я думаю, что Вы несколько сгущаете краски:
во-первых, не надо переносить ситуацию с состоянием всего "дальнего океанского флота" на РПКСН. последние как раз находятся в лучшем техническом состоянии. пмсм, по кр.мере 2 из них постоянно находятся на боевом дежурстве (поправьте меня, если я не прав).
во-вторых, для эффективного выполнения своих задач РПКСН не нужно ходить далеко в океан. они вполне смогут это сделать из Белого или Охотского моря, в которых влияние противолодочных сил противника существенно ограничено. я бы даже сказал: не факт, что он туда сунется.
а боезапас даже одного РПКСН, пмсм, нанесет противнику ущерб, близкий к неприемлемому.
в-третьих, СЯС-инструмент "на все случаи жизни", в том смысле, что противником в будущем может оказаться не только США и НАТО. а вот в таком случае все логические заключения существенно меняются.

и поэтому риски невыполнения боевой задачи вследствие противодействия противника на этапе АУТ, пмсм, существенно превышают риски невыполнения на предыдущих этапах. как следствие, надо прежде всего бороться с бОльшими рисками.

[Старый]

они вполне смогут это сделать из Белого или Охотского моря, в которых влияние противолодочных сил противника существенно ограничено. я бы даже сказал: не факт, что он туда сунется.

В Охотском море противолодочные силы противника абсолютно ничем не ограничены. Это, кстати, официально подтверждено.

в-третьих, СЯС-инструмент "на все случаи жизни", в том смысле, что противником в будущем может оказаться не только США и НАТО. а вот в таком случае все логические заключения существенно меняются.

Если противник не США то и обычным шахтным МБР он вряд ли сможет чтото возразить.

и поэтому риски невыполнения боевой задачи вследствие противодействия противника на этапе АУТ, пмсм, существенно превышают риски невыполнения на предыдущих этапах. как следствие, надо прежде всего бороться с бОльшими рисками.

В нынешней ситуации и на всю обозримую перспективу максимальный риск это обезоруживающий удар. И РПКСН для него наиболее уязвимы - одним неядерным боеприпасом можно уничтожить чуть ли не четверть ядерного потенциала страны.

[R-7]

Возрождение БЖРК на базе РС-24 "Ярс":

"... заместитель командующего РВСН генерал-лейтенант Владимир Гагарин заявил, что в РВСН считают перспективным использование новых боевых железнодорожных ракетных комплексов. ..."

http://www.oborona.ru/110/754/index.shtml?id=4458

... насчет БЖРК, как ярый их сторонник, я могу сказать, что Ярс в современном виде в стандартные вагоны (пассажирский-23,6 м либо изотермический-21,0 м) не входит по длине.
надо либо делать его короче, т.е. полностью перекомпоновывать 3-ю ступень и ГЧ с блоком разведения, либо помещать в вагоны Булаву, что мне нравится больше.

можно использовать старые наработки для двух-вагонного БЖРК