И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Катя]

Я только радуюсь. Любая работа, связанная с судами и с транспортом, механикой - очень интересна. Тяжело везде и всем бывает, но связь с морем придает сил. Я бы хотела посмотреть такую лодку близко!

[Кубик]

Катя пишет: Я бы хотела посмотреть такую лодку близко!

Если масштаб не так важен - похлопайте кита или даже дельфина, они живые и тоже "обрезинены"..А с ПЛ можно сродниться, но  любоваться особо нечем. Впрочем, в Питер приходила же современная на парад..Ладно, хватит лирики, тема другая..

[Катя]

Вы еще скажите представить, что Нева это Баренцево море...

[Odin]

Катя пишет: Вы еще скажите представить, что Нева это Баренцево море...

А вы представьте, как забраться на палубу лодки без трапа. Вам же сказали - не в тему, в ЧД могут поделиться..

[Катя]

Нет уж это вы представьте, если лазать не умеете. И не указывайте кому и куда идти, а то и вас могут, направить.

[m-s Gelezniak]

Скиньте ктонибудь сюда:

http://forums.airbase.ru/2017/11/t70313_131--podvodnye-lodki-proekta-955-i-955a.4042.html

Там сдвоенные крышки.

[m-s Gelezniak]

Odin пишет:

Катя

пишет: Вы еще скажите представить, что Нева это Баренцево море...

А вы представьте, как забраться на палубу лодки без трапа. Вам же сказали - не в тему, в ЧД могут поделиться..

Нормально с кормы можно.
Всего четыре слова.

[АниКей]

Плавает, но не стреляет. Новейшие подводные лодки не дождались «Булавы»Однако само качество этих «новых разработок» подверг сомнению заместитель начальника отдела ракетного вооружения ВМФ «Роскосмоса» Павел Бузаев: «Ни один член госкомиссии...

хрень какая-то

[Блудный]

АниКей пишет:

хрень какая-то

"Новые Известия".

Заместитель начальника отдела ракетного вооружения ВМФ «Роскосмоса» Павел Бузаев:

Ни один член госкомиссии, принимающей «Булаву», ее не видел. В нашем агентстве, которому Соломонов формально подчиняется, нет ни одного ее чертежа... Сегодня во всей властной вертикали нет ни веточки, ни сучочка, на который была бы возложена хоть какая-то экспертиза... Разработчики - единственные, кто в курсе. Нарисовали картинку - а что за ней реально стоит? Никто же не спрашивает. В Союзе подобные обсуждения чуть ли не на Верховный Совет выносились. Вопрос, что делать, как и зачем, иногда годами обсуждался.

Есть ли в Роскосмосе такой человек и действительно ли он это сказал? Очень любопытно.

[Сергей]

АниКей пишет:

Плавает, но не стреляет. Новейшие подводные лодки не дождались «Булавы» Однако само качество этих «новых разработок» подверг сомнению заместитель начальника отдела ракетного вооружения ВМФ « Роскосмоса » Павел Бузаев: «Ни один член госкомиссии...

хрень какая-то

Да нормально, ГРЦ сидит под Роскосмосом, мечтает вернуть себе монопольное положение как разработчик БРПЛ, БРПЛ естественно только жидкостные, специалистов по РДТТ там давно уже нет, причем обещает сделать в габаритах Булавы ( правда обещать - не жениться), Роскосмос естественно не прочь подгрести под себя и БРПЛ - отсюда и причитания : "подверг сомнению заместитель начальника отдела ракетного вооружения ВМФ « Роскосмоса » Павел Бузаев...". 
Пока не понятно, что хочет МО от модернизации Булавы - более эффективное ТТ есть, дальность естественно возрастет при сохранении массы ПН, нужно ли наращивать массу ПН вообще, непонятно. Сейчас Т-2 Д-5 ходят с 4 ББ, как и Синева, Лайнер, Булава. И если смотреть на перспективу, вопрос выбора типа носителей и способа базирования не закрыт.

[АниКей]

Блудный пишет:
Есть ли в Роскосмосе такой человек и действительно ли он это сказал? Очень любопытно.

не знаю. может когда и работал. гугл дает что помер давно вроде такой чел. а цитаты ветер носит...

Военно-промышленные сказания - Мосправда
old.mospravda.ru/issue/2011/08/25/article28723/
25 авг. 2011 г. - Пять лет назад, незадолго до смерти, заместитель начальника отдела ракетного вооружения ВМФ "Роскосмоса" Павел Бузаев ...

[Виктор Кондрашов]

Так, вроде, жидкостные МБР становятся не актуальны по двум причинам: мокрый старт (время/шум) и низкая скорость на начальном участке. Все это повышает уязвимость для перспективных средств ПРО морского базирования до неприемлемого уровня. Нет?

[Сергей]

Виктор Кондрашов пишет:
Так, вроде, жидкостные МБР становятся не актуальны по двум причинам: мокрый старт (время/шум) и низкая скорость на начальном участке. Все это повышает уязвимость для перспективных средств ПРО морского базирования до неприемлемого уровня. Нет?

Да, еще в 2011 году об этом писал не без известный Dancomm. Стартовая тяговооруженность Синевы примерно 2,4, у Булавы - 2,7.

[m-s Gelezniak]

Виктор Кондрашов пишет:
Так, вроде, жидкостные МБР становятся не актуальны по двум причинам: мокрый старт (время/шум) и низкая скорость на начальном участке. Все это повышает уязвимость для перспективных средств ПРО морского базирования до неприемлемого уровня. Нет?

У вас однобокое суждение.

[Seerndv]

Сергей пишет:
... ( правда обещать - не жениться)...

- ну это точь в точь про Соломонова и "Булаву" 

[Сергей]

Seerndv пишет:

Сергей пишет:
... ( правда обещать - не жениться)...

- ну это точь в точь про Соломонова и "Булаву"  

Если есть настроение по пинать, цитируйте более ранние посты по теме, и время сэкономите. Все уже было и не раз.

[pkl]

Сергей пишет: Пока не понятно, что хочет МО от модернизации Булавы - более эффективное ТТ есть, дальность естественно возрастет при сохранении массы ПН, нужно ли наращивать массу ПН вообще, непонятно. Сейчас Т-2 Д-5 ходят с 4 ББ, как и Синева, Лайнер, Булава. И если смотреть на перспективу, вопрос выбора типа носителей и способа базирования не закрыт.

Не исключено, что центр внимания военно-политического руководства вообще сместится в пользу крылатых ракет морского базирования, которые очень неплохо показали себя в Сирии, в отличие от откровенно провальной "Булавы". Как это Старый предлагает.     Вот статья, которая косвенно подтверждает:
На строительство новой АПЛ "Князь Олег" может не хватить денег

По словам президента Объединенной судостроительной корпорации Алексея Рахманова, возник дефицит финансирования при строительстве атомного подводного ракетного крейсера стратегического назначения «Князь Олег» проекта 955А «Борей». В результате сроки спуска на воду «Князя Олега», посетовал глава ОСК, уже пришлось неоднократно откладывать.
Относительно перспектив окончания строительства этой важнейшей для нашей обороны АПЛ Рахманов сказал так: "Дефицита финансирования, которые у нас некоторым образом образовались. Надеемся, что будем в графике."
До сих пор бюджетные деньги на совершенствования Стратегических ядерных сил РФ выделялись бесперебойно. Даже в самые глухие для российской экономики времена Министерство обороны урезало любые расходы, только не по этой статье. Вспомним хотя бы, что в середине 90-х годов, во времена министра обороны России маршала Игоря Сергеева, из-за острейшего бюджетного дефицита было прекращено финансирование практически всех важнейших военных программ, кроме единственной — форсированного создания комплекса межконтинентальных ядерных баллистических ракет «Тополь-М» для РВСН. Делалось это чтобы в кратчайшие сроки ликвидировать доставшуюся от СССР зависимость от Украины в изготовлении стратегического ракетного оружия. В итоге к лету 2000 года страна получила новую МБР, до последней заклепки изготовленную на нашей территории.
То же самое происходило и в последующем. До сей поры деньги на свою ядерную триада Москва выделяла бесперебойно, сознавая, что это важнейшая гарантия обеспечения военной безопасности страны. Нередко — даже в ущерб Силам общего назначения...

А потом что-то изменилось. Вот возможные причины:

...В немалой степени задержка с пополнением морской составляющей ядерной триады России объясняется большими и абсолютно непредвиденными сложностями с созданием для них принципиально нового оружия — максимально унифицированных с сухопутными «Тополями-М» твердотопливных межконтинентальных баллистических ракет «Булава». Что, впрочем, не отменяет главного в нашем сегодняшнем разговоре — до сих пор страна изо всех сил стремилась выполнить программу по «Бореям». Каким же образом и почему теперь возник финансовый сбой с «Князем Олегом»?
Для чего нужны нам новые подводные крейсера-«стратеги»? Для надежного ядерного сдерживания вероятного противника. Сам факт их существования способен остудить многие горячие головы, но практическое боевое применение этих атомоходов все же самоубийственно для всего человечества.
Однако ведь существуют еще и более эффективные в определенной военно-политической ситуации средства неядерного сдерживания. Прежде всего — высокоточное оружие большой дальности. Буквально на наших глазах в последние годы Россия сделала большой и во многом неожиданный для Запада рывок в этой области. Речь, прежде всего, идет об отлично показавших себя в Сирии крылатых ракетах морского базирования «Калибр-НК» и «Калибр-ПЛ» с дальностью стрельбы до 3000 километров, и крылатой ракете Х-101, стартующей с самолетов. Испытания проходит и принципиально новая российская гиперзвуковая крылатая ракета «Циркон», аналогов которой в мире нет.

Подозреваю, соображения были такие: с учётом возможностей американского флота живучесть что РПКСН, что МЦАПЛ одинакова что в Охотском море, что в Саргассовом. Значит, нет никакого смысла прятаться в Охотском, лучше наоборот, попытаться подойти поближе и стрельнуть в упор - у противника меньше шансов перехватить ракету. Тем более, что ПРО США заточена на борьбу с баллистическими ракетами, против крылатых она бесполезна. А раз так, то БРПЛ, которые толком не летают, не имеют никаких преимуществ перед "Калибрами", которые себя прекрасно проявили. При этом КР, в отличие от БРПЛ, можно применять и в локальных войнах типа Сирийской.

А про неядерное сдерживание, конечно, глупость написали: если ракета может нести обычную боеголовку, понесёт и ядерную.

[Штуцер]

pkl пишет:
Не исключено, что центр внимания военно-политического руководства вообще сместится в пользу крылатых ракет морского базирования, которые очень неплохо показали себя в Сирии, в отличие от откровенно провальной "Булавы".

1. Про провал Булавы в Сирии, если можно, поподробнее.
2. Крылатые ракеты очень неплохо себя показали - есть объективные, независимые от МО источники?

[Старый]

...В немалой степени задержка с пополнением морской составляющей ядерной триады России объясняется большими и абсолютно непредвиденными сложностями с созданием для них принципиально нового оружия — максимально унифицированных с сухопутными «Тополями-М» твердотопливных межконтинентальных баллистических ракет «Булава».

Если автор считает что Булава "максимально унифицирована с Тополем" то дальше можно не читать.
И естественно ни о каком неядерном сдерживании не может быть и речи. По любому неядерному оружию США покроют нас как бык овцу.  Сдерживание может быть лишь ядерным. И КРМБ должны предусматривать наличие ЯБЧ.

[Сергей]

Старый пишет:

... В немалой степени задержка с пополнением морской составляющей ядерной триады России объясняется большими и абсолютно непредвиденными сложностями с созданием для них принципиально нового оружия — максимально унифицированных с сухопутными «Тополями-М» твердотопливных межконтинентальных баллистических ракет «Булава».

Если автор считает что Булава "максимально унифицирована с Тополем" то дальше можно не читать.
И естественно ни о каком неядерном сдерживании не может быть и речи. По любому неядерному оружию США покроют нас как бык овцу. Сдерживание может быть лишь ядерным. И КРМБ должны предусматривать наличие ЯБЧ.

Зато у pkl ,как минимум, 200 знаков в минуту, завидуй!!