ЭКОНОМИКА АКС

[Evgeniy]

Могу только сказать, что снижение стоимости на наиболее весомом направлении может быть невозможно (по техническим ограничениям) или мало эффективно или вообще вылазить боком в виде повышения стоимости в других направлениях

Неужели не понятно? Если Вы путем невиданных ухищрений уменьшите стоимость средств выведения аж в 4 раза, в общей стоимости это составит 10-15% Стоит ли игра свеч? Может, более оптимален другой подход?

Совершенствования требуют все направления. Однако выбирать стоит не самый дорогой, а самый эффективный (если нельзя конечно заниматься всеми направлениями одновременно  :lol: ). Средства выведения конечно, не самое дорогое направление. Так все же что вы понимаете под ПК. Я не сильный специалист в космической терминологии. Не могли бы вы раскрыть ваше понимание что такое ПК?

[Lev]

Книги с расширением .DjVu просматриваются программой DjVuReader.exe
Можно взять здесь:
http://webfile.ru/2468358
Или в любом другом месте интернета.
Програма не требует установки. Запускаете файл .exe, открываете нужный Вам текст - далее без проблем.

[Lev]

Evgeniy писал(а):

Так все же что вы понимаете под ПК

Применительно к пуску ПК Союз:
Изготовление РН Союз ФГ, транспортировка на Байк, работы ЦСКБ Прогресс по пуску - 20%
Работы пусковых служб ЦЭНКИ, Байконура, ЦУП и прочих по обеспечению старта и управлению полетом - 10%
Изготовление корабля Союз ТМА, транспортировка на Байк, интеграция корабля с РН, обеспечение пуска корабля Союз ТМА -70%

[Evgeniy]

Книги с расширением .DjVu просматриваются программой DjVuReader.exe
Можно взять здесь:
http://webfile.ru/2468358
Или в любом другом месте интернета.
Програма не требует установки. Запускаете файл .exe, открываете нужный Вам текст - далее без проблем.

Да мне браузер не скачивает книгу, а просто открывает ее, причем в непонятной кодировке :?

[Lev]

И ежу понятно, что делать многоразовый носитель смешно. А вот ногоразовый ПК на стандартной РН - это интересно.

[Evgeniy]

И ежу понятно, что делать многоразовый носитель смешно. А вот ногоразовый ПК на стандартной РН - это интересно.

Делайте. Только как часто он будет летать? Какой будет у него ресурс? Сможет ли он за свой ресурс окупить себя и стать выгодней Союзов-ТМА?

[Lev]

Да мне браузер не скачивает книгу, а просто открывает ее, причем в непонятной кодировке

Здесь лежит стандартная читалка:
http://webfile.ru/2468358
Скачайте её. У неё расширенее .exe Ничего не надо устанавливать, просто запустите эту читалку (два клика по имени читалки) и из неё откройте нужный файл.

[RadioactiveRainbow]

Lev, спасибо большое за книгу!!!
А еще есть? (с)

[Lev]

Evgeniy писал(а):

Делайте. Только как часто он будет летать? Какой будет у него ресурс? Сможет ли он за свой ресурс окупить себя и стать выгодней Союзов-ТМА?

В том-то и дело. На современном уровне техники из многоразовости абсолютно не следует удешевление или эффективность.
ИМХО я не вижу перспектив для многоразовых РН, если ставится цель удешевления вывода ПН.
Я вижу (возможно, но не факт!) удешевление пилотируемых полетов за счет использования многоразовых пассажирских ПК с большим аэродинамическим качнеством, стартующих на стандартных РН. Типа Клипера.

[Evgeniy]

Да мне браузер не скачивает книгу, а просто открывает ее, причем в непонятной кодировке

Здесь лежит стандартная читалка:
http://webfile.ru/2468358
Скачайте её. У неё расширенее .exe Ничего не надо устанавливать, просто запустите эту читалку (два клика по имени читалки) и из неё откройте нужный файл.

Все, спасибо. Уже нашел проблему. Надо было просто в Эксплорере книжку скачивать, а не в Опере  

[Evgeniy]

Evgeniy писал(а):

Делайте. Только как часто он будет летать? Какой будет у него ресурс? Сможет ли он за свой ресурс окупить себя и стать выгодней Союзов-ТМА?

В том-то и дело. На современном уровне техники из многоразовости абсолютно не следует удешевление или эффективность.
ИМХО я не вижу перспектив для многоразовых РН, если ставится цель удешевления вывода ПН.
Я вижу (возможно, но не факт!) удешевление пилотируемых полетов за счет использования многоразовых пассажирских ПК с большим аэродинамическим качнеством, стартующих на стандартных РН. Типа Клипера.

Об этом я и подумал. Только если вам удастся снизить раз в 5 стоимость ПК, то стоимость ПК будет составлять 32%, стартовое обслуживание - 23%, а РН - 45%.
Тогда было бы не плохо уже и о носителе завести речь не так ли?

[Lev]

Evgeniy писал(а):

Об этом я и подумал. Только если вам удастся снизить раз в 5 стоимость ПК, то стоимость ПК будет составлять 32%, стартовое обслуживание - 23%, а РН - 45%.
Тогда было бы не плохо уже и о носителе завести речь не так ли?

Если предположить наличие многоразового корабля, стоимость пуска которого будет составлять хотя бы 30% от изготовления нового, и который будет полностью загружен в обе стороны - ситуация принципиально меняется.
Однако чтоб рассматривать подобную ситуацию хотя бы теоретически - нужен такой корабль. Но пока ничего подобного нет и не намечается.
Соответственно и многоразовые РН пока стоят далеко в очереди. До них не скоро дело дойдет.
Понятно, конечно, очень хочется сделать эту гиганскую дуру под названием РН компактной и многоразовой. Однако в реале всё не так.

[Evgeniy]

Evgeniy писал(а):

Об этом я и подумал. Только если вам удастся снизить раз в 5 стоимость ПК, то стоимость ПК будет составлять 32%, стартовое обслуживание - 23%, а РН - 45%.
Тогда было бы не плохо уже и о носителе завести речь не так ли?

Если предположить наличие многоразового корабля, стоимость пуска которого будет составлять хотя бы 30% от изготовления нового, и который будет полностью загружен в обе стороны - ситуация принципиально меняется.
Однако чтоб рассматривать подобную ситуацию хотя бы теоретически - нужен такой корабль. Но пока ничего подобного нет и не намечается.
Соответственно и многоразовые РН пока стоят далеко в очереди. До них не скоро дело дойдет.
Понятно, конечно, очень хочется сделать эту гиганскую дуру под названием РН компактной и многоразовой. Однако в реале всё не так.

Эт точно. Тут есть один главный (на мой взгляд) тормоз - ракетный двигатель на химическом топливе. Был бы движок поэкономичнее - проблем было бы куда меньше.
А не подскажете случайно на сколько полетов расчитывается тот же самый Клипер? Какой у него ресурс?

[Saul]

Чуть раньше обсуждали продольные нагрузки. ТТУ прочнее жидкостных, из них прочные "шпалы" получатся в этом варианте:
http://forums.airbase.ru/2008/07/t62476,12--Forum-NK-vse-esche-umiraet-chast~-2.html

[Lev]

А не подскажете случайно на сколько полетов расчитывается тот же самый Клипер? Какой у него ресурс?

Ресурс может быть заложен любой. 10, 50, 100 полетов. Всё технически реализуемо.
А вот прикиньте сами, какой ресурс нужен кораблю.
Предположим, корабль обслуживает околоземную ОС. Предположим, на ОС экипаж 6 чел. Смена 2 раза в год. Т.е. получается, что корабль должен полгода болтаться на орбите. Т.е. летать он будет не чаще 1 раза в год.
Делайте выводы.
Другой вариант - когда экипаж из 6 чел. меняют по двое, а остальные - коммерческие космонавты.
В любом случае, для нормального функционирования флота из 5-6 пассажирских ПК нужен пассажиропоток Земля-орбита до 100 чел ежегодно.

[Evgeniy]

Ресурс может быть заложен любой. 10, 50, 100 полетов. Всё технически реализуемо.

Ну это для планера, а вот с ракетным движком не все так просто. Если топливо жидкий водород, то еще и с баками проблемки (наводораживание).

В любом случае, для нормального функционирования флота из 5-6 пассажирских ПК нужен пассажиропоток Земля-орбита до 100 чел ежегодно.

А зачем 5-6? Зачем так много?

[Lev]

А зачем 5-6? Зачем так много?

У многоразовых кораблей есть одно существенное отличие от одноразовых. Если происходит авария с одноразовым кораблем - это, понятно, плохо. Цель полета не выполнена. Однако для реализации следующего полета по-любому изготовляется новый корабль.
А вот если у Вас есть многоразовый корабль, который Вы сделали один раз, а потом эксплуатируете, то его авария не просто срывает конкретный полет, а элементарно лишает Вас возможности летать в космос вообще.
Наглядный пример - Колумбия.
Т.е. нужен флот многоразовых кораблей. Хотя бы для резерва.

[Evgeniy]

А зачем 5-6? Зачем так много?

У многоразовых кораблей есть одно существенное отличие от одноразовых. Если происходит авария с одноразовым кораблем - это, понятно, плохо. Цель полета не выполнена. Однако для реализации следующего полета по-любому изготовляется новый корабль.
А вот если у Вас есть многоразовый корабль, который Вы сделали один раз, а потом эксплуатируете, то его авария не просто срывает конкретный полет, а элементарно лишает Вас возможности летать в космос вообще.
Наглядный пример - Колумбия.
Т.е. нужен флот многоразовых кораблей. Хотя бы для резерва.

Согласен. Почти. Тогда достаточно 2 (ну максимум 3). Но вот беда, если первый достаточно надежен, то второй стоит (конечно летают оба поочереди, но поодиночке все-таки и на каждый из них меньше полетов достается). Лично я бы использовал один Клипер, а в случае потери его (пусть с некоторым убытком) использовал бы запас Союзов-ТМА. Учитывая, что количество полетов (озвученное вами) не велико, то за полгода, пока будет строиться новый орбитальный самолет, успеет слетать максимум 2 Союза. Потери не катастрофические

[Павел73]

А почему АКС рассматривается только применительно к пилотируемым полётам? Понятно, что пилотируемый КК - совсем недешёвая штука, и составляет 70% от общей стоимости всего комплекса РН-КК и работ по его пуску. А другие ПН? Ведь онм могут быть как дороже, так и дешевле КК, и выигрыш в относительной стоимости носителя может быть больше.

[Evgeniy]

А почему АКС рассматривается только применительно к пилотируемым полётам? Понятно, что пилотируемый КК - совсем недешёвая штука, и составляет 70% от общей стоимости всего комплекса РН-КК и работ по его пуску. А другие ПН? Ведь онм могут быть как дороже, так и дешевле КК, и выигрыш в относительной стоимости носителя может быть больше.

Ну, просто потому, что это очень нравиться!