ЖРД на спирте и газообразном кислороде.

[Bell]

Проблема любых ЖРД - относительно низкая тяговооруженность. ДМП должны быстро выдать тормозной импульс, а для этого нужна большая тяга. Фактически тяга при посадке лимитируется сверху только перегрузками порядка 3-3,5 g. Однако, одновременно необходима возможность глубокого дросселирования ДМП - до 1-0,9 g.
Если использовать только ЖРД, то это потребует не менее 500 кг только на сами двигатели. А чисто на РДТТ очень сложно обеспечить глубокое изменение тяги.

Так что задачка нетривиальная...

Возможно, оптимальным будет комбинированная ДУ - а) пакет РДТТ для выдачи главного тормозного испульса, тягой 15-20 т и б) группа ЖРД МП тягой ~8 т, питающихся от общих баков с СОИЗ ВА.

[Bell]

Так никто с этим и не спорит.
Речь о том, что перекись ограничивает время пребывания  ПКК  на орбите. А топливная пара спирт газообразный кислород, будучи нетоксичной (разве что для печени при употреблении внутрь  :wink: ) позволит решить проблему продления пребывания на орбите. Падения  УИ не бдет, да и запас топлива нужен небольшой. А баллоны с кислородом всё равно в СЖО СА должны быть.

Блин, баллоны высокого давления меня напрягают...
При жесткой посадке рванут

Перекись можно хранить пол-года - см. Союзы.

[Salo]

Они там всё равно уже есть. Да и бак с перекисью при жёсткой посадке тоже может рвануть. :roll:

[Дмитрий В.]

Блин, баллоны высокого давления меня напрягают...
При жесткой посадке рванут

Если баллоны армировать композитом (напрмер, органопластиком), то разрушение может быть безопасным, без разлета осколклв и т.п.

[Татарин]

Скажите, а почему спирт? почему не традиционные нефтепродукты (выше плотность, выше УИ)?

Чем спирт лучше?

[Дмитрий В.]

Скажите, а почему спирт? почему не традиционные нефтепродукты (выше плотность, выше УИ)?

Чем спирт лучше?

Так вроде, на предыдущей странице об этом писали :roll:  Нетоксичность исходных компонентов и продуктов сгорания, длительные сроки хранения, дешевизна, отсутствие сажи, меньше проблем с охлаждением камеры и т.п.

[Salo]

А вот и баллоны (1,34 Мб):

[Татарин]

Скажите, а почему спирт? почему не традиционные нефтепродукты (выше плотность, выше УИ)?

Чем спирт лучше?

Так вроде, на предыдущей странице об этом писали :roll:  Нетоксичность исходных компонентов и продуктов сгорания, длительные сроки хранения, дешевизна, отсутствие сажи, меньше проблем с охлаждением камеры и т.п.

Нет, вот это как раз осталось за кадром. Токсичность: что спирт, что бензин лучше не пить, а так - ОК. Срок хранения у бензина ничуть не меньше, бензин дешевле спирта, а за меньшую температуру камеры жёсткая расплата в виде сильно заниженого УИ. Что остаётся? Отсутсвие сажи?

При том, что УИ меньше и меньше плотность.

Непонятно.

[Salo]

Сложности с зажиганием.

[mihalchuk]

Сложности с зажиганием.

Отговорки.
Возможно, это просто КС для экспериментальных работ. :roll:

[Андрей Суворов]

Нет, при необходимости глубокого дросселирования (плавного управления тягой) спирт, действительно, гораздо предпочтительнее керосина и других углеводородов. Теоретическое же снижение УИ для 96% спирта, по сравнению с керосином, не превышает 5%

[cisco]

Поправьте меня если ошибаюсь, но метиловый спирт более "энергоёмок" чем этиловый ...

[mihalchuk]

Поправьте меня если ошибаюсь, но метиловый спирт более "энергоёмок" чем этиловый ...

Метиловый спирт эквивалентен этиловому, сильно разбавленному водой (речь, конечно, о его свойствах, как топлива). Поэтому этиловый спирт гораздо лучше и даёт больше энергии при сгорании.

[cisco]

Понятно, метиловый просто дает больше водорода при реакции в топливных элементах.

[Salo]

В НК №4 за 2006 год из статьи А.Борисова "Оседлав «зеленого змия»...":

[KBOB]

В Армадилоаэроспейс
http://armadilloaerospace.com/n.x/Armadillo/Home/News?news_id=360
что то по баловались с LOx и спиртом и решили перейти на LOx и жидкий метан.

[Salo]

А вот интересно, если такая ДУ планировалась на Клипере, то какая будет на новом ПКК?
Можно предположить, что на трансформере точно такая же как на Клипере, поскольку ДУ фактически в гермообъёме.

[mihalchuk]

В НК №4 за 2006 год из статьи А.Борисова "Оседлав «зеленого змия»...":

И всё-таки... Что мы видим? Видим всего-лишь видимость создания двигателя, хотя на самом деле создана камера сгорания с соплом, что, как видно из сообщения, несложно. Никакого ТНА, никаких проблем с сажеобразованием, которые должен был решить этиловый спирт. И главное - пропиловый/изопропиловый ненамного хуже по охлаждающим свойствам, вполне приемлемым, учитывая меньший тепловой поток. И лучше по УИ. Отсюда относительно простая штуковина, предполагающая спиртовую инфраструктуру, вызывает обоснованные подозрения.

[avmich]

Токсичность: что спирт, что бензин лучше не пить, а так - ОК.

Подозреваю, пары спирта менее опасны, чем пары бензина. Дальше, спирт организму проще метаболизировать, если он как-то попал внутрь. И ещё - на бензине ЖРД не делают и не предлагают; сделать можно, но там своих проблем - по сравнению с керосином (ракетным керосином) хватает.

Срок хранения у бензина ничуть не меньше, бензин дешевле спирта,

Ракетный керосин - который РГ-1 - вполне может быть дороже чистого этанола.

а за меньшую температуру камеры жёсткая расплата в виде сильно заниженого УИ.

Несильно. Спирт-кислородный двигатель довольно легко в вакууме даёт 300 с УИ.

Что остаётся? Отсутсвие сажи?

Это достаточно немаловажно, если нужны многоразовые ЖРД на многоразовом корабле.

При том, что УИ меньше и меньше плотность.

Непонятно.

Плотность меньше - но это не так важно, количества невелики. УИ меньше незначительно. Проще с инициированием горения, нет сажи, экологичнее (если, скажем, разлив при заправке) и дешевле. Думаю, примерно такие соображения. Те критерии, которые тут применяются, отличаются от таковых для маршевиков первых ступеней.

[sychbird]

Спирть может использоваться и абсолютный. Он конечно дороже, но цена УИ в конечном итоге выше.