Способ строить космич. станции без выхода в открытый космос

[N2H4]

Логично

\Delta\Omega ~ cos(i)/{p^2}

[Кенгуру]

Дополнительный вопрос: Почему было не отстыковать хорошие модули от МИРа и просто не пристыковать их к МКС?

Потому что долгота восходящего узла. Поясняю: переход между орбитами "Мира" и МКС был невозможен по причине того, что их плоскости пересекались под большим углом.

Уточню: орбита, обеспечивающая невозможность переброски модулей с Мира на МКС была специально оговоренным условием США к совместному проекту.

А зачем же тогда подписывали такое соглашение? И можно узнать имя этого "героя" России?

Герои тут ни при чем. Подписывали такое, потому что другого не было. Уговорить американскую сторону на какие-либо компромиссы не получилось.

Всё таки хотелось бы узнать имена героев.

Недоговориться можно из-за принципиальных вопросов для обоих сторон. А этот вопрос принпципиален был только для нас, а для них в принпципе - второстепенный. Им то какая разница от Мира мы модули припрём или с Земли на орбиту отправим? Почти никакой.

Поэтому считаю, что недоговорили по совсем другим причинам.

[Кенгуру]

Если не ошибаюсь, при фиксированных начальных параметрах орбит плоскости станций должны были совпасть через ~3 года за счёт "ухода" линии узлов - при равном наклонении у объектов различались фокальные параметры. Тогда становился возможен перелёт без большого расхода ХС на доворот по наклонению.

То есть надо было всего 3 года подождать, и можно было легко пристыковать Мир к МКСу?

[Кенгуру]

А как рассчитывается сколько надо топлива для такой смены орбиты? Слабоват я в этом.

ХС для изменения наклонения орбиты:

deltaV = SQRT( Vi ^ 2 + Vf ^ 2 - 2 * Vi * Vf * COS( theta ))

где
Vi - начальная скорость
Vf - конечная скорость
theta - требуемый угол поворота плоскости орбиты

theta, в свою очередь, определяется как

theta = ACOS( a1 * b1 + a2 * b2 + a3 * b3)
a1 = SIN( Ii )*COS( OMEGAi )
a2 = SIN( Ii )*SIN( OMEGAi )
a3 = COS( Ii )
b1 = SIN( If )*COS( OMEGAf )
b2 = SIN( If )*SIN( OMEGAf )
b3 = COS( If )

где
Ii - начальное наклонение
OMEGAi - начальная долгота восходящего узла
If - целевое наклонение
OMEGAf - целевая долгота восходящего узла

Если я ничего не напутал, то

I(Мира) = 51,64 град
OMEGA(Мира) = 57,68 град
I(МКС) = 51,55 град
OMEGA(МКС) = 176,05 град

Скорость того и другого, грубо V = 7552 м/с

Итого, получаем ХС = 10167,36 м/с

Дальше можно не считать...

Спасибо.
А что можно почитать в стиле популярная баллистика?

[Tiger]

Если не ошибаюсь, при фиксированных начальных параметрах орбит плоскости станций должны были совпасть через ~3 года за счёт "ухода" линии узлов - при равном наклонении у объектов различались фокальные параметры. Тогда становился возможен перелёт без большого расхода ХС на доворот по наклонению.

Т.е., три года - это с учетом дрейфа узлов как "Мира", так и МКС?

[Tiger]

А что можно почитать в стиле популярная баллистика?

Если по-русски, то лучше всего - Левантовского, "Механика космического полета в элементарном изложении".

[pkl]

Нет, не геморрой. Предложенная мною технология уже опробована на практике ещё в 70-х гг. А Ваша - ещё не понятно, сработает ли.

Это какая ракета выводила в 70-ых 500 тонн?

Кенгуру, читайте внимательнее - я говорил не о РАКЕТЕ, а о ТЕХНОЛОГИИ. Технологии сверхтяжёлых ракетоносителей, опробованных на Сатурн-5 и Н-1. И если Вы прочитаете мои строки выше, то увидите, что я писал не о том, что такая ракета летала, а о том, что такую ракету можно создать, если очень надо.  По завершении программы "Аполлон" Соединённые Штаты рассматривали возможность "апргрейда" Сатурна до 180-250 т ПН /т.н. "пост-Сатурн"/. Королёв прямо говорил о возможности создания на базе Н-1 носителя со стартовым весом 16000-18000 т. Челомей проектировал УР-700М для полёта на Марс в один пуск.

И речь не только о весе. Я уже говорил техзадание. Нужен гермообъём под корабль размерами 45 метров в длину и 15 метров в диаметре. Тормозной щит собирать, он собственно и даёт эти 15 метров.

Как вы такой гермообъём будете выводить химическими ракетами?

В надкалиберном обтекателе, а что? Но я не очень понимаю, для чего нужны модули с такими габаритами. Или Вы собираетесь делать ангар для сборки "оперения" для своего поезда?

А про надувные. У Биглоу толщина стенок 45 сантиметров, так, что не надо думать, что его оболочку можно будет свернуть и положить в спичечный коробок.

Я и не говорю, что в спичечный - можно в том же "надкалиберном" обтекателе на 500-тоннике. Тогда можно будет маленькие цилиндры О`Нейла надувать :!: хо-хо

[N2H4]

Т.е., три года - это с учетом дрейфа узлов как "Мира", так и МКС?

Если высота МКС 400 км, а Мир загнать на 500 км, то у меня получилось, что плосксоть МКС догонит плоскость Мира где-то за 5 лет.

[krypton]

Если не ошибаюсь, при фиксированных начальных параметрах орбит плоскости станций должны были совпасть через ~3 года за счёт "ухода" линии узлов - при равном наклонении у объектов различались фокальные параметры. Тогда становился возможен перелёт без большого расхода ХС на доворот по наклонению.

Т.е., три года - это с учетом дрейфа узлов как "Мира", так и МКС?

 Да, именно так.

[krypton]

Если высота МКС 400 км, а Мир загнать на 500 км, то у меня получилось, что плосксоть МКС догонит плоскость Мира где-то за 5 лет.

 Давайте сравним цифры. Я брал параметры на дату формирования рабочей орбиты ФГБ.

[Кенгуру]

Нет, не геморрой. Предложенная мною технология уже опробована на практике ещё в 70-х гг. А Ваша - ещё не понятно, сработает ли.

Это какая ракета выводила в 70-ых 500 тонн?

Кенгуру, читайте внимательнее - я говорил не о РАКЕТЕ, а о ТЕХНОЛОГИИ. Технологии сверхтяжёлых ракетоносителей, опробованных на Сатурн-5 и Н-1. И если Вы прочитаете мои строки выше, то увидите, что я писал не о том, что такая ракета летала, а о том, что такую ракету можно создать, если очень надо.

Как? Связать 5 Сатунров-5 верёочкой?

По завершении программы "Аполлон" Соединённые Штаты рассматривали возможность "апргрейда" Сатурна до 180-250 т ПН /т.н. "пост-Сатурн"/. Королёв прямо говорил о возможности создания на базе Н-1 носителя со стартовым весом 16000-18000 т. Челомей проектировал УР-700М для полёта на Марс в один пуск.

Думаю, что надо наконец взглянуть правде в глаза и признаться самому себе, что этого небудет НИКОГДА.

Три стотонника были, все закончились крахом. Химические рактеы так и будут колупаться в том весовом сегменте в котором находятся сейчас. Пока на смену не придут альтернативные способы запуска.

И речь не только о весе. Я уже говорил техзадание. Нужен гермообъём под корабль размерами 45 метров в длину и 15 метров в диаметре. Тормозной щит собирать, он собственно и даёт эти 15 метров.

Как вы такой гермообъём будете выводить химическими ракетами?

В надкалиберном обтекателе, а что?

Напомнило детский анекдот:

- Знаешь как усадить в машину пять слоников?
- Нет. Как?
- Двух спереди, трёх сзади.

Но я не очень понимаю, для чего нужны модули с такими габаритами. Или Вы собираетесь делать ангар для сборки "оперения" для своего поезда?

Не оперенья, а тормозного щита. Описание здесь

[Кенгуру]

А что можно почитать в стиле популярная баллистика?

Если по-русски, то лучше всего - Левантовского, "Механика космического полета в элементарном изложении".

Спасибо! Уже нашёл где скачать.

[Кенгуру]

Мне идея пришла как вывести большой сборочныйй модуль (метров 20 в диаметре) на орбиту.

Его не надо выводить, а надо собирать прямо там, на орбите. Внутри надувного шарика. А потом шарик разрезаем и выкидываем. И отсаётся огромный 20 метровый в диаметре сборочный модуль, и уже в нём делаем конструкции неограниченной длины.

Здорово?

[Бродяга]

Кенгуру, читайте внимательнее - я говорил не о РАКЕТЕ, а о ТЕХНОЛОГИИ. Технологии сверхтяжёлых ракетоносителей, опробованных на Сатурн-5 и Н-1. И если Вы прочитаете мои строки выше, то увидите, что я писал не о том, что такая ракета летала, а о том, что такую ракету можно создать, если очень надо.  По завершении программы "Аполлон" Соединённые Штаты рассматривали возможность "апргрейда" Сатурна до 180-250 т ПН /т.н. "пост-Сатурн"/. Королёв прямо говорил о возможности создания на базе Н-1 носителя со стартовым весом 16000-18000 т. Челомей проектировал УР-700М для полёта на Марс в один пуск.

Тут неоднократно обсуждались суперракеты, но я помню только один раз, когда была названа причина почему они не появились.

 Ракету больше Сатурн-5 сделать нельзя, единственным вариантом было использование огромных ТТУ, в США проводились испытания ТТУ тягой 7000 тонн.

 Но в общем есть ограничения и для ТТУ.
 Ракету разрушают звуковые колебания от двигателей.

[Кенгуру]

Нельзя ли продолжить спор о возможности перевода Мира к МКС и перестыковки модулей? Мне больно интересно узнать возможно это было или нет.

[Дмитрий Виницкий]

Мне идея пришла как вывести большой сборочныйй модуль (метров 20 в диаметре) на орбиту.

Его не надо выводить, а надо собирать прямо там, на орбите. Внутри надувного шарика. А потом шарик разрезаем и выкидываем. И отсаётся огромный 20 метровый в диаметре сборочный модуль, и уже в нём делаем конструкции неограниченной длины.

Здорово?

К сожалению, сделать модуль легче и больше при этом, чем ФГБ, затруднительно. Что толку, что экономится объём ПН, если масса ограничена? Плюс доля надувной конструкции.

[Bell]

А не созрела ли тема для ЧД?  :roll:

[Александр Ч.]

А не созрела ли тема для ЧД?  :roll:

Еще с первого поста  :twisted:

[Кенгуру]

А не созрела ли тема для ЧД?  :roll:

А не созрела ли тема для ЧД?  :roll:

Еще с первого поста  :twisted:

Вам, что мешает? Или зависть, типа?

Не люблю тех, кто вместо того, чтоб сам чего-нибудь придумывать, тратит свои жизненные силы, на то, чтобы другим нагадить. Нехорошо.

[Кенгуру]

Мне идея пришла как вывести большой сборочныйй модуль (метров 20 в диаметре) на орбиту.

Его не надо выводить, а надо собирать прямо там, на орбите. Внутри надувного шарика. А потом шарик разрезаем и выкидываем. И отсаётся огромный 20 метровый в диаметре сборочный модуль, и уже в нём делаем конструкции неограниченной длины.

Здорово?

К сожалению, сделать модуль легче и больше при этом, чем ФГБ, затруднительно. Что толку, что экономится объём ПН, если масса ограничена? Плюс доля надувной конструкции.

Надувная конструкция - это единственное что надо вывести целиком. И её можно сложить, чтоб диаметр был небольшой.

Потому, что если на РН Союз поставить 20 метровый модуль, то как его (Союз) вывозить вообще? Он же на тележке не поместится. Как ставить его потом?

Я тут спрашивал, какой вообще возможен максимальный диаметр, чтоб ненадо было переделывать под него всё и вся, но никто не ответил. А было бы интересно.


А преимущество по массе в том, что, чем у модуля больше диаметр, тем лучше соотношения массы к полезному объёму. Периметр круга ведь растёт через радиус. А площадь круга через квадрат радиуса. А толщина стенок постоянна. Вот и получается, что в единой толстой кобласе будет объёму больше, чем в гирлянде тощих бочек, при равной массе.

Поэтому если модули привозить по частям и собирать в космосе, то мы как раз из той же выеденной массы получаем больше объёма.