Книги по космонавтике

[Анатолий Егоров]

Понятно, спасибо! Буду на твои менять

[hlynin]

— номер полностью «Новости космонавтики» 1998 №7 (7-20.03.1998) (хм...) в pdf - 25,3 Мб
 то же - номер полностью «Новости космонавтики» 1998 №7 (7-20.03.1998) в pdf (с диска) - 2,16 Мб
 то же - номер полностью «Новости космонавтики» 1998 №7 (7-20.03.1998) в djvu - 9,15 Мб

[hlynin]

— номер полностью «Новости космонавтики» 1998 №8 (21.03 - 3.04.1998) в pdf - 25,8 Мб
 то же - номер полностью «Новости космонавтики» 1998 №8 (21.03 - 3.04.199 в pdf (с диска) - 1,31 Мб
 то же - номер полностью «Новости космонавтики» 1998 №8 (21.03 - 3.04.199 в djvu - 9,28 Мб

[Алексей Георгиевич Белозерский]

hlynin пишет:
— номер полностью «Новости космонавтики» 1998 №8 (21.03 - 3.04.199  в pdf - 25,8 Мб

Сергей Павлович, что то у меня первая ссылка(на ПДФ) не открывается и не скачивается соответственно.

[hlynin]

Извини, в адресе  одна лишняя буква "i". Я это видел, думал, что исправил, однако ошибся. В смысле - не исправил в посте. Айн  момент

[hlynin]

Кстати, при  сравнении pdf, djvu, html в  плане рисунков с очень мелким текстом лучше всего смотрится djvu. В pdf размытость больше. Pdf  с диска размыто совершенно. html (я  не стал тут давать ссылку, но на сайте есть очень давно) чуть-чуть уступает. Неоптимизированный pdf, конечно, лучше всего, но номер весит 116 Мб, для Инета это очень много.
Но бумажная версия чёткая  абсолютно! Буквы, впрочем, я могу разглядеть лишь через лупу, но тем не менее. Насколько всё же бумажный версия лучше, чем всё остальное!

[UsE]

Всё зависит от сканировщика и обработчика. Нет предела совершенству и желанию сделать хорошо.
Так что если кто-то напортачил, то сам и виноват, а формат (PDF; DjVu; HTML) тут ни при чём.

ИМХО 116 МБ сейчас это ерунда.
Есть прямая зависимость - чем меньше хочешь сделать размер файла при заданном качестве, тем больше нужно умений и знаний, а самое главное — времени.

[hlynin]

UsE пишет:
Всё зависит от сканировщика и обработчика.    Нет предела совершенству и желанию сделать хорошо.  

Есть другие пределы. Я сканю на 600 в tif и обрабатываю вполне аккуратно. Может, вообще сырые тифы оставить? Всего-то 6 Гб за номер

[UsE]

hlynin пишет:
Есть другие пределы. Я сканю на 600 в tif и обрабатываю вполне аккуратно.

Это очень хорошо.

hlynin пишет:
Может, вообще сырые тифы оставить? Всего-то 6 Гб за номер

Нормально. Мы вон со "Знание-Сила" почти так и поступаем, потому что обрабатывать никакого времени не хватит. Скан 600 - сшивка разворотов и в JPEG2000 сжимаем с потребным визуальным качеством. ~120 Мб выходит. А вот если шумодавом пройтись объём сразу падает до ~50 мегов, но время обработки увеличивается раз в пять.

[hlynin]

UsE пишет:
Нормально. Мы вон со "Знание-Сила" почти так и поступаем, потому что обрабатывать никакого времени не хватит. Скан 600 - сшивка разворотов и в JPEG2000 сжимаем с потребным визуальным качеством. ~120 Мб выходит.    А вот если шумодавом пройтись объём сразу падает до ~50 мегов, но время обработки увеличивается раз в пять.  

Я только размываю растр и играю яркость/контрастность на глаз. А степень сжатия устанавливаю из соображений удобства в работе. 120 Мб приемлемо для хранилища. Торкнуться по поисковику, чтоб глянуть заметку никак не удобно. И хостинг и время обработки - всё надо делать приемлемым. А то ведь сканер позволяет достичь совершенства в 8 Тб за номер - но кому это надо?

[UsE]

Я прекрасно понимаю, что "приемлемо" у каждого разные. Из-за этого бесконечные "битвы" на форумах и идут.
Ну и сканер тут как бы ни при чём (в общем случае), тут важен сканировщик, умеет ли он оценивать на глаз нужное разрешение сканирования. Где-то и 300 хватит, а где-то и 1200 нужно.

И я не пытаюсь вас "наставить на путь истинный", я просто дал ремарку, что от формата файла фактически ничего не зависит, всё упирается в человека и его время.

[hlynin]

UsE пишет:
И я не пытаюсь вас "наставить на путь истинный", я просто дал ремарку, что от формата файла фактически ничего не зависит, всё упирается в человека и его время.

В конце концов сканы заархивированы и можно будет увеличить "совершенство". Да и пересканить не столь сложно. Я помню времена, когда и 1 мб считалось недопустимо огромным размером

[UsE]

Нууу... "Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет, тому два".
Тогда сам сканер был диковинкой, а уж иметь его дома было просто таки излишеством. Ручной сканер казался нормальным инструментом. )
Когда я брал свой Епсон, он тогда стоил половину нормального компьютера (что-то в районе 600 баксов). А Инет на модеме 33600 это была неимоверная крутизна. Тогда казалось скоро, совсем скоро можно будет начитывать текст в компьютер... Да много чего было в ожиданиях.
Тогда само владение компьютером делало тебя "небожителем". )
Но те времена прошли, давайте на новые посмотрим.

[hlynin]

UsE пишет:
Нууу... "Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет, тому два".  
Тогда сам сканер был диковинкой, а уж иметь его дома было просто таки излишеством. Ручной сканер казался нормальным инструментом.   ))
Когда я брал свой Епсон, он тогда стоил половину нормального компьютера (что-то в районе 600 баксов). А Инет на модеме 33600 это была неимоверная крутизна. Тогда казалось скоро, совсем скоро можно будет начитывать текст в компьютер... Да много чего было в ожиданиях.
Тогда само владение компьютером делало тебя "небожителем".   ))
Но те времена прошли, давайте на новые посмотрим.  

Новые проблемы сменили старые. И это нормально. Но пока  книга в харде недосягаема для электронных версий по качеству.

[UsE]

Ммм... кто так ставит вопрос - идиот!    
Электронка она же для общей доступности и скорости поиска информации. Электронка никогда не соревновалась с тактильными ощущениями и удобством пользования с обычной книгой.    

Вот если бы было достаточно легко получить текстовой слой без ошибок и легко внедрить его, то было бы просто таки зачудительно.    
А агрегаторов хватает, хотя бы "Архивариус 3000".

А "качество" понятие очень относительное... Ведь современные книги делают изначально электронными!?    

А старые по качеству отличаются между собой как небо и земля.
Нормально печатаемые книги массово появились ~ в середине 80-х, а до этого хорошо напечатанные книги были сплошными исключениями. Общее же качество было "ниже плинтуса", говоря современным языком.

[hlynin]

Исключений было достаточно много. Особенно за нашими рубежами.
У электронки есть плюсы, не спорю. Однако это всего лишь копии, которые ВСЕГДА отличны от оригинала. И всегда в худшую сторону.
Что изначально в электронном - да, бывает. Однако это относится только к тексту и дизайну. Рисунки надо рисовать, фото надо фотографировать. Причём, если профессионально фоткать, то всё же пока (или иногда) плёнкой лучше.
Вот растр, муар - он вылезает при сканах неуклонно и борьба с ним долгая и противная

[UsE]

hlynin пишет:
Однако это всего лишь копии, которые ВСЕГДА отличны от оригинала. И всегда в худшую сторону.

Вы не правы... даже сказал бы, очень не правы.
У вас просто нет опыта "восстановления" книг. Я занимался этим плотно с конца 90-х и могу сказать одно - "один в один" сделать без проблем, а вот "сделать лучше" - тут много нюансов относительно оригинала (если не трогать вёрстку текстов).

Самый терзаемый вопрос - это конечный размер файла. Он выходит те самые 3-5 гигов и сжать его, чтобы он визуально был хорошего качества, тоже нужно уметь. А в типографии он не стоит вообще, там о сжатии не задумываются.

А так, встаёт вопрос определений. Сначала нужно подготовить основу для дискуссии (что есть качество; копия; что считать оригиналом и т.д. и т.п.). Если есть желание, можно поговорить, но скайпом или ещё как, не текстами.

hlynin пишет:
Вот растр, муар - он вылезает при сканах неуклонно и борьба с ним долгая и противная

Если вы хорошо отсканировали, то ничего долгого и противного, просто нудновато открывать в Sattva Descreen каждый файл и не более. Я пару раз писал в Sattva с просьбой как-то разобраться с автоматизацией применения, но пока тишина. Посмотрим что сделали в 6-й версии.
Либо дайте оригиналы того, с чем вам сложно справляться, я помогу советом.

"Зарубеж" я не рассматриваю. У них своя история полиграфии.

[hlynin]

UsE пишет:
Вы не правы... даже сказал бы, очень не правы.  
У вас просто нет опыта "восстановления" книг.

У нас просто разные понятия о том, что лучше. Восстановление замызганного текста до качества оригинала - это одно. Но делать ЧИТАБЕЛЬНЕЕ оригинала, даже при искажении в лучшую сторону - для меня это просто приукрашивание, искажение и враньё.
А с bookrestorer и т.п. я работать умею.
И от автоматики отказался давно. Время она экономит, но пакостит по мелкому.
У меня нет проблем, кроме времени. Ну и с хостингом считаться надо.

[UsE]

Хмм... интересно, но как пожелаете.

Просто из-за подобных "нюансов" и возникают баталии на просторах сети.

[hlynin]

UsE пишет:
Просто из-за подобных "нюансов" и возникают баталии на просторах сети.  

Я в них участвовал.