USA-212 (X-37B OTV-1) - Atlas V 501 - Canaveral SLC-41 - 22.04.2010 - 23:52 UTC

[tau13]

Может нам пора БОРы реанимировать?  :roll:  :wink:

[Дмитрий Виницкий]

А зачем?

[Виктор Левашов]

А зачем?

Козу американцам сделать

[Дмитрий Виницкий]

Скорее - фигу в кармане. Ибо спутник нормальный собрать проблема...

[Виктор Левашов]

Вообще, беспилотный шаттл - это вещь  :roll:

[Дмитрий Виницкий]

Беспилотный шаттл - это "Буран".

[Виктор Левашов]

Буран изначально создавалася как ПКК  :?  По вашей логике и Восток - это спутник, в который случайно человека посадили.

[Дмитрий Виницкий]

Именно так и есть. Корабль-спутник, как он назывался, в беспилотном варианте летает до сих пор. Как и "Буран", первые полёты которого планировались беспилотными.

[Виктор Левашов]

Что вы мне голову морочите  :?  Восток изначально создавался для ПК. А сейчас его используют "вдогонку" - используют ли?  :?
И Буран создавался для ПК.
Я беспилотный шаттлы - это вещь, поскольку планеры крайне опасны при спуске, что для ПК неприемлемо.

[Agent]

В автоматической посадке нкак таковой ичего особо сложного нет. А вот в посадке именно Шаттла есть  проблема. Для своей посадочной массы Шаттл (как и Буран кстати) имеет довольно таки рахитичное шасси и, соотв-но, очень маленькие допуски на вертикальную скорость в момент касания. До сих пор человек в эти допуски вписывается чаще чем автомат.

[Дмитрий Виницкий]

Восток создавался изначально как ВОЗВРАЩАЕМЫЙ аппарат. А что могло находится на борту - человек, фотоаппаратура или ядерная БЧ - уже детали.
Представьте себе летает. И неужели Вам об этом надо было узнать только через форум?

Буран выполнил единственный полет в беспилотном режиме. Буран - шаттл? Буран - беспилотный? Следовательно: Буран - беспилотный шаттл...

[Виктор Левашов]

Буран выполнил единственный полет в беспилотном режиме. Буран - шаттл? Буран - беспилотный? Следовательно: Буран - беспилотный шаттл

Снова вы за своё - подменяете понятия.
Х-37 изначально создается как беспилотный аппарат.
А Буран, хоть и выполнял полёт в автоматическом режиме, но конструктивно создавался для ПК.
Я говорю, что космические планеры - вещь опасная, не для ПК по своей природе.
Неужели вы не видите принципиального различия между ПКК и беспилотными аппаратами?

[Дмитрий Виницкий]

Если речь идёт об аппаратах предназаначенных для возвращения с околоземной орбиты, то никакой принципиальной разницы, кроме масштаба - нет.
Про планер и спуск - чистая ахинея.

[Виктор Левашов]

Про планер и спуск - чистая ахинея

Узнаю Винитского. Вы ещё скажите, что Шаттлы при посадке так же безопасны как Союзы.

[Виктор Левашов]

Если речь идёт об аппаратах предназаначенных для возвращения с околоземной орбиты, то никакой принципиальной разницы, кроме масштаба - нет

Ага. Только почему-то летают на гараздо более дорогих Союзах, а не Востоках.
И масштаб, разница, конечно не принципиальная: что тонна, что десять, ерунда какая  

[Дмитрий Виницкий]

По статистике - в два раза безопасней. При посадке - одна катастрофа шаттла против двух у Союза. При сравнимом количестве полётов. Не считая минимум десятка аварийных ситуаций при посадке Союза.

[Дмитрий Виницкий]

С чего вы взяди, что Союз много дороже востока на момент создания? Уверяю - Восток обошёлся не дешевле Союза в разработке. Маневрирование и стыковка никакого отношения к посадке не имеет. Кстати, и то и другое прорабатывалось и для Востока.
А что - Восток тонну весит???

[Agent]

Вы вобщемто о разных вещах разговариваете.

Лично мне пилотируемый шаттл нравится больше. Хотя бы потому, что в непилотируемый его можно переделать без особого напряга. А вот наоборот - фигвам

[Виктор Левашов]

По статистике - в два раза безопасней

Американцы так не считают.

[Дмитрий Виницкий]

Ссылку, пожалуйста! С доказательством мнения "американцев"