У истоков Ангары

[Salo]

Bart Hendrickx пишет:

«РКК Энергия 1996-2001» о первоначальном варианте Ангары Центра им. Хруничева :

схема РН не предусматривает концепции развития системы средств выведения (создания РН среднего и легкого классов) и этапность их отработки.

На самом деле, это не так. Уже в начале 90-х годов Центр им. Хруничева разрабатывал ряд носителей на базе первого варианта Ангары, правда почему-то эти планы никогда не особо афишировал.

НК 1995/2 :

Планируется запускать с северного космодрома и принципиально новые носители, которые получили свои названия по именам рек России. (Ангара, Енисей, Нева). Символично, что базовый носитель этой "речной серии" получил название Ангара, как называлось ракетное соединение, на базе которого в последующем был создан космодром Плесецк. Запуски новых ракет космического назначения планируется проводить на северном космодроме как с пускового устройства ракеты-носителя Зенит, так и с проектируемого универсального стартового комплекса.

Энергетические возможности нового двухступенчатого тяжелого носителя Ангара позволят выводить с космодрома Плесецк на круговую орбиту высотой 200 км и наклонением 63° полезный груз массой не менее 24...25 тонн, а на геостационарную орбиту с помощью дополнительной третьей ступени — не менее 3.5 тонн.

На основе первой ступени Ангары и второй ступени Зенита будет создана ракета-носитель среднего класса Енисей, двигательные установки которой работают на жидком кислороде и керосине. При стартовой массе до 650 тонн этот носитель способен доставить на низкую геоцентрическую орбиту до 18 тонн полезного груза, а с использованием нового кислородно-водородного блока КВРБ сможет доставить из Плесецка на геостационарную орбиту космический аппарат массой более 2.5 тонн.

Кислородно-водородную ракету-носитель легкого класса Нева планируется создать на основе второй ступени Ангары и КВРБ, разрабатываемого для ракет-носителей Протон-М и Ангара. Стартовая масса носителя менее 140 тонн, масса полезного груза, выводимая на низкую полярную орбиту 4.1 тонны.

Правильная ссылка:
Космодром Плесецк — основа независимой космической политики России НК №24/1995г
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1995/24/24-1995-2.html

Bart Hendrickx пишет:

Рисунки этих носителей можно посмотреть тут :
http://kosmodrom-pleseck.narod.ru/rn3_2.html

Получается, что хотя постановление правительства от 15.09.1992 и последующий конкурс 1992-94 гг. были направлены в основном на создание тяжелой РН (так как не было способности запускать РН тяжелого класса с Плесецка) , все три участника конкурса с самого начала разрабатывали концепцию развития средств выведения, предусматривающую создание целого ряда РН. Видимо, работы над Невой и Енисеем продолжались в Центре им. Хруничева и после завершения конкурса. Только неясно, проводились ли эти работы чисто в инициативном порядке, или на основе какого-то государственного решения.

Ещё одно упоминание здесь:

Старты для «Ангары» НК №08/1999 г.:
http://88.210.62.157/content/numbers/199/38.shtml

Для определения рациональных путей реализации этих целей был объявлен конкурс на создание российской системы средств выведения, включающий разработку ракет-носителей легкого («Нева»), среднего («Енисей») и тяжелого («Ангара») классов, в котором участвовали РКК «Энергия», ГКНПЦ им. М.В.Хруничева, ГРЦ им. В.П.Макеева, а также КБОМ и КБТМ (по определению облика стартового и технического комплексов).

Учитывая сформировавшиеся к тому времени технико-экономические условия, связанные с ограничениями материальных и финансовых ресурсов на создание стартового комплекса, КБТМ в качестве основного выбрало вариант создания УСК на базе строящегося на космодроме Плесецк стартового комплекса для ракеты-носителя «Зенит-2». Такое решение мотивировалось высокой строительной готовностью этого объекта, возможностью переоборудования (создания) второго стартового сооружения для перспективных ракет, потенциальной возможностью использования технологического оборудования стартового и технического комплексов РН «Зенит-2», уже поставленного на объект.

В период 1992–1993 гг. КБТМ разработало технические предложения универсального стартового комплекса под указанные перспективные ракеты-носители, а также материалы в эскизные проекты этих РН.

Суть технических предложений КБТМ заключается в следующем:

– для РН легкого класса предусмотрена традиционная горизонтальная сборка и транспортировка на стартовый комплекс с помощью транспортно-установочного агрегата (ТУА), а для РН тяжелого класса – вертикальная сборка и транспортировка с помощью транспортно-пускового агрегата (ТПА);
– применение единого комплекса автоматизированных систем управления (КАСУ), построенного на базе унифицированных программно-технических средств, обеспечивающих возможность выбора алгоритмов управления подготовкой ракет-носителей, разгонных блоков и космических аппаратов различного класса;
– сохранение принципа «безлюдного» старта за счет высокой степени автоматизации работ и исключения ручных операций на стартовом комплексе, аналогично реализованному на стартовом комплексе «Зенит».

В дальнейшем КБТМ продолжало проектные разработки. В 1995–1996 гг. создается эскизный проект (с последующим дополнением) универсального наземного комплекса (УНК), объединяющего стартовый и технический комплексы и КАСУ.
Макет УСК «Ангара» в Плесецке
После изменения в 1997 г. проекта «Ангара» и принятия решения о создании семейства РН на основе универсального ракетного модуля были внесены соответствующие изменения и в проект УСК. В том же году КБТМ совместно с ГКНПЦ выполнило дополнение к проекту в части технического и стартового комплексов для РН легкого класса «Ангара-1».
Так как РН легкого класса «Ангара-1» была выбрана в качестве базового модуля для создания ракет-носителей среднего и тяжелого классов, входящих в перспективный ряд носителей, КБТМ совместно с Центром Хруничева в течение 1997 г. разработало материалы по привязке ракет этого ряда к первой пусковой установке СК «Зенит» (космодром Плесецк), учитывая достаточно высокую готовность его строительства и монтажа оборудования. КБТМ рассмотрело возможность дооборудования первой пусковой установки на площадке 35 космодрома для пусков РН «Ангара» легкого класса без применения переходных систем. Так как ранее планировалось с этой ПУ запускать РН «Зенит-2», то для пусков различных вариантов «Ангары» приходилось создавать специальную переходную платформу (типа «блока Я» у РН «Энергия»). Теперь же, когда планов пусков «Зенита-2» из Плесецка уже нет, первая ПУ на 35-й площадке будет создаваться сразу под «Ангару». Для этого изменен проект еще не смонтированной на ПУ верхней опорной платформы.
Разработан эскизный и технический проекты ряда систем и агрегатов технологического оборудования УСК под модульные РН среднего и тяжелого классов «Ангара-3И», -5И и -4В. В этих проектах отказались от вертикальной сборки и транспортировки с помощью транспортно-пускового агрегата РН среднего и тяжелого классов и вернулись к традиционной горизонтальной сборке и транспортировке на стартовый комплекс с помощью транспортно-установочного агрегата. Однако вертикальный способ сборки и транспортировки на старт остается альтернативным вариантом для РН «Ангара-4В» тяжелого класса. Для сборки и испытаний всех типов «Ангары» будет использоваться монтажно-испытательный корпус на площадке 142, ранее тоже предназначавшийся для «Зенита-2».

[Salo]

Salo пишет:
Правда авторы сайта ошиблись. У Невы нет ушей, поскольку первая ступень сделана на базе второй ступени Енисея. :roll:
Да и стартовую массу Енисея они занизили.

Меня поправили:

ratte07 пишет:

Кислородно-водородную ракету-носитель легкого класса Нева планируется создать на основе второй ступени Ангары и КВРБ, разрабатываемого для ракет-носителей Протон-М и Ангара. Стартовая масса носителя менее 140 тонн, масса полезного груза, выводимая на низкую полярную орбиту 4.1 тонны.

Что характерно, мю ПН около 3%. И у Дельты 4 примерно столько же.
Вот интересно, почему вообще прорабатывали такой вариант на холдинге?

Значит ошибка была в таблице, а не на рисунке. [Смущенно]
Первая ступень кислородно-водородная. :shock:
Ракета лёгкого класса на водороде да ещё и с такими ушами. :roll:
И всё это богатство выиграло конкурс 1994 года?

[Дмитрий В.]

"Нет повести печальнее на свете..." :cry:

[Salo]

Просчитал ПН Ангары от РККЭ.
Как ни странно получилось 30 т. :roll:

[Дмитрий В.]

У меня тоже в свое время около 30 тонн выходило. Думаю, что там резервы были определенные заложены (кстати Мишин в своем учебнике рекомендует резерв по массе ПГ до 20%, емнип).

[Salo]

Мог получиться нехилый ряд:
Тандем на базе ЦБ Ангары РККЭ со второй ступенью РБ ДМ-03 ПН 5т.
Тандем на базе ЦБ Ангары РККЭ со второй ступенью Блоком И со стартовой массой 30т -ПН 8-9т.
Ангара РККЭ -ПН 25-30т.
Пакет с тремя боковушками- ПН 40т.
Пакет с четырьмя боковушками- ПН 50т.
Пакет с шестью боковушками- ПН 70т.

[Bart Hendrickx]

Вот попытка реконструировать раннюю историю Ангары. Мне кажется, что после распада СССР было принято решение практически полностью обновить парк ракет-носителей (на российской элементной базе и с использованием только космодрома Плесецк).  Работы по новым ракетам легкого, среднего и тяжелого классов были включены в первую Федеральную космическую программу (на 1993-2000 гг.) как ОКР «Нева», «Енисей» и «Ангара». Приоритетным считалось создание РН тяжелого класса, так как не было возможности запускать Протоны с Плесецка. Это, прежде всего, волновало военных, для которых Протон был единственным способом запуска стратегически важных спутников связи, навигационных спутников, спутников СПРН и, в перспективе, тяжелых спутников оптической разведки  типа Аракс/Аркон.  15 сентября 1992 г. вышло постановление правительства о создании новой ракеты тяжелого класса (интересно было бы прочитать текст постановления, но где его найти?), хотя ноги, кажется, растут отсюда :

http://www.biograph.ru/goldfund/khrunichev.htm

Однако совершенно новый импульс был дан этим работам в 1992 году после распада СССР и образования СНГ, когда на повестку дня встал вопрос обеспечения независимости России в области космической деятельности. Тогда, на основании Решения научно-технического совета Военно-космических Сил от 3 августа 1992 г. по вопросу "Средства выведения: состояние и перспективы их модернизации и развития", был объявлен конкурс на проектирование и создание КРК тяжёлого класса, который первоначально был назван "Фаэтон". [Это, наверно, ошибка. Фаэтон назвали носители среднего и тяжелого классов, предложенных КБ Макеева]

В конкурсе приняли участие РКК "Энергия" имени академика С. П. Королёва, ГКНПЦ им. М. В. Хруничева и ГРЦ "КБ им. академика В. П. Макеева", которые представили на рассмотрение специально образованной Межведомственной экспертной комиссии по несколько вариантов ракет-носителей.

Хотя конкурс был направлен в основном на создание тяжелого носителя, все участвующие в нем КБ предложили концепцию развития средств выведения.  В книге  «Военно-космические силы (том 3)» подтверждается, что МВЭК рассматривала варианты РН не только тяжелого, но и легкого и среднего классов :  

Одна из задач комисси заключалась в проведении комплексного анализа результатов проектных разработок по перспективным средствам выведения, выполняемых в рамках ОКР «Ангара» («Енисей»), «Нева», «Двина» и определении на этой основе (с учетом работ, выполняемых по ОКР« Энергия-М», «Протон-М», «Русь», «Бриз», «Содержание») приоритетных направлений дальнейших работ по средствам выведения и разгонным блокам.  
...
МВЭК были представлены четыре самостоятельных концепции развития системы средств выведения, предусматривающие создание РН легкого, среднего и тяжелого классов и также ряда РБ. Это концепции НПО Энергия, ГКНЦП им. М.В. Хруничева, ЦСКБ и КБ Машиностроения им. В.П. Макеева.

О концепциях  КБ Макеева и Центра Хруничева уже писалось в этой ветке. О концепции НПО Энергия пишется следующее в книге ВКС :

Концепция НПО Энергия была ориентирована на создание РН «Энергия-М», окончание строительства СК и ТК КРК «Зенит» в Плесецке и создание РН легкого класса на российской производственной базе [РН Квант?]. Разработку РН тяжелого класса [т.е. энергиевского варианта Ангары] предлагалось осуществить с использованием задела по «российской» РН легкого класса и РН Зенит.

О концепции ЦСКБ в книге никаких подробностей нет.

В конце концов, МВЭК пришла к следующему выводу
(ВКС том 3) :

Положительным в представленных разработчиками концепциях развития системы СВ являлась попытка комплексного системного решения всей проблемы. Впервые организациями промышленности были разработаны «полновесные» концепции, включающие РН всех классов, а также РБ. Причем, в каждой концепции была предложена рациональная степень их унификации. Хотя это и не позволило МВЭК сформировать «смешанние» варианты развития СВ, объединяющие предложения различных КБ.

Кроме рассмотрения названных проектов, учитывая особую значимость обеспечения самостоятельности Российской Федерации в области космической деятельности и, в первую очередь, решения приоритетных задач Министерства Обороны по развертыванию и поддержанию орбитальных группировоки КА стратегической разведки, связи, боевого управления и навигационного обеспечения, комиссия всесторонне проанализировала перспективные (до 2010 года) планы запусков КА военного, народно-хозяйственного, научного и коммерческого назначения.

В результате анализа было установлено, что среднегодовое количество запусков КА сократилось примерно в два раза. Эта тенденция сокращения приходится преимущественно на средний и легкий классы. В тяжелом классе требуемый темп запусков изменился незначительно и лежит в диапазоне 15...18 пусков в год. Это свидетельствовало о тенденции увеличения относительной роли тяжелого класса СВ в решении задач развертывания и поддержания орбитальных группировок КА как военного, так и народно-хозяйственного назначения.

Учитывая реально складывающуюся социально-экономическую обстановку, невозможность реализации программы создания всего ряда носителей ввиду жестких финансовых ограничений и , в то же время, особую озабоченность относительно гарантированного доступа Российской Федерации на энергоемкие орбиты, а также целый ряд других факторов, МВЭК отдал приоритет созданию российского носителя тяжелого класса с запуском с космодрома Плесецк, а в перспективе и с космодрома Свободный.

В августе 1994 г. Центр Хруничева выиграл конкурс и начал создание тяжелой ракеты с параллельным расположением топливных баков. По всей видимости, работы по РН Нева и Енисей продолжались в Центре Хруничева и после завершения конкурса, но  без особого энтузиазма  (не помню, чтобы эти ракеты когда-нибудь появлялись в брошюрах ГКНЦП) и были свернуты когда даже создание тяжелой ракеты постепенно заходило в тупик.

Довольно странно, что всего через три года после решения МВЭК (в 1997 г.) был сделан разворот на 180 градусов : теперь создание ряда ракет-носителей считалось целесообразным. Тем более, Центр Хруничева полностью отказался от своего первого варианта Ангары и , по сути дела, начал с нуля создание совершенно нового ряда носителей (без проведения конкурса, хотя РКК Энергия и ряд других КБ опять предложили свои концепции).

Вот, что об этом пишут сами хруничевцы :

Из книги «Космонавтика на рубеже тысячелетий»

В ходе дальнейших исследований концепция РН Ангара была существенно развита и уточнена.  С учетом складывающейся в стране ситуации [что имеется в виду??], ГКНЦП им. М.В. Хруничева предложил стратегию поэтапного создания носителя тяжелого класса с использованием в его составе универсальных ракетных модулей. В новой концепции сохранены все ключевые идеи первоначального варианта РН Ангара и развиты новые перспективные возможности.

http://www.biograph.ru/goldfund/khrunichev.htm

После завершения конкурсного рассмотрения проектов коллектив ГКНПЦ им. Хруничева приступил к полномасштабному проектированию КРК, в ходе которого возникла объективная необходимость анализа целого ряда дополнительных факторов, важность учета которых диктовалась внутренними и внешними причинами. Среди этих факторов наиболее важными явились следующие:

- резкое ухудшение экономической, геополитической и социальной обстановки в стране. В этой связи трудно было предположить, что за счет госбюджета может быть решена столь масштабная задача создания нового КРК на базе принятых в первоначальном варианте технических решений (применение на второй ступени кислородно-водородного топлива, использование криогенных технологий при создании наземной инфраструктуры, поддержание существующей и создание необходимой промышленной базы для обеспечения проекта);

- возрастание активности международного рынка пусковых услуг со своими специфическими требованиями в части эксплуатационных, энергетических и экономических характеристик. Этот фактор не мог не повлиять на облик
комплекса, создаваемого на дальнюю перспективу в 20 - 25 лет, и по имевшимся планам способного составить сильную конкуренцию зарубежным образцам ракетной техники;

- появление дополнительных возможностей по финансированию проекта из внебюджетных источников ГКНПЦ им. Хруничева за счет прибыли от пусковых услуг, осуществляемых Центром с использованием РН «Протон-К».

Высказанные в ходе конкурса замечания, а также вышеприведенные причины привели при дальнейшей работе над проектом к развитию идеи создания ракеты - носителя тяжелого класса с использованием модульного принципа се построения. Подобный подход привел к разработке семейства ракет - носителей «Ангара» легкого, среднего и тяжелого классов на базе единого универсального ракетного модуля. Предложенный вариант имел несомненные преимущества перед первоначальным и был положен в основу дальнейших работ.

Еще интересно, что в этой связи пишет некий Борис Векшин («работник ракетно-космической отрасли РФ») в НК 14/1998 :

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/181/44.shtml

Основные надежды российская космонавтика связывает сегодня с «Ангарой». И это понятно. В последнее время во всем мире наметилась тенденция на создание новых ракет-носителей модульного типа различной грузоподъемности. Эти РН строятся на базе одного универсального ракетного модуля. Такая стратегия выбрана фирмой Boeing при создании носителей серии Delta IV, фирмой Lockheed Martin для носителей серии EELV. Применение единого для всех типов РН модуля позволяет упростить производственный процесс, а следовательно – удешевить носитель.

По этому же пути пошел ГКНПЦ им.М.В.Хруничева со своей серией «Ангара». Причем пошел сознательно. Как я слышал в интервью гендиректора Центра Хруничева Анатолия Киселева, радиостанции «Маяк», которое передали утром 7 июня, именно появление проектов Delta IV и EELV заставило его предприятие пересмотреть проект «Ангара» на использование в нем Универсальных ракетных блоков (УРБ). Ведь для успешной конкуренции на мировом рынке надо не только производить современную технику сейчас, надо еще и думать о будущем.
....
К этому надо еще добавить прохладное отношение гендиректора РКА Юрия Коптева к Центру Хруничева и «Энергии», которые не входили в его агентство. Однако с 1 января 1998 г. под юрисдикцию Российского космического агентства попал ГКНПЦ им.М.В.Хруничева. Возможно, в связи с этим отношения между Юрием Коптевым и Анатолием Киселевым наладились. Поэтому в мае этого года Юрий Коптев, не проводя никакого НТС, просто подписал распоряжение о разработке и производстве в Центре Хруничева ракет серии «Ангара» всего спектра. Ранее этот документ уже был одобрен Министерством обороны. Говорят, что эта подпись сопровождалась словами гендиректора: «Если не Хруничев, то кто еще сейчас сможет это сделать».

[Salo]

Думаю приватизация Энергии в начале 90-х годов сыграла здесь свою отрицательную роль.
С Вашего позволения я и эту ссылку в перечень добавлю. :wink:

[fagot]

Мог получиться нехилый ряд:
Тандем на базе ЦБ Ангары РККЭ со второй ступенью РБ ДМ-03 ПН 5т.
Тандем на базе ЦБ Ангары РККЭ со второй ступенью Блоком И со стартовой массой 30т -ПН 8-9т.
Ангара РККЭ -ПН 25-30т.
Пакет с тремя боковушками- ПН 40т.
Пакет с четырьмя боковушками- ПН 50т.
Пакет с шестью боковушками- ПН 70т.

Тандемы будут пожалуй подороже Союза, а на пакетах куча блоков с напряженными двигателями и неоптимальная схема. Не очень хороший ряд.

[Salo]

Ну уж лучше Ангары. :roll:

[fagot]

25-тонник несомненно лучше.

[Salo]

Который мог бы стать со временем 30-тонником. :wink:

[MGouchkov]

Доброго времени суток!
 Решил поделиться некоторыми соображениями по subj'у и спросить.

Соображения:
 1- В любой стране решение о финансировании принимают люди ещё менее разбирающиеся в ракетной технике чем я.
 Ситуация обсуждаемого времени,- начала-середины 199х характеризуется в первую очередь двумя факторами:
 1- Наиострейший финансовый кризис
 2- Очень мягко говоря,- настороженность российских властей к любой программе, в основе которой- кооперация с ех республиками бывшего ссср.

 Центр Хруничева тогда,- предприятие и вообще среди ех советского ВПК- одно из не то что немногих- еденичных, не стоящих в позе "господин-товаришь-барин- денег дай", а в отрасли- вообще- самое успешное за счёт спроса на "Протон".
 Логика не разбирающегося в ракетной технике политика проста: "Если они при ссср такую штуку сделали что и сейчас неплохо себя кормят, то и дальше- тем более, не враги же они самим себе."    
 Тем более в их проекте _нет_ни_не_готовых_элементов,_ ни кооперации с "республиками"!
 (А чтО- выглядит "странно"- так они же судя по "Протону"- спецы).
 На "Энергию" как на конкурента одновременно упали и последствия свойств задела по "Энергии",- дорогой из-за водорода на центре старт который нужно строить на Плесецке,- заново, и последствия приватизации, из-за которых в их новом неводородном проекте,- кооперация по корпусам, остастка для готовых которых- только на Украине!
  Чего я не понял, и о чём у меня вопросы:
 1,- Насколько понимаю, к концу 198х,- концу ссср / началу 199х- периоду обсуждаемых решений, на "Прогрессе", производства РН- по сути два независимых завода: Один,- "старые корпуса" с производством клона Р-7 под КБ Козлова, и новые- "энергиевские"- с поизводстсвом под центр "Энергии".
 Дальше, "новые корпуса" РКК "Энегрия"- приватизировавшись продаёт "что бы платить зарплату", и оснастка уничтожается кем-то, а производство клонов "Р-7" в "старых корпусах" под Козловым, как вполне себе живёт   неплохо и поныне, так держалось (на "Союзы" тоже заказы были не только пилотируемые) и тогда.
 Так?
 2- Почему в конкурсах нет КБ Козлова?  

  3- Когда я попробовал поставив себя на место политруководителя какого-нить из "государств второго эшелона" прикинуть, чего бы тогда прикупить престижно- космическго, сходно по цене использовав развал у русских,  
 то меня получилось нечто очень похожее на "Ангару94 от Энергии". Только вместо не существовавших тогда РД-180- НК-33; по два на боковухах, и один или два на центре (два- при удлинённых баках центра) в зависимости от назначения.
 Вобщем "Ангару94 от Энергии" я увидел сейчас ровно посередине между этой моей прикидкой и 11к37 от "Южного" (с которой энергиевцы так воевали, и которая в "Ангаре94Э" имхо всё же "просвечивает").
 
Почему среди конкурсантов тогда никто не вспомнил про НК-33?
 4- Почему так быстро уничтожили оснастку под РД-0120 в Воронеже? (один такой двигатель для второй ступени-то вполне и тогда мог видиться перспективным).

  5- Если представить себе самых большой из возникавших   вариантов "апгрейта Р-7"- без конусов внизу, но с цириндрами и у центра и у боковух, диаметра освоенного на "старом Прогрессе", с 5ю НК-33 и водородом сверху,- (такой в которой от "Р-7" ни одной детали уже нет; был такой не помню уж каким назывался водоёмом  :wink: ), то
 6- Вытягивало бы такое "конкурс старта из Плесецка"
 7- Не дешевле был бы перестраиваемый из "семёрочного" страрт для такого, чем перестраивать подо что бы то ни было из зенитовского?

[Дмитрий В.]

Корпуса завода "Прогресс", построенные под программу "Буран" НИКОГДА не были в собственности РКК (НПО) "Энергия".Что касается "неучастия" в конкурсе ЦСКБ, то:1)Судя по материалам, выложенным в этой ветке, что-то от ЦСКБ было.2)С 1993 года ЦСКБ было занято по программе "Русь" - создание РН "Союз-2".3)ЦСКБ никогда не имело опыта полностью самостоятельной разработки РН от нуля (от выбора основных проектных параметров и общей компоновки) и до постановки в серийное производство, тем более РН тяжелого класса.

[Salo]

Bart Hendrickx пишет:

О концепции НПО Энергия пишется следующее в книге ВКС :

Концепция НПО Энергия была ориентирована на создание РН «Энергия-М», окончание строительства СК и ТК КРК «Зенит» в Плесецке и создание РН легкого класса на российской производственной базе [РН Квант?]. Разработку РН тяжелого класса [т.е. энергиевского варианта Ангары] предлагалось осуществить с использованием задела по «российской» РН легкого класса и РН Зенит.

Вот что пишут о РН Квант в книге "РККЭ. 1946-1996" стр.488-490:

"Квант"

К 1994-1995 годам на отечественном и мировом рынках средств выведения сформировался устойчивый спрос на ракеты-носители легкого класса с массой выводимого на опорную орбиту полезного груза до 3,5-4 т. Этот спрос был обусловлен наметившейся, к этому времени тенденцией решения многих космических задач с использованием малоразмерных космических аппаратов.
Многими ракетно-космическими организациями в России, а также фирмами в США и Европе были предложены новые космические системы связи, дистанционного зондирования Земли из космоса, космические навигационные системы, средства космической технологии и биотехнологии, использующие легкие космические аппараты и их группировки на сравнительно низких околоземных орбитах, и начата их разработка.
Это направление развития космических средств стало возможным вследствие технологического прорыва в микроэлектронике, вычислительной технике, в области цифровой обработки данных, технологии новых материалов и конструкций космических аппаратов. Стало экономически выгодно создавать и эксплуатировать небольшие космические аппараты на низких орбитах, которые могли быть легко выведены на рабочие орбиты, развернуты в необходимую группировку и, в случае их выхода из строя, заменены с небольшими затратами средств и времени.
В России к этому времени имелась только одна ракета-носитель легкого класса - "Космос" с массой выводимого на опорную орбиту полезного груза 1,3 т, созданная в 1971 году НПО Прикладной механики (генеральный конструктор М.Ф. Решетнев, г. Красноярск) и Производственным объединением "Полет" (генеральный директор С.С. Бовкун, г. Омск) на базе баллистической ракеты Р-14 разработки КБ "Южное".
Производство другой ракеты-носителя легкого класса "Циклон" на базе МБР Р-36 с массой полезного груза около 3,6 т полностью осталось на Украине на Южном машиностроительном заводе.
Российские КБ, ранее создавшие баллистические ракеты, предложили на базе ракет, снимаемых с вооружения, разработать ряд ракет-носителей легкого класса. Так появились предложения по РН "Рокот" (ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) с массой полезного груза до 1,8 т на базе МБР РС-18, по семейству РН "Штиль" (Государственный ракетный центр - КБ машиностроения им. В.П. Макеева) с массой полезного груза до 0,6 т на базе морской МБР РСМ-54, по РН "Старт" (Московский институт теплотехники совместно с НПЦ "Комплекс" [Шутливо] с массой полезного груза 0,4-0,7 т на базе БРСД РСД-10 и МБР РС-12М,
Эти ракеты, помимо того, что могут выводить на опорную орбиту лишь небольшие массы полезного груза (0,4-1,8 т), имеют малые располагаемые зоны для его размещения, еще к тому же используют высокотоксичные компоненты топлива (исключая твердотопливную РН "Старт" [Шутливо] , применение которых приводит к необходимости решения экологических проблем при их эксплуатации, особенно в аварийных ситуациях, а также в районах падения ступеней. Кроме того, перегрузки, действующие на полезный груз при выведении, достигают значительных величин.
В этих условиях РКК "Энергия" выступила с предложением о создании экологически чистой ракеты-носителя легкого класса "Квант", разработку которой предлагается осуществить на основе созданных высоконадежных базовых элементов, разработанных и производимых на российских предприятиях.
К этим базовым элементам относятся:
- маршевые кислородно-керосиновые двигатели РД-120, разработанные НПО "Энергомаш" (Б.И, Каторгин) и эксплуатируемые с 1985 года в составе второй ступени РН "Зенит", Эти двигатели (4 шт.), доработанные для запуска у Земли (с земным соплом), устанавливаются на первой ступени РН "Квант";
- космический разгонный блок ДМ, созданный РКК "Энергия" и производимый на ЗЭМ РКК "Энергия" и ПО "Красмашзавод"(генеральный директор В.К. Гупалов, г, Красноярск), в модификации для комплекса "Морской старт - ДМ-SL" с доработками, обеспечивающими применение этого блока в качестве второй ступени РН "Квант";
- система управления, использующая высокоточный трехосный гироскоп ПВ-300 и современную цифровую вычислительную машину "Бисер-3", создаваемая НПО автоматики и приборостроения (В.Л. Лапыгин) для разгонного блока морского базирования ДМ-SL;
- головные обтекатели, эксплуатируемые совместно с блоком ДМ на ракете-носителе "Протон".
За базовый диаметр первой ступени, хорошо сопрягаемый с размерами блока ДМ и головного обтекателя, принят диаметр 3,9 м, что позволяет использовать созданное ранее по программе "Энергия - Буран" на заводе "Прогресс" уникальное технологическое оборудование и производство.
Этот базовый диаметр также обеспечивает возможность использования
технологического оборудования но технических и стартовых комплексах, создаваемых для РН "Зенит" на космодроме Байконур и для РН "Ангара" - на космодроме Плесецк, а также на средствах подготовки и пуска морского базирования, создаваемых по программе "Морской старт".
Ракета-носитель "Квант" стартовой массой 235 т (тяга при старте 291 тс) на основе этих элементов выводит на опорную орбиту массу полезного груза при пуске с космодрома Байконур до 5,2 т, с космодрома Плесецк - до 4,5 т, с "Морского старта"-до 5,8 т.
Ракета-носитель "Квант" в двухступенчатой конфигурации без использования разгонных блоков за счет многократного включения второй ступени обеспечивает доставку полезных грузов на круговые орбиты высотой до 10 000 км, а также на любые высокоэллиптические орбиты, включая геопереходную. РН "Квант" с апогейным блоком способна выводить с "Морского старта" на геостационарную орбиту космические аппараты массой до 0,7 т.
Инженерная записка с предложением о включении создания РН "Квант" в федеральную космическую программу 25 ноября 1995 года была направлена генеральным конструктором РКК "Энергия" в Российское космическое агентство. Министерство обороны, Госкомоборонпром и АН РФ. Одновременно велись переговоры с американской фирмой "Рокуэлл", проявившей интерес к совместному созданию РН "Квант" и ее эксплуатации на "Морском старте", Такой интерес был обусловлен значительным спросом но ракеты-носители легкого класса на американском рынке услуг по запуску малоразмерных космических аппаратов, а также желанием фирмы "Рокуэлл" участвовать в работах по созданию и эксплуатации "Морского старта".
Коренным вопросом реализации проекта оказался поиск источников финансирования, необходимых для создания РН "Квант", а также для сохранения того научно-производственного потенциала, на основе которого возможно создание РН "Квант" с уникальными характеристиками.
Основными исполнителями по разработке проекта РН "Квант" были В.М. Филин, В.П. Клиппа, Р.К. Иванов, В.Н. Лакеев, М.М. Ковалевский, В.Н. Веселов, А.Н. Утусиков, О.П. Гаврелюк, В.А. Гневшев, В.Н. Любимов, В.И, Петров, Н.Н. Тупицын, А.Н. Шорин и другие,

[Salo]

И его предшественник:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/kb-ujn/05.html#01

В 1976 г. КБЮ совместно с производственным объединением "Полет" (Главный конструктор А. С. Клинышков) выпустило технический отчет по основным направлениям создания космического ракетного комплекса легкого класса K11K55. Основной идеей было создание комплекса на экологически чистых компонентах кислород и керосин для замены РН 11К65М и 11К69 на токсичных компонентах топлива.

В качестве первой ступени использовалась доработанная первая ступень РН "Зенит" с уменьшенным запасом топлива и двухкамерным двигателем (половина двигателя РД-170), вторая ступень новой разработки с тремя двигателями 11Д58М (с блока ДМ). Стартовый вес РН — 210 тс, энергетические возможности при выведении полезного груза на стандартную орбиту — 5 тс. Старт РН предполагался с доработанной пусковой установки РН "Зенит", подготовка к пуску на "техничке" КРК "Зенит". Для участия в выпуске отчета в длительной командировке в г. Днепропетровске работали сотрудники ПО "Полет" — И. Н. Пенцак, А. А. Харченко, В. В. Толмачев, Л. Г. Чиркова и др. От КБ "Южное" в этих работах принимали участие Н. В. Гумилевский, В. В. Зуев, Ю. Н. Алтунин, В. И. Тимофеев, В. Н. Федоров и др.

В дальнейшем ПО "Полет" при поддержке КБЮ продолжало проектно-конструктор-ские работы по РН 11К55, однако создание комплекса так и не было санкционировано MOM и Заказчиком.

[Salo]

А вот конкурент Энергии-М и предшественник Ангары от РККЭ:
http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/kb-ujn/05.html#01

В 1976 г. КБЮ совместно с НПО "Энергия", КБЭМ НПО "Энергия", НИИ АП, КБТМ и ЮМЗ выступило с техническим предложением о создании космического ракетного комплекса тяжелого класса К11К37 на базе ракеты-носителя "Зенит". Этим преследовалась цель создания ракетного комплекса на экологически чистых компонентах топлива с энергетическими возможностями большими, чем у РН "Протон".

Ракета-носитель 11К37 выполнена по двухступенчатой пакетной схеме. В качестве первой ступени используются 3 блока первой ступени РН "Зенит", вторая ступень моноблочная на базе того же блока, но с двигателем на базе одной камеры двигателя РД-170 (та самая "четвертушка", которая рассматривалась при разработке этого двигателя) и рулевым двигателем РД-8. В качестве орбитальной ступени предполагалось использовать межорбитальный буксир, разрабатывавшийся для МКС "Энергия-Буран", а также КВРБ "Шторм". Стартовый вес ракеты-носителя ~1400 тс.

Рассматривалась возможность создания ракеты-носителя 11К37 и в моноблочном варианте с диаметром 5,4 м. При этом транспортировка блоков предусматривалась воздушным, водным (на барже), автотранспортом и даже экранопланом. Сложность обеспечения таких способов транспортировки, а также отсутствие необходимого оборудования на ЮМЗ заставили отказаться от использования диаметра 5,4 м.

Для реализации блочной схемы также имелись проблемные вопросы:

— сложность расчета упругих колебаний корпуса (10-17 тонов) и определения параметров автомата стабилизиции;

— разработка межблочных связей, которые требовали своего разрешения, однако дальнейшего развития после 1991 г. тема K11K37 не получила.

Конечно у варианта Ангары от РККЭ есть важные отличия:
Трёхблочная первая ступень с половинками РД-170. И ракета скомпонована как тандем.

[Salo]

Кстати Зенит и его производные это результат другого конкурса начала 70-х годов:
http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/kb-ujn/05.html#01

В конце 60-х — начале 70-х гг. в СССР имелось 7 типов ракет-носителей, разработанных на базе 4 различных боевых ракет, в которых использовалось 13 типов ракетных блоков, 15 типов двигательных установок на 8 различных компонентах топлива, среди которых большую роль играли токсичные, 7 систем управления. Для подготовки и проведения пусков этих ракет-носителей использовались 12 технических и 10 стартовых позиций, на которых было занято более 5000 человек. Три основных серийных завода — ЮМЗ, "Прогресс" и им. Хруничева, на которых изготавливались ракеты-носители, из-за малого объема серийного производства и большой номенклатуры узлов и агрегатов имели низкий так называемый "среднегодовой съем трудоемкости с 1 м2 производственной площади". Кроме того, пуски ракет-носителей требовали большого количества трасс запуска и районов падения отделяющихся частей, под которые отчуждалось более 20 млн. га площадей. Все это приводило к неоптимальному расходованию бюджетных средств, выделяемых на развитие ракетно-космической отрасли и требовало создания единого ряда ракет-носителей нового поколения на экологически чистых компонентах топлива с унификацией двигателей, систем управления, ракетных блоков и элементов наземного оборудования.

Поиск путей выхода из этой ситуации рассматривался в НИР "Поиск", "Подъем" и "Даль", проводимых как КБ и НИИ отрасли, так и НИИ Заказчика. По результатам участия в этих НИР в 1975 г. КБ "Южное" выпустило техническое предложение на создание космического ракетного комплекса 11К77, впоследствии получившего название "Зенит". В этих предложениях предусматривалось создание ракеты-носителя среднего класса на компонентах топлива кислород и керосин, которая явилась бы базовой для нового ряда ракет-носителей как легкого, так и тяжелого классов. Ракета-носитель была представлена в двухступенчатом варианте по моноблочной схеме с диаметром корпуса 3,9 м. Для запуска космических аппаратов на высокие орбиты применялась орбитальная ступень с многократным запуском двигательной установки. Энергетические возможности РН обеспечивали выведение полезной нагрузки весом 12 тс на круговую орбиту Н = 200 км с наклонением i = 90°.

Большую "поддержку" предложениям КБ "Южное" о создании комплекса "Зенит" оказали развернувшиеся в 70-х годах в США работы по созданию многоразовой космической системы "Спейс-Шаттл", которая предназначалась как для запуска спутников, так и обслуживания их на орбите и возвращения на Землю. Это позволяло развернуть и использовать боевые космические группировки, что явилось базой для объявленной в дальнейшем США "Стратегической оборонной инициативы" (СОИ).

Сотрудниками Института проблем механики АН СССР под руководством академика М. В. Келдыша в 1975 г. была направлена Л. И. Брежневу записка, в которой приводился анализ возможностей "Спейс-Шаттла" выполнять боковой маневр до 2000 км и производить "нырки" в атмосферу, например над Москвой, с последующим возвращением на орбиту. Это лишало возможности предотвратить ядерный удар по стратегическим центрам СССР и серьезно нарушало сложившийся паритет между сверхдержавами.

17 февраля 1976 г. вышло постановление правительства № 132-51 о создании многоразовой космической системы в составе ракеты-носителя 11К25 и орбитального самолета, которая в дальнейшем получила название "Энергия-Буран".

Таким образом получило подтверждение направление, которое было выработано под руководством Генеральных конструкторов В. П. Глушко и В. Ф. Уткина, о создании семейства ракет-носителей, включающего РН среднего класса — "Зенит", тяжелого — "Энергия" и сверхтяжелого — "Вулкан", в котором блок 1 ступени РН "Зенит" был унифицирован для использования в составе первых ступеней "Энергии" (4 шт.) и "Вулкана" (8 шт.).

16 марта 1976 г. было принято постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 183-70 о создании универсального космического ракетного комплекса 11К77. Головным разработчиком было определено КБ "Южное". Ведущим конструктором по комплексу "Зенит" был назначен В. Г. Команов, помощником — Г. Г. Бедняк.

Принятию постановления от 16 марта 1976 г. о создании ракетного комплекса 11К77 предшествовали длительные технические поиски. Еще в начале разработки МБР 15А14 в 1968 г. была предпринята попытка выбрать проектные параметры ракеты с учетом возможности использовать ее в дальнейшем по сложившейся традиции в качестве ракеты-носителя, однако выбрать компромиссные параметры не удалось, а возросшие требования к весу выводимых на орбиту полезных нагрузок окончательно похоронили такие попытки. К этому времени значительный объем космических исследований как в военных, так и в научных целях приходится на задачи, решаемые космическими аппаратами среднего веса (~7 тс) — связь, разведка, навигация, исследования околоземного и межпланетного пространства автоматическими и пилотируемыми аппаратами. Основной тенденцией являлось увеличение количества пусков (до 50-100 в год) для создания постоянно действующих космических систем. Все это требовало создания нового космического ракетного комплекса среднего класса.

В декабре 1969 г. Главное управление космических средств МО СССР, которое являлось Заказчиком ракет-носителей и космических аппаратов, выдало КБ "Южное" тактико-технические требования на многоцелевой ракетный комплекс 11К77.

Основные из этих требований следующие:

— вес полезного груза, выводимого на круговую орбиту 200 км с наклонением 90° — 8-8,5 тс, на орбиту с перигеем 700 км, апогеем 40000 км и наклонением 63,5° — 2 тс;

— компоненты топлива — АТ+НДМГ;

— высокоавтоматизированный стартовый комплекс, обеспечивающий время пуска ракеты-носителя — 1,5 часа, периодичность пусков — 5 часов;

— увод отделяющихся частей РН в заданные районы падения;

— транспортировка ступеней РН железнодорожным транспортом на любое расстояние и со скоростями, обеспечиваемыми ж/д транспортом.

В 1970 г. в соответствии с приказом MOM были выпущены материалы аванпроекта по ракетному комплексу 11К77. Ракета-носитель была разработана в моноблочном двухступенчатом варианте с орбитальной ступенью многократного запуска. Диаметр корпуса был принят 3,6 м, энергетические возможности РН обеспечивали выведение полезного груза на стандартную орбиту (Нкр = 200 км, i = 90°) весом 8,4 тс.

В 1971 г. были выпущены материалы нового аванпроекта, в которых ракета-носитель была представлена в блочном варианте: первая и вторая ступени представляли собой связку из двух боевых ракет 15А14, а третья ступень — новой разработки. Это было обусловлено стремлением сокращения стоимости и сроков создания РН за счет максимального использования технологии производства ракеты 15А14 и без необходимости дополнительного оснащения ЮМЗ.

Возможность максимального использования боевой ракеты 15А14 для создания ракеты-носителя была также рассмотрена в аванпроекте по ракетному комплексу 11К66, выпущенном в 1972 г. В качестве первой ступени использована первая ступень 15А14 с максимальным увеличением запаса топлива из условий транспортировки и производственных возможностей ЮМЗ, вторая ступень — также на базе второй ступени 15А14 с оптимальным доливом топлива. Общая длина РН составила 42,8 м, стартовый вес 271 тс, энергетические возможности при выведении полезного груза на стандартную орбиту — 5,9 тс.

Затем произошел существенный поворот в идеологии создания ракетного комплекса "Зенит". В октябре 1973 г. ГУКОС выдало исходные данные на разработку технических предложений по универсальному космическому ракетному комплексу 11К77, в которых изложило требования по применению нетоксичных компонентов топлива — кислорода и керосина, а также использования ракеты-носителя среднего класса в качестве базовой для создания РН легкого и тяжелого классов.

В техническом предложении, выпущенном по исходным данным Заказчика в 1973 г., базовая ракета-носитель среднего класса была разработана на нетоксичных компонентах топлива. Для сохранения технологии производства диаметр корпуса был принят равным трем метрам, что привело к необходимости разработки РН в блочном варианте: первая ступень — два блока, вторая ступень — один блок, расположение ступеней параллельное.

В дальнейшем было принято решение о переходе на моноблок, что значительно упрощало динамическую схему РН, но это потребовало увеличения диаметра корпуса до 3,9 м.

Переход на низкокипящие компоненты топлива явился для КБ "Южное" большим испытанием и был воспринят многими, мягко говоря, без энтузиазма. Да это и неудивительно — ведь само КБ было обязано своим рождением и последующими успехами именно созданием ракет на высококипящих компонентах и на протяжении своей почти уже 20-летней истории успешно развивало это направление, создавая боевые ракеты и ракеты-носители на их базе. Однако требование Заказчика, а также участие в программе по созданию многоразовой космической системы "Энергия-Буран" привели к необходимости освоения низкокипящих экологически чистых компонентов топлива.

Советская многоразовая космическая система (МКС) "Энергия-Буран", внешне мало отличаясь от американской МКС "Спейс-Шаттл", имела неоспоримое преимущество — расположение маршевых ракетных двигателей не на орбитальном самолете, а на топливном отсеке второй ступени, что позволяло иметь независимую ракету-носитель — "Энергию" для запуска тяжелых космических аппаратов весом до 100 тс на околоземные орбиты. Для обеспечения высоких энергетических возможностей ракеты-носителя "Энергия" при использовании блока первой ступени РН 11К77 в качестве блоков первой ступени РН "Энергия" потребовалось обеспечить максимально возможный запас топлива, поэтому при выбранном диаметре блока 3,9 м его длина была принята максимальной (31,4 м) из условия транспортировки железнодорожным транспортом без остановки встречного движения. Пришлось даже согласовывать с МПС мероприятия по устранению препятствий по маршруту транспортировки.

[Bart Hendrickx]

Что касается "неучастия" в конкурсе ЦСКБ, то:1)Судя по материалам, выложенным в этой ветке, что-то от ЦСКБ было.2)С 1993 года ЦСКБ было занято по программе "Русь" - создание РН "Союз-2".3)ЦСКБ никогда не имело опыта полностью самостоятельной разработки РН от нуля (от выбора основных проектных параметров и общей компоновки) и до постановки в серийное производство, тем более РН тяжелого класса.

То, что ЦСКБ было самостоятельным участником конкурса  1992-94 гг. утверждается в трех книгах :

1) А. Киселев, А. Медведев, В. Меньшиков : «Космонавтика на рубеже тысячелетий» (2001 г.)

2) «Военно-космические силы, том 3» (2001 г.) (один из со-авторов - Меньшиков)

3) В. Меньшиков, «Байконур-Москва-Юбилейный»  (2002 г.)

Настораживает то, что ни в одной из этих книг нет подробностей самостоятельной концепции ЦСКБ. Хотя Меньшиков возглавлял Межведомственную экспертную комиссию, которая  рассматривала концепции развития средств выведения, он тут, скорее всего, ошибается (еще он пишет, что комиссия делала свою работу в 1995-1997 гг., что точно не соответствует действительности) .

Давайте еще раз прочитаем один из авзацев из письма Сененова Ельцину от 7 мая 1997 г. :

Первый этап работ в 1993—1994 гг. был посвящен разработке концепции развития российских средств выведения. Специалисты Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» им. С.П. Королева, Государственного Научно-производственного Ракетно-космического Центра «ЦСКБ-Прогресс» (ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»), ряда других непосредственных участников работ по созданию ракетных комплексов «Энергия» и «Зенит» выработали наиболее экономичный путь совершенствования существующих носителей и программу поэтапного перехода к перспективному ряду новых ракет, включая РН «Ангара», на основе унификации основных узлов и агрегатов.

Получается, что НПО Энергия представило концепцию развития СВ совместно с  ЦСКБ . Никто же не собирался заменить ракеты семейства Союз. НПО Энергия предложило новые носители только легкого (Квант) и тяжелого классов (Ангара). Полезные нагрузки "среднего диапазона"  по-прежнему должны были выводить ракеты Союз и Зенит и еще некоторое время была надежда создать РН «сверхтяжелого» класса Энергия-М.  Когда РКК Энергия разрабатывала новую концепцию развития средств выведения в 1997 г., одним из ее партнеров снова стал ЦСКБ-Прогресс (все это есть в книге РКК Энергия 1996-2001).

Еще Энергия надеялась использовать завод Прогресс для изготовления крупногабаритных элементов своей версии Ангары (как и делалось в программе Энергия-Буран, точнее при изготовлении центрального блока).  Из того же письма Семенова :

Изготовление отдельных блоков РН «Ангара» предполагалось вести на ракетных заводах в городах Москва, Самара и Миасс, что обеспечило бы им загрузку и помогло сохранить рабочие места.

Кстати, по словам Меньшикова, отсутствие крупной производственной базы у Энергии (ЗЭМ) оказалось одной из причин, почему МВЭК отдал приоритет проекту Центра Хруничева :

Когда провели анализ [проектов ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и РКК Энергия], оказалось, что в целом оба проекта равнозначны. Но когда мы задали ряд вопросов по доработке проектов, чтобы провести более углубленный анализ, проявилось различное понимание задач. Если КБ Салют из состава ГКНПЦ им. М. В. Хруничева в течение месяца пересчитывало весовой баланс и другие характеристики, то руководство РКК Энергия уверовало в то, что их проект намного лучше, и заняло позицию критики.

Второе, что повлияло на решение о победителе в конкурсе, - наличие в ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственной базы «Протон», которая могла использоваться для производства «Ангары». РКК Энергия все равно пришлось бы использовать хруничевскую производственную базу для изготовления своей ракеты, т.к. у них такого производства не было. Все эти вопросы были вынесены на военный совет, где мы обсуждали плюсы и минусы каждой разработки.

По концепции средств выведения победителем конкурса был определен ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, который представил семейство универсальных ракет-носителей модульного построения легкого, среднего и тяжелого класса «Ангара» и универсальный разгонный блок «Бриз-М»

В последнем абзаце Меньшиков опять допускает ошибку : речь тут идет о первой хруничевской версии Ангары , а не о переработанном проекте 1997 г.

[MGouchkov]

Корпуса завода "Прогресс", построенные под программу "Буран" НИКОГДА не были в собственности РКК (НПО) "Энергия".

 Спасибо за разъяснения, Дмитрий. Я понял так что к концу ссср "Прогресс"-  "самостоятельный" завод в системе МОМ должный производить продукцию двух разработчиков,- клоны Р-7 от ЦСКБ и центр "Энергии" от одноимённого, тогда НПО.
 Что же на следующем этапе они взялись уничтожать оснастку для "Энергии" так рьяно, что и относительно идеи РН "Содружество" (как понял, изрядно похожей на вашу, Дмитрий, "Энергию ТМ"), проработка показала что увы- почвы у неё уже нет потому как весь задел уничтожен?
 Ведь "Прогресс" вроде бы не приватизировался?