Форум Новости Космонавтики

Тематические разделы => Средства выведения и другие технические вопросы => Тема начата: Salo от 28.07.2008 20:34:54

Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 28.07.2008 20:34:54
Для начала ссылки на публикации в НК:

Совещание в НИИ ВКС по проекту РН "Ангара" НК №24/1995г. (http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/nk/1995/24/24-1995-2.html#30)

Космодром Плесецк — основа независимой космической политики России. НК №24/1995г. (http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/nk/1995/24/24-1995-2.html#34)

Новые носители от Центра Хруничева НК №18-19/1997г (http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/nk/1997/18-19/18-19-1997-2.html#54)

Семейство РН «Ангара» НК №8/1998г (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1998/8/8-1998-2.html)

Кризис российской ракетной промышленности НК №14/1998г (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1998/14/14-1998-3.html)

Все течет, и «Ангара» меняется НК №21-22/1998г (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1998/21-22/21-22-1998-2.html)

«МОРЕ» ПЛАНОВ «АНГАРЫ»
Навстречу утренней «Заре» на «Ангаре», на «Ангаре»... НК №4 1999 г. (http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/nk/1999/3/1999-3c.html)

«Ангара» во Франции НК №07/1999 г. (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1999/7/1999-7c.html)

Старты для «Ангары» НК №08/1999 г. (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1999/8/1999-8c.html)

«Ангара» выходит на рынок НК №09/1999 г. (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1999/9/1999-9c.html)

Крылатая «Ангара» НК №09/1999 г. (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1999/9/1999-9c.html)

«Байкал», покоривший Париж НК №8/2001 г. (http://88.210.62.157/content/numbers/223/18.shtml)

А.Медведев о Центре Хруничева НК №9/2001 г. (http://88.210.62.157/content/numbers/226/30.shtml)

Ступени "Ангары" будут подхватывать в воздухе? НК №3/2002 г. (http://88.210.62.157/content/numbers/230/31.shtml)

Завершились аэродинамические испытания модели «Байкала» НК №9/2002 г. (http://88.210.62.157/content/numbers/236/21.shtml)

Российские многоразовики НК №4/2003 г. (http://88.210.62.157/content/numbers/243/13.shtml)

Тяжелая «Ангара» полетит с Байконура? НК №6/2003 г. (http://88.210.62.157/content/numbers/245/26.shtml)

Будущее тяжелой «Ангары» в Плесецке НК №8/2003 г. (http://88.210.62.157/content/numbers/247/21.shtml)

Александр Медведев об "Ангаре" и "Байтереке" НК №03/2005г. (http://88.210.62.157/content/numbers/266/01.shtml)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 28.07.2008 21:05:04
Из книги "РКК Энергия. 1946-1996" стр.491-493:
ЦитироватьКосмический ракетный комплекс тяжелого класса "Ангара"
После распада СССР космодром Байконур, с которого осуществлялись запуски тяжелых ракет-носителей "Протон" и "Энергия", оказался за пределами Российской Федерации. В связи с этим возникла необходимость создания комплекса ракеты-носителя тяжелого класса, все элементы которого изготавливались бы из отечественных комплектующих на российской производственной базе, а пуски осуществлялись с космодромов, расположенных на территории России.
Работы по космическому ракетному комплексу тяжелого класса "Ангара",
отвечающему этим требованиям, проводились на основании Постановления Правительства Российской федерации от 15 сентября 1992 года. В соответствии с техническим заданием цель работ состояла в определении наиболее рационального варианта  перспективного  комплекса  ракеты-носителя  тяжелого  класса, обеспечивающего гарантированный доступ Российской Федерации в космическое пространство, ее самостоятельность в области космической деятельности вне зависимости от характера и направленности развития военно-политических и экономических взаимоотношений между странами СНГ.
В конкурсе проектов участвовали НПО "Энергия", ГКНПЦ им. М.В, Хруничева (А.И. Киселев) и ГРЦКБ им. академика В.П. Макеева (И.И. Величко). В январе – апреле 1993 года были разработаны технические предложения, а в июне-декабре – материалы эскизного проекта в объеме первого этапа. На основании проведенных исследований по возможным вариантам (более десяти) комплекса НПО "Энергия" предложило создать двухступенчатую ракету-носитель с компонентами топлива кислород-керосин (условное обозначение ГК-6),
I ступень ракеты-носителя состояла из трех блоков, каждый из них имел один двухкомпонентный двигатель РД-180 тягой 390 тс на земле, разрабатываемый НПО "Энергомаш" на базе двигателя 11Д521 (РД-170). II ступень - моноблочная – имела двигатель РД-146 (11Д123) тягой 90 тс на земле, применяемый на II ступени РН "Зенит", и четырехкамерный рулевой двигатель РД-134Р разработки НПО "Энергомаш" или РД-451 разработки КБ "Химавтоматика" (В.С. Рачук) тягой 35 тс. Особенностью блока II ступени была возможность его повторного включения, что исключало применение разгонного блока при выведении космических аппаратов на средние, в том числе круговые орбиты высотой до 2000 км.
Диаметр блоков ступеней не превышал 3,9 м, поэтому их можно было транспортировать полностью собранными железнодорожным транспортом без остановки встречного движения. Двигатели на боковых блоках 1 ступени устанавливались со смещением к продольной оси ракеты-носителя, что позволяло проводить ее запуск со стартового комплекса РН "Зенит" с минимальной его доработкой.
При выведении на высокоэнергетические, включая геостационарные, орбиты на первом этапе предусматривалось использование модифицированного кислородно- керосинового разгонного блока Н12Р, разрабатываемого на базе блока ДМ, на втором- кислородно-водородного разгонного блока "Ястреб" с высоким техническим уровнем
и перспективным двигателем тягой 4 тс разработки КБ "Химавтоматика". Блочный принцип построения компоновочной схемы ракеты-носителя давал возможность создания на ее базе ракет-носителей других размерностей. НПО "Энергия" последовательно отстаивало концепцию создания семейства российских средств выведения.
Учитывая близость подходов, изложенных в проектных материалах, в январе 1994 года Ю.П. Семенов (НПО "Энергия") и И,И, Величко (ГРЦКБ им.академика В,П, Макеева) приняли решение о совместной разработке ракетно-космического комплекса тяжелого класса в кооперации с традиционными для них предприятиями-соисполнителями Российской Федерации. В феврале - апреле 1994 года было разработано дополнение к материалам эскизного проекта первого этапа. По конструктивно-компоновочной схеме предложенная к разработке ракета-носитель "Энергия-3" практически не отличалась от ракеты-носителя ГК-6 НПО "Энергия", лишь незначительно уточнилась компоновка блока II ступени.
Разработка эскизного проекта комплекса ракеты-носителя тяжелого класса первого этапа и дополнений к нему осуществлялась, в основном, проектными и расчетно-теоретическими подразделениями Головного КБ. Непосредственное руководство разработкой материалов осуществляли В,М. Филин, В.П. Багров, А.А. Жидяев и А.Н, Шорин, Активными участниками разработки проекта были Б.А, Танюшин, И.А. Ежов, И.А. Сидоров, А,0. Турунов, А.А. Шабалин, В.К. Кузнецов, А.А, Дядькин, А.А. Панчуков, О.П. Гаврелюк и др.
 
Основные замечания, указанные в выводах межведомственной экспертной комиссии (июнь 1994 года, председатель В.А. Меньшиков, руководитель 50 ЦНИИКС) по результатам рассмотрения предложенных на конкурс эскизных проектов, сводились к тому что совместный проект НПО "Энергия" и ГРЦКБ им. академика В.П. Макеева потребует разработки практически новых рулевого двигателя и маршевого двухкамерного двигателя на базе двигателя 11Д520, что не способствует снижению .затрат на создание РН. Было также отмечено, что проект ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с учетом использования водорода потребует развития инфраструктуры, обеспечивающей производство, транспортирование и заправку жидкого водорода и создание на космодроме средств, обеспечивающих заправку РН водородом. Это усложнит и увеличит стоимость создания и эксплуатации КРК.
Комиссия отметила, что комплексный анализ предложенных вариантов КРК тяжелого класса позволил выявить некоторое предпочтение комплекса на базе РН "Ангара-2" разработки ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, обусловленное, главным образом, высоким энергомассовым совершенством РН, максимальным использованием существующего задела по двигательным установкам и системе управления. Однако проведенные проработки показали, что возможность практической реализации высоких энергомассовых характеристик РН, заявленных в проекте ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, в условиях ограниченного финансирования и в сжатые сроки весьма проблематична, В случае их ухудшения в процессе дальнейшей разработки заданные техническим заданием характеристики ракеты-носителя могут быть не достигнуты.
Совместным решением ВКС Министерства обороны и РКА о создании космического ракетного комплекса "Ангара" (сентябрь 1994 года) головным разработчиком комплекса в целом был определен ГКНПЦ им, М.В. Хруничева, а разработка II ступени РН "Ангара-2" на водородно-кислородном топливе была поручена РКК "Энергия".
В декабре 1994 года РКК "Энергия" приступила к эскизному проектированию блока II ступени ракеты-носителя. В июне 1995 года эскизный проект был разработан при активном участии ГРЦКБ им. академика В,П. Макеева и КБ "Волжское". Одновременно были продолжены исследования по определению более рационального облика
российского комплекса ракеты-носителя тяжелого класса.
Из доклада президента РКК "Энергия" акционеров 23 марта 1996 года на годовом (по итогом 1995 г.) собрании:
«... К большому сожалению, в начале 1995 года возобладали конъюнктурные соображения и нам не удалось отстоять свои предложения по продолжению работ с "Энергией-М", этой перспективнейшей ракетой, позволяющей сохранить с наименьшими потерями задел по "Энергии" - ракете XXI века, вместо каких-то новых
разработок. Не удалось нам доказать и то, что наш вариант по российской ракете 'Ангара", которая создается вместо "Энергии-М" (только с худшими техническими и стоимостными характеристиками), имеет значительно больше преимуществ, чем другие предложенные варианты.
Двигатель РД-180, который использован в нашем варианте ракеты, оказался формальной причиной того, что проект не был принят. Предпочтение было отдано варианту Центра Хруничева, Двигатель РД-180 создан на базе двигателя РД-170 (двигателя для боковых блоков ракеты-носителя "Энергия"), но не в 4-х, а в 2-камерном исполнении).
Но техника, как и история, не терпит фальши, и здесь, очевидно, будет то же самое. Достаточно сказать, что "Энергомаш" (генеральный конструктор Каторгин Борис Иванович) недавно выиграл конкурс и получил очень серьезный заказ на этот двигатель от США для модернизированной американской ракеты "Атлас" (подписан контракт на 2 млрд. долларов).
В принятом к реализации варианте проекта по теме "Ангара" мы участвуем в качестве головной организации по второй ступени. Это тоже серьезная работа.»
(http://s45.radikal.ru/i109/0807/95/3ca0d824240f.jpg)(http://s41.radikal.ru/i091/0807/fc/de3a94b36b9c.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 28.07.2008 21:17:26
(http://s43.radikal.ru/i102/0807/da/365606e76089.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 28.07.2008 21:30:51
Из книги "РКК Энергия. На рубеже веков. 1996-2001" стр.703-717:
ЦитироватьРакета-носитель «Ангара»
Указом Президента РФ от 06.01.95 г. работы по созданию ракетного комплекса «Ангара» определены как работы особой государственной важности. Государственными заказчиками этого комплекса являются Министерство обороны Российской Федерации и Российское космическое агентство. Установлен срок начала летных испытаний - 2005 г.
В августе 1995 г. вышло Постановление Правительства РФ (26.08.95 г.), определившее этапность создания комплекса «Ангара», а также кооперацию соисполнителей. За РКК «Энергия» закреплена разработка II ступени на кислородно-водородном топливе. Постановление также определило финансирование работ по этапам и сроки разработки технического проекта и выпуска конструкторской документации (1996 — 1997 гг.).
Работы над техническим проектом комплекса «Ангара» начались только во второй половине 1996 г., а завершились в I кв. 1997 г. В 1996 г. силами подразделений ГКБ Корпорации и коллективов смежных предприятий выпущены 54 архивных документа (пояснительных записок, расчетов, чертежей и схем), охватывающие свыше 70 % всего запланированного объема материалов технического проекта.
Уточнен облик II ступени по предложенной КБ «Салют» компоновочной схеме и ее основные характеристики. Рассмотрены вопросы нагружения конструкции и оборудования II ступени двухступенчатой ракеты-носителя тяжелого класса с поперечным делением ступеней. Особенностью силовой схемы этой РН являлось наличие подвесных баков на I и II ступенях, которые подвешены к центральному блоку симметрично с двух сторон. Для такой силовой схемы потребовалась разработка математической модели конструкции РН, учитывающей «завязку» продольных и поперечных колебаний.
Определены тепловые воздействия, температурные режимы, нестационарные газодинамические воздействия на поверхности блока П ступени, выбрана тепловая защита поверхности блока, определены аэродинамические характеристики сложной компоновки II ступени РН. Исследован теплообмен в пространстве между 1-й и П-й ступенями РН и определены стационарные и нестационарные газодинамические воздействия при разделении ступеней. Рассчитано газодинамическое воздействие струй двигателя отделения на конструкцию блока II ступени и воздействие при отделении трубопровода воздушной системы обеспечения терморегулирования (ВСОТР) на начальном участке движения. Составлен перечень измеряемых параметров при ЛКИ, определен объем необходимых экспериментальных исследований. Разработана динамическая модель II ступени РН «Ангара», определены необходимые внутрибаковые демпфирующие устройства, проведены исследования устойчивости и управляемости. Определены параметры системы стабилизации, обеспечивающие устойчивость движения II ступени. Проведен анализ варианта органов управления по крену.
В соответствии с ТЗ и ИД на П ступень РН «Ангара» проведена разработка и выданы исходные данные смежным организациям, в том числе технические задания на двигатель, а также исходные данные на характеристики ДУ и на разработку систем управления, наземных систем, заправки, газоснабжения и средств обеспечения температуры среды в отсеках и т.д.
В связи с наличием на II ступени двух подвесных баков водорода предусмотрены необходимые мероприятия и проведены расчеты для одновременной и полной выработки горючего из них.
Из-за значительной длины трубопроводов питания двигателя и применения кипящего водорода предложены особые мероприятия по обеспечению избыточного давления на входе в БНА при запуске двигателя: заливка баков двигателя с момента начала заправки баков и наддув водородом баков — непосредственно перед запуском двигателя.
Особое внимание также уделено вопросу полной заливки длинных водородных магистралей питания двигателя, выполненных с небольшим уклоном к горизонту. Так, верхние части сифонов в баках оснащены особыми устройствами для дренажа трубопроводов, закрывающимися перед запуском двигателя.
Успешно отработавшие в составе комплекса «Энергия — Буран» системы технической диагностики и аварийной защиты как эффективные средства обеспечения безаварийности были использованы и в этой разработке. Велись работы по выпуску технического проекта функциональной системы контроля, управления, диагностики (СКУД) и аварийной защиты. Эскизный проект на разработку этой системы выпущен в 1995 г. Новизна этой работы заключалась в следующем:
-применены усовершенствованные алгоритмы аварийной защиты;
-СКУД предусматривалась как автономная система, что позволяет решить задачу совместной экспериментальной отработки двигателя и СКУД, а также более оперативно вносить изменения в алгоритмы в случае необходимости их корректировки;
-при создании аппаратурного комплекса предусмотрено использование иерархической структуры и универсальных приборных блоков (модулей), что позволяет с минимальными затратами наращивать или сокращать (при необходимости) объем решаемых СКУД задач.
Однако из-за явно недостаточных объемов финансирования не была запланирована экспериментальная отработка ряда предлагаемых проектно-конструкторских решений и не принято окончательное решение о головном заводе-изготовителе II ступени.
Предложенная КБ «Салют» (головной разработчик) схема РН «Ангара» не обеспечивала приемлемые значения тяговооруженности при старте, а применение водорода в качестве компонента топлива затрудняло оперативное использование комплекса. РКК «Энергия» совместно с коллективом КБ им. академика В.П. Макеева, участвуя в первом этапе конкурса, предлагало несравненно более простое и надежное решение. Тем не менее командование ВКС Минобороны РФ и руководство Российского космического агентства отдало предпочтение варианту КБ «Салют». Коллектив Корпорации, выполняя порученную работу, все больше убеждался в правильности предложенного им на конкурс облика нового отечественного носителя. Поэтому специалисты РКК «Энергия» продолжали в 1996 г. вести в инициативном порядке проработку альтернативного варианта носителя тяжелого класса.
В I кв. 1997 г. были завершены работы над техническим проектом комплекса «Ангара». Технический проект содержит конструкторские разработки основных элементов блока II ступени, необходимые расчеты по II ступени и блоку II ступени, принципиальные схемы пневмогидравлических систем, характеристики бортовых систем и агрегатов, программы экспериментальной отработки, обеспечения надежности, а также результаты анализа альтернативных решений по отдельным элементам конструкции и системам.
Полный состав материалов технического проекта (состав технического проекта II ступени РН «Ангара» согласован с КБ «Салют» и ВП МО 1641 и 1382) содержит 84 документа. Проведенные в процессе технического проектирования конструкторские разработки, расчеты и исследования позволили уточнить технические характеристики и технико-экономические показатели блока II ступени.
Результаты разработки технического проекта блока II ступени РН «Ангара» по заданию ГКНПЦ им. М.В. Хруничева еще раз подтвердили правильность представлений о несостоятельности принятой к разработке схемы нового носителя:
-начальная тяговооруженность РН недопустимо мала, что делает проблематичной ее дальнейшую разработку;
-необоснованное применение водорода в качестве горючего на II ступени приводит к значительному повышению стоимости создания и эксплуатации ракеты;
-требуются крупные затраты на восстановление свернутого производства кислородно-водородного двигателя 11Д122;
-запуск водородного двигателя осуществляется не с Земли, а при отделении 1 ступени, что снижает надежность РН в полете;
-предварительные оценки КБ «Салют» по «сухой» массе II ступени оказались слишком оптимистичными;
-схема РН не предусматривает концепции развития системы средств выведения (создания РН среднего и легкого классов) и этапность их отработки.
Активное участие в разработке материалов технического проекта и их оформлении принимали:
-по проектно-конструкторской завязке: В.П. Багров, С.К. Воробьев, Е.Л. Горбенко, Г.А. Долганова, Г.И. Ефремова, В.А. Задеба, В.Ю. Казарин, В.П. Клиппа, А.Ф. Мельников, С.П. Ользовская, Л.П. Перов, А.П. Пискун, О.Н. Синица, А.Н. Софийский, В.Д. Стукалов, Б.А. Танюшин, А.О. Турунов, В.М. Филин, П.П. Халдеев;
-по двигательной установке и пневмогидравлической арматуре: А.А. Аксенцов, Г.Я. Александров, В.Б. Лыфарь, Л.Д. Тахтасьева, Е.Н. Туманин, В.И. Федоров, В.Г. Хаспеков;
-по расчетно-теоретическим вопросам: А.В. Белошицкий, А.М. Волков, О,П. Гаврелюк, А.А. Дядькин, А.А. Жидяев, А.П. Ковригин, В.К. Костюк, В.К. Кузнецов, А.П. Куприн;
-по системам управления и измерений: А.И. Гаспарян, В.В. Калантаев, В.В. Колодийчук, П.Ф. Кулиш, В.М. Мартынов, В.Н. Панарин, Г.В. Рольщиков, В.И. Шутенко и др.

(http://s56.radikal.ru/i153/0807/5e/e1611333a69f.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 28.07.2008 21:35:03
Там же:
ЦитироватьПонимая недостатки принятой к разработке и реализации схемы, в марте 1997 г. руководство ГКНПЦ им. М.В. Хруничева предложило пересмотреть принятый в 1995 г. вариант РН «Ангара», который выиграл конкурс, и возвратиться по существу к варианту, близкому предложенному в свое время РКК «Энергия». Это вынудило генерального конструктора РКК «Энергия» Ю.П. Семенова 7 мая 1997 г. сделать соответствующее представление руководству страны.

«Президенту
Российской Федерации
Б.Н. ЕЛЬЦИНУ
Глубокоуважаемый Борис Николаевич!
Сегодня реализация большинства космических программ России строится на основе партнерства со странами СНГ и дальнего зарубежья. Учитывая интересы национальной безопасности, Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 сентября 1992 г. № 716-53 объявило конкурс на разработку проекта российской РН тяжелого класса «Ангара». Генеральным Заказчиком были определены Военно-космические силы (ВКС) Минобороны совместно с Российским космическим агентством (РКА).
РН «Ангара» должна обеспечить запуск с космодрома в Плесецке космических аппаратов массой до 24 тонн на низкие орбиты и до 3,5 тонны на геостационарную орбиту. Изготовление нового комплекса должно вестись на российских заводах. При этом предложено максимально использовать научно-технические достижения и опыт, накопленные при создании РН «Энергия» и РН «Зенит».
Первый этап работ в 1993—1994 гг. был посвящен разработке концепции развития российских средств выведения. Специалисты Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» им. С.П. Королева, Государственного Научно-производственного Ракетно-космического Центра «ЦСКБ-Прогресс» (ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»), ряда других непосредственных участников работ по созданию ракетных комплексов «Энергия» и «Зенит» выработали наиболее экономичный путь совершенствования существующих носителей и программу поэтапного перехода к перспективному ряду новых ракет, включая РН «Ангара», на основе унификации основных узлов и агрегатов.
Для наиболее полного учета требований Заказчика для РН «Ангара» была выбрана схема с прогрессивными техническими решениями: применение на первой ступени, представляющей плоский пакет из трех блоков, новейших двухкамерных двигателей РД-180, в конструкции которых заложены решения, проверенные при создании двигателей для ракет «Зенит» и «Энергия». Это те самые двигатели, которые были продемонстрированы Вам, Борис Николаевич, при Вашем посещении НПО «Энергомаш» 11 апреля 1996 года и которым Вы дали столь высокую оценку.
К настоящему времени успешно проведены уже 12 огневых испытаний на двух экспериментальных образцах этого двигателя с суммарной наработкой более 1600 секунд. Начаты испытания штатного образца.
Изготовление отдельных блоков РН «Ангара» предполагалось вести на ракетных заводах в городах Москва, Самара и Миасс, что обеспечило бы им загрузку и помогло сохранить рабочие места. Систему управления (СУ) ракеты мы предлагали строить, используя основные элементы СУ ракеты «Зенит-ЗSL», находящиеся на завершающей стадии отработки с готовностью к середине 1997 года. Эта СУ разработана в Научно-производственном объединении автоматики и приборостроения (НПОАП), ведущей организации России по системам управления, участвовавшей в создании РН «Энергия» и РН «Зенит».
В апреле 1994 года в межведомственную экспертную комиссию (МВЭК) были представлены два альтернативных проекта: разработанный РКК «Энергия» им. С.П. Королева, исходя из концепции развития средств выведения, и проект ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Параллельно с этим ГКНПЦ им. М.В. Хруничева каким-то образом получает поддержку своему варианту непосредственно у руководства страны, несмотря на то, что практика таких разработок всегда предусматривает принятие решения на конкурсных началах.
Рассмотрев проекты и находясь под очередным давлением уже состоявшегося решения, комиссия, перечислив в своем заключении очевидные для специалистов недостатки варианта ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (недопустимо низкая начальная тяговооруженность ракеты — 1.09, необоснованное применение на второй ступени жидкого водорода, проблемы с управляемостью в начале полета и т.д.), отдала, тем не менее, предпочтение именно ему. В качестве единственного недостатка предложения РКК «Энергия» им. С.П. Королева была названа ориентация на двигатель РД-180, что, якобы, должно отрицательно сказаться на сроках и стоимости разработки.
Еще раз хочу отметить, что именно этот двигатель и элементы системы управления ракеты, которые всегда являются определяющими для любого ракетного комплекса, сегодня находятся на завершающей стадии отработки.
Выводы комиссии легли в основу Решения ВКС и РКА, проекта Вашего Указа от 06.01.95 г. № 14с и Постановления Правительства от 26.08.95 г. № 829, в которых поручалось продолжить работы, но теперь уже над безальтернативным вариантом ГКНПЦ им. М.В. Хруничева: кислородно-керосиновая первая ступень с маршевым двигателем 11Д520 и кислородно-водородная вторая ступень с двигателем 11Д122М.
Таким образом, было принято беспрецедентное в отечественном ракетостроении решение: выбран вариант носителя, который в принципе не имел права на свое одобрение, а головным разработчиком ракетного комплекса на криогенных компонентах топлива определено предприятие, десятилетия до этого специализировавшееся на создании ракет с высококипящими компонентами топлива, принципиально отличающимися от низкокипящих, которые требуют особых технических решений, а еще в большей степени — соответствующего опыта организации-создателя.
В то же время, РКК «Энергия» им. С.П. Королева и ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» — организации, имеющие за своими плечами сорокалетний опыт создания ракет на жидком кислороде, авторы ракет «Союз», «Зенит» и «Энергия», с самыми квалифицированными кадрами соответствующего профиля, располагающие необходимыми производственными и экспериментальными мощностями, — оказались, по существу, невостребованными.
Прошло три года. Выпущен эскизный проект, разработан технический проект, затрачены немалые средства и только теперь выясняется, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева пересматривает свою концепцию нового носителя, предлагая,
под предлогом введения этапности, отказаться от применения на первой ступени двигателя 11Д520 и перейти на использование двигателей меньшей размерности РД-191 или РД-180.
Причем, двигатель РД-191, о котором ведут речь представители ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, существует лишь в проекте, а однозначно говорить можно только о двигателе РД-180.
То есть наши оппоненты собираются использовать именно те двигатели, ориентация на которые отмечалась как недостаток в конкурсном предложении РКК «Энергия» им. С.П. Королева. Но ведь ясно, что переход на новые энергоагрегаты неизбежно повлечет за собой радикальное изменение компоновки ракеты-носителя, новые технические решения. Тогда что же остается от «победившего на конкурсе» предложения ГКНПЦ им. М.В. Хруничева?
Известно, какой вред наносит технике политиканство. Впустую теряется время, страдают интересы государства, наносится моральный ущерб коллективам. Это в полной мере относится и к данному проекту. Речь идет не об авторских амбициях, а о признании теперь уже очевидного факта, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева ввел руководство страны в заблуждение.
Считаем необходимым вернуться к рассмотрению концепции развития российских средств выведения, утвердить ее на правительственном уровне, скорректировав решение по принимаемому к разработке варианту РН «Ангара».
Было бы правильным объявить также конкурс на используемые в качестве третьей ступени разгонные ракетные блоки для этого изделия. Сейчас их разработка ведется ГКНПЦ им. М.В. Хруничева также на безальтернативной основе, и, скорее всего, следует ожидать аналогичной ошибки, но уже по причине недопустимо низкой степени апробации предлагаемых конструктивных решений и большой дороговизны.
Просим Вас, Борис Николаевич, дать оценку происшедшему, поручить провести независимую экспертизу, призвать виновных к ответу и восстановить справедливость.
Приложение: «Концепция перспективных российских средств выведения».
Генеральный конструктор РКК «Энергия», чл.-корреспондент              Российской академии наук
Ю.П. СЕМЕНОВ»

Письма аналогичного содержания были направлены в адрес Председателя Правительства РФ В.С. Черномырдина, генерального директора РКА Ю.Н. Коптева, помощника Президента РФ, секретаря Совета обороны РФ Ю.М. Батурина, помощника Президента РФ Е.И. Шапошникова, министра обороны РФ И.Н. Родионова, зам. президента РАН Ю.С. Осипова. На это обращение Б.Н. Ельцин дал соответствующее поручение Е.И. Шапошникову, согласно которому была вынесена следующая резолюция:

«ПОМОЩНИК
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва, Кремль
Генеральному директору
Российского космического агентства
Ю.Н. КОПТЕВУ
Уважаемый Юрий Николаевич!
Прошу рассмотреть обращение Ю.П.Семенова и представить необходимые материалы для доклада Президенту Российской Федерации.

Е Шапошников  12 мая    1998 г. »
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 28.07.2008 21:38:03
ЦитироватьНесмотря на это, 7 июля 1997 г. результаты технического проекта КРК «Ангара» были рассмотрены и одобрены на Научно-техническом совете ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с участием представителей смежных предприятий. Представителей РКК «Энергия» на этот совет не пригласили.
3 сентября 1997 г. состоялся совместный Научно-технический совет ВКС и РКА (под председательством В.А. Гриня) по рассмотрению технического проекта космического ракетного комплекса «Ангара» и определению порядка дальнейших работ по его созданию.
НТС отметил, что проделана большая работа по техническому проекту, предложенному ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, и поручил ЦНИИмаш и ЦНИИ ВКС совместно с ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в IV кв. 1997 г. подготовить и представить на утверждение дополнение к ТТЗ на опытно-конструкторские работы «Ангара», касающееся РН легкого и среднего классов и этапности создания КРК «Ангара».
Таким образом, НТС принял решения, призванные, но существу, завуалировать:
-вынужденное признание несостоятельности ранее предложенной ГКНПЦ им. М.В. Хруничева концепции нового тяжелого носителя;
-изменение идеологии и сути выданного ранее ТТЗ на создание КРК тяжелого класса;
-санкционированную прежним руководством ВКС разработку разгонного блока без проведения конкурса.
Новые предложения ГКНПЦ о создании семейства ракет-носителей легкого, среднего и тяжелого классов, прозвучавшие в ходе совместного научно-технического совета ВКС и РКА, базировались на использовании маршевых двигателей меньших размерностей, отказе от применения водородного горючего, блочном принципе компоновки, предложенном РКК «Энергия» в 1994 г. Таким образом, были полностью перечеркнуты все выполненные до этого времени работы по прежнему варианту, выигравшему конкурс в 1994 г. Решение НТС «утвердить технический проект по КРК «Ангара», разработанный ГКНПЦ», а «этап считать выполненным» есть не что иное как плохо закамуфлированное признание несостоятельности ранее одобренного проекта. Одобрение предложения ГКНПЦ о этапности создания КРК «Ангара» путем опережающей разработки КРК легкого класса означает полный пересмотр требований ТТЗ на этот комплекс. В сложившейся ситуации это означало решение не о подготовке дополнения к ТТЗ, а о разработке принципиально нового документа.
В констатирующей части решения, между прочим, было сказано, что «в качестве штатного разгонного блока для выведения полезных нагрузок должен быть использован разрабатываемый в ГКНПЦ кислородно-водородный блок (КВРБ)».
И ничего не сказано о предложениях РКК «Энергия» провести конкурс на разработку перспективного РБ, хотя известно, что наибольший опыт по созданию РБ различной размерности накоплен именно в РКК «Энергия». РКК «Энергия» выразила категорическое несогласие с ходом обсуждения технических и организационных вопросов на совместном Научно-техническом совете ВКС и РКА и принятыми там решениями.
В то же время значительный прогресс, достигнутый НПО «Энергомаш» при экспериментальной стендовой отработке маршевых двигателей РД-180, которые Корпорация предлагала заимствовать для ракеты «Ангара», отсутствие необходимости в дорогостоящем строительстве наземных систем под водородное горючее — все это дало РКК «Энергия» право выходить с предложением о возобновлении конкурсного рассмотрения возможных вариантов построения нового российского ракетно-космического комплекса тяжелого класса.
Представленная РКК «Энергия» в 1994 г. компоновка ракеты, имеющая блочную схему первой ступени с маршевыми двигателями типа РД-180 и кислородно-керосиновую вторую ступень, обладает неоспоримыми преимуществами и в максимальной степени отвечает ТТТ заказчика.
Понимание несостоятельности принятого варианта РН тяжелого класса вынудило РКК «Энергия» разработать концепцию перспективных российских средств выведения, в которой разработка РН тяжелого класса тесно связана с созданием ряда перспективных РН.
Генеральный конструктор РКК «Энергия» Ю.П. Семенов 16 октября 1997 г. направил письмо генеральному директору РКА Ю.Н. Коптеву и командующему ВКС В.А. Гриню с настоятельным требованием об объявлении конкурса по концепции развития российской системы средств выведения. Так как реализация принятого на НТС 3 сентября 1997 г. решения может опять привести к бесполезной трате времени и средств на проведение работ по созданию перспективных средств выведения практически с самого начала, Ю.П. Семенов попросил ответа и оценки сложившейся ситуации.


«Генеральному директору
Российского космического агентства
КОПТЕВУ Ю.Н.
Командующему
Военно-космическими силами
ГРИНЮ В.А.
Считаю своим долгом еще раз обратить Ваше внимание на совершенную беспринципность Решения совместного научно- технического совета ВКС и РКА по вопросу «Рассмотрение технического проекта по космическому ракетному комплексу «Ангара» и определение порядка дальнейших работ по созданию комплекса», который состоялся 3 сентября сего года.
В процессе обсуждения технического проекта РН «Ангара» на НТС представителями РКК «Энергия» отмечалось, что головным исполнителем работ по этой теме совместно с предприятиями-соисполнителями проведена определенная работа по созданию КРК РН тяжелого класса. Однако в ходе разработки технического проекта подтвердились все те опасения, на которые РКК «Энергия» обращала ранее внимание: сложность достижения необходимых массовых характеристик, устойчивость и управляемость РН, разделение ступеней, выход РН из пусковой установки и т.д. При отсутствии гарантии решения перечисленных проблем нельзя считать облик будущей РН полностью сформированным, а возможность создания КРК с заданными основными требованиями представляется проблематичной. Тем не менее, руководствуясь принятыми решениями, включая решения на уровне Правительства РФ, о создании КРК РН «Ангара», его облике и головном исполнителе, РКК «Энергия» посчитала возможным одобрить технический проект, результаты которого могут быть использованы в дальнейшем.
Однако во второй части научно-технического совета ГКНПЦ им. М.В. Хруничева был предложен вариант кардинального изменения облика КРК, которым предусматривался полный отказ от ранее принятых решений и были использованы все выдвинутые ранее РКК «Энергия» концептуальные положения по последовательности и этапности создания перспективной РН:
-модульность исполнения первой ступени РН тяжелогокласса;
-максимальное использование существующего задела по наземной инфраструктуре, созданного по программам «Энергия—Буран» и «Зенит»;
-минимизация стоимости создания КРК;
-опережающее создание РН легкого класса;
-создание предпосылок для дальнейшего развития перспективных средств выведения.
Таким образом, предлагая новый вариант создания КРК тяжелого класса, ГКНПЦ им. М.В. Хруничева полностью отказывается от своих же решений и предлагает вернуться к ситуации, имевшей место почти три года назад, сведя на нет усилия смежных организаций и все финансовые ассигнования.
Понимая всю сложность почти тупиковой ситуации, сложившейся с разработкой КРК РН «Ангара», и понимая всю важность этого вопроса для обороноспособности страны, РКК «Энергия» предложила объявить новый конкурс по концепциям развития российской системы средств выведения, который предлагалось провести в сентябре-октябре 1997 года.
Однако в окончательной редакции Решения НТС эта позиция РКК «Энергия» не только не нашла какого либо отражения, а более того, предложенный ГКНПЦ вариант поэтапного создания КРК РН тяжелого класса при головной роли ГКНПЦ им. М.В. Хруничева фактически принимается к реализации (п.п. 2, 3, 4) с конкретными поручениями о корректировке и выпуске директивных документов.
РКК «Энергия» высказывает свое категорическое несогласие с этими пунктами решения и продолжает настаивать на необходимости определения головного исполнителя по РН как тяжелого, так и легкого классов исключительно на конкурсной основе. Эта позиция нами неоднократно высказывалась и ранее.
Реализация принятого на НТС от 03.09.97 г. решения может опять привести к бесполезной трате времени и средств на проведение работ по созданию перспективных российских средств выведения практически с самого начала. Тем более, что даже в обновленных предложениях ГКНПЦ им. М.В. Хруничева нам уже сейчас видны проблемы, ставящие создание современных конкурентоспособных РН по схеме, предложенной ГКНПЦ, под сомнение. Ряд таких проблем нами был подробно изучен при создании МКС «Энергия—Буран» более 10 лет назад (например, создание элементов РН многократного использования может потребовать длительного периода времени и значительного объема финансирования на проведение НИОКР).
Мы неоднократно обращали внимание как руководителей заинтересованных ведомств, так и руководства страны на спорность и неоднозначность решений, предлагаемых ГКНПЦ, и сомнительную возможность достижения заявляемых характеристик. Однако несмотря на это, прежде и вновь предложенные ГКНПЦ решения при всех их недостатках находят труднообъяснимые поддержку и одобрение соответствующих инстанций.
В связи с этим прошу Вашего ответа по оценке этой ситуации.
Генеральный конструктор РКК «Энергия», чл.-корреспондент
Российской академии наук
Ю.П. СЕМЕНОВ»
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 29.07.2008 18:56:13
ЦитироватьОдновременно в РКК «Энергия» продолжались в инициативном порядке работы по предложенному в 1994 г. варианту КРК тяжелого класса. В 1997 г. было разработано Дополнение к эскизному проекту КРК «Ангара».
В Дополнении к эскизному проекту представлены анализ состояния разработки комплекса, его уточненные характеристики и предложения по этапности создания, а также материалы по обоснованию предложенной РКК «Энергия» совместно с другими организациями «Концепции перспективных российских средств выведения».
К 1997 г. был заметен значительный прогресс в разработке ключевых положений, заложенных в проект РКК «Энергия» космического ракетного комплекса «Ангара»:
-НПО «Энергомаш» (Б.И. Каторгин) разработан и проходил огневые испытания двигатель РД-180, аналог которого —двигатель РД-181 — после небольших доработок может использоваться на первых ступенях РН «Ангара» и «Квант»;
-КБХА разработан и находился на стадии огневых испытаний двигатель 14Д23, модификация которого РД-451Р предлагается в качестве рулевого двигателя на второй ступени РН «Ангара»;
-НПО «Энергомаш» с декабря 1996 г. развернуты работы по восстановлению производства на российской производственной базе двигателя РД-120 (прототипа маршевого двигателя второй ступени РН «Ангара» РД-146);
- по программе «Морской старт» НПО АГ1 (В.Л. Лапыгин)  разработана система управления для блока ДМ-SL, которая может быть легко адаптирована для РН «Ангара»;
-по программе «Морской старт» завершена разработка блока ДМ-SL, а по контракту с РКА начата разработка разгонного блока 11С861-03 с увеличенным запасом топлива. На их базе может быть быстро создан разгонный блок 11С861-ОЗА для РН «Ангара».
Предложенный РКК «Энергия» вариант КРК «Ангара» с разгонным блоком 11С861-ОЗА мог обеспечить решение практически всех задач в интересах Министерства обороны РФ, а также задач, предусмотренных Федеральной космической программой для РН тяжелого класса на период до 2015 г.
В сложившихся условиях, с учетом изменившейся ситуации, предложенный РКК «Энергия» вариант РН «Ангара» мог быть создан в сжатые сроки, с минимальным техническим риском и относительно небольшими затратами (примерно в два раза меньшими, чем затраты, предусмотренные по теме «Ангара» Постановлением Правительства РФ от 26 августа 1995 г. и необходимые для разработки варианта, предложенного ГКНПЦ им. М.В. Хруничева).
Снижение затрат на разработку предлагаемого РКК «Энергия» проекта предполагалось за счет использования двигателей, комплекта арматуры и системы управления, разработанных для других программ, стартового комплекса 11 П877 без дооснащения его водородными системами и относительно небольших затрат, требуемых для разработки блока 11 С861-ОЗА, мало отличающегося от прототипа (блока ДМ-SL).
По запросу РКА разработанные материалы были направлены для рассмотрения на совместном НТС РКА и ВКС Министерства обороны РФ.
В июле 1997 г. состоялся Совет главных конструкторов, который рассмотрел и одобрил представленную РКК «Энергия» совместно с ГНП РКЦ «ЦСКБ—Прогресс», ЦНИИмаш, НПО «Энергомаш», КБХА, НПО автоматики, КБОМ, КБТМ, НИИхиммаш «Концепцию перспективных российских средств выведения», предусматривающую:
-создание РН тяжелого класса «Ангара» (на топливе кислород-керисин) для выведения полезных грузов массой до 25 т на низкие орбиты и до 3,5 т — на ГСО с использованием разгонного блока 11С861-ОЗА (модификация блока ДМ-SL с увеличенным запасом топлива). В дальнейшем масса КА, выводимых на ГСО, может быть увеличена до 5 т;
-опережающую разработку РН легкого класса «Квант», создаваемая на базе унифицированного модуля I ступени РН тяжелого класса «Ангара», и блока ДМ-SL, разрабатываемого в обеспечение программы «Морской старт».
В конце 1997 г. РКК «Энергия» разработала материалы инженерной записки по космическому ракетному комплексу тяжелого класса, получившему название «Содружество».
Общий вид и характеристики комплекса «Содружество» аналогичны характеристикам комплекса «Ангара».
Основная цель данного проекта — анализ возможности создания КРК «Содружество» с привлечением ресурсов и потенциалов заинтересованных стран СНГ. Комплекс «Содружество» должен был обеспечивать решение задач, предусмотренных национальными космическими программами, выведение космических аппаратов в интересах коллективной обороны стран Содружества, а также выведение КА других стран в коммерческих целях. В процессе создания комплекса предусматривалась консолидация усилий России, Украины, Казахстана и Белоруссии с целью поддержки предприятий ракетно-космической отрасли, сохранения созданного научно-технического задела, производственных мощностей и уникальных сооружений космодрома Байконур.
(http://s57.radikal.ru/i156/0807/d3/a2654050cf2f.jpg)

(http://s55.radikal.ru/i149/0807/df/590d02413e69.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Димитър от 29.07.2008 19:39:43
Спасибо Сало! Очень интересно!

ЦитироватьИз книги "РКК Энергия. 1946-1996" стр.491-493:
Работы по космическому ракетному комплексу тяжелого класса "Ангара", отвечающему этим требованиям, проводились на основании Постановления Правительства Российской федерации от 15 сентября 1992 года.

2008 - 1992 = 16 лет ! Это уже рекордное время разработки РН, или еще нет ???  :D
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Ну-и-ну от 30.07.2008 03:01:07
За предумышленное меньше дают.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: RadioactiveRainbow от 29.07.2008 20:18:11
Цитировать2008 - 1992 = 16 лет ! Это уже рекордное время разработки РН, или еще нет ???
А чего это вы 08 год поставили? Оно что, уже полетело? ;)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 29.07.2008 20:34:01
ЦитироватьПредложения о создании РКН «Содружество» были направлены генеральному директору РКА Ю.Н. Коптеву, и подготовлена записка на имя Б.Н. Ельцина.
«Генеральному директору
Российского космического агентства
КОПТЕВУ Ю.Н.
Уважаемый Юрий Николаевич!
В ходе своего, посещения космодрома Байконур и осмотра его объектов, созданных в рамках программы МКС «Буран», заместитель Председателя Правительства Российской Федерации В.М. Серов выступил с инициативой: разработать и внести на рассмотрение Правительств Российской Федерации, Украины, Республики Казахстан и Республики Беларусь предложения по воссозданию ракеты-носителя (РН) «Энергия-М» и проведению на этой основе глубокой реконструкции космодрома Байконур в интересах всех готовых участвовать в проекте государств. Было высказано пожелание подготовить для этого необходимые материалы к 40-й годовщине запуска первого ИСЗ.
Развертывание указанных работ, по мнению В.М. Серова, будет не только отвечать геополитическим интересам Российской Федерации, но и способствовать поддержанию ракетно-космической отрасли России, более интенсивной и глубокой интеграции предприятий отрасли в мировую космонавтику, максимальному привлечению ресурсов и потенциала заинтересованных государств Содружества.
Как известно, на реализацию программы МКС «Буран» было затрачено свыше 15 миллиардов рублей в ценах 1988 года. В сегодняшнем исчислении это более 100 триллионов рублей. По разным оценкам пока еще можно освоить от 15 до 40 триллионов рублей, овеществленных в сохранившемся техническом и промышленном заделе, производственно-испытательной инфраструктуре системы «Энергия—Буран».
Действительно, задача сохранения достояния, созданного совместными титаническими усилиями всех без исключения республик бывшего Союза, стоит уже в повестке дня не один год. Считаю поэтому необходимым высказать свою точку зрения по поднимаемому вопросу, дать некоторые пояснения и напомнить хронологию имевших ранее место событий.
Еще 25 декабря 1992 года большая группа руководителей предприятий России, Украины и Республики Казахстан, создававших комплекс «Энергия—Буран», обратилась с совместным письмом к Президентам указанных государств с аргументированными предложениями и требованиями об ускорении формирования и утверждения межгосударственной программы по исследованию космоса с целью сохранения и развития одного из величайших достижений наших народов — ракетно-космической отрасли.
Предложения об использовании накопленного в области ракетно-космической техники потенциала высказывались в направлявшихся Президенту России Б.Н. Ельцину в 1994 году посланиях Президента Украины Л.Д. Кучмы и Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева. Особое внимание обращалось на заинтересованность, по многим соображениям, в завершении в кратчайшие сроки разработки ракеты-носителя тяжелого класса «Энергия-М» и получения практической отдачи от ее эксплуатации.
28 октября 1994 года Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным давалось поручение руководству Российского космического агентства и Министерства иностранных дел «подготовить проект межгосударственной программы, предложенной Республикой Украина и Республикой Казахстан, по созданию экологически чистого ракетоносителя тяжелого класса типа «Энергия-М».
Понятно, что для этого требуется хорошо скоординированная заинтересованная деятельность всех государств-участников и наличие между ними прочного политического, военного и экономического союза. Однако понятно и то, что опережающее развертывание указанных работ будет в немалой степени способствовать укреплению такого союза.
Сотни предприятий бывших республик Союза имели и имеют теснейшие связи в науке и производстве по ракетно-космическим программам. Как мы все помним, в реализации программы создания МКС «Буран» принимало участие свыше 1200 предприятий и организаций, в том числе 49, расположенных на территории Украины, 7 — на территории Республики Беларусь и около 10 — в Республике Казахстан.
Сохранение и приумножение уникального потенциала в проведении космических исследований и создании космической техники с использованием сложившейся кооперации — в интересах всех стран СНГ. При этом особое значение имеет то, что данное направление человеческой деятельности будет стимулировать научно-технический прогресс во многих отраслях каждой страны, поддерживать политический, экономический и научный авторитет государств в глазах мирового сообщества.
Является общепризнанным, что в арсенале средств выведения космических аппаратов должен быть современный тяжелый носитель. У нас, однако, вызывает сомнение идея возвращения сейчас к проекту именно РН «Энергия-М». Многие производственные коллективы уже попросту распались, технологическое оборудование демонтировано, документация и технические решения устарели, мы пришли к выводу о нецелесообразности на данном этапе ориентироваться на применение жидкого водорода в качестве горючего.
Более того, даже в условиях плановой экономики и мобилизации всех ресурсов Союза было трудно и обременительно создавать тяжелые полезные нагрузки с большой насыщенностью радиоэлектронными устройствами и аппаратурой.
Что же можно сказать об этом сегодня?
Учитывая, что за последние три года наши специалисты в своих разработках продвинулись далеко вперед: появились более совершенные маршевые двигатели РД-180, создана современная система управления для РН «Зенит-ЗSL» комплекса «Морской старт», которая с незначительными изменениями может быть предложена и для перспективного тяжелого носителя, а также то, что у нас уточнилось представление об оптимальных на сегодня облике и размерности такой ракеты, считаю правильным проработать и поставить вопрос о приглашении заинтересованных стран СНГ к участию в создании нового космического ракетного комплекса по теме «Ангара». Замечу, что наработанный нами технический задел по новой ракете уже заметно превышает аналогичный показатель для РН «Энергия-М».
Нисколько не поступаясь, в конечном итоге, идеей разработки российского тяжелого носителя, изготавливаемого на отечественной производственной базе и запускаемого с российских космодромов, соблюдая намеченную этапность в его создании, полагаю, безусловно, полезным и возможным использовать для ускорения и удешевления полномасштабной наземной экспериментальной отработки РН «Ангара» технологические, стендовые и стартовые сооружения космодрома Байконур.
Было бы разумным постараться привлечь на взаимовыгодной основе производственные мощности Украины и Республики Беларусь для изготовления технологической оснастки, баковых и каркасных отсеков нового носителя и последующей комплектации этой материальной частью, по крайней мере, изделий для коммерческого использования.
Это, тем более, станет возможным, если принять предложенную РКК «Энергия» еще в 1994 году конструктивно-компоновочную схему РН «Ангара», предполагающую применение обечаек диаметром 3,9 метра, изготовление которых освоено на Днепропетровском ПО «Южный машиностроительный завод».
Для поддержания традиции и учитывая успешный опыт создания силами аналогичной кооперации ракеты «Энергия», предлагаю назвать новую ракету-носитель тяжелого класса, разработанную нами в рамках темы «Ангара», —
«Энергия-Содружество» («ЭнерС»).
Возможная укрупненная межгосударственная кооперация соисполнителей по этому носителю прилагается.
Генеральный конструктор            Ю.П. СЕМЕНОВ»
(http://s51.radikal.ru/i134/0807/80/a7ded2a5052b.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 29.07.2008 20:42:30
ЦитироватьСоздание КРК «Содружество» позволяло:
-эффективно использовать до 45 трлн руб.(в ценах 1997 г.), овеществленных в пока еще сохранившемся техническом и промышленном заделах и в производственно-испытательной инфраструктуре МРКК «Энергия—Буран»;
-сохранить и развить научно-технический потенциал, производственные мощности стран-участниц и создать стимул для развития сопутствующих отраслей промышленности (металлургии, общего машиностроения и т.д.);
-восстановить нарушенную кооперацию изготовителей комплектующих систем и агрегатов.
Разработку КРК «Содружество» предлагалось проводить, исходя из следующих организационных принципов:
-управление работами по созданию КРК «Содружество» осуществляется межгосударственной компанией, учреждаемой Правительствами стран-участниц и основными промышленными фирмами-разработчиками;
-разработки финансируются правительствами стран-участниц проекта на долевой основе через их национальные космические агентства, а также внебюджетными инвесторами на коммерческой основе;
-работы, выполняемые предприятиями стран-участниц проекта, и доходы от коммерческой деятельности распределяются пропорционально финансовому вкладу стран.
На состоявшейся в Москве встрече 1 апреля 1999 г. генерального директора РКА Ю.Н. Коптева и генерального конструктора Ю.П. Семенова с президентом Республики Казахстан Н.А. Назарбаевым среди многочисленных вопросов обсуждались и вопрос о взаимодействии российских предприятий, осуществляющих свою деятельность на Байконуре, и проблемы, которые необходимо решать безотлагательно (особенно о РН «Протон» и вопросах ее «неэкологичности»).
Президент Казахстана поддержал решение о том, чтобы вернуться к ранее обсуждавшимся предложениям о совместном создании ракетно-космического комплекса на основе долевого (равного) участия России, Украины и Казахстана.
Ю.Н. Коптев и Ю.П. Семенов, воспользовавшись горячей поддержкой этой идеи Н.А. Назарбаевым, напомнили ему о тех предложениях, которые прорабатывались еще в 1991-1993 гг. - РКН «Энергия-М» и в 1997 г. – РКН «Содружество». При этом Ю.Н. Коптев опрометчиво подчеркнул, что стоимость воссоздания «Энергия-М» обойдется всего лишь в 100 млн долл. США. Н.А. Назарбаев тут же заявил, что для такого масштабного дела это «мелочь». Учитывая предварительный разговор, Ю.П. Семенов счел нетактичным уточнять действительную стоимость предполагаемых работ.

«ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ
Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева
с Генеральным директором Российского космического
агентства (РКА) Коптевым Ю.Н. и Президентом —
Генеральным конструктором Ракетно-космической
корпорации «Энергия» (РКК) Семеновым Ю.П.
г. Москва   1 апреля 1999 г.
Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев принял Коптева Ю.Н. и Семенова Ю.П. по их просьбе. Руководители ведущих российских организаций, связанных с космосом, поздравили Н.А. Назарбаева с избранием на новый президентский срок и поблагодарили за поддержку космической отрасли.
В ходе встречи были обсуждены состояние и перспективы казахстанско-российского сотрудничества в области космических исследований. Руководители РКА и РКК проинформировали Президента Республики Казахстан и высказали предложения по ряду вопросов.
В частности, Генеральный директор РКА Коптев Ю.Н. сообщил следующее.
О передаче объектов космодрома Байконур от военных ведомств гражданским
В настоящее время завершается передача объектов космодрома от российских военных ведомств гражданским. Этот процесс будет ускорен. Демилитаризация Байконура позволит придать ему статус международной космической гавани, что, в частности, может благоприятно отразиться на привлечении внешних инвестиций.
Об обеспечении сохранности объектов космодрома
Руководитель РКА согласился с замечаниями Президента о серьезных проблемах с обеспечением сохранности имущества и объектов космодрома. Коптев Ю.Н. заверил, что в настоящее время принимаются меры по усилению охраны на Байконуре, недопущению расхищения имущества. Он отметил, что будут даны соответствующие указания по введению режима военной охраны объектов.
О Соглашении между Казахстаном, Россией и США по охране технологий, в отношении которых имеются лицензии США
Коптев Ю.Н. горячо поблагодарил Президента за оперативное решение всех вопросов, связанных с подписанием в январе 1999 г. трехстороннего Соглашения. Оно позволит обеспечить реализацию заключенных и подписание новых контрактов на коммерческие запуски космических аппаратов с космодрома Байконур.
О Национальной программе космических исследований Казахстана на 1999 и последующие годы
Руководитель российского ведомства сообщил, что РКА примет деятельное участие и окажет поддержку в разработке и реализации Национальной программы космических исследований Казахстана без привлечения финансовых ресурсов Республики. По этому вопросу Коптев Ю.Н. обратился к Президенту с просьбой дать поручение Министру науки и высшего образования Казахстана Школьнику В.С. по подготовке соответствующего соглашения.
О пилотируемых полетах
Коптев Ю.Н. проинформировал Президента о том, что на середину 2000 г. намечен полет космонавта Мусабаева Т.А. Он отметил высокий уровень профессиональной и физической подготовки космонавта, продемонстрированный им в предыдущих полетах, и его активную работу в настоящее время.
О сотрудничестве с казахстанскими специалистами
Генеральный директор РКА сообщил, что Центр подготовки космонавтов готов принять двух специалистов из Казахстана для плановой подготовки в отряде космонавтов: одного военного и одного ученого-исследователя. В этой связи Коптев Ю.Н. обратился к Президенту с просьбой дать поручения соответствующим ведомствам для отбора возможных кандидатов.
Об экологической безопасности при запусках ракеты «Протон»
Коптев Ю.Н. сообщил о планах проведения экологического мониторинга в районах падения отработанных ступеней ракеты «Протон» совместно со специалистами Казахстана с мая 1999 г., а также о программе технических доработок ракеты «Протон» с целью значительного уменьшения вредных выбросов.
Средства выведения
О продлении срока аренды космодрома Байконур
На ближайшие десятилетия Байконур останется единственным космодромом, с которого будут осуществляться запуски космических аппаратов с помощью ракет-носителей типа «Энергия» и «Протон». На сегодня это наиболее эффективный способ доставки грузов в космос. В настоящее время РКА вкладывает необходимые средства в развитие технической базы комплекса. Однако для дальнейшего развития перспективных космических программ, комплекса в целом необходимы масштабные долгосрочные инвестиции. РКА со своей стороны готово осуществлять их.
В этой связи, по мнению Коптева Ю.Н., было бы целесообразно решить вопрос о продлении срока аренды космодрома Байконур.
Президент — Генеральный конструктор РКК «Энергия» Семенов Ю.П. выразил искреннюю благодарность Президенту Н.А. Назарбаеву за постоянное внимание и поддержку, оказываемую РКК «Энергия». Он отметил, что для многотысячного коллектива «Энергии» космодром Байконур является жизненно важным и в этой связи он надеется на долгосрочное сотрудничество с Республикой Казахстан. Далее Семенов Ю.П. отметил, что космическая станция «Мир» является выдающимся инженерным сооружением XX века и ее возможности до конца не исчерпаны. Однако для продления ресурсов станции необходимы значительные инвестиции, из них 90—95% должны составить внешние. Это позволит оказать дополнительную поддержку пилотируемой космонавтике.
Коптев Ю.Н. и Семенов Ю.П. внесли предложение о разработке и реализации совместной программы запусков с космодрома Байконур космических аппаратов с помощью ракеты, создаваемой на базе научно-технического, производственного и испытательного потенциала, реализованного в программе «Энергия—Буран». Реализация этого проекта возможна при участии трех государств: Казахстана, России и Украины. Стоимость проекта составит ориентировочно 100 млн долл. Было бы целесообразно создать совместное предприятие с равным долевым участием трех государств. Уже в текущем году можно было бы подписать соответствующее соглашение.
Коптев Ю.Н. и Семенов Ю.П. обещали оказать необходимую материальную и финансовую помощь в социальном развитии поселка Тюра-Там, а также материальную помощь учебным заведениям Кзылординской области.
Подводя итоги встречи, Президент Н.А. Назарбаев отметил следующее.
Необходимо более широкое участие Казахстана в космических программах. Президент поддержал предложение о разработке и реализации Национальной космической программы Казахстана совместно с РКА без привлечения финансовых ресурсов Республики. Она должна быть направлена в первую очередь на разведку природных ресурсов, развитие телекоммуникаций, проведение медицинских и биологических исследований в космосе. Соответствующие поручения по подготовке и реализации соглашения будут даны Школьнику В.С. и Молдабекову М.М.
Твердо потребовал, чтобы в действиях РКА и РКК при проведении работ на космодроме Байконур все было открытым и прозрачным для Казахстана.
Поддержал предложение о направлении в российский Центр подготовки космонавтов двух казахстанцев.
Обратил внимание Коптева Ю.Н. на необходимость срочного проведения инвентаризации объектов космодрома и обеспечения надлежащей их охраны. Выразил озабоченность загрязнением окружающей среды вследствие неполного сгорания топлива ракеты «Протон» и высказался за использование других нетоксичных видов ракетного топлива.
Отметил необходимость включения в состав поисковых групп по обнаружению отработанных ступеней представителей Казахстана, в том числе от экологических служб для постоянного мониторинга окружающей среды.
Президент заявил о необходимости срочной проработки вопроса об изменении траекторий полетов и районов падения отработанных ступеней ракет на территории, более отдаленные от Астаны. Коптев Ю.Н. и Семенов Ю.П. твердо обещали решить этот вопрос в самое ближайшее время.
Президент высказал предложение решить вопрос о ежегодном приеме 20—25 выпускников казахстанских школ в филиал Московского авиационного института на Байконуре, а также о приеме казахстанских выпускников технических и других профильных высших учебных заведений для работы в НИИ и КБ на Байконуре.
Президент выразил удовлетворение результатами встречи и обещал свою всестороннюю поддержку в решении поставленных задач.
Посол Республики Казахстан в Российской Федерации
Т.А. МАНСУРОВ»
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 29.07.2008 20:51:18
ЦитироватьРеакция на этот разговор, состоявшийся 1 апреля, последовала немедленно. 2 апреля вечером Е.М. Примаков позвонил Ю.Н. Коптеву, сообщив, что в данный момент у него находятся Н.А. Назарбаев и Л.Д. Кучма, горячо поддерживающие идею совместной разработки комплекса — это будет демонстрация тесного сотрудничества России, Украины и Казахстана.
«Готовьте технико-экономическое обоснование проекта и предложения по организации работ для обсуждения в ближайшие дни», — таков был конец разговора Е.М. Примакова и Ю.Н. Коптева.
В субботу, 3 апреля, Ю.П. Семенов собрал экстренное совещание, на котором присутствовали Н.И. Зеленщиков, К.К. Попов, В.П. Клиппа, Б.А. Соколов, А.Г. Деречин, В.В. Мащенко, П.А. Авдеев, М.В. Лихачев, П.Ф. Кулиш. Собравшимся предстояло определить позиции Корпорации по данному вопросу. В ходе длительного обсуждения и после консультации с С.А. Петренко (Волжское КБ) стало ясно, что работы по «Энергии-М» из-за утраты основных технологий поднять уже не под силу — для этого требуются громадные средства.

«СПРАВКА
о состоянии разработки и производственной базы КРН «Энергия-М»

Конструкторская документация — выпущена на 60...70%

Производственная база — технологическое оборудование для изготовления центрального блока на Самарском заводе «Прогресс» демонтировано и подготовлено к утилизации. Производство модульных частей боковых блоков на ЮМЗ (г. Днепропетровск) сохранено в рамках и объемах программы РН «Зенит». Имеется задел по корпусам стартово-стыковочного блока «Я»

Маршевый двигатель 11Д122 центрального блока — производство двигателей на Воронежском машиностроительном заводе прекращено, оснастка ликвидирована, прецизионное оборудование, необходимое для изготовления комплектующих двигателя, к использованию не пригодно.
Огневые стенды в г. Нижняя Салда и г. Воронеже в настоящее время не пригодны для испытаний водородных двигателей, требуют восстановления и коренной реконструкции.

Система рулевых приводов маршевого двигателя центрального блока — производственная база завода «Рубин» (Москва) потеряна.

Кислородно-водородная арматура — КД имеется. Однако все технологическое оснащение заводов «Прогресс» и ЗЭМ утилизировано.

Система управления — КД сохранена, но использована быть не может, так как в ее основе — применение ЭРИ разработки 60-70-х годов, которые в настоящее время промышленностью не изготавливаются.Производственная база НПО «Хартрон» (Украина, г. Харьков) потеряна. Экспериментальная база (стенды СПВП, СУ ТГСЭС, системы прицеливания 17Ш15, а также ЛОИС, КДИ) потеряна. Испытательная база на ТК (КИС) утилизирована.

Аппаратура системы бортовых измерений — производственная база для изготовления аппаратуры «Кварц» (АО Ижевский радиозавод), «Сириус» (Киевский радиозавод), АРС (АО ЧеЗаРа, г. Чернигов) потеряна.

Авиационные средства транспортирования центрального блока — самолеты ЗМТ не эксплуатируются с 1990 г., регламенты не проводятся с 1993 г. На сегодня применяться для авиатранспортировки центрального блока не могут.

АСУ УКСС — для эксплуатации не пригодна в связи с применением на ней старой элементной базы.

Производство жидкого водорода — производство жидкого водорода в г. Чирчике (Узбекистан) потеряно, а аналогичное производство в г. Днепродзержинске (Украина) и в НИИхиммаш (г. Сергиев Посад) ограничено и требует большого объема восстановительных работ.

Стоимость восстановления производства — по оценке, проведенной в 1996 г. РКК «Энергия» совместно с предприятиями-разработчиками, суммарные затраты на восстановление производства и возобновление работ по РН «Энергия-М» составляют 5,5 трл руб. в ценах III кв. 1996 г.

Зам, руководителя НТЦ 4Ц К.К. ПОПОВ      
Ведущий конструктор      С.Ю. ПРОКОФЬЕВ»
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 29.07.2008 22:39:31
ЦитироватьА вот возвратиться к идее создания КРК «Содружество», проработки по которой довольно основательно велись в 1997 г., целесообразно. При этом, несколько перераспределив доли участия в этом проекте России и Украины, можно говорить (в первом приближении) и о размерах финансирования, близких к названным Ю.Н. Коптсвым в разговоре с Н.А. Назарбаевым 1 апреля (в пределах 120...150 млн долл. США). В результате обсуждения Ю.П. Семенов дал указания подготовить к 5 апреля 1999 г. предварительные предложения для обсуждения в Правительстве.
По сути дела, это были исходные данные для начала работ, которые предстояло уточнить по результатам проработок с основными исполнителями (фактически повторяющие разработку по теме «Содружество», проведенную в 1997 г., но с некоторыми незначительными уточнениями).
Цель разработки
Создание для решения государственных и коммерческих задач с привлечением ресурсов и потенциалов Российской Федерации, Украины, Республики Казахстан и использования существующего задела, созданного по теме «Энергия—Буран», космического ракетного комплекса «Содружество», обеспечивающего выведение КА массой: на низкие околоземные орбиты — 25 т;

Основные положения

Разработка, изготовление и эксплуатация — кооперация предприятий и организаций Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины, задействованных ранее в создании и обеспечении работ по программе «Энергия—Буран», с финансированием в равных долях. Постановлениями правительств государств образуется Координационный совет по руководству разработкой комплекса
Прототипы, выбранные в качестве аналога — КРК «Энергия—Буран», КРК «Зенит» и созданный на его базе ракетный комплекс «Морской старт» Первая ступень — в качестве прототипа используется модульная часть блоков первой ступени РН «Энергия» и первой ступени РН «Зенит», разработанная КБ «Южное» им. М.К. Янгеля и изготавливаемая ПО «Южмаш- завод» (Украина)
Вторая ступень — в качестве прототипа используется вторая ступень РН «Зенит», разработанная КБ «Южное» им. М.К. Янгеля и изготавливаемая ПО «Южмашзавод» (Украина).
Третья ступень — в качестве прототипа используется модификация разгонного ракетного блока ДМ-SL, созданного РКК «Энергия» им. С.П. Королева (Российская Федерация).
Головной обтекатель — рассматриваются ГО разработки ВКБ РКК «Энергия» им. С.П. Королева и прототип универсального ГО разработки ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (Российская Федерация)
Переходная пусковая платформа — создается с использованием задела стартово-стыковочных блоков «Я» РН «Энергия», разработки ВКБ РКК «Энергия» им. С.П. Королева (Российская Федерация)
Система управления — СУ лифтового типа. Аппаратура заимствуется с созданного в рамках программы «Морской старт» разгонного блока ДМ-SL и дооснащается аппаратурой, размещаемой на блоках 1-й и 2-й ступеней РН «Зенит», разработки ГУП ПНЦ АП (Российская Федерация)
Маршевые двигатели 1-й ступени — РД-181, созданные в НПО «Энергомаш» им. В.П. Глушко (Российская Федерация) на базе маршевых двигателей первых ступеней РН «Энергия» и РН «Зенит». Модификация двигателя РД-181 поставляется в США для установки на первую ступень РН «Атлас-2АР»
Маршевый двигатель 2-й ступени — РД-120М — форсированный но тяге двигатель РД-120, разработанный НПО «Энергомаш» им. В.П. Глушко (Российская Федерация) и изготавливаемый ПО «Южмашзавод» (Украина)
Рулевой двигатель 2-й ступени — РД-451Р — модификация двигателя 14Д23, разработанного КБХА и изготавливаемого ВМЗ (Российская Федерация)
Автоматизированная система управления и пуска — аналог — комплекс автоматизированных систем управления подготовки и пуска РКК «Морской старт», созданного РКК «Энергия» им. С.П. Королева (Российская Федерация)
Стартовый комплекс — универсальный комплекс «стендстарт», введенный в строй в рамках программы «Энергия—Буран», созданный КБ ОМ и НИИхиммаш (Российская Федерация) и принадлежащий сегодня Республике Казахстан. Требуется восстановление, модернизация и дооборудование
Технический комплекс РН и РКН — сооружение МИК на площадке 112, введенное в строй по программе «Энергия—Буран» и принадлежащее сегодня Республике Казахстан. Требуется дооснащение монтажно-технологическим и испытательным оборудованием
Технический комплекс РБ и КГЧ — сооружение МИК на площадке 254, введенное в строй по программе «Энергия—Буран» и принадлежащее сегодня Республике Казахстан. Часть площадей используется в настоящее время для контрольных испытаний и предстартовой подготовки РБ ДМ, космических аппаратов и КГЧ
Готовность к ЛИ — 2002 год
Подготовка кадров — Российская Федерация, Украина и Республика Казахстан объединяют свои усилия по подготовке национальных кадров Республики Казахстан для эксплуатации КРК «Содружество» при условии присоединения Республики Казахстан к режиму нераспространения ракетных технологий
Используются технические комплексы МКС «Энергия—Буран». Пропускная способность 12 пусков в год Весь апрель 1999 г. руководству страны было не до того — земные проблемы заслонили проблемы космические.
12 мая Президент России Б.Н. Ельцин отправил в отставку Правительство Е.М. Примакова и предложил на должность Председателя Правительства С. В. Степашина, кандидатура которого 19 мая была утверждена Государственной Думой.
После него эту должность занимали В.С. Черномырдин, В.В. Путин, а с мая 2000 г. — М.М. Касьянов. Очевидно, слишком напряженная ситуация в стране не позволила им вплотную подойти к рассмотрению предложения, одобренного президентами Республик Казахстан и Украины.
12 февраля 2001 г. в Днепропетровске, на встрече президентов России и Украины, Ю.П. Семенов вернулся к разговору о намерениях и работах, проведенных для созданиях ракетного комплекса «Содружество». В.В. Путин и Л.Д. Кучма поддержали эту идею.
(http://s58.radikal.ru/i160/0807/96/6b01a6971336.jpg)(http://s59.radikal.ru/i165/0807/15/69eeeda2634d.jpg)
(http://s58.radikal.ru/i162/0807/f0/cbf95e466634.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 29.07.2008 22:43:20
(http://s46.radikal.ru/i112/0807/c7/47a4ee26e984.jpg)
ЦитироватьИз подготовленных к докладу Е.М. Примакову материалов стало совершенно очевидно, что идея совместного создания космического ракетного комплекса «Содружество» базируется на уже созданном громадном заделе основных (основополагающих) его элементов, принадлежащих России, Украине и Казахстану. Стоимость и сроки создания вполне приемлемы.
Об этом уже 7 апреля 1999 г. Ю.Н. Коптев доложил Председателю Правительства Российской Федерации Е.М. Примакову, а затем (по его указанию) — его первому заместителю Ю.Д. Маслюкову о технической сути предложений. Одновременно Е.М. Примаков дал указание другому своему заместителю, В. Густову, курирующему межгосударственные отношения СНГ, приступить к проработке политических аспектов предложения. Дальнейшее обсуждение предложения было приостановлено: в апреле обострилась проблема «блок НАТО—Югославия», положившая начало косовскому конфликту, начались неурядицы в Правительстве и осложнились взаимоотношения Президента РФ и Председателя Правительства.
К сожалению, к началу 2001 г. ситуация с разработкой и созданием РН «Ангара», при всех уже принятых на государственном уровне решениях, мало чем отличалась от ситуации 1996 г.
19 февраля 2001 г. состоялась ознакомительная встреча губернатора Московской области Б.В. Громова с работами НПО «Энергомаш», на которой присутствовали основные генеральные конструкторы, принимающие участие в разработке этого комплекса, а также помощник Президента РФ Е.И. Шапошников и глава Росавиакосмоса Ю.Н. Коптев.
Когда Б.И. Каторгин доложил о результатах отработки двигателя РД-180 и поставке этих двигателей в США для ракеты-носителя «Атлас-IV», Ю.П. Семенову пришлось напомнить всем, что именно РКК «Энергия» имени С.П. Королева впервые предлагала конкурсной комиссии использование этого двигателя для отечественного носителя «Ангара», нарисовав тем самым весьма неприглядную картину принятия самых ответственных решений, касающихся создания изделий ракетно-космической техники, а также проблем, являющихся следствием этих решений. Было очевидно, что эта критика не по душе инициаторам подписания ТЗ на разработку РН «Ангара».
Однако до описываемого периода времени все эти инициативы так и не получили продолжения и ждут своего решения.
В подготовке материалов принимали участие Г.Я. Александров, ТВ. Богачева, В.Н. Бодунков, В.Н. Веселов, А.В. Верещетин, Е.Л. Горбенко, Д.В. Дунаев, Г.И. Ефремова, А.Р. Ефимов, И.А. Золиков, В.Ю. Казарин, Ю.А. Кистенева, В.П. Клиппа, В.В. Москаленко, С.П. Ольховская, Ю.Н. Сидоров, Б.А. Соколов, Б.А. Танюшин, А.О. Турунов, В.М. Филин, В.Г. Хаспеков и др.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bart Hendrickx от 30.07.2008 04:07:02
ЦитироватьИз книги "РКК Энергия. 1946-1996" стр.491-493:

Работы по космическому ракетному комплексу тяжелого класса "Ангара",
отвечающему этим требованиям, проводились на основании Постановления Правительства Российской федерации от 15 сентября 1992 года...
В конкурсе проектов участвовали НПО "Энергия", ГКНПЦ им. М.В, Хруничева (А.И. Киселев) и ГРЦКБ им. академика В.П. Макеева (И.И. Величко)...
Учитывая близость подходов, изложенных в проектных материалах, в январе 1994 года Ю.П. Семенов (НПО "Энергия") и И,И, Величко (ГРЦКБ им.академика В,П, Макеева) приняли решение о совместной разработке ракетно-космического комплекса тяжелого класса в кооперации с традиционными для них предприятиями-соисполнителями Российской Федерации.

Очень трудно найти информацию о предложениях КБ Макеева. Следующее пишут в книге «Военно-космические силы» (том 3) :

ЦитироватьКонцепция КБ Машиностроения им. В.П. Макеева была основана на максимальном использовании задела по КРК РН «Зенит», РБ «Бриз», а также научно-исследовательского задела по баллистическим ракетам с РДТТ. Предлагалось создать РН легкого класса «Булат» или разработать авиационно-космический комплекс «Фрегат» в составе трехступенчатой твердотопливной РН «Гром» и самолета-носителя АН-225, освоить производство на российской базе РН среднего класса «Фаэтон-2» - аналога РН «Зенит» и создать РН тяжелого класса «Фаэтон-2Т» путем дооснащения РН «Фаэтон-2» 2-6 твердотопливными ускорителями.

Больше подробностей об этих предложениях есть?
Кстати, не совсем ясно, почему КБ Макеева, которое в советские времена никогда не создавало космические РН,  вообще принимало участие в конкурсе на создание тяжелого носителя.  Только благодаря его опыту по созданию РДТТ? А какую роль «макеевцы» потом играли в энергиевском проекте?  Возможный ответ на этот вопрос можно найти в письме Ю.П. Семенова Ельцину от 7 мая 1997 г.
 
ЦитироватьИзготовление отдельных блоков РН «Ангара» предполагалось вести на ракетных заводах в городах Москва, Самара и Миасс, что обеспечило бы им загрузку и помогло сохранить рабочие места.

Т.е., Энергии, наверно, нужна была производственная база КБ Макеева для изготовления блоков своего варианта Ангары. Кстати, когда ГКНЦП им. Хруничева выиграл конкурс, КБ Макеева продолжало участвовать в программе в качестве субпорядчика по топливным бакам.

«РКК Энергия 1996-2001», письмо Семенова Ельцину от 7 мая 1997 г. :

ЦитироватьВ апреле 1994 года в межведомственную экспертную комиссию (МВЭК) были представлены два альтернативных проекта: разработанный РКК «Энергия» им. С.П. Королева, исходя из концепции развития средств выведения, и проект ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Параллельно с этим ГКНПЦ им. М.В. Хруничева каким-то образом получает поддержку своему варианту непосредственно у руководства страны, несмотря на то, что практика таких разработок всегда предусматривает принятие решения на конкурсных началах.
Рассмотрев проекты и находясь под очередным давлением уже состоявшегося решения, комиссия, перечислив в своем заключении очевидные для специалистов недостатки варианта ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (недопустимо низкая начальная тяговооруженность ракеты — 1.09, необоснованное применение на второй ступени жидкого водорода, проблемы с управляемостью в начале полета и т.д.), отдала, тем не менее, предпочтение именно ему

Интересно, на что Семенов тут намекает? На то, что дочь Ельцина (Татьяна Дьяченко) работала тогда в КБ Салют?

«РКК Энергия 1996-2001» о первоначальном варианте Ангары Центра им. Хруничева :

Цитироватьсхема РН не предусматривает концепции развития системы средств выведения (создания РН среднего и легкого классов) и этапность их отработки.

На самом деле, это не так.  Уже в начале 90-х годов Центр им. Хруничева разрабатывал ряд носителей на базе первого варианта Ангары, правда почему-то эти планы никогда не особо афишировал.

НК 1995/2 :

ЦитироватьПланируется запускать с северного космодрома и принципиально новые носители, которые получили свои названия по именам рек России. (Ангара, Енисей, Нева). Символично, что базовый носитель этой "речной серии" получил название Ангара, как называлось ракетное соединение, на базе которого в последующем был создан космодром Плесецк. Запуски новых ракет космического назначения планируется проводить на северном космодроме как с пускового устройства ракеты-носителя Зенит, так и с проектируемого универсального стартового комплекса.

Энергетические возможности нового двухступенчатого тяжелого носителя Ангара позволят выводить с космодрома Плесецк на круговую орбиту высотой 200 км и наклонением 63° полезный груз массой не менее 24...25 тонн, а на геостационарную орбиту с помощью дополнительной третьей ступени — не менее 3.5 тонн.

На основе первой ступени Ангары и второй ступени Зенита будет создана ракета-носитель среднего класса Енисей, двигательные установки которой работают на жидком кислороде и керосине. При стартовой массе до 650 тонн этот носитель способен доставить на низкую геоцентрическую орбиту до 18 тонн полезного груза, а с использованием нового кислородно-водородного блока КВРБ сможет доставить из Плесецка на геостационарную орбиту космический аппарат массой более 2.5 тонн.

Кислородно-водородную ракету-носитель легкого класса Нева планируется создать на основе второй ступени Ангары и КВРБ, разрабатываемого для ракет-носителей Протон-М и Ангара. Стартовая масса носителя менее 140 тонн, масса полезного груза, выводимая на низкую полярную орбиту 4.1 тонны.

Рисунки этих носителей можно посмотреть тут :
http://kosmodrom-pleseck.narod.ru/rn3_2.html

Получается, что хотя постановление правительства от 15.09.1992  и последующий конкурс 1992-94 гг. были направлены в основном на создание тяжелой РН (так как не было способности запускать РН тяжелого класса с Плесецка) , все три участника конкурса с самого начала разрабатывали концепцию развития средств выведения, предусматривающую создание целого ряда РН.  Видимо, работы над Невой и Енисеем продолжались в Центре им. Хруничева и после завершения конкурса.  Только неясно, проводились ли эти работы чисто в инициативном порядке, или на основе какого-то государственного решения.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 30.07.2008 09:24:17
Спасибо за ссылку! :wink:

(http://s43.radikal.ru/i102/0807/13/87ef04a37c94.jpg)
(http://s51.radikal.ru/i134/0807/73/15f89b15506c.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 30.07.2008 09:25:37
Правда авторы сайта ошиблись. У Невы нет ушей, поскольку первая ступень  сделана на базе второй ступени Енисея. :roll:
Да и стартовую массу Енисея они занизили.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Лютич от 30.07.2008 09:26:08
ЦитироватьОчень трудно найти информацию о предложениях КБ Макеева.

Я видел миассовский календарик, где было изображено нечто моноблочное, с тремя РД-180, установленными треугольником по типу Циклона. Вторая ступень по компоновке почти не отличалась от предложенной Энергией.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 30.07.2008 09:29:18
Это ж какой диаметр у этой ступени должен был быть?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 30.07.2008 12:32:35
ЦитироватьBart Hendrickx пишет:

«РКК Энергия 1996-2001» о первоначальном варианте Ангары Центра им. Хруничева :

Цитироватьсхема РН не предусматривает концепции развития системы средств выведения (создания РН среднего и легкого классов) и этапность их отработки.

На самом деле, это не так. Уже в начале 90-х годов Центр им. Хруничева разрабатывал ряд носителей на базе первого варианта Ангары, правда почему-то эти планы никогда не особо афишировал.

НК 1995/2 :
ЦитироватьПланируется запускать с северного космодрома и принципиально новые носители, которые получили свои названия по именам рек России. (Ангара, Енисей, Нева). Символично, что базовый носитель этой "речной серии" получил название Ангара, как называлось ракетное соединение, на базе которого в последующем был создан космодром Плесецк. Запуски новых ракет космического назначения планируется проводить на северном космодроме как с пускового устройства ракеты-носителя Зенит, так и с проектируемого универсального стартового комплекса.

Энергетические возможности нового двухступенчатого тяжелого носителя Ангара позволят выводить с космодрома Плесецк на круговую орбиту высотой 200 км и наклонением 63° полезный груз массой не менее 24...25 тонн, а на геостационарную орбиту с помощью дополнительной третьей ступени — не менее 3.5 тонн.

На основе первой ступени Ангары и второй ступени Зенита будет создана ракета-носитель среднего класса Енисей, двигательные установки которой работают на жидком кислороде и керосине. При стартовой массе до 650 тонн этот носитель способен доставить на низкую геоцентрическую орбиту до 18 тонн полезного груза, а с использованием нового кислородно-водородного блока КВРБ сможет доставить из Плесецка на геостационарную орбиту космический аппарат массой более 2.5 тонн.

Кислородно-водородную ракету-носитель легкого класса Нева планируется создать на основе второй ступени Ангары и КВРБ, разрабатываемого для ракет-носителей Протон-М и Ангара. Стартовая масса носителя менее 140 тонн, масса полезного груза, выводимая на низкую полярную орбиту 4.1 тонны.
Правильная ссылка:
Космодром Плесецк — основа независимой космической политики России НК №24/1995г
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1995/24/24-1995-2.html

ЦитироватьBart Hendrickx пишет:

Рисунки этих носителей можно посмотреть тут :
http://kosmodrom-pleseck.narod.ru/rn3_2.html

Получается, что хотя постановление правительства от 15.09.1992 и последующий конкурс 1992-94 гг. были направлены в основном на создание тяжелой РН (так как не было способности запускать РН тяжелого класса с Плесецка) , все три участника конкурса с самого начала разрабатывали концепцию развития средств выведения, предусматривающую создание целого ряда РН. Видимо, работы над Невой и Енисеем продолжались в Центре им. Хруничева и после завершения конкурса. Только неясно, проводились ли эти работы чисто в инициативном порядке, или на основе какого-то государственного решения.

Ещё одно упоминание здесь:

Старты для «Ангары» НК №08/1999 г.:
http://88.210.62.157/content/numbers/199/38.shtml
ЦитироватьДля определения рациональных путей реализации этих целей был объявлен конкурс на создание российской системы средств выведения, включающий разработку ракет-носителей легкого («Нева»), среднего («Енисей») и тяжелого («Ангара») классов, в котором участвовали РКК «Энергия», ГКНПЦ им. М.В.Хруничева, ГРЦ им. В.П.Макеева, а также КБОМ и КБТМ (по определению облика стартового и технического комплексов).

Учитывая сформировавшиеся к тому времени технико-экономические условия, связанные с ограничениями материальных и финансовых ресурсов на создание стартового комплекса, КБТМ в качестве основного выбрало вариант создания УСК на базе строящегося на космодроме Плесецк стартового комплекса для ракеты-носителя «Зенит-2». Такое решение мотивировалось высокой строительной готовностью этого объекта, возможностью переоборудования (создания) второго стартового сооружения для перспективных ракет, потенциальной возможностью использования технологического оборудования стартового и технического комплексов РН «Зенит-2», уже поставленного на объект.

В период 1992–1993 гг. КБТМ разработало технические предложения универсального стартового комплекса под указанные перспективные ракеты-носители, а также материалы в эскизные проекты этих РН.

Суть технических предложений КБТМ заключается в следующем:

– для РН легкого класса предусмотрена традиционная горизонтальная сборка и транспортировка на стартовый комплекс с помощью транспортно-установочного агрегата (ТУА), а для РН тяжелого класса – вертикальная сборка и транспортировка с помощью транспортно-пускового агрегата (ТПА);
– применение единого комплекса автоматизированных систем управления (КАСУ), построенного на базе унифицированных программно-технических средств, обеспечивающих возможность выбора алгоритмов управления подготовкой ракет-носителей, разгонных блоков и космических аппаратов различного класса;
– сохранение принципа «безлюдного» старта за счет высокой степени автоматизации работ и исключения ручных операций на стартовом комплексе, аналогично реализованному на стартовом комплексе «Зенит».

В дальнейшем КБТМ продолжало проектные разработки. В 1995–1996 гг. создается эскизный проект (с последующим дополнением) универсального наземного комплекса (УНК), объединяющего стартовый и технический комплексы и КАСУ.
Макет УСК «Ангара» в Плесецке
После изменения в 1997 г. проекта «Ангара» и принятия решения о создании семейства РН на основе универсального ракетного модуля были внесены соответствующие изменения и в проект УСК. В том же году КБТМ совместно с ГКНПЦ выполнило дополнение к проекту в части технического и стартового комплексов для РН легкого класса «Ангара-1».
Так как РН легкого класса «Ангара-1» была выбрана в качестве базового модуля для создания ракет-носителей среднего и тяжелого классов, входящих в перспективный ряд носителей, КБТМ совместно с Центром Хруничева в течение 1997 г. разработало материалы по привязке ракет этого ряда к первой пусковой установке СК «Зенит» (космодром Плесецк), учитывая достаточно высокую готовность его строительства и монтажа оборудования. КБТМ рассмотрело возможность дооборудования первой пусковой установки на площадке 35 космодрома для пусков РН «Ангара» легкого класса без применения переходных систем. Так как ранее планировалось с этой ПУ запускать РН «Зенит-2», то для пусков различных вариантов «Ангары» приходилось создавать специальную переходную платформу (типа «блока Я» у РН «Энергия»). Теперь же, когда планов пусков «Зенита-2» из Плесецка уже нет, первая ПУ на 35-й площадке будет создаваться сразу под «Ангару». Для этого изменен проект еще не смонтированной на ПУ верхней опорной платформы.
Разработан эскизный и технический проекты ряда систем и агрегатов технологического оборудования УСК под модульные РН среднего и тяжелого классов «Ангара-3И», -5И и -4В. В этих проектах отказались от вертикальной сборки и транспортировки с помощью транспортно-пускового агрегата РН среднего и тяжелого классов и вернулись к традиционной горизонтальной сборке и транспортировке на стартовый комплекс с помощью транспортно-установочного агрегата. Однако вертикальный способ сборки и транспортировки на старт остается альтернативным вариантом для РН «Ангара-4В» тяжелого класса. Для сборки и испытаний всех типов «Ангары» будет использоваться монтажно-испытательный корпус на площадке 142, ранее тоже предназначавшийся для «Зенита-2».
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 30.07.2008 16:01:30
ЦитироватьSalo пишет:
Правда авторы сайта ошиблись. У Невы нет ушей, поскольку первая ступень сделана на базе второй ступени Енисея. :roll:
Да и стартовую массу Енисея они занизили.
Меня поправили:
Цитироватьratte07 пишет:
ЦитироватьКислородно-водородную ракету-носитель легкого класса Нева планируется создать на основе второй ступени Ангары и КВРБ, разрабатываемого для ракет-носителей Протон-М и Ангара. Стартовая масса носителя менее 140 тонн, масса полезного груза, выводимая на низкую полярную орбиту 4.1 тонны.

Что характерно, мю ПН около 3%. И у Дельты 4 примерно столько же.
Вот интересно, почему вообще прорабатывали такой вариант на холдинге?
Значит ошибка была в таблице, а не на рисунке. [Смущенно]
Первая ступень кислородно-водородная. :shock:
Ракета лёгкого класса на водороде да ещё и с такими ушами. :roll:
И всё это богатство выиграло конкурс 1994 года?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 30.07.2008 19:07:05
"Нет повести печальнее на свете..." :cry:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 30.07.2008 21:33:39
Просчитал ПН Ангары от РККЭ.
Как ни странно получилось 30 т. :roll:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 30.07.2008 20:35:58
У меня тоже в свое время около 30 тонн выходило. Думаю, что там резервы были определенные заложены (кстати Мишин в своем учебнике рекомендует резерв по массе ПГ до 20%, емнип).
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 30.07.2008 22:22:12
Мог получиться нехилый ряд:
Тандем на базе ЦБ Ангары РККЭ со второй ступенью РБ ДМ-03 ПН 5т.
Тандем на базе ЦБ Ангары РККЭ со второй ступенью Блоком И со стартовой массой 30т -ПН 8-9т.
Ангара РККЭ -ПН 25-30т.
Пакет с тремя боковушками- ПН 40т.
Пакет с четырьмя боковушками- ПН 50т.
Пакет с шестью боковушками- ПН 70т.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bart Hendrickx от 31.07.2008 02:36:39
Вот попытка реконструировать раннюю историю Ангары. Мне кажется, что после распада СССР было принято решение практически полностью обновить парк ракет-носителей (на российской элементной базе и с использованием только космодрома Плесецк).  Работы по новым ракетам легкого, среднего и тяжелого классов были включены в первую Федеральную космическую программу (на 1993-2000 гг.) как ОКР «Нева», «Енисей» и «Ангара». Приоритетным считалось создание РН тяжелого класса, так как не было возможности запускать Протоны с Плесецка. Это, прежде всего, волновало военных, для которых Протон был единственным способом запуска стратегически важных спутников связи, навигационных спутников, спутников СПРН и, в перспективе, тяжелых спутников оптической разведки  типа Аракс/Аркон.  15 сентября 1992 г. вышло постановление правительства о создании новой ракеты тяжелого класса (интересно было бы прочитать текст постановления, но где его найти?), хотя ноги, кажется, растут отсюда :

http://www.biograph.ru/goldfund/khrunichev.htm

ЦитироватьОднако совершенно новый импульс был дан этим работам в 1992 году после распада СССР и образования СНГ, когда на повестку дня встал вопрос обеспечения независимости России в области космической деятельности. Тогда, на основании Решения научно-технического совета Военно-космических Сил от 3 августа 1992 г. по вопросу "Средства выведения: состояние и перспективы их модернизации и развития", был объявлен конкурс на проектирование и создание КРК тяжёлого класса, который первоначально был назван "Фаэтон". [Это, наверно, ошибка. Фаэтон назвали носители среднего и тяжелого классов, предложенных КБ Макеева]

В конкурсе приняли участие РКК "Энергия" имени академика С. П. Королёва, ГКНПЦ им. М. В. Хруничева и ГРЦ "КБ им. академика В. П. Макеева", которые представили на рассмотрение специально образованной Межведомственной экспертной комиссии по несколько вариантов ракет-носителей.

Хотя конкурс был направлен в основном на создание тяжелого носителя, все участвующие в нем КБ предложили концепцию развития средств выведения.  В книге  «Военно-космические силы (том 3)» подтверждается, что МВЭК рассматривала варианты РН не только тяжелого, но и легкого и среднего классов :  

ЦитироватьОдна из задач комисси заключалась в проведении комплексного анализа результатов проектных разработок по перспективным средствам выведения, выполняемых в рамках ОКР «Ангара» («Енисей»), «Нева», «Двина» и определении на этой основе (с учетом работ, выполняемых по ОКР« Энергия-М», «Протон-М», «Русь», «Бриз», «Содержание») приоритетных направлений дальнейших работ по средствам выведения и разгонным блокам.  
...
МВЭК были представлены четыре самостоятельных концепции развития системы средств выведения, предусматривающие создание РН легкого, среднего и тяжелого классов и также ряда РБ. Это концепции НПО Энергия, ГКНЦП им. М.В. Хруничева, ЦСКБ и КБ Машиностроения им. В.П. Макеева.

О концепциях  КБ Макеева и Центра Хруничева уже писалось в этой ветке. О концепции НПО Энергия пишется следующее в книге ВКС :

ЦитироватьКонцепция НПО Энергия была ориентирована на создание РН «Энергия-М», окончание строительства СК и ТК КРК «Зенит» в Плесецке и создание РН легкого класса на российской производственной базе [РН Квант?]. Разработку РН тяжелого класса [т.е. энергиевского варианта Ангары] предлагалось осуществить с использованием задела по «российской» РН легкого класса и РН Зенит.

О концепции ЦСКБ в книге никаких подробностей нет.

В конце концов, МВЭК пришла к следующему выводу
(ВКС том 3) :

ЦитироватьПоложительным в представленных разработчиками концепциях развития системы СВ являлась попытка комплексного системного решения всей проблемы. Впервые организациями промышленности были разработаны «полновесные» концепции, включающие РН всех классов, а также РБ. Причем, в каждой концепции была предложена рациональная степень их унификации. Хотя это и не позволило МВЭК сформировать «смешанние» варианты развития СВ, объединяющие предложения различных КБ.

Кроме рассмотрения названных проектов, учитывая особую значимость обеспечения самостоятельности Российской Федерации в области космической деятельности и, в первую очередь, решения приоритетных задач Министерства Обороны по развертыванию и поддержанию орбитальных группировоки КА стратегической разведки, связи, боевого управления и навигационного обеспечения, комиссия всесторонне проанализировала перспективные (до 2010 года) планы запусков КА военного, народно-хозяйственного, научного и коммерческого назначения.

В результате анализа было установлено, что среднегодовое количество запусков КА сократилось примерно в два раза. Эта тенденция сокращения приходится преимущественно на средний и легкий классы. В тяжелом классе требуемый темп запусков изменился незначительно и лежит в диапазоне 15...18 пусков в год. Это свидетельствовало о тенденции увеличения относительной роли тяжелого класса СВ в решении задач развертывания и поддержания орбитальных группировок КА как военного, так и народно-хозяйственного назначения.

Учитывая реально складывающуюся социально-экономическую обстановку, невозможность реализации программы создания всего ряда носителей ввиду жестких финансовых ограничений и , в то же время, особую озабоченность относительно гарантированного доступа Российской Федерации на энергоемкие орбиты, а также целый ряд других факторов, МВЭК отдал приоритет созданию российского носителя тяжелого класса с запуском с космодрома Плесецк, а в перспективе и с космодрома Свободный.

В августе 1994 г. Центр Хруничева выиграл конкурс и начал создание тяжелой ракеты с параллельным расположением топливных баков. По всей видимости, работы по РН Нева и Енисей продолжались в Центре Хруничева и после завершения конкурса, но  без особого энтузиазма  (не помню, чтобы эти ракеты когда-нибудь появлялись в брошюрах ГКНЦП) и были свернуты когда даже создание тяжелой ракеты постепенно заходило в тупик.

Довольно странно, что всего через три года после решения МВЭК (в 1997 г.) был сделан разворот на 180 градусов : теперь создание ряда ракет-носителей считалось целесообразным. Тем более, Центр Хруничева полностью отказался от своего первого варианта Ангары и , по сути дела, начал с нуля создание совершенно нового ряда носителей (без проведения конкурса, хотя РКК Энергия и ряд других КБ опять предложили свои концепции).

Вот, что об этом пишут сами хруничевцы :

Из книги «Космонавтика на рубеже тысячелетий»

ЦитироватьВ ходе дальнейших исследований концепция РН Ангара была существенно развита и уточнена.  С учетом складывающейся в стране ситуации  [что имеется в виду??], ГКНЦП им. М.В. Хруничева предложил стратегию поэтапного создания носителя тяжелого класса с использованием в его составе универсальных ракетных модулей. В новой концепции сохранены все ключевые идеи первоначального варианта РН Ангара и развиты новые перспективные возможности.

http://www.biograph.ru/goldfund/khrunichev.htm

ЦитироватьПосле завершения конкурсного рассмотрения проектов коллектив ГКНПЦ им. Хруничева приступил к полномасштабному проектированию КРК, в ходе которого возникла объективная необходимость анализа целого ряда дополнительных факторов, важность учета которых диктовалась внутренними и внешними причинами. Среди этих факторов наиболее важными явились следующие:

- резкое ухудшение экономической, геополитической и социальной обстановки в стране. В этой связи трудно было предположить, что за счет госбюджета может быть решена столь масштабная задача создания нового КРК на базе принятых в первоначальном варианте технических решений (применение на второй ступени кислородно-водородного топлива, использование криогенных технологий при создании наземной инфраструктуры, поддержание существующей и создание необходимой промышленной базы для обеспечения проекта);

- возрастание активности международного рынка пусковых услуг со своими специфическими требованиями в части эксплуатационных, энергетических и экономических характеристик. Этот фактор не мог не повлиять на облик
комплекса, создаваемого на дальнюю перспективу в 20 - 25 лет, и по имевшимся планам способного составить сильную конкуренцию зарубежным образцам ракетной техники;

- появление дополнительных возможностей по финансированию проекта из внебюджетных источников ГКНПЦ им. Хруничева за счет прибыли от пусковых услуг, осуществляемых Центром с использованием РН «Протон-К».

Высказанные в ходе конкурса замечания, а также вышеприведенные причины привели при дальнейшей работе над проектом к развитию идеи создания ракеты - носителя тяжелого класса с использованием модульного принципа се построения. Подобный подход привел к разработке семейства ракет - носителей «Ангара» легкого, среднего и тяжелого классов на базе единого универсального ракетного модуля. Предложенный вариант имел несомненные преимущества перед первоначальным и был положен в основу дальнейших работ.

Еще интересно, что в этой связи пишет некий Борис Векшин («работник ракетно-космической отрасли РФ») в НК 14/1998 :

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/181/44.shtml

ЦитироватьОсновные надежды российская космонавтика связывает сегодня с «Ангарой». И это понятно. В последнее время во всем мире наметилась тенденция на создание новых ракет-носителей модульного типа различной грузоподъемности. Эти РН строятся на базе одного универсального ракетного модуля. Такая стратегия выбрана фирмой Boeing при создании носителей серии Delta IV, фирмой Lockheed Martin для носителей серии EELV. Применение единого для всех типов РН модуля позволяет упростить производственный процесс, а следовательно – удешевить носитель.

По этому же пути пошел ГКНПЦ им.М.В.Хруничева со своей серией «Ангара». Причем пошел сознательно. Как я слышал в интервью гендиректора Центра Хруничева Анатолия Киселева, радиостанции «Маяк», которое передали утром 7 июня, именно появление проектов Delta IV и EELV заставило его предприятие пересмотреть проект «Ангара» на использование в нем Универсальных ракетных блоков (УРБ). Ведь для успешной конкуренции на мировом рынке надо не только производить современную технику сейчас, надо еще и думать о будущем.
....
К этому надо еще добавить прохладное отношение гендиректора РКА Юрия Коптева к Центру Хруничева и «Энергии», которые не входили в его агентство. Однако с 1 января 1998 г. под юрисдикцию Российского космического агентства попал ГКНПЦ им.М.В.Хруничева. Возможно, в связи с этим отношения между Юрием Коптевым и Анатолием Киселевым наладились. Поэтому в мае этого года Юрий Коптев, не проводя никакого НТС, просто подписал распоряжение о разработке и производстве в Центре Хруничева ракет серии «Ангара» всего спектра. Ранее этот документ уже был одобрен Министерством обороны. Говорят, что эта подпись сопровождалась словами гендиректора: «Если не Хруничев, то кто еще сейчас сможет это сделать».
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 31.07.2008 09:13:40
Думаю приватизация Энергии в начале 90-х годов сыграла здесь свою отрицательную роль. :(
С Вашего позволения я и эту ссылку в перечень добавлю. :wink:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: fagot от 31.07.2008 11:58:33
ЦитироватьМог получиться нехилый ряд:
Тандем на базе ЦБ Ангары РККЭ со второй ступенью РБ ДМ-03 ПН 5т.
Тандем на базе ЦБ Ангары РККЭ со второй ступенью Блоком И со стартовой массой 30т -ПН 8-9т.
Ангара РККЭ -ПН 25-30т.
Пакет с тремя боковушками- ПН 40т.
Пакет с четырьмя боковушками- ПН 50т.
Пакет с шестью боковушками- ПН 70т.
Тандемы будут пожалуй подороже Союза, а на пакетах куча блоков с напряженными двигателями и неоптимальная схема. Не очень хороший ряд.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 31.07.2008 17:37:03
Ну уж лучше Ангары. :roll:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: fagot от 31.07.2008 14:30:44
25-тонник несомненно лучше.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 31.07.2008 18:38:54
Который мог бы стать со временем 30-тонником. :wink:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: MGouchkov от 31.07.2008 18:39:51
Доброго времени суток!
 Решил поделиться некоторыми соображениями по subj'у и спросить.

Соображения:
 1- В любой стране решение о финансировании принимают люди ещё менее разбирающиеся в ракетной технике чем я.
 Ситуация обсуждаемого времени,- начала-середины 199х характеризуется в первую очередь двумя факторами:
 1- Наиострейший финансовый кризис
 2- Очень мягко говоря,- настороженность российских властей к любой программе, в основе которой- кооперация с ех республиками бывшего ссср.

 Центр Хруничева тогда,- предприятие и вообще среди ех советского ВПК- одно из не то что немногих- еденичных, не стоящих в позе "господин-товаришь-барин- денег дай", а в отрасли- вообще- самое успешное за счёт спроса на "Протон".
 Логика не разбирающегося в ракетной технике политика проста: "Если они при ссср такую штуку сделали что и сейчас неплохо себя кормят, то и дальше- тем более, не враги же они самим себе."    
 Тем более в их проекте _нет_ни_не_готовых_элементов,_ ни кооперации с "республиками"!
 (А чтО- выглядит "странно"- так они же судя по "Протону"- спецы).
 На "Энергию" как на конкурента одновременно упали и последствия свойств задела по "Энергии",- дорогой из-за водорода на центре старт который нужно строить на Плесецке,- заново, и последствия приватизации, из-за которых в их новом неводородном проекте,- кооперация по корпусам, остастка для готовых которых- только на Украине!
  Чего я не понял, и о чём у меня вопросы:
 1,- Насколько понимаю, к концу 198х,- концу ссср / началу 199х- периоду обсуждаемых решений, на "Прогрессе", производства РН- по сути два независимых завода: Один,- "старые корпуса" с производством клона Р-7 под КБ Козлова, и новые- "энергиевские"- с поизводстсвом под центр "Энергии".
 Дальше, "новые корпуса" РКК "Энегрия"- приватизировавшись продаёт "что бы платить зарплату", и оснастка уничтожается кем-то, а производство клонов "Р-7" в "старых корпусах" под Козловым, как вполне себе живёт   неплохо и поныне, так держалось (на "Союзы" тоже заказы были не только пилотируемые) и тогда.
 Так?
 2- Почему в конкурсах нет КБ Козлова?  

  3- Когда я попробовал поставив себя на место политруководителя какого-нить из "государств второго эшелона" прикинуть, чего бы тогда прикупить престижно- космическго, сходно по цене использовав развал у русских,  
 то меня получилось нечто очень похожее на "Ангару94 от Энергии". Только вместо не существовавших тогда РД-180- НК-33; по два на боковухах, и один или два на центре (два- при удлинённых баках центра) в зависимости от назначения.
 Вобщем "Ангару94 от Энергии" я увидел сейчас ровно посередине между этой моей прикидкой и 11к37 от "Южного" (с которой энергиевцы так воевали, и которая в "Ангаре94Э" имхо всё же "просвечивает").
 
Почему среди конкурсантов тогда никто не вспомнил про НК-33?
 4- Почему так быстро уничтожили оснастку под РД-0120 в Воронеже? (один такой двигатель для второй ступени-то вполне и тогда мог видиться перспективным).

  5- Если представить себе самых большой из возникавших   вариантов "апгрейта Р-7"- без конусов внизу, но с цириндрами и у центра и у боковух, диаметра освоенного на "старом Прогрессе", с 5ю НК-33 и водородом сверху,- (такой в которой от "Р-7" ни одной детали уже нет; был такой не помню уж каким назывался водоёмом  :wink: ), то
 6- Вытягивало бы такое "конкурс старта из Плесецка"
 7- Не дешевле был бы перестраиваемый из "семёрочного" страрт для такого, чем перестраивать подо что бы то ни было из зенитовского?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 31.07.2008 18:35:05
Корпуса завода "Прогресс", построенные под программу "Буран" НИКОГДА не были в собственности РКК (НПО) "Энергия".Что касается "неучастия" в конкурсе ЦСКБ, то:1)Судя по материалам, выложенным в этой ветке, что-то от ЦСКБ было.2)С 1993 года ЦСКБ было занято по программе "Русь" - создание РН "Союз-2".3)ЦСКБ никогда не имело опыта полностью самостоятельной разработки РН от нуля (от выбора основных проектных параметров и общей компоновки) и до постановки в серийное производство, тем более РН тяжелого класса.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 31.07.2008 22:51:00
ЦитироватьBart Hendrickx пишет:

О концепции НПО Энергия пишется следующее в книге ВКС :

ЦитироватьКонцепция НПО Энергия была ориентирована на создание РН «Энергия-М», окончание строительства СК и ТК КРК «Зенит» в Плесецке и создание РН легкого класса на российской производственной базе [РН Квант?]. Разработку РН тяжелого класса [т.е. энергиевского варианта Ангары] предлагалось осуществить с использованием задела по «российской» РН легкого класса и РН Зенит.
Вот что пишут о РН Квант в книге "РККЭ. 1946-1996" стр.488-490:
Цитировать"Квант"

К 1994-1995 годам на отечественном и мировом рынках средств выведения сформировался устойчивый спрос на ракеты-носители легкого класса с массой выводимого на опорную орбиту полезного груза до 3,5-4 т. Этот спрос был обусловлен наметившейся, к этому времени тенденцией решения многих космических задач с использованием малоразмерных космических аппаратов.
Многими ракетно-космическими организациями в России, а также фирмами в США и Европе были предложены новые космические системы связи, дистанционного зондирования Земли из космоса, космические навигационные системы, средства космической технологии и биотехнологии, использующие легкие космические аппараты и их группировки на сравнительно низких околоземных орбитах, и начата их разработка.
Это направление развития космических средств стало возможным вследствие технологического прорыва в микроэлектронике, вычислительной технике, в области цифровой обработки данных, технологии новых материалов и конструкций космических аппаратов. Стало экономически выгодно создавать и эксплуатировать небольшие космические аппараты на низких орбитах, которые могли быть легко выведены на рабочие орбиты, развернуты в необходимую группировку и, в случае их выхода из строя, заменены с небольшими затратами средств и времени.
В России к этому времени имелась только одна ракета-носитель легкого класса - "Космос" с массой выводимого на опорную орбиту полезного груза 1,3 т, созданная в 1971 году НПО Прикладной механики (генеральный конструктор М.Ф. Решетнев, г. Красноярск) и Производственным объединением "Полет" (генеральный директор С.С. Бовкун, г. Омск) на базе баллистической ракеты Р-14 разработки КБ "Южное".
Производство другой ракеты-носителя легкого класса "Циклон" на базе МБР Р-36 с массой полезного груза около 3,6 т полностью осталось на Украине на Южном машиностроительном заводе.
Российские КБ, ранее создавшие баллистические ракеты, предложили на базе ракет, снимаемых с вооружения, разработать ряд ракет-носителей легкого класса. Так появились предложения по РН "Рокот" (ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) с массой полезного груза до 1,8 т на базе МБР РС-18, по семейству РН "Штиль" (Государственный ракетный центр - КБ машиностроения им. В.П. Макеева) с массой полезного груза до 0,6 т на базе морской МБР РСМ-54, по РН "Старт" (Московский институт теплотехники совместно с НПЦ "Комплекс" [Шутливо] с массой полезного груза 0,4-0,7 т на базе БРСД РСД-10 и МБР РС-12М,
Эти ракеты, помимо того, что могут выводить на опорную орбиту лишь небольшие массы полезного груза (0,4-1,8 т), имеют малые располагаемые зоны для его размещения, еще к тому же используют высокотоксичные компоненты топлива (исключая твердотопливную РН "Старт" [Шутливо] , применение которых приводит к необходимости решения экологических проблем при их эксплуатации, особенно в аварийных ситуациях, а также в районах падения ступеней. Кроме того, перегрузки, действующие на полезный груз при выведении, достигают значительных величин.
В этих условиях РКК "Энергия" выступила с предложением о создании экологически чистой ракеты-носителя легкого класса "Квант", разработку которой предлагается осуществить на основе созданных высоконадежных базовых элементов, разработанных и производимых на российских предприятиях.
К этим базовым элементам относятся:
- маршевые кислородно-керосиновые двигатели РД-120, разработанные НПО "Энергомаш" (Б.И, Каторгин) и эксплуатируемые с 1985 года в составе второй ступени РН "Зенит", Эти двигатели (4 шт.), доработанные для запуска у Земли (с земным соплом), устанавливаются на первой ступени РН "Квант";
- космический разгонный блок ДМ, созданный РКК "Энергия" и производимый на ЗЭМ РКК "Энергия" и ПО "Красмашзавод"(генеральный директор В.К. Гупалов, г, Красноярск), в модификации для комплекса "Морской старт - ДМ-SL" с доработками, обеспечивающими применение этого блока в качестве второй ступени РН "Квант";
- система управления, использующая высокоточный трехосный гироскоп ПВ-300 и современную цифровую вычислительную машину "Бисер-3", создаваемая НПО автоматики и приборостроения (В.Л. Лапыгин) для разгонного блока морского базирования ДМ-SL;
- головные обтекатели, эксплуатируемые совместно с блоком ДМ на ракете-носителе "Протон".
За базовый диаметр первой ступени, хорошо сопрягаемый с размерами блока ДМ и головного обтекателя, принят диаметр 3,9 м, что позволяет использовать созданное ранее по программе "Энергия - Буран" на заводе "Прогресс" уникальное технологическое оборудование и производство.
Этот базовый диаметр также обеспечивает возможность использования
технологического оборудования но технических и стартовых комплексах, создаваемых для РН "Зенит" на космодроме Байконур и для РН "Ангара" - на космодроме Плесецк, а также на средствах подготовки и пуска морского базирования, создаваемых по программе "Морской старт".
Ракета-носитель "Квант" стартовой массой 235 т (тяга при старте 291 тс) на основе этих элементов выводит на опорную орбиту массу полезного груза при пуске с космодрома Байконур до 5,2 т, с космодрома Плесецк - до 4,5 т, с "Морского старта"-до 5,8 т.
Ракета-носитель "Квант" в двухступенчатой конфигурации без использования разгонных блоков за счет многократного включения второй ступени обеспечивает доставку полезных грузов на круговые орбиты высотой до 10 000 км, а также на любые высокоэллиптические орбиты, включая геопереходную. РН "Квант" с апогейным блоком способна выводить с "Морского старта" на геостационарную орбиту космические аппараты массой до 0,7 т.
Инженерная записка с предложением о включении создания РН "Квант" в федеральную космическую программу 25 ноября 1995 года была направлена генеральным конструктором РКК "Энергия" в Российское космическое агентство. Министерство обороны, Госкомоборонпром и АН РФ. Одновременно велись переговоры с американской фирмой "Рокуэлл", проявившей интерес к совместному созданию РН "Квант" и ее эксплуатации на "Морском старте", Такой интерес был обусловлен значительным спросом но ракеты-носители легкого класса на американском рынке услуг по запуску малоразмерных космических аппаратов, а также желанием фирмы "Рокуэлл" участвовать в работах по созданию и эксплуатации "Морского старта".
Коренным вопросом реализации проекта оказался поиск источников финансирования, необходимых для создания РН "Квант", а также для сохранения того научно-производственного потенциала, на основе которого возможно создание РН "Квант" с уникальными характеристиками.
Основными исполнителями по разработке проекта РН "Квант" были В.М. Филин, В.П. Клиппа, Р.К. Иванов, В.Н. Лакеев, М.М. Ковалевский, В.Н. Веселов, А.Н. Утусиков, О.П. Гаврелюк, В.А. Гневшев, В.Н. Любимов, В.И, Петров, Н.Н. Тупицын, А.Н. Шорин и другие,
(http://s58.radikal.ru/i159/0807/c9/18c68b26c7fa.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 01.08.2008 01:03:11
И его предшественник:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/kb-ujn/05.html#01
ЦитироватьВ 1976 г. КБЮ совместно с производственным объединением "Полет" (Главный конструктор А. С. Клинышков) выпустило технический отчет по основным направлениям создания космического ракетного комплекса легкого класса K11K55. Основной идеей было создание комплекса на экологически чистых компонентах кислород и керосин для замены РН 11К65М и 11К69 на токсичных компонентах топлива.

В качестве первой ступени использовалась доработанная первая ступень РН "Зенит" с уменьшенным запасом топлива и двухкамерным двигателем (половина двигателя РД-170), вторая ступень новой разработки с тремя двигателями 11Д58М (с блока ДМ). Стартовый вес РН — 210 тс, энергетические возможности при выведении полезного груза на стандартную орбиту — 5 тс. Старт РН предполагался с доработанной пусковой установки РН "Зенит", подготовка к пуску на "техничке" КРК "Зенит". Для участия в выпуске отчета в длительной командировке в г. Днепропетровске работали сотрудники ПО "Полет" — И. Н. Пенцак, А. А. Харченко, В. В. Толмачев, Л. Г. Чиркова и др. От КБ "Южное" в этих работах принимали участие Н. В. Гумилевский, В. В. Зуев, Ю. Н. Алтунин, В. И. Тимофеев, В. Н. Федоров и др.

В дальнейшем ПО "Полет" при поддержке КБЮ продолжало проектно-конструктор-ские работы по РН 11К55, однако создание комплекса так и не было санкционировано MOM и Заказчиком.
(http://s55.radikal.ru/i149/0807/24/c04687b5c556.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 01.08.2008 01:17:01
А вот конкурент Энергии-М и предшественник Ангары от РККЭ:
http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/kb-ujn/05.html#01
ЦитироватьВ 1976 г. КБЮ совместно с НПО "Энергия", КБЭМ НПО "Энергия", НИИ АП, КБТМ и ЮМЗ выступило с техническим предложением о создании космического ракетного комплекса тяжелого класса К11К37 на базе ракеты-носителя "Зенит". Этим преследовалась цель создания ракетного комплекса на экологически чистых компонентах топлива с энергетическими возможностями большими, чем у РН "Протон".

Ракета-носитель 11К37 выполнена по двухступенчатой пакетной схеме. В качестве первой ступени используются 3 блока первой ступени РН "Зенит", вторая ступень моноблочная на базе того же блока, но с двигателем на базе одной камеры двигателя РД-170 (та самая "четвертушка", которая рассматривалась при разработке этого двигателя) и рулевым двигателем РД-8. В качестве орбитальной ступени предполагалось использовать межорбитальный буксир, разрабатывавшийся для МКС "Энергия-Буран", а также КВРБ "Шторм". Стартовый вес ракеты-носителя ~1400 тс.

Рассматривалась возможность создания ракеты-носителя 11К37 и в моноблочном варианте с диаметром 5,4 м. При этом транспортировка блоков предусматривалась воздушным, водным (на барже), автотранспортом и даже экранопланом. Сложность обеспечения таких способов транспортировки, а также отсутствие необходимого оборудования на ЮМЗ заставили отказаться от использования диаметра 5,4 м.

Для реализации блочной схемы также имелись проблемные вопросы:

— сложность расчета упругих колебаний корпуса (10-17 тонов) и определения параметров автомата стабилизиции;

— разработка межблочных связей, которые требовали своего разрешения, однако дальнейшего развития после 1991 г. тема K11K37 не получила.
(http://s46.radikal.ru/i112/0807/82/0edadabb2d9b.jpg)
Конечно у варианта Ангары от РККЭ есть важные отличия:
Трёхблочная первая ступень с половинками РД-170. И ракета скомпонована как тандем.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 01.08.2008 01:27:10
Кстати Зенит и его производные это результат другого конкурса начала 70-х годов:
http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/kb-ujn/05.html#01
ЦитироватьВ конце 60-х — начале 70-х гг. в СССР имелось 7 типов ракет-носителей, разработанных на базе 4 различных боевых ракет, в которых использовалось 13 типов ракетных блоков, 15 типов двигательных установок на 8 различных компонентах топлива, среди которых большую роль играли токсичные, 7 систем управления. Для подготовки и проведения пусков этих ракет-носителей использовались 12 технических и 10 стартовых позиций, на которых было занято более 5000 человек. Три основных серийных завода — ЮМЗ, "Прогресс" и им. Хруничева, на которых изготавливались ракеты-носители, из-за малого объема серийного производства и большой номенклатуры узлов и агрегатов имели низкий так называемый "среднегодовой съем трудоемкости с 1 м2 производственной площади". Кроме того, пуски ракет-носителей требовали большого количества трасс запуска и районов падения отделяющихся частей, под которые отчуждалось более 20 млн. га площадей. Все это приводило к неоптимальному расходованию бюджетных средств, выделяемых на развитие ракетно-космической отрасли и требовало создания единого ряда ракет-носителей нового поколения на экологически чистых компонентах топлива с унификацией двигателей, систем управления, ракетных блоков и элементов наземного оборудования.

Поиск путей выхода из этой ситуации рассматривался в НИР "Поиск", "Подъем" и "Даль", проводимых как КБ и НИИ отрасли, так и НИИ Заказчика. По результатам участия в этих НИР в 1975 г. КБ "Южное" выпустило техническое предложение на создание космического ракетного комплекса 11К77, впоследствии получившего название "Зенит". В этих предложениях предусматривалось создание ракеты-носителя среднего класса на компонентах топлива кислород и керосин, которая явилась бы базовой для нового ряда ракет-носителей как легкого, так и тяжелого классов. Ракета-носитель была представлена в двухступенчатом варианте по моноблочной схеме с диаметром корпуса 3,9 м. Для запуска космических аппаратов на высокие орбиты применялась орбитальная ступень с многократным запуском двигательной установки. Энергетические возможности РН обеспечивали выведение полезной нагрузки весом 12 тс на круговую орбиту Н = 200 км с наклонением i = 90°.

Большую "поддержку" предложениям КБ "Южное" о создании комплекса "Зенит" оказали развернувшиеся в 70-х годах в США работы по созданию многоразовой космической системы "Спейс-Шаттл", которая предназначалась как для запуска спутников, так и обслуживания их на орбите и возвращения на Землю. Это позволяло развернуть и использовать боевые космические группировки, что явилось базой для объявленной в дальнейшем США "Стратегической оборонной инициативы" (СОИ).

Сотрудниками Института проблем механики АН СССР под руководством академика М. В. Келдыша в 1975 г. была направлена Л. И. Брежневу записка, в которой приводился анализ возможностей "Спейс-Шаттла" выполнять боковой маневр до 2000 км и производить "нырки" в атмосферу, например над Москвой, с последующим возвращением на орбиту. Это лишало возможности предотвратить ядерный удар по стратегическим центрам СССР и серьезно нарушало сложившийся паритет между сверхдержавами.

17 февраля 1976 г. вышло постановление правительства № 132-51 о создании многоразовой космической системы в составе ракеты-носителя 11К25 и орбитального самолета, которая в дальнейшем получила название "Энергия-Буран".

Таким образом получило подтверждение направление, которое было выработано под руководством Генеральных конструкторов В. П. Глушко и В. Ф. Уткина, о создании семейства ракет-носителей, включающего РН среднего класса — "Зенит", тяжелого — "Энергия" и сверхтяжелого — "Вулкан", в котором блок 1 ступени РН "Зенит" был унифицирован для использования в составе первых ступеней "Энергии" (4 шт.) и "Вулкана" (8 шт.).

16 марта 1976 г. было принято постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 183-70 о создании универсального космического ракетного комплекса 11К77. Головным разработчиком было определено КБ "Южное". Ведущим конструктором по комплексу "Зенит" был назначен В. Г. Команов, помощником — Г. Г. Бедняк.

Принятию постановления от 16 марта 1976 г. о создании ракетного комплекса 11К77 предшествовали длительные технические поиски. Еще в начале разработки МБР 15А14 в 1968 г. была предпринята попытка выбрать проектные параметры ракеты с учетом возможности использовать ее в дальнейшем по сложившейся традиции в качестве ракеты-носителя, однако выбрать компромиссные параметры не удалось, а возросшие требования к весу выводимых на орбиту полезных нагрузок окончательно похоронили такие попытки. К этому времени значительный объем космических исследований как в военных, так и в научных целях приходится на задачи, решаемые космическими аппаратами среднего веса (~7 тс) — связь, разведка, навигация, исследования околоземного и межпланетного пространства автоматическими и пилотируемыми аппаратами. Основной тенденцией являлось увеличение количества пусков (до 50-100 в год) для создания постоянно действующих космических систем. Все это требовало создания нового космического ракетного комплекса среднего класса.

В декабре 1969 г. Главное управление космических средств МО СССР, которое являлось Заказчиком ракет-носителей и космических аппаратов, выдало КБ "Южное" тактико-технические требования на многоцелевой ракетный комплекс 11К77.

Основные из этих требований следующие:

— вес полезного груза, выводимого на круговую орбиту 200 км с наклонением 90° — 8-8,5 тс, на орбиту с перигеем 700 км, апогеем 40000 км и наклонением 63,5° — 2 тс;

— компоненты топлива — АТ+НДМГ;

— высокоавтоматизированный стартовый комплекс, обеспечивающий время пуска ракеты-носителя — 1,5 часа, периодичность пусков — 5 часов;

— увод отделяющихся частей РН в заданные районы падения;

— транспортировка ступеней РН железнодорожным транспортом на любое расстояние и со скоростями, обеспечиваемыми ж/д транспортом.

В 1970 г. в соответствии с приказом MOM были выпущены материалы аванпроекта по ракетному комплексу 11К77. Ракета-носитель была разработана в моноблочном двухступенчатом варианте с орбитальной ступенью многократного запуска. Диаметр корпуса был принят 3,6 м, энергетические возможности РН обеспечивали выведение полезного груза на стандартную орбиту (Нкр = 200 км, i = 90°) весом 8,4 тс.

В 1971 г. были выпущены материалы нового аванпроекта, в которых ракета-носитель была представлена в блочном варианте: первая и вторая ступени представляли собой связку из двух боевых ракет 15А14, а третья ступень — новой разработки. Это было обусловлено стремлением сокращения стоимости и сроков создания РН за счет максимального использования технологии производства ракеты 15А14 и без необходимости дополнительного оснащения ЮМЗ.

Возможность максимального использования боевой ракеты 15А14 для создания ракеты-носителя была также рассмотрена в аванпроекте по ракетному комплексу 11К66, выпущенном в 1972 г. В качестве первой ступени использована первая ступень 15А14 с максимальным увеличением запаса топлива из условий транспортировки и производственных возможностей ЮМЗ, вторая ступень — также на базе второй ступени 15А14 с оптимальным доливом топлива. Общая длина РН составила 42,8 м, стартовый вес 271 тс, энергетические возможности при выведении полезного груза на стандартную орбиту — 5,9 тс.

Затем произошел существенный поворот в идеологии создания ракетного комплекса "Зенит". В октябре 1973 г. ГУКОС выдало исходные данные на разработку технических предложений по универсальному космическому ракетному комплексу 11К77, в которых изложило требования по применению нетоксичных компонентов топлива — кислорода и керосина, а также использования ракеты-носителя среднего класса в качестве базовой для создания РН легкого и тяжелого классов.

В техническом предложении, выпущенном по исходным данным Заказчика в 1973 г., базовая ракета-носитель среднего класса была разработана на нетоксичных компонентах топлива. Для сохранения технологии производства диаметр корпуса был принят равным трем метрам, что привело к необходимости разработки РН в блочном варианте: первая ступень — два блока, вторая ступень — один блок, расположение ступеней параллельное.

В дальнейшем было принято решение о переходе на моноблок, что значительно упрощало динамическую схему РН, но это потребовало увеличения диаметра корпуса до 3,9 м.

Переход на низкокипящие компоненты топлива явился для КБ "Южное" большим испытанием и был воспринят многими, мягко говоря, без энтузиазма. Да это и неудивительно — ведь само КБ было обязано своим рождением и последующими успехами именно созданием ракет на высококипящих компонентах и на протяжении своей почти уже 20-летней истории успешно развивало это направление, создавая боевые ракеты и ракеты-носители на их базе. Однако требование Заказчика, а также участие в программе по созданию многоразовой космической системы "Энергия-Буран" привели к необходимости освоения низкокипящих экологически чистых компонентов топлива.

Советская многоразовая космическая система (МКС) "Энергия-Буран", внешне мало отличаясь от американской МКС "Спейс-Шаттл", имела неоспоримое преимущество — расположение маршевых ракетных двигателей не на орбитальном самолете, а на топливном отсеке второй ступени, что позволяло иметь независимую ракету-носитель — "Энергию" для запуска тяжелых космических аппаратов весом до 100 тс на околоземные орбиты. Для обеспечения высоких энергетических возможностей ракеты-носителя "Энергия" при использовании блока первой ступени РН 11К77 в качестве блоков первой ступени РН "Энергия" потребовалось обеспечить максимально возможный запас топлива, поэтому при выбранном диаметре блока 3,9 м его длина была принята максимальной (31,4 м) из условия транспортировки железнодорожным транспортом без остановки встречного движения. Пришлось даже согласовывать с МПС мероприятия по устранению препятствий по маршруту транспортировки.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bart Hendrickx от 01.08.2008 02:41:52
ЦитироватьЧто касается "неучастия" в конкурсе ЦСКБ, то:1)Судя по материалам, выложенным в этой ветке, что-то от ЦСКБ было.2)С 1993 года ЦСКБ было занято по программе "Русь" - создание РН "Союз-2".3)ЦСКБ никогда не имело опыта полностью самостоятельной разработки РН от нуля (от выбора основных проектных параметров и общей компоновки) и до постановки в серийное производство, тем более РН тяжелого класса.

То, что ЦСКБ было самостоятельным участником конкурса  1992-94 гг. утверждается в трех книгах :

1) А. Киселев, А. Медведев, В. Меньшиков : «Космонавтика на рубеже тысячелетий» (2001 г.)

2) «Военно-космические силы, том 3» (2001 г.) (один из со-авторов - Меньшиков)

3) В. Меньшиков, «Байконур-Москва-Юбилейный»  (2002 г.)

Настораживает то, что ни в одной из этих книг нет подробностей самостоятельной концепции ЦСКБ. Хотя Меньшиков возглавлял Межведомственную экспертную комиссию, которая  рассматривала концепции развития средств выведения, он тут, скорее всего, ошибается (еще он пишет, что комиссия делала свою работу в 1995-1997 гг., что точно не соответствует действительности) .

Давайте еще раз прочитаем один из авзацев из письма Сененова Ельцину от 7 мая 1997 г. :

ЦитироватьПервый этап работ в 1993—1994 гг. был посвящен разработке концепции развития российских средств выведения. Специалисты Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» им. С.П. Королева, Государственного Научно-производственного Ракетно-космического Центра «ЦСКБ-Прогресс» (ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»), ряда других непосредственных участников работ по созданию ракетных комплексов «Энергия» и «Зенит» выработали наиболее экономичный путь совершенствования существующих носителей и программу поэтапного перехода к перспективному ряду новых ракет, включая РН «Ангара», на основе унификации основных узлов и агрегатов.

Получается, что НПО Энергия представило концепцию развития СВ совместно с  ЦСКБ . Никто же не собирался заменить ракеты семейства Союз. НПО Энергия предложило новые носители только легкого (Квант) и тяжелого классов (Ангара). Полезные нагрузки "среднего диапазона"  по-прежнему должны были выводить ракеты Союз и Зенит и еще некоторое время была надежда создать РН «сверхтяжелого» класса Энергия-М.  Когда РКК Энергия разрабатывала новую концепцию развития средств выведения в 1997 г., одним из ее партнеров снова стал ЦСКБ-Прогресс (все это есть в книге РКК Энергия 1996-2001).

Еще Энергия надеялась использовать завод Прогресс для изготовления крупногабаритных элементов своей версии Ангары (как и делалось в программе Энергия-Буран, точнее при изготовлении центрального блока).  Из того же письма Семенова :

ЦитироватьИзготовление отдельных блоков РН «Ангара» предполагалось вести на ракетных заводах в городах Москва, Самара и Миасс, что обеспечило бы им загрузку и помогло сохранить рабочие места.

Кстати, по словам Меньшикова, отсутствие крупной производственной базы у Энергии (ЗЭМ) оказалось одной из причин, почему МВЭК отдал приоритет проекту Центра Хруничева :

ЦитироватьКогда провели анализ [проектов ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и РКК Энергия], оказалось, что в целом оба проекта равнозначны. Но когда мы задали ряд вопросов по доработке проектов, чтобы провести более углубленный анализ, проявилось различное понимание задач. Если КБ Салют из состава ГКНПЦ им. М. В. Хруничева в течение месяца пересчитывало весовой баланс и другие характеристики, то руководство РКК Энергия уверовало в то, что их проект намного лучше, и заняло позицию критики.

Второе, что повлияло на решение о победителе в конкурсе, - наличие в ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственной базы «Протон», которая могла использоваться для производства «Ангары». РКК Энергия все равно пришлось бы использовать хруничевскую производственную базу для изготовления своей ракеты, т.к. у них такого производства не было. Все эти вопросы были вынесены на военный совет, где мы обсуждали плюсы и минусы каждой разработки.

По концепции средств выведения победителем конкурса был определен ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, который представил семейство универсальных ракет-носителей модульного построения легкого, среднего и тяжелого класса «Ангара» и универсальный разгонный блок «Бриз-М»

В последнем абзаце Меньшиков опять допускает ошибку : речь тут идет о первой хруничевской версии Ангары , а не о переработанном проекте 1997 г.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: MGouchkov от 01.08.2008 14:08:07
ЦитироватьКорпуса завода "Прогресс", построенные под программу "Буран" НИКОГДА не были в собственности РКК (НПО) "Энергия".

 Спасибо за разъяснения, Дмитрий. Я понял так что к концу ссср "Прогресс"-  "самостоятельный" завод в системе МОМ должный производить продукцию двух разработчиков,- клоны Р-7 от ЦСКБ и центр "Энергии" от одноимённого, тогда НПО.
 Что же на следующем этапе они взялись уничтожать оснастку для "Энергии" так рьяно, что и относительно идеи РН "Содружество" (как понял, изрядно похожей на вашу, Дмитрий, "Энергию ТМ"), проработка показала что увы- почвы у неё уже нет потому как весь задел уничтожен?
 Ведь "Прогресс" вроде бы не приватизировался?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bell от 01.08.2008 13:30:31
Цитировать(http://s46.radikal.ru/i112/0807/82/0edadabb2d9b.jpg)

Странно... Обычно, когда вспоминают "37", говорят о Трехзените, а на самом деле это действительно был пакет с тремя боковушками...
Неудивительно, что из него выжали 42 т. Из Трехзенита бы не получилось.

Но и 42 т при Мст 1400 т - хреновенько...


ЗЫ. Вот из амурских блоков 40-тонник легко получается :)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 01.08.2008 14:33:24
Это пакет, но это последовательный пакет. Вторая ступень запускалась после отделения боковушек.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 01.08.2008 13:39:21
ЦитироватьЭто пакет, но это последовательный пакет. Вторая ступень запускалась после отделения боковушек.
Или непосредственно перед отделением оных.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 01.08.2008 14:46:41
Согласен! :wink:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bell от 01.08.2008 13:58:11
ЦитироватьЭто пакет, но это последовательный пакет. Вторая ступень запускалась после отделения боковушек.
Тю! Дык это понятно. Ясно лошадь, раз рога :)

Кстати, интересный нюанс на том рисунке - общая длина баков ББ и ЦБ одинаковая, а межбак на разной высоте. Почему? Разное соотношение компонентов? Но двигатели-то одного семейства...
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 01.08.2008 14:03:52
Цитировать
ЦитироватьЭто пакет, но это последовательный пакет. Вторая ступень запускалась после отделения боковушек.
Тю! Дык это понятно. Ясно лошадь, раз рога :)

Кстати, интересный нюанс на том рисунке - общая длина баков ББ и ЦБ одинаковая, а межбак на разной высоте. Почему? Разное соотношение компонентов? Но двигатели-то одного семейства...
Да, и форма днищ разная. Кстати, может, и из-за этого создается впечатление, что соотношение компонентов не одинаковое.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: MGouchkov от 01.08.2008 15:38:06
Цитировать[

Странно... Обычно, когда вспоминают "37", говорят о Трехзените, а на самом деле это действительно был пакет с тремя боковушками...
Неудивительно, что из него выжали 42 т. Из Трехзенита бы не получилось.

Но и 42 т при Мст 1400 т - хреновенько...

"37" как трёхзенит- из книги Губанова (там это "суперкамбалой" ещё называется вроде).
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Димитър от 01.08.2008 20:19:53
Цитировать
Цитировать«СПРАВКА
о состоянии разработки и производственной базы КРН «Энергия-М»

Производственная база — технологическое оборудование для  изготовления центрального блока на Самарском заводе «Прогресс» демонтировано и подготовлено к утилизации.

Маршевый двигатель 11Д122 центрального блока — производство двигателей на Воронежском машиностроительном заводе прекращено, оснастка ликвидирована, прецизионное оборудование, необходимое для изготовления комплектующих двигателя, к использованию не пригодно.
Огневые стенды в г. Нижняя Салда и г. Воронеже в настоящее время не пригодны для испытаний водородных двигателей, требуют восстановления и коренной реконструкции.

Система рулевых приводов маршевого двигателя центрального блока — производственная база завода «Рубин» (Москва) потеряна.

Кислородно-водородная арматура — КД имеется. Однако все технологическое оснащение заводов «Прогресс» и ЗЭМ утилизировано.

Система управления — Производственная база НПО «Хартрон» (Украина, г. Харьков) потеряна. Экспериментальная база (стенды СПВП, СУ ТГСЭС, системы прицеливания 17Ш15, а также ЛОИС, КДИ) потеряна. Испытательная база на ТК (КИС) утилизирована.

Аппаратура системы бортовых измерений — производственная база для изготовления аппаратуры «Кварц» (АО Ижевский радиозавод), «Сириус» (Киевский радиозавод), АРС (АО ЧеЗаРа, г. Чернигов) потеряна.

Авиационные средства транспортирования центрального блока — самолеты ЗМТ не эксплуатируются с 1990 г., регламенты не проводятся с 1993 г. На сегодня применяться для авиатранспортировки центрального блока не могут.

АСУ УКСС — для эксплуатации не пригодна в связи с применением на ней старой элементной базы.

Производство жидкого водорода — производство жидкого водорода в г. Чирчике (Узбекистан) потеряно, а аналогичное производство в г. Днепродзержинске (Украина) и в НИИхиммаш (г. Сергиев Посад) ограничено и требует большого объема восстановительных работ.

Зам, руководителя НТЦ 4Ц                     К.К. ПОПОВ   
Ведущий конструктор   С.Ю. ПРОКОФЬЕВ»

И хоть кто-нибудь сел за это преступление ???!!![/size]  :evil:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Lev от 01.08.2008 20:24:53
Димитър писал(а):
ЦитироватьИ хоть кто-нибудь сел за это преступление ???!!!
Горбачеву (в частности и за это) дали нобелевскую премию мира... Герой, блин...
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий Виницкий от 01.08.2008 20:35:48
Отставить политику! :evil:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Павел73 от 01.08.2008 18:38:18
ЦитироватьОтставить политику! :evil:
Когда есть уверенность, что НННШ, трудно удержаться... :cry:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий Виницкий от 01.08.2008 20:40:40
И всё же попрошу... Ибо всё имеет оборотные стороны.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: mrvyrsky от 02.08.2008 04:01:16
ЦитироватьИ всё же попрошу... Ибо всё имеет оборотные стороны.

Утрата ВСЕЙ водородной структуры - это реверс нобелевской медали? Интересно...
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Димитър от 02.08.2008 14:32:01
ЦитироватьОтставить политику!

Меня политика не интересует. Интересует правовой статус всей этой "деятельности". Что там в законах РФ написано и какой СРОК ДАВНОСТИ?
... вообще сигналы в прокуратуре поступали?
Или это считается вполне законный способ ведения бизнеса?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: STS от 02.08.2008 14:35:31
А прокуратуре это надо? если начать копать они в первую очередь загремят.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: fireland от 03.08.2008 18:41:22
В российской космонавтике водородные технологии не используются. Поэтому всё что связано с водородом просто за эти 17 лет не поддерживалось в рабочем состоянии и сгнило. Что было востребовано то регулярно обновлялось и потому сохранилось, а что не востребовано ушло в небытие. Единственный рабочий носитель на котором использовался водород был "Энергия". Запускать после распада СССР на ней было нечего и её сняли с производства вместе со всем что с ней было связано. Все рабочие по ныне носители разработаны были ещё в СССР. Все проекты новых носителей за эти 17 лет просто умерли, среди них и "Энергия-М". Единственный проект который до сих пор жив это Ангара, но осуществление этого проекта теряется в туманном будущем. По плану 1999 года первый полёт лёгкой Ангары должен был быть в 2001 году, а затем и всех остальных её модификаций вплоть до тяжёлой Ангары с водородной ступенью в 2005 году. С тех пор уже много воды утекло а воз и ныне там.
К сожалению российская космонавтика живёт по принципу "сохранить то что разработано ещё в той стране, а не создавать новое".
Название: У истоков Ангары
Отправлено: KJIoyH от 05.08.2008 01:16:16
Заранее прошу прощения за флуд -но имею по теме Ангара информацию особой важности. :P У истоков АНГАРЫ СТОЯЛ СТАРЫЙ :D -имел честь лицезреть его переполненные оптимизмом каменты на каком то авиа форуме толи 93 году ,толи в 96-что то вроде "вот скоро политит АНГАРА ,вот это будет да" :lol:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bell от 05.08.2008 00:20:33
ЦитироватьЗаранее прошу прощения за флуд -но имею по теме Ангара информацию особой важности. :P У истоков АНГАРЫ СТОЯЛ СТАРЫЙ :D -имел честь лицезреть его переполненные оптимизмом каменты на каком то авиа форуме толи 93 году толи в 96-чтото вроде "вот скоро политит АНГАРА ,вот это будет да" :lol:
АААА!!! Не верю!!!  :D
Ссылку, пол-царства за ссылку!!!  :lol:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Lerm от 05.08.2008 03:09:46
ЦитироватьЗаранее прошу прощения за флуд -но имею по теме Ангара информацию особой важности. :P У истоков АНГАРЫ СТОЯЛ СТАРЫЙ :D -имел честь лицезреть его переполненные оптимизмом каменты на каком то авиа форуме толи 93 году ,толи в 96-что то вроде "вот скоро политит АНГАРА ,вот это будет да" :lol:

Авиафорум в 93-м или даже 96-м - это неплохо, да.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: wolf от 05.08.2008 11:44:24
Цитировать
ЦитироватьЗаранее прошу прощения за флуд -но имею по теме Ангара информацию особой важности. :P У истоков АНГАРЫ СТОЯЛ СТАРЫЙ :D -имел честь лицезреть его переполненные оптимизмом каменты на каком то авиа форуме толи 93 году толи в 96-чтото вроде "вот скоро политит АНГАРА ,вот это будет да" :lol:
АААА!!! Не верю!!!  :D
Ссылку, пол-царства за ссылку!!!  :lol:
:shock:  :shock:  :shock: Не... не верю... или... Не может быть! Пусть и позже. Хотя... :roll:  :wink:  :)  :D  :lol:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Shin от 05.08.2008 12:18:10
Для любителей старины выкладываю чертежик так понравившейся вам "Ангары":

(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Angara-old-low.gif)

А для дотошный любителей - hi-res:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Angara-old-hi.gif
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bart Hendrickx от 05.08.2008 20:15:25
В статье «Новые носители от Центра Хруничева» (НК 18-19/1997) (где впервые речь идет о легких вариантах нынешнего семейства РН Ангара) упоминается еще другой вариант «Ангары», который Центр Хруничева, кажется, разрабатывал еще до версии с подвесными топливными баками, одобренной МВЭК в 1994 г. По компоновке этот вариант был аналогичен Энергии-М, т.е. он состоял из центрального кислородно-водородного блока с двумя ускорителями первой ступени на жидком топливе. Если я правильно понимаю, автор утверждает, что универсальный ракетный модуль (УРМ-1) нынешнего ряда РН «Ангара» был заимствован от этих ускорителей :

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1997/18-19/18-19-1997-2.html#54

ЦитироватьПроект двух новых ракет-носителей легкого класса был представлен Государственным космическим научно-производственным центром имени М.В.Хруничева на 3-м Международном авиакосмическом салоне MAKC-97 в Жуковском. Разработка этих носителей ведется в рамках программы "Ангара-1". ГКНПЦ имени М.В.Хруничева предложил создать целое семейство ракет-носителей легкого класса (РН ЛК) для выведения полезных нагрузок на низкие и средние орбиты.

Концепция создания семейства РН ЛК заключается в максимальном использовании уже созданных, или разрабатываемых элементов других ракет-носителей. Для двух вариантов РН ЛК по программе "Ангара-1" было принято решение об использовании следующих элементов:

— центрального блока (без сбрасываемых тороидальных топливных баков) РБ "Бриз-М...

— головного обтекателя ракеты-носителя "Рокот ...

—   головного обтекателя и третьей ступени (блок "И") ракеты-носителя
     "Союз-2...

— унифицированного модуля ракеты-носителя "Ангара" в первоначальном варианте, предложенном ГКНПЦ имени М.В.Хруничева. Этот вариант предполагал компоновку РН, аналогичную применяемой на РН "Ариан-5": два ускорителя первой ступени (в проекте ГКНПЦ в отличие от "Ариан-5" они работали на жидком топливе) и центральный кислородно-водородный блок. Ускорители первой ступени и представляли собой унифицированный блок. Сейчас РН "Ангара" приобрела другой вид, однако проект унифицированного блока был в свое время проработан очень детально.

Значит, если поверить автору, то УРМ-1 был разработан в Центре Хруничева еще в самом начале 90-х годов в качестве ускорителя тяжелой ракеты параллельной схемы (по всей видимости, с использованием другого двигателя, чем РД-191). Потом проект был заморожен на несколько лет и началась разработка версии Ангары с подвесными баками. Наконец, в 1997 г. УРМ был «разморожен», теперь уже как первая ступень нового семейства РН по схеме «тандем».
Или автор просто ошибся?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 05.08.2008 20:10:47
Автор путает....

там было чтото наподобие унифицированных модулей, задел по которым можно будет применить в РН сверхтяжёлого класса, но это были совсем другие размерности и другая идея.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bart Hendrickx от 06.08.2008 01:58:20
ЦитироватьАвтор путает....

там было чтото наподобие унифицированных модулей, задел по которым можно будет применить в РН сверхтяжёлого класса, но это были совсем другие размерности и другая идея.

А поподробнее можно, пожалуйста?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 08:39:02
Цитировать
ЦитироватьАвтор путает....

там было чтото наподобие унифицированных модулей, задел по которым можно будет применить в РН сверхтяжёлого класса, но это были совсем другие размерности и другая идея.

А поподробнее можно, пожалуйста?

К сожалению не могу.... ДСП всётаки :wink:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 16:55:17
Цитировать
ЦитироватьАвтор путает....там было чтото наподобие унифицированных модулей, задел по которым можно будет применить в РН сверхтяжёлого класса, но это были совсем другие размерности и другая идея.
А поподробнее можно, пожалуйста?
Хм, быть может, это вариант с боковыми блоками с РД-180? :roll:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 06.08.2008 17:57:51
А зачем тогда такой вариант заменили на чебурашку?
ЦитироватьОлег Шинькович пишет:
Для любителей старины выкладываю чертежик так понравившейся вам "Ангары":

А для дотошный любителей - hi-res:
http://88.210.62.157/nk/forum-pic/Angara-old-hi.gif
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 17:00:28
ЦитироватьА зачеи тогда такой вариант заменили на чебурашку?
1)Вариант 1: еще не факт, что этот вариант был до "чебурашки".
2)Вариант 2: чебурашка была выбрана, т.к. ее хвостовая часть лучше соответствовала зенитовскому СК.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 18:01:12
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьАвтор путает....там было чтото наподобие унифицированных модулей, задел по которым можно будет применить в РН сверхтяжёлого класса, но это были совсем другие размерности и другая идея.
А поподробнее можно, пожалуйста?
Хм, быть может, это вариант с боковыми блоками с РД-180? :roll:

Ну в 1989 году про рд-180 наверно ещё никто и не заикался....

там было совсем не похоже на то что сейчас делается и рисуется всеми..

вот ушастая Ангара смахивает сильно на те проработки
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 17:06:04
Цитировать
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьАвтор путает....там было чтото наподобие унифицированных модулей, задел по которым можно будет применить в РН сверхтяжёлого класса, но это были совсем другие размерности и другая идея.
А поподробнее можно, пожалуйста?
Хм, быть может, это вариант с боковыми блоками с РД-180? :roll:
Ну в 1989 году про рд-180 наверно ещё никто и не заикался....там было совсем не похоже на то что сейчас делается и рисуется всеми..вот ушастая Ангара смахивает сильно на те проработки
Вообще-то, емнип, "половинка" РД-170 рассматривалась еще в 80-х. Но если речь идет о 89-м годе, могу также предположить, что это был вариант с двумя блоками аналогичными блокам А, т.е. с РД-170/171, возможно диаметром 4,1 м. Если водородный ЦБ имел тот же диаметр, то логично предположить использование 2-х навесных баков ЖВ на ЦБ (поэтому и похож на "ушастика"). Могу также предположить, что проект готовился для конкурса, в котором участвовали (1990 г.) 11К37, Энергия-М и модифицированный Протон.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 18:11:40
Ну почти рядом ))
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 17:16:44
ЦитироватьНу почти рядом ))
Кстати, если не секрет, какой вариант модернизации Карраск представлял в 90-м на конкурсе? Обычный "М" или все же с использованием водорода на верхних ступенях?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 18:19:36
Цитировать
ЦитироватьНу почти рядом ))
Кстати, если не секрет, какой вариант модернизации Карраск представлял в 90-м на конкурсе? Обычный "М" или все же с использованием водорода на верхних ступенях?

Незнаю.... но наверно Протон-М

правда было ещё несколько вариантов....

и если честно, то про конкурс 90-го года я мало чего слышал
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 18:31:38
Да, и этот проект активно существовал после 90-го года, до Ангары.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 17:35:25
ЦитироватьДа, и этот проект активно существовал после 90-го года, до Ангары.
Если в проекте использовался тот же набор ЖРД (2хРД-170 и 1х11Д122), что и Энергия-М, то и грузоподъемность должна была быть порядка 34-35 т. :roll:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 18:37:14
Цитировать
ЦитироватьДа, и этот проект активно существовал после 90-го года, до Ангары.
Если в проекте использовался тот же набор ЖРД (2хРД-170 и 1х11Д122), что и Энергия-М, то и грузоподъемность должна была быть порядка 34-35 т. :roll:

Нет, там всё немного хитрее было.....
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 06.08.2008 18:37:27
Был же вариант Протона с НК-33 на первой ступени и РД-0120 на второй.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 18:37:56
ЦитироватьБыл же вариант Протона с НК-33 на первой ступени и РД-0120 на второй.

Где этот вариант был???
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 17:49:24
Цитировать
ЦитироватьБыл же вариант Протона с НК-33 на первой ступени и РД-0120 на второй.

Где этот вариант был???
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/178/40.shtml
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 06.08.2008 18:53:20
http://88.210.62.157/content/numbers/178/40.shtml
ЦитироватьВ первой половине 1980-х годов специалисты ЦКБМ предложили еще один экологически чистый вариант ракеты, на этот раз двухступенчатый. Первая ступень оснащалась ЖРД Н.Кузнецова, а на второй устанавливался один кислородно-водородный двигатель КБ Химавтоматики, который разрабатывался в рамках нового гигантского проекта «Энергия-Буран».
И хотя предлагаемая ракета по расчету имела более высокую надежность, чем «Протон», при почти вдвое большей грузоподъемности, руководству страны тогда было не до нее.

Установив на такой носитель кислородно-водородный РБ, разработчики могли получить надежную трехступенчатую ракету, способную вывести на геостационарную орбиту спутник массой 5,7–7,6 т. Подобной системы в мире еще не существовало – она появился только в конце 1990-х годов (Arian 5 и Titan 4–Centaur)...
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 18:54:39
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьБыл же вариант Протона с НК-33 на первой ступени и РД-0120 на второй.

Где этот вариант был???
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/178/40.shtml

Я думаю КБ "Салют" к этому не имело ни какого отношения....

надо только посчитать во что выливается ускоритель первой ступени и всё станет ясно
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 06.08.2008 18:57:07
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вообще-то, емнип, "половинка" РД-170 рассматривалась еще в 80-х.
ЦитироватьSalo пишет:
И его предшественник:
http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/kb-ujn/05.html#01
ЦитироватьВ 1976 г. КБЮ совместно с производственным объединением "Полет" (Главный конструктор А. С. Клинышков) выпустило технический отчет по основным направлениям создания космического ракетного комплекса легкого класса K11K55. Основной идеей было создание комплекса на экологически чистых компонентах кислород и керосин для замены РН 11К65М и 11К69 на токсичных компонентах топлива.

В качестве первой ступени использовалась доработанная первая ступень РН "Зенит" с уменьшенным запасом топлива и двухкамерным двигателем (половина двигателя РД-170), вторая ступень новой разработки с тремя двигателями 11Д58М (с блока ДМ). Стартовый вес РН — 210 тс, энергетические возможности при выведении полезного груза на стандартную орбиту — 5 тс. Старт РН предполагался с доработанной пусковой установки РН "Зенит", подготовка к пуску на "техничке" КРК "Зенит". Для участия в выпуске отчета в длительной командировке в г. Днепропетровске работали сотрудники ПО "Полет" — И. Н. Пенцак, А. А. Харченко, В. В. Толмачев, Л. Г. Чиркова и др. От КБ "Южное" в этих работах принимали участие Н. В. Гумилевский, В. В. Зуев, Ю. Н. Алтунин, В. И. Тимофеев, В. Н. Федоров и др.
(http://s55.radikal.ru/i149/0807/24/c04687b5c556.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 18:07:45
Цитировать
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьБыл же вариант Протона с НК-33 на первой ступени и РД-0120 на второй.
Где этот вариант был???
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/178/40.shtml
Я думаю КБ "Салют" к этому не имело ни какого отношения....надо только посчитать во что выливается ускоритель первой ступени и всё станет ясно
А во что он выливается? По габаритам чуть больше (по длине), чем ускоритель Протона: РЗТ где-то 445-450 т.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 19:12:07
Ну там немного другое объёмное соотношение компонентов, длина увиличивается.... короче другие габариты.... а с другими габаритами другие проблемы, которые трудно решать.... например ж/д транспортировка
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 18:16:22
ЦитироватьНу там немного другое объёмное соотношение компонентов, длина увиличивается.... короче другие габариты.... а с другими габаритами другие проблемы, которые трудно решать.... например ж/д транспортировка
С баками Г - не возникнут. Если возникнут с баком О, то можно "поиграть" с соотношением ступеней. Больше проблем, имхо, было с водородной ступенью: ее надо было джелать в диаметре 5,5 м, либо выполнять многоблочной (а вот это уже бр-р-р...).
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 19:19:29
Цитировать
ЦитироватьНу там немного другое объёмное соотношение компонентов, длина увиличивается.... короче другие габариты.... а с другими габаритами другие проблемы, которые трудно решать.... например ж/д транспортировка
С баками Г - не возникнут. Если возникнут с баком О, то можно "поиграть" с соотношением ступеней. Больше проблем, имхо, было с водородной ступенью: ее надо было джелать в диаметре 5,5 м, либо выполнять многоблочной (а вот это уже бр-р-р...).

Ну тогда полная туфта получается, если соотношением поиграть.... надо просто посчитать хотябы, а не просто говорить
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 18:26:47
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьНу там немного другое объёмное соотношение компонентов, длина увиличивается.... короче другие габариты.... а с другими габаритами другие проблемы, которые трудно решать.... например ж/д транспортировка
С баками Г - не возникнут. Если возникнут с баком О, то можно "поиграть" с соотношением ступеней. Больше проблем, имхо, было с водородной ступенью: ее надо было джелать в диаметре 5,5 м, либо выполнять многоблочной (а вот это уже бр-р-р...).
Ну тогда полная туфта получается, если соотношением поиграть.... надо просто посчитать хотябы, а не просто говорить
При заправке 448 т, длина бака ЖК должна быть в пределах 24 м. Если чуть-чуть превысит этот габарит, можно уменьшить заправку тонн на 15-20 т (пусть, для ровного счета, РЗТ будут 430т). При этом масса ПГ упадет на сотню-другую кг.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bart Hendrickx от 06.08.2008 20:30:13
Цитироватьи если честно, то про конкурс 90-го года я мало чего слышал

Из книги РКК Энергия 1946-1996 :

Цитировать8 апреля 1991 г. было принято Постановление о создании на конкурсной основе ракеты-носителя тяжелого класса. В конкурсе приняли участие НПО Энергия, НПО Южное (С.Н. Конюхов) и КБ Салют (Д.А. Полухин). 6 июля 1991 г. коллегия и президиум НТС Минобщемаша приняли решение о целесообразности разработки и создания ракеты-носителя тяжелого класса Энергия-М.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 19:30:54
Цитировать
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьНу там немного другое объёмное соотношение компонентов, длина увиличивается.... короче другие габариты.... а с другими габаритами другие проблемы, которые трудно решать.... например ж/д транспортировка
С баками Г - не возникнут. Если возникнут с баком О, то можно "поиграть" с соотношением ступеней. Больше проблем, имхо, было с водородной ступенью: ее надо было джелать в диаметре 5,5 м, либо выполнять многоблочной (а вот это уже бр-р-р...).
Ну тогда полная туфта получается, если соотношением поиграть.... надо просто посчитать хотябы, а не просто говорить
При заправке 448 т, длина бака ЖК должна быть в пределах 24 м. Если чуть-чуть превысит этот габарит, можно уменьшить заправку тонн на 15-20 т (пусть, для ровного счета, РЗТ будут 430т). При этом масса ПГ упадет на сотню-другую кг.

А расчётик мона в студию?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 18:32:36
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьНу там немного другое объёмное соотношение компонентов, длина увиличивается.... короче другие габариты.... а с другими габаритами другие проблемы, которые трудно решать.... например ж/д транспортировка
С баками Г - не возникнут. Если возникнут с баком О, то можно "поиграть" с соотношением ступеней. Больше проблем, имхо, было с водородной ступенью: ее надо было джелать в диаметре 5,5 м, либо выполнять многоблочной (а вот это уже бр-р-р...).
Ну тогда полная туфта получается, если соотношением поиграть.... надо просто посчитать хотябы, а не просто говорить
При заправке 448 т, длина бака ЖК должна быть в пределах 24 м. Если чуть-чуть превысит этот габарит, можно уменьшить заправку тонн на 15-20 т (пусть, для ровного счета, РЗТ будут 430т). При этом масса ПГ упадет на сотню-другую кг.
А расчётик мона в студию?
Спредшит-то ратмановский? Можно, а в каком виде?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 19:43:36
Ну зачем....
я про расчёт геометрии...

Сегодня центральный бак протона длиной около 16,5 метров....

Я в упор не помню какое соотношение компонентов на НК-33, но взял 2,6. При этом чтобы влезть в эти габариты, заправка получилась около 340...350 т. (получилась она не около, но выжать их габаритов блоков можно примерно столько)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 19:49:00
Он кажется к томуже и длиннее протоновских двигателей и его надо дорабатывать под КСС Протона....
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 19:01:51
ЦитироватьНу зачем....я про расчёт геометрии...Сегодня центральный бак протона длиной около 16,5 метров....Я в упор не помню какое соотношение компонентов на НК-33, но взял 2,6. При этом чтобы влезть в эти габариты, заправка получилась около 340...350 т. (получилась она не около, но выжать их габаритов блоков можно примерно столько)
Прикинем. РЗТ=448 т, соотношение на LPRE 2.62 (я почему-то запомнил 2.529, ну, да ладно), примем 2,6
Тогда масса ЖК = 2,6*448/3,6 = 323 т сч небольшим хвостиком.
Примем плотность ЖК 1,16 т/куб.м (слегка переохлажденный кислород). Тогда объем бака ЖК будет = 1,1(коэф-т учитывающий наличие газовой подушки, ВБУ и температурную усадку при заправке ЖК)*323/1,16=306,3 куб.м.
Объем днища радиусом 2,265 м составит примерно 9,75 куб.м, а высота днища примерно 1,3 м. Тогда объем цилиндрической части бака составит 306,3-2*9,75=286,8 куб.м. Длина обечайки, соответственно = 286,8/13,2 (площадь поперечного сечения бака диаметром 4,1 м) =21,7. Общая длина бака = 21,7+2*1,3=24,3м.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 20:05:55
Цитировать
ЦитироватьНу зачем....я про расчёт геометрии...Сегодня центральный бак протона длиной около 16,5 метров....Я в упор не помню какое соотношение компонентов на НК-33, но взял 2,6. При этом чтобы влезть в эти габариты, заправка получилась около 340...350 т. (получилась она не около, но выжать их габаритов блоков можно примерно столько)
Прикинем. РЗТ=448 т, соотношение на LPRE 2.62 (я почему-то запомнил 2.529, ну, да ладно), примем 2,6
Тогда масса ЖК = 2,6*448/3,6 = 323 т сч небольшим хвостиком.
Примем плотность ЖК 1,16 т/куб.м (слегка переохлажденный кислород). Тогда объем бака ЖК будет = 1,1(коэф-т учитывающий наличие газовой подушки, ВБУ и температурную усадку при заправке ЖК)*323/1,16=306,3 куб.м.
Объем днища радиусом 2,265 м составит примерно 9,75 куб.м, а высота днища примерно 1,3 м. Тогда объем цилиндрической части бака составит 306,3-2*9,75=286,8 куб.м. Длина обечайки, соответственно = 286,8/13,2 (площадь поперечного сечения бака диаметром 4,1 м) =21,7. Общая длина бака = 21,7+2*1,3=24,3м.

Ну..., а сегодня цилиндрическая часть 15250 мм.

и куда 6,5 метров девать?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 19:08:35
ЦитироватьНу..., а сегодня цилиндрическая часть 15250 мм.и куда 6,5 метров девать?
А что 24 м в вагон/на платформу не лезут? :wink:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 20:13:36
Цитировать
ЦитироватьНу..., а сегодня цилиндрическая часть 15250 мм.и куда 6,5 метров девать?
А что 24 м в вагон/на платформу не лезут? :wink:

Так, по порядку....

Сегодня бак "О" первой ступени Протона тутелька в тутельку влазит в габариты....

обечайка там щас 15,25 метров, Вы предлагаете увеличить её на 6,5 метров
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 20:19:35
Далее либо надо переделывать КСС Протона, либо двигло переделывать...

потом переделывать ПГС.....

переделывать старт.....

Резюме - это совершенно новая РН, а не модернизированный Протон
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 19:32:56
ЦитироватьДалее либо надо переделывать КСС Протона, либо двигло переделывать...потом переделывать ПГС.....переделывать старт.....Резюме - это совершенно новая РН, а не модернизированный Протон
Естественно! От Протона сохранилась бы в самом общем виде компоновочная схема и возможность использования СК (в модифицированном виде).
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Bell от 06.08.2008 19:34:39
http://www.railtransport.ru/ttx/755/

"Длинна вагона, мм   25730 "
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 20:34:41
Да не сохранилась бы она.....

и пока никто на придумал как транспортировать изделие на 6,5 метров длиннее.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 19:36:12
Цитироватьhttp://www.railtransport.ru/ttx/755/"Длинна вагона, мм25730 "
На платформе еще проще.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 20:36:38
Цитироватьhttp://www.railtransport.ru/ttx/755/

"Длинна вагона, мм   25730 "

Есть степени негабаритности.... при диаметре 3м. и 28 метров подходит, а при 4,1 метре какраз только длинна первой ступени протона и влазит
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 19:38:28
Цитировать
Цитироватьhttp://www.railtransport.ru/ttx/755/"Длинна вагона, мм25730 "
Есть степени негабаритности.... при диаметре 3м. и 28 метров подходит, а при 4,1 метре какраз только длинна первой ступени протона и влазит
У Зенита вроде 3,9х24 м и ничего - даже без остановки встречного движения.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 20:38:59
Продолжаю далее, сваривать и опрессовывать такие длины ЗИХ не мог и не может.

Ага, с вагоном прикрытия и по другим дорогам.

К томуже это у них не длина бака и диаметр немного меньше  :wink:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 06.08.2008 19:41:18
ЦитироватьПродолжаю далее, сваривать и опрессовывать такие длины ЗИХ не мог и не может.
Партия приказала бы, и никуда бы ЗиХ не делся :twisted: Да еще и деньжат бы подбросили :D
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 06.08.2008 20:44:11
Это при условии что денег дадут.... тогда лучше сразу новые цеха построить, поменять всё сварочное оборудование и стенды, а также все столбы на железной дороге перенести...
Название: У истоков Ангары
Отправлено: KJIoyH от 07.08.2008 20:58:15
По поводу Ангары и Старого чистая паравда -к сожалению найти не могу. Приобрёл новый компьютер,и диск на старом компе форматнул года 2 назад. Поэтому начисто непомню форум поскольку заходил на него последний раз в году 2004. Да вы у него сами спросите,кто сним общается, было такое или нет.Может ник просто совпадает или что ещё-НО ТО ЧТО ОТЗЫВ БЫЛ ВОСТОРЖЕННЫЙ ПОМНЮ ТОЧНО. :lol:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: KJIoyH от 07.08.2008 21:30:14
А по поводу истоков,вызывает улыбку отнощение заказчика к ракетному комплексу. 17 лет строят старт (точнее перестраивают :P ),до 2004 года небыло уточнений ттх по ракете.Сейчас у истоков ангары находится С.Иванов ,и помоему сугубо личному мнению РК "Ангара" необходим только С.Иванову чтобы наконец закрыть бездонную прорву расходов на эту ракетно-космическую систему. Врядли ЦИХ получит заказ на новую ракету для нового российского космического корабля,да и на сам корабль. Хотя чтобы осадить РКК, чего только не придумывали .:D
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 09.08.2008 21:05:07
Цитировать
Цитироватьfreinir пишет:
и если честно, то про конкурс 90-го года я мало чего слышал
Bart Hendrickx пишет:

Из книги РКК Энергия 1946-1996 :
Цитировать8 апреля 1991 г. было принято Постановление о создании на конкурсной основе ракеты-носителя тяжелого класса. В конкурсе приняли участие НПО Энергия, НПО Южное (С.Н. Конюхов) и КБ Салют (Д.А. Полухин). 6 июля 1991 г. коллегия и президиум НТС Минобщемаша приняли решение о целесообразности разработки и создания ракеты-носителя тяжелого класса Энергия-М.

Вот ещё одно свидетельство от Чижухина В.Н. ("Отнюдь не слабенький Ямал" НК №15-16 1998 г.):
http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/nk/1998/15-16/15-16-1998-3.html
ЦитироватьНа момент закрытия «Энергии-Бурана» я был первым замом главного конструктора Волжского филиала НПО «Энергия» С.А.Петренко. С 1989 г. мы участвовали в работе по «Энергии-М», а потом предлагали свой вариант «Ангары». Примерно в это же время по просьбе зам.генерального конструктора НПО «Энергия» В.М.Филина мы начали обсчитывать варианты легкой машины.

Рассматривались самые разные ракеты. Наиболее близкой к исполнению представлялась модернизация «семерки» под новые двигатели. ЦСКБ вело работы по теме «Русь»: разработчики предлагали плавно («эволюционными шагами») увеличить грузоподъемность РН семейства «Союз-У» до 8.3 т путем последовательной установки новых элементов (форсуночных головок ЖРД первых ступеней, системы управления третьей ступени) и проведения мероприятий по снижению «сухой» массы ступеней и т.п. Мы же сразу поставили задачу поднять массу полезного груза (ПГ) до 12-14 т.

Одним из самых отчаянных наших вариантов был проект «Волга» – двухступенчатый носитель с поперечным делением: стандартные «семерочные» «боковушки» вокруг центрального блока (ЦБ) увеличенного диаметра, оснащенного воронежским кислородно-водородным двигателем 11Д122 от «Энергии». Масса ПГ такой ракеты составляла 14 т, а различные верхние ступени позволяли решать все необходимые задачи – от полетов АМС к планетам до запуска спутников на геостационар.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Peter от 10.08.2008 10:20:48
ЦитироватьОдним из самых отчаянных наших вариантов был проект «Волга» – двухступенчатый носитель с поперечным делением: стандартные «семерочные» «боковушки» вокруг центрального блока (ЦБ) увеличенного диаметра, оснащенного воронежским кислородно-водородным двигателем 11Д122 от «Энергии». Масса ПГ такой ракеты составляла 14 т, а различные верхние ступени позволяли решать все необходимые задачи – от полетов АМС к планетам до запуска спутников на геостационар.

Это не отчаянный вариант, а очевидный :(( Так сказать, точка отсчета, относительно которой стоит поискать улучшений.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 10.08.2008 13:26:35
Любопытно (заметил только недавно), что "Ушастой Ангары" было два варианта компоновки: под диаметр 4,1 и под 3,9 м. :roll:
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 10.08.2008 14:57:52
Интересно, а шде же проскакивал вариант с 4,1???
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 10.08.2008 16:57:56
ЦитироватьИнтересно, а шде же проскакивал вариант с 4,1???
http://s60.radikal.ru/i167/0808/ca/9f004a3bcc65.jpg
Название: У истоков Ангары
Отправлено: freinir от 10.08.2008 22:10:15
Бывает.... только кажется это не то
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 14.03.2011 08:45:48
Интересная статья Афанасьева и Воронцова "Прошлое, настоящее и будущее Ангары" в журнале "Аэрокосмическое обозрение" №4 и 5 за 2009 год. Может авторы выложат на форум?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Salo от 16.03.2011 23:12:00
Спасибо abl22:

(http://s010.radikal.ru/i313/1103/6c/02aaea0f6948t.jpg) (http://radikal.ru/F/s010.radikal.ru/i313/1103/6c/02aaea0f6948.jpg)(http://s46.radikal.ru/i112/1103/a6/0b800e39a20at.jpg) (http://radikal.ru/F/s46.radikal.ru/i112/1103/a6/0b800e39a20a.jpg)(http://s015.radikal.ru/i331/1103/54/882c0de6ea85t.jpg) (http://radikal.ru/F/s015.radikal.ru/i331/1103/54/882c0de6ea85.jpg)(http://s39.radikal.ru/i085/1103/bb/ed7d6fb8f204t.jpg) (http://radikal.ru/F/s39.radikal.ru/i085/1103/bb/ed7d6fb8f204.jpg)
(http://s42.radikal.ru/i095/1103/f4/011633c77941t.jpg) (http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i095/1103/f4/011633c77941.jpg)(http://s59.radikal.ru/i164/1103/49/6fcf9a170e49t.jpg) (http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i164/1103/49/6fcf9a170e49.jpg)(http://s42.radikal.ru/i095/1103/17/e5eaa9c653b9t.jpg) (http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i095/1103/17/e5eaa9c653b9.jpg)(http://s52.radikal.ru/i136/1103/2a/36f3ca0b8b4bt.jpg) (http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i136/1103/2a/36f3ca0b8b4b.jpg)
(http://i021.radikal.ru/1103/8e/c55bf08ee4e9t.jpg) (http://radikal.ru/F/i021.radikal.ru/1103/8e/c55bf08ee4e9.jpg)(http://s48.radikal.ru/i121/1103/92/865985f080a8t.jpg) (http://radikal.ru/F/s48.radikal.ru/i121/1103/92/865985f080a8.jpg)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Борис Лучников от 07.08.2017 19:07:30
Интересная тема
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Штуцер от 07.08.2017 19:12:27
ЦитироватьSalo пишет:
Спасибо abl22:
Фотки не увеличиваются
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Leonar от 07.08.2017 19:51:09
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Спасибо abl22:
Фотки не увеличиваются
Так этж чети от когда...
А вон там на первом 3я по счету вариант от прогресса с 3мя рд 180 сдвинутых к центру?
А далее от макеевцев?
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 08.08.2017 07:41:50
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Спасибо abl22:
Фотки не увеличиваются
Так этж чети от когда...
А вон там на первом 3я по счету вариант от прогресса с 3мя рд 180 сдвинутых к центру?
А далее от макеевцев?
3-я слева - это ГК-6 от Энергии.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Старый от 08.08.2017 09:08:32
ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
3-я слева - это ГК-6 от Энергии.
А почему не справа? ;) 
 Нет бы сказал "в центре". :) 
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дмитрий В. от 08.08.2017 08:22:31
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
3-я слева - это ГК-6 от Энергии.
А почему не справа?
 Нет бы сказал "в центре".
Мы же не арабы - читаем и считаем слева-направо.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Борис Лучников от 08.08.2017 19:26:20
Интересно почему не пошли по пути создания ракет "Квант", 10-тонник, аналог "Зенита", "Ангара" с навесными баками? Правда в варианте "Кванта" нужен был бы стартовый РД-120 или же его заменить на РД-180? 
Была бы линейка 5.10,12 т и 27 т. А нишу в 20 заполнили бы со временем путем создания аналога "Зенита" с водородной ступенью
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Борис Лучников от 08.08.2017 23:38:15
По одной из ссылок на 1 странице нашел вот такую ракету. Единство называется. Вот шли бы по такому пути

(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/73380)
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Дем от 09.08.2017 22:40:07
ЦитироватьШтуцер пишет:
Фотки не увеличиваются
И не должны - это внешний фотохостинг.
Название: У истоков Ангары
Отправлено: Песец Пушистый от 17.08.2017 23:15:36
(Типа, глас вопиющего в пустыне)
 
СПЕЦИАЛИСТЫ! Очень нужна консультация по Ангаре А5
 
1. На какой высоте происходит разделение пакета? (Сбрасываются боковые блоки)
 
2. На какой высоте (или секунде) сбрасывается обтекатель ПН ?