Версия увеличение пилотируемого КК под РН Союз-2.

[Boo]

Вообще-то на БО для МКС триста лет не нужен второй стыковочный узел. БО нужен только на время полёта к МКС, правильно? Без него сесть можно как-нибудь скоренько? Тогда всё проще:
Вышли на опорную орбиту, состыковались с БО, прилетели к МКС, поймались манипуляторами МКС, разделились, БО манипулятором МКС №1 пристыковали на узел №1, "Союз" манипулятором МКС №2 пристыковали на узел №2.

ЗЫ. Казалось бы, при чём здесь "Паром"?

[Lev]

К.А. писал(а):

А вот что писал Феоктистов (Книга "Траектория жизни"):

Для полета к орбитальной станции надо было лететь без орбитального отсека, спускаемый аппарат со стыковочным узлом располагать сверху. Для полета автономного - лететь с орбитальным отсеком, располагаемым под спускаемым аппаратом между ним и приборно-агрегатным отсеком. Орбитальный отсек должен быть снабжен упрощенным стыковочным узлом, который используется после выведения корабля на орбиту, когда спускаемый аппарат с помощью простейшего механизма отводится от орбитального отсека, разворачивается на 180 градусов и уже через стыковочный узел соединяется с орбитальным отсеком. После этого экипаж может работать и в спускаемом аппарате, и в орбитальном отсеке.

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/feoktistov/traektoria/06.html
ЗЫ: RadioactiveRainbow писал(а):

Реально на опорке отстыковываем СА (своих двигателей на него добавить до полного комплекта), разваорчиваемся и присасываемся к цельному куску БО-ПАО.

Весьма похоже.
Лично я предпочитаю выкладывать фотки на форум через этот ресурс:http://www.radikal.ru/

[К.А.]

У Феоктистова были свои цели, а я просто предлагаю как рациональней использовать дополнительную грузоподъемность РН Союз-2, максимально применяя оснастку для изготовления КК Союз.
В перспективе СА от Союза можно будет заменить вновь разработанным увеличенным СА.
Кстати эту работу Феоктистова не читал.

[Бродяга]

Американцы делали, когда на Луну летали. Тоже могли не состыковаться.

А чего бы им не состыковаться? Доработаный СА - тот же корабль, тока запас ХС поменьше.
Если не состыкуются... Ну что ж - тормозить своими и садиться. В чем, собственно, проблема?

То, что нарисовано, вполне нормально, но это не "отделить СА", это то, что делали американцы.
 ИМХО тут тоже не нужны штанги, просто можно отойти от БО, развернуться и стыковаться. Хотя, может в этой идее со штангами что-то и есть.

 Относительно "садиться на СА без ПАО".
 Можно, вроде бы ресурса СА двигателей хватит на торможение. Только это ОЧЕНЬ нештатная ситуация, близкая к катастрофе.

[Lev]

А как такой вариант увеличения пилотируемого КК под РН Союз-2?


Между СА и ПАО можно разместить дополнительные баллоны с топливом, газами или водой. (типа ОКД Прогресса). Или вообще использовать это пространство как"негерметичный" грузовой отсек, типа как у HTV.

[RadioactiveRainbow]

Катастрофа - это когда с человеческими жертвами  

[Бродяга]

Под Союз-2 надо делать другой корабль, в котором интегрированы БО и СА в один большой объём.
 Вытянутой формы, со стабилизаторами на хвостовой части, возможно с управляющими аэродинамическими поверхностями для более точного выхода к штатному месту раскрытия парашюта.

 Идеальным вариантом была бы посадка на крыльях на амортизированное днище, чтобы не возиться с шасси, но такую систему РККЭ не потянет никогда.
 Очень сильно сомневаюсь, что РККЭ в состоянии хоть как-то значительно переделать существующий "Союз-Т", даже сделать капсулу такой же формы, но большего диаметра.

[К.А.]

Lev, изменение БО влечет за собой изменение САС.
Я подошел к модернизации КК Союз с точки зрения поэтапного изменения отсеков, сразу на весь КК у Энергии жиру не хватит нужны будут большие вливания извне.
Новый БО/научный/грузовой модуль можно будет эксплуатировать лет 20-30, СА в ближайшие 10 лет тоже будут переделывать, а в ПАО заложено возможность просто увеличить баки под топливо об этом уже обсуждалось на форуме.
Так что первая задача новый БО и устройство для перестановки отсеков после выхода на орбиту.

[К.А.]

Бродяга, БО и СА совмещать по моему нет смысла, надо просто в дальнейщем делать более вместительный СА.

[Бродяга]

Бродяга, БО и СА совмещать по моему нет смысла, надо просто в дальнейщем делать более вместительный СА.

Понимаете, БО на "Союзе" это такой "элемент для длительного автономного полёта", большой объём, который не очень полезно используется.
 Создавалось это во времена, когда было "всё заново" и старалсь уменьшить парашюты. Сейчас это не проблема.

[Boo]

Понимаете, БО на "Союзе" это такой "элемент для длительного автономного полёта", большой объём, который не очень полезно используется.
Создавалось это во времена, когда было "всё заново" и старалсь уменьшить парашюты. Сейчас это не проблема.

ЕМНИП, "Союз" создавался для лунной программы... Т.е. на неделю автономного полёта - минимум. Это уже потом приспособили его под транспортник к "Алмазам".
Увеличивать СА смысла не вижу, во-первых энергоёмкость посадки, во-вторых более тяжёлый слой теплозащиты = потери ПН. Тем более объединять СА с БО... Головной обтекатель с учётом САС менять смысла не вижу, проще САС присобачить непосредственно к СА, дешевле будет. Применение БО с одним стыковочным узлом описано страницей выше.
Конечно, потребуется переходный отсек на станции специально под стыковку БО.

[Бродяга]

ЕМНИП, "Союз" создавался для лунной программы... Т.е. на неделю автономного полёта - минимум. Это уже потом приспособили его под транспортник к "Алмазам".

Вообще Союз вроде бы как 35 дней мог автономно летать.
 http://www.astronautix.com/craft/soyz7kok.htm

Увеличивать СА смысла не вижу, во-первых энергоёмкость посадки, во-вторых более тяжёлый слой теплозащиты = потери ПН. Тем более объединять СА с БО... Головной обтекатель с учётом САС менять смысла не вижу, проще САС присобачить непосредственно к СА, дешевле будет. Применение БО с одним стыковочным узлом описано страницей выше.
Конечно, потребуется переходный отсек на станции специально под стыковку БО.

Посмотрите на картинку и на данные по массам БО, СА и ПАО.
 http://www.astronautix.com/craft/soyuztma.htm
 
 БО это всего около 1400 кг и здоровенный объём, который, кроме того, используется нефункционально, по той причине, что это "отдельная оболочка".
 Если брать массу, затрачиваемую на посадочные элементы, а именно - парашютную систему и теплозащиту, в размере 20%, что несколько завышено, то если мы просто прибавляем массу БО к массе СА, будет дополнительно затрачено всего менее 280 кг.
 Зато мы не тащим "хозяйственное помещение" массой в тонну, затрачивая, таким образом, на него ПН ракеты и не имея возможности отправить на орбиту дополнительных членов экипажа.

 Ещё относительно теплозащиты. Если теплозащита СА будет большей площади, то при тех же перегрузках упадёт нагрузка на единицу площади теплозащиты, а это означает, что появится возможность сделать её легче.

[Boo]

В таком случае проще ТКС облегчить на 10-15%, чем перемудрить "Союз". РН "Союз 2-3" вроде как 17 тонн выводить должен? В самый раз будет. За "Клипер" вообще молчу, свят-свят-свят, чтоб не сглазить!
 

[yos]

Клипер уже сдох, давно. А ТКС... его нету и он очень дорогой.

[Бродяга]

В таком случае проще ТКС облегчить на 10-15%, чем перемудрить "Союз". РН "Союз 2-3" вроде как 17 тонн выводить должен? В самый раз будет. За "Клипер" вообще молчу, свят-свят-свят, чтоб не сглазить!
 

Кто-нибудь сейчас будет заниматься возрождением ВА ТКС?

 Относительно массы ПН, это замечательно, увеличение массы ПН, но не надо злоупотреблять этим, надо и сам космический корабль совершенствовать.
 Относительно того же "Союза", он летает кучу времени, лет 20 назад можно было запустить в спокойном темпе - один-два пуска в год, не более, отработку нового космического корабля большего объёма.
 Сейчас он уже мог бы стать штатной заменой "Союзу-ТМА".

 Ах, ну да, мы "Буран" с РН "Энергия" делали.
 Зачем нужен какой-то ерундовый корабль массой в 7 тонн, если создаётся такой КОСМИЧЕСКИЙ САРАЙ.

[Boo]

Вот тут я не могу понять, о чём речь. Предлагаете за счёт повышенной грузоподъёмности увеличить комфорт транспортного корабля?? А смысл?
И чем ТКС не нравится? Фактически, это те же модули МКС, только без СА + специализация. Да, они дорогие, ТКС-ы-то, так и Вы предлагаете большой, а следовательно - дорогой корабль, который к тому же не создан даже в эскизе.

Как вариант - в составе пуска "Союз-2" можно использовать тот же "Союз-ТМА" + цеплять к нему грузовой контейнер сзади в момент пуска с перестыковкой на время полёта к МКС и с раздельной стыковкой с МКС с использованием манипулятора.

В конце концов, дополнительная нагрузка может использоваться тупо в качестве топлива для дозаправки "Парома".
ЗЫ. Почему "Паром" нигде не упоминается? Все, как и я, думают, что это - лажа, что ли?

[AlexB14]

Под Союз-2 надо делать другой корабль, в котором интегрированы БО и СА в один большой объём.
 Вытянутой формы, со стабилизаторами на хвостовой части, возможно с управляющими аэродинамическими поверхностями для более точного выхода к штатному месту раскрытия парашюта.

+1 :wink: . Миниклиппер на 4 человека. Три полёта в год. Длительность одной ОЭ (3человека) - 8 месяцев. + ЭП (1 чел.). :wink:

[Гуманоид]

Самая простая модернизация союза - сделать БО прямоугольного сечения и новый обтекатель.

[RadioactiveRainbow]

Увеличивать СА смысла не вижу, во-первых энергоёмкость посадки, во-вторых более тяжёлый слой теплозащиты = потери ПН. Тем более объединять СА с БО...

А вот это неверно. С увеличением объема и массы СА, доля массы тзп снижается.

[Бродяга]

Увеличивать СА смысла не вижу, во-первых энергоёмкость посадки, во-вторых более тяжёлый слой теплозащиты = потери ПН. Тем более объединять СА с БО...

А вот это неверно. С увеличением объема и массы СА, доля массы тзп снижается.

Нет.
 Это неоднозначно всё, более-менее верно, что с уменьшением нагрузки на площадь теплозащиты, при прочих равных условиях, её можно сделать легче.