гравицапа в полете

satviewer · 20.03.2010 22:41:18

Цитироватьhttp://www.youtube.com/watch?v=rBwV1dj_DjI&feature=related

В этом видео (минута 8.00 видеоролика от НТВ) Андрей Константинов, руководитель Агентства журналистских расследований, произносит следующее, дословно: «...эта история с осмием, который зачем-то надо было вывозить в Финляндию. Если осмий может быть синтезирован в домашних условиях, то не проще ли было собрать этот «чудо-аппарат» в Финляндии и там синтезировать себе на здоровье, ... завалить мир этим осмием.»

Т.е. журналист удивлен, почему нельзя было просто передать секрет производства осмия в Финляндию?

21.03.2010 01:02:03

Цитировать
Цитироватьhttp://www.youtube.com/watch?v=rBwV1dj_DjI&feature=related

В этом видео (минута 8.00 видеоролика от НТВ) Андрей Константинов, руководитель Агентства журналистских расследований, произносит следующее, дословно: «...эта история с осмием, который зачем-то надо было вывозить в Финляндию. Если осмий может быть синтезирован в домашних условиях, то не проще ли было собрать этот «чудо-аппарат» в Финляндии и там синтезировать себе на здоровье, ... завалить мир этим осмием.»

Т.е. журналист удивлен, почему нельзя было просто передать секрет производства осмия в Финляндию?

По моему вопрос поставлен вполне корректно. Уж если чел докатился до контрабанды, то ожидать от него излишнего патриотизма как-то наивно...

Кстати, а почему Россия не завалена осмием по методу Петрика сейчас. Или чувство патриотизма не позволяет передать ему технологию в Россию. :shock: Вась, где осмий???

Dims · 21.03.2010 01:31:03

Моё мнение такое.

Да, не всегда возможно отличить возможное от невозможного. И чем больше опыт учёного (и вообще, человека), тем больше его восприятие искажается в сторону невозможности всего и вся (вспомним поговорку Старого НННШ).

Поэтому, конечно же, в обществе и экономике должен быть оставлен шанс изобретению, которое кажется невозможным, найти себе дорогу.

Но!

Если мы говорим о финансировании потенциального изобретения чиновниками, то возникает ряд проблем. Во-первых, чиновники не разбираются в предмете и потому, могут давать деньги очень большому количеству шарлатанов. Во-вторых, чиновники корыстны. Поэтому, они могут давать деньги шарлатанам, связанным с ними родственными и иными узами.

Что бы исключить эти явления, государственное финансирование должно осуществляться только по надёжным и проверенным направлениям. Система оценки должна быть составлена из различных университетов, коллегий и советов старцев, которые дадут деньги только на проверенное.

Да, при этом они не дадут денег единицам гениев, опередивших своё время, но ЗАТО, они и не разбазарят народные денежки.

То есть, государственное финансирование не должно быть венчурным. Государственное должно быть синонимом надёжного. А риск пусть берут на себя частники. Кругом полно эксцентричных миллионеров, которые могут дать деньги на что угодно.

У нас, к сожалению, сочетаются все возможные формы худшего. Во-первых, реальные гении, наподобие Перельмана, влачат жалкое существование. Во-вторых, огромное количество шарлатанов и их покровителей купается в роскоши. В-третьих, нормальная наука и техника не развиваются, а разваливаются...

satviewer · 21.03.2010 09:56:09

ЦитироватьМоё мнение такое.

Да, не всегда возможно отличить возможное от невозможного. И чем больше опыт учёного (и вообще, человека), тем больше его восприятие искажается в сторону невозможности всего и вся (вспомним поговорку Старого НННШ).

Поэтому, конечно же, в обществе и экономике должен быть оставлен шанс изобретению, которое кажется невозможным, найти себе дорогу.

Но!

Если мы говорим о финансировании потенциального изобретения чиновниками, то возникает ряд проблем. Во-первых, чиновники не разбираются в предмете и потому, могут давать деньги очень большому количеству шарлатанов. Во-вторых, чиновники корыстны. Поэтому, они могут давать деньги шарлатанам, связанным с ними родственными и иными узами.

Что бы исключить эти явления, государственное финансирование должно осуществляться только по надёжным и проверенным направлениям. Система оценки должна быть составлена из различных университетов, коллегий и советов старцев, которые дадут деньги только на проверенное.

Да, при этом они не дадут денег единицам гениев, опередивших своё время, но ЗАТО, они и не разбазарят народные денежки.

То есть, государственное финансирование не должно быть венчурным. Государственное должно быть синонимом надёжного. А риск пусть берут на себя частники. Кругом полно эксцентричных миллионеров, которые могут дать деньги на что угодно.

У нас, к сожалению, сочетаются все возможные формы худшего. Во-первых, реальные гении, наподобие Перельмана, влачат жалкое существование. Во-вторых, огромное количество шарлатанов и их покровителей купается в роскоши. В-третьих, нормальная наука и техника не развиваются, а разваливаются...

Любопытная позиция. Я бы назвал ее консервативной. Интересно, многие ли думают так же. Не провести ли нам опрос на форуме?
В качестве контраргумента напрашивается параллель с вопросом о смертной казни. Ее приверженцы говорят приблизительно так же (если заменить некоторые слова):"Ну и что, что будет расстреляно несколько невиновных - судебные ошибки возможны. Зато настоящие преступники будут наказаны подобающим образом!"

Nixer · 21.03.2010 10:15:14

ЦитироватьТо есть, государственное финансирование не должно быть венчурным.

Я с этим не согласен. В США полно венчурных проектов, которые финансируются государством. Да что далеко ходить, у нас бы даже интернета не было без венчурного финансирования. Не говоря уже о космосе, атомной энергетике, которые появились благодаря государству и т.д. - частникам эти вещи было бы не осилить. Разумеется, лженаукой здесь не пахнет и не пахло никогда. Венчурное финансирование - это не обязательно финансирование чего-то, что ученые не одобряют, как раз наоборот.

А насчет лженауки уже давно есть критерии, безошибочно указывающие на лженауку.

* Отсутствие фальсифицируемости

* Нечетко сформулированные научные утверждения

* Утверждения о чудесных, всеисцеляющих свойствах, которые никак не следуют из теории (или не показано, что они следуют)

* Принятие утверждений, которые не были опровергнуты, в качестве истинных и наоборот

* Сокрытие принципов действия и/или расчетов от широкой публики под предлогом секретности, коммерческой тайны, интеллектуальной собственности.

* Неправильная интерпретация статистических данных, повторение эксперимента до тех пор, пока не будет получен положительный результат, отбрасывание отрицательных результатов, отсутствие сравнения с плацебо и т.д.

* Отсутствие попыток обяснить наблюдаемые явления более простым способом, без привлечения дополнительных сущностей, вроде неизвестных полей и т.д.

* Использование для доказательства своих утверждений показаний свидетелей или очевидцев

* Использование наукообразного языка не по смыслу

* Попытки переложить бремя доказательства на скептиков (типа "а докажите, что моя теория не верна")

* Переход на личности и на теорию заговора, выдвижение политических обвинений против противников, обвинение их в антипатриотизме

* Отсутствие публикаций в рецензируемых журналах, обращение к журналистам и проведение пресс-конференций вместо отправки результатов в рецензируемый журнал

* Коммерческий интерес (продажа непроверенных чудо-приборов, литературы, связанной с теорией и т.д).

Dims · 21.03.2010 10:46:37

ЦитироватьВ США полно венчурных проектов, которые финансируются государством. Да что далеко ходить, у нас бы даже интернета не было без венчурного финансирования.

Ну да, возможно, я высказался слишком категорично. Скажем так: венчурное финансирование должно быть отделено от обычного. Пусть будет государственное венчурное агентство, с бюджетом, утверждённым на высшем уровне. Чтобы все знали, что на рискованные проекты тратится столько-то.

Nixer · 21.03.2010 10:48:16

ЦитироватьНу да, возможно, я высказался слишком категорично. Скажем так: венчурное финансирование должно быть отделено от обычного. Пусть будет государственное венчурное агентство, с бюджетом, утверждённым на высшем уровне. Чтобы все знали, что на рискованные проекты тратится столько-то.

Так есть уже: Роснано, которое и финансирует только лженауку, и ради лженауки и было создано :-)

Dims · 21.03.2010 10:48:23

Цитировать"Ну и что, что будет расстреляно несколько невиновных - судебные ошибки возможны. Зато настоящие преступники будут наказаны подобающим образом!"

Признание изобретения малоперспективным не является приговором, равносильным расстрелу. Часто можно сделать действующий образец, который развеет сомнения, а финансирование получить от богатых единомышленников.

Dims · 21.03.2010 10:49:46

ЦитироватьТак есть уже: Роснано, которое и финансирует только лженауку, и ради лженауки и было создано :-)

Интересно, про DARPA были такие же мнения в эпоху его создания?

Nixer · 21.03.2010 10:54:59

Цитировать
ЦитироватьТак есть уже: Роснано, которое и финансирует только лженауку, и ради лженауки и было создано :-)
Интересно, про DARPA были такие же мнения в эпоху его создания?

Нет, конечно. Роснано даже по названию на лженаучную контору смахивает. А учитывая, что во главе нее Чубайс стоит, которого обычно ставят, когда своровать что-нибудь надо...

Хомяк · 21.03.2010 13:48:45

Цитировать
ЦитироватьВ США полно венчурных проектов, которые финансируются государством. Да что далеко ходить, у нас бы даже интернета не было без венчурного финансирования.
Ну да, возможно, я высказался слишком категорично. Скажем так: венчурное финансирование должно быть отделено от обычного. Пусть будет государственное венчурное агентство, с бюджетом, утверждённым на высшем уровне. Чтобы все знали, что на рискованные проекты тратится столько-то.

Вот и нужно ратовать за создание русского DARPA, кстати можно и из Роснано сделать полезную организацию, если убрать Чубайса и изменить устав/

Nixer · 21.03.2010 15:18:36

ЦитироватьВот и нужно ратовать за создание русского DARPA

В США наука в основном, университетская, исследования децентрализованы, поэтому нужны координирующие центры вроде DARPA, NSF и т.д. В России наука и так централизована, есть АН, перед которой и надо ставить задачи и давать финансы. Есть миннауки. Роснано здесь вообще нафиг не сдалось (если конечно, не ставится цель распилить бабло).

Хомяк · 21.03.2010 15:39:55

Цитировать
ЦитироватьВот и нужно ратовать за создание русского DARPA
В США наука в основном, университетская, исследования децентрализованы, поэтому нужны координирующие центры вроде DARPA, NSF и т.д. В России наука и так централизована, есть АН, перед которой и надо ставить задачи и давать финансы. Есть миннауки. Роснано здесь вообще нафиг не сдалось (если конечно, не ставится цель распилить бабло).

Академия наук занимается в основном фундаментальной наукой, а внедрением никто не занимается и русская DARPA как раз и будет призвана заполнить эту нишу.

Nixer · 21.03.2010 18:01:19

ЦитироватьАкадемия наук занимается в основном фундаментальной наукой, а внедрением никто не занимается

С чего вы взяли?

hecata · 21.03.2010 19:21:22

ЦитироватьНет, конечно. Роснано даже по названию на лженаучную контору смахивает. А учитывая, что во главе нее Чубайс стоит, которого обычно ставят, когда своровать что-нибудь надо...

Хорошая аргументация: название не то, и менеджер вороватый.

А не подкинете ли пару лженаучных проектов, финансированных Роснанотехнологиями?

hecata · 21.03.2010 19:24:50

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьВ США полно венчурных проектов, которые финансируются государством. Да что далеко ходить, у нас бы даже интернета не было без венчурного финансирования.
Ну да, возможно, я высказался слишком категорично. Скажем так: венчурное финансирование должно быть отделено от обычного. Пусть будет государственное венчурное агентство, с бюджетом, утверждённым на высшем уровне. Чтобы все знали, что на рискованные проекты тратится столько-то.

Вот и нужно ратовать за создание русского DARPA, кстати можно и из Роснано сделать полезную организацию, если убрать Чубайса и изменить устав/

Вам чего собственно надо-то? Роснано и так полезная организация. И вообще у нас множество контор, которые должны заниматься всем венчурным циклом, и куча чиновников, которые должны рулить всем фундаментальным/прикладным научным циклом.

Нет только бизнеса, который способен бы был абсорбировать результат всего этого - небольшие венчурные фирмешки, да финансировать значимые прикладные направления. А без этого можно хоть в лепешку расшибиться, но профита не получить.

Nixer · 21.03.2010 20:36:44

ЦитироватьА не подкинете ли пару лженаучных проектов, финансированных Роснанотехнологиями?

Тот же Петрик.

Nixer · 21.03.2010 20:56:39

Чубайс:

ЦитироватьМы обратились к ученым МГУ, которые по нашему запросу сделали специальную программу. И целый год мы раз в неделю собирались с коллегами и слушали лекции по базовым основам нанотехнологий. Мне в итоге даже выдали свидетельство. Я узнал массу важнейших вещей, которые сильно помогали. Когда это не просто теоретический рассказ, а когда ты в 7 часов вечера слушаешь лекцию, а на следующий день на заседании правления утверждаешь проект, связанный с молекулярно-лучевой эпитаксией, то начинаешь соединять одно с другим. И тогда это все работает.

http://www.rusnano.com/Post.aspx/Show/25361

Теперь вопрос: как базовые решения по научным проектам может принимать человек, все образование которого в данном вопросе - один прослушанный курс лекций?

Liss · 21.03.2010 21:30:20

Цитировать
ЦитироватьА не подкинете ли пару лженаучных проектов, финансированных Роснанотехнологиями?

Тот же Петрик.

Доказательства финансирования Петрика через Роснано представите?

Nixer · 21.03.2010 21:40:47

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьА не подкинете ли пару лженаучных проектов, финансированных Роснанотехнологиями?

Тот же Петрик.

Доказательства финансирования Петрика через Роснано представите?

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/444064/

http://www.personalmoney.ru/pnwsinf.asp?id=1388341

http://74.125.77.132/search?q=cache:oZ2BxzPg5pwJ:www.rusnano.com/Post.aspx/Show/15869+%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BE+%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8F+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0&cd=14&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&client=firefox