ППТС утверждена

[Лютич]

Пусть так. Хотя всё равно не понял.  :?  В шаттловских ускорителях ТТ ведь не окружает раскалённое сопло - оно всегда выше. По сути, это трубка с медленно горящим порохом. А в шаре оно будет вплотную к камере сгорания, окружая её со всех сторон. :?

А кроме шаттла вы хоть какие-нибудь РДТТ знаете? Скажем, серии Star?

[Lev]

Fakir писал(а):

Я уже понемногу то зверею, то впадаю в глухую тоску от всех этих капсул по всему миру

Не надо раньше времени... :wink:

[Lanista]

слово пепелац у нас уже вроде зарезервировано))

[Fakir]

Fakir писал(а):

Я уже понемногу то зверею, то впадаю в глухую тоску от всех этих капсул по всему миру

Не надо раньше времени... :wink:

Киньте же луч надежды в это беспросветно тёмное царство!  :lol:

[Bell]

-Я предположил что арбузо-подобные емкости у основания СА, как раз те самые РДТТ посадки? С учетом втискивания четырех посадочных опор в этот же объем, похоже что можно разместить 12 таких "арбузов," при условии что они используют что-то вроде "утопленных" сопел. Интересно, могут ли ЖРД с необходимой энергетикой уместиться в тот же объем?

Значит посмотрел сейчас каталог тиоколовских движков, ближе всего по размерам и форме Star-17А, вес 125 кг, диаметр соответственно 43 см. А тяга 2 тс. Итого 24 т.
Но скорее суммарная тяга должна быть больше, как на Заре (1,5*24).

[Большой]

Интересно, а ЗАРЯ оснащалась парашютами? И каким образом новый ППТС будет приземляться на одних движках без парашютов? Да ещё в Амурской тайге при аварийной ситуации на старте? :roll:  И действительно ли мидель ППТСа равен 4,4 м?

[Dude]

Зачем в тайге, что в РФ степей мало?

[frigate]

Интересно, а ЗАРЯ оснащалась парашютами? И каким образом новый ППТС будет приземляться на одних движках без парашютов? Да ещё в Амурской тайге при аварийной ситуации на старте? :roll:  И действительно ли мидель ППТСа равен 4,4 м?

Вопрос о диаметре КК риторический (ждем ноября 2008  :roll:) Скорее всего диаметр 4.4 метра - это от ATV с диаметром 4480 мм.

[Shin]

И действительно ли мидель ППТСа равен 4,4 м?

В натуре 4400

[Дмитрий В.]

И действительно ли мидель ППТСа равен 4,4 м?

В натуре 4400

Как раз в "Руслан" влазит.

[frigate]

И действительно ли мидель ППТСа равен 4,4 м?

В натуре 4400

Как раз в "Руслан" влазит.

Ну ежели плясать от "Руслана", то тогда СА должен представлять собой не круговой а эллиптический конус - у "Руслана" размеры грузового люка 6.40х4.40м  

[SpaceR]

Эллиптический конус - изврат и ересь с точки зрения технологии производства. Можно конечно побыть и еретиком, ежели дёнег на новые технологии найдётся

А касаемо "Руслана" - ширше надо смотреть. Т.е. делать капсулу 5-6 м в ширину и 4,4 в высоту. Сразу на 12 пассажиров и 40-тонник  

Вообще мне капслы... эээ...  Не сказать, что неприятны, но они стоят на дороге и "клиперам", и "Союзам" сразу. Именно поэтому сейчас имхо это почти диверсия. Поскольку препятствует уже назревшему разделению кораблей на:
- специализированные под низкую орбиту и увеличивающийся пассажиропоток менее тренированных людей;
- специализированные под "Луну и далее", где важна низкая масса (по крайней мере, для России с менее масштабными РН) и надежность, достигающаяся путем отработки.

Вот скажите, народ, возьмется ли кто-либо аргументированно заявить, что УЖЕ НАСТАЛО ВРЕМЯ делать лунный или марсианский КК на экипаж больше 3 человек?  :?: Причём кивки на амеров за аргумент не принимаются.

Ну, кто-нибудь?  Есть такие аргументы ?

[SpaceR]

(вдогонку):
Я не против новой, более вместительной капсулы. НО - её время придёт, когда для той же Лунной базы окажется, что трое - это уже мало. Дополнительным аргументом может быть и подготовка к Марсианскому Пилотируемому. Но - это время настанет лет через 15. Пока что увеличение пассажиропотока требуется только для МКС.

[AlexB14]

Вот скажите, народ, возьмется ли кто-либо аргументированно заявить, что УЖЕ НАСТАЛО ВРЕМЯ делать лунный или марсианский КК на экипаж больше 3 человек?  :?: Причём кивки на амеров за аргумент не принимаются.

Ну, кто-нибудь?  Есть такие аргументы ?

Ну, я могу попробовать. Естественно, если Вы, со своей стороны, попробуете добросовестно в озвученные аргументы вникнуть. А не предавать их сходу анафеме.
Суть моих аргументов сводится к анализу необходимых объёмов финансирования. При этом, как мне кажется, чисто теоретически, возможны четыре сценария финансирования:
1). Минимально необходимый для поддержания ПК объём финансирования не подразумевает разработку нового ПКК, откладывая  этот процесс на неопределённое будущее. Финансирования хватает только на строительство тех, что обеспечат постоянное присутствие на LEO.
2). Слегка оптимистичный вариант финансирования подразумевает возможность создания нового ПКК типа капсулы на 6 человек. Необходимость разработки ПКК требует дополнительного финансирования. Но так как целевое назначение такого ПКК - LEO, то при его эксплуатации будет использована уже существующая орбитальная инфраструктура. Поэтому объёмы дополнительно необходимого финансирования будут относительно невелики (по сравнению с 3-м и 4-м вариантами).
3). Объёмы финансирования минимально необходимые для адекватного ответа России на космические вызовы иных игроков арены пилотируемых полётов должны обеспечить постоянное присутствие на орбите Луны с периодическими экспедициями на её поверхность, либо непосредственно лунной базы. Оценки необходимых для реализации данного варианта объёмов финансирования будут существенно разниться для различных принятых технических решений, но, очевидно, они будут превышать объёмы финансирования варианта 2, так как на орбите Луны ещё предстоит создание соответствующей инфраструктуры (в лице ЛОС). Лэндер, очевидно, также будет штукой не дешёвой. И это при том, что временно можно использовать в качестве ПКК используемый ныне, с одновременным сворачиванием работ на LEO.
4). Не в меру оптимистичный вариант финансирования подразумевает реализацию лунной программы при сохранении относительно приличного объёма присутствия на LEO. Очевидно, объёмы финансирования данного варианта будут равны, как минимум, арифметической сумме 1-го и 3-го вариантов.
Ну, вот. Кажется все возможные сценарии (независимо от вероятности их реализации) указаны.
Так Вы, уважаемый SpaceR, предлагаете 6-ти местный ПКК для LEO, с одновременным использованием Союза для Луны? Т.е. выбираете вариант 4, но по стоимости он будет равен сумме 2-го и 3-го сценариев? Не слабо! Во всяком случае американцы со своими Аресами пытаются вписаться в 3-ий вариант финансирования. Боюсь даже оценивать вероятность реализации Вашего сценария, - если бы такой фокус удался, то весь остальной мир нам бы в подмётки не годился.
До 2020 года наши собираются заниматься только МКС. Если Луной они займутся только после МКС, то полетят они не раньше 2030г. - поэтому, имхо, 3-тий и 4-ый сценарии финансирования нам, в ближайшее историческое время, не светят.
Про ущербность и убогость 1-го варианта финансирования, похоже догадываются уже даже верхи, хотя полностью отвергать такого сценария развития событий в ближайшем будущем я бы не стал.
Очевидно, что если верхи и решатся на увеличение объёмов финансирования, то пойдёт оно на новый ПКК и большего нам не видать как своих ушей.
Ещё со студенческой скамьи помню, что для принятия решения в условиях неопределённости одним из наиболее рациональных способов считается составление таблицы возможных решений и выбора, на основе данной таблицы, оптимальной стратегии достижения цели. Если действительно хотите пообсуждать поставленную Вами проблему, с максимально возможным исключением субъективных моментов, может попробуем сообразить такую таблицу?

[AlexB14]

(вдогонку):
Я не против новой, более вместительной капсулы. НО - её время придёт, когда для той же Лунной базы окажется, что трое - это уже мало. Дополнительным аргументом может быть и подготовка к Марсианскому Пилотируемому. Но - это время настанет лет через 15. Пока что увеличение пассажиропотока требуется только для МКС.

(вдогонку):
Вышесказанное не означает, что я за новую 6-ти местную капсулу. Если такая капсула заменит Союзы на LEO, а потом верхи "дозреют" до Луны, то она станет смахивать на пудовые гири на ногах. Но вот 4-х местный несущий корпус, весом 7550кг, при 3-х полётах в год, мог бы и задачу увеличения пассажиропотока к МКС в настоящем решить, и при полётах к Луне в будущем славно бы сгодился.

[SpaceR]

Ну, я могу попробовать. Естественно, если Вы, со своей стороны, попробуете добросовестно в озвученные аргументы вникнуть. А не предавать их сходу анафеме.

Никаких анафем сходу - любое мнение должно быть рассмотрено.

Суть моих аргументов сводится к анализу необходимых объёмов финансирования. При этом, как мне кажется, чисто теоретически, возможны четыре сценария финансирования:
1). Минимально необходимый для поддержания ПК объём финансирования не подразумевает разработку нового ПКК, откладывая  этот процесс на неопределённое будущее. Финансирования хватает только на строительство тех, что обеспечат постоянное присутствие на LEO.

Ну, сценариев можно придумать множество, как оптимистичных, так и пессимистичных. Рассмотрим предлагаемый Вами...
В первом пункте рассматривать нечего, тут всё ясно.

2). Слегка оптимистичный вариант финансирования подразумевает возможность создания нового ПКК типа капсулы на 6 человек. Необходимость разработки ПКК требует дополнительного финансирования. Но так как целевое назначение такого ПКК - LEO, то при его эксплуатации будет использована уже существующая орбитальная инфраструктура. Поэтому объёмы дополнительно необходимого финансирования будут относительно невелики (по сравнению с 3-м и 4-м вариантами).

Вот здесь уже начинаются некоторые натяжки:  если целевое назначение - LEO, то почему это должна быть капсула? У России УЖЕ ЕСТЬ капсула, летающая на LEO. Соответственно в такой разработке не будет прогресса, поскольку - я уверен - ближайшие 15-20 пусков пуск шестерых человек одним новым КК и одной новой РН будет ДОРОЖЕ, чем пуск их же двумя РН и двумя КК "Союз". Но при этом никаких новых технологий не изобретается, и уровень комфортности при посадке останется "союзовский". Да и перспетивы повторного использования менее благоприятны.
То есть такой сценарий мне представляется неоптимальным.

[SpaceR]

3). Объёмы финансирования минимально необходимые для адекватного ответа России на космические вызовы иных игроков арены пилотируемых полётов должны обеспечить постоянное присутствие на орбите Луны с периодическими экспедициями на её поверхность, либо непосредственно лунной базы. Оценки необходимых для реализации данного варианта объёмов финансирования будут существенно разниться для различных принятых технических решений, но, очевидно, они будут превышать объёмы финансирования варианта 2, так как на орбите Луны ещё предстоит создание соответствующей инфраструктуры (в лице ЛОС). Лэндер, очевидно, также будет штукой не дешёвой. И это при том, что временно можно использовать в качестве ПКК используемый ныне, с одновременным сворачиванием работ на LEO.

Здесь уже несколько расхождений.
Во первых, какая такая инфраструктура на орбите Луны?  :shock:
Там не нужна никакая инфраструктура, соответственно и затраты на нее - 0.
Во-вторых, для полетов на Лунную базу, конечно, нужен лэндер, но когда? В 2018 году? Нет. Раньше чем США лететь на Луну нужно разве что из амбиций, причем непонятных, поскольку гонка за флаговтык была проиграна много десятилетий назад.
Так что раньше 2025 года не понадобятся ни лэндер, ни лунный КК. А финансирование на них в ОЩУТИМОМ объеме начнется примерно лет за 5-6 до полетов, т.е. уже после 2018 года, когда основные работы по ПКК для НОО должны уже завершиться, а его разработчики - освободиться от них. Аналогично должны закончиться и проплаты на его разработку и испытания. Вот они и пойдут на лэндер и в незначительном количестве - на модернизацию "Союза", которому уже не нужен будет в варианте для НОО. Причем на первом этапе работы будут в основном "бумажного" характера, без существенных финансовых вливаний.

При этом разработчики РН-18-тонника освободятся еще раньше, попутно переключившись на создаваемый на его базе трехблочный 40-45-тонник. Здесь тоже объемы финансирования имхо почти не увеличатся, вплоть до начала крупномасштабных испытаний, где-то в 2022-2023 гг и первого пуска в 2024.

Аналог EDS благодаря существенно меньшей массе как лэндеров, так и лунного ПКК, будет ненамного большим, чем уже разрабатываемый КВТК, и фактически сам КВТК может быть превращен в рус-EDS, путем банального удлинения баковых обечаек(под увеличенный запас топлива).

Разработка самих компонентов лунной базы естественно потребует дополнительного финансирования, и ощутимого, но это те же траты, что и в любом сценарии, предполагающем деятельность на Луне.

Причем нужна Луна или нет, и когда именно - вопросы, отодвинутые на отдаленную перспективу (после 2018 г), но у сторонников БОЛЬШОЙ КАПСУЛЫ это ключевой аргумент уже сейчас, несмотря на то, что отправка к Луне больше трех человек потребуется только где-то около 2030 года. А возможно, и не потребуется.

[SpaceR]

4). Не в меру оптимистичный вариант финансирования подразумевает реализацию лунной программы при сохранении относительно приличного объёма присутствия на LEO. Очевидно, объёмы финансирования данного варианта будут равны, как минимум, арифметической сумме 1-го и 3-го вариантов.
Ну, вот. Кажется все возможные сценарии (независимо от вероятности их реализации) указаны.
Так Вы, уважаемый SpaceR, предлагаете 6-ти местный ПКК для LEO, с одновременным использованием Союза для Луны? Т.е. выбираете вариант 4, но по стоимости он будет равен сумме 2-го и 3-го сценариев? Не слабо! Во всяком случае американцы со своими Аресами пытаются вписаться в 3-ий вариант финансирования.

Американцы вообще-то вписываются в 4-й, но растягивая МКС-ный и лунный по времени. По крайней мере, пока что они собираются поддерживать работы на МКС до 2016 года, и очень вероятно продление их хотя бы до 2018-20 г.

До 2020 года наши собираются заниматься только МКС. Если Луной они займутся только после МКС, то полетят они не раньше 2030г. - поэтому, имхо, 3-тий и 4-ый сценарии финансирования нам, в ближайшее историческое время, не светят.

"Ближайшее историческое время" - термин неопределенный. Я в общем-то предлагаю заняться Луной "пилотируемо" уже после 2025 г, а в период 2020-2025 подготовкой к этому, не считая более ранних этапов планирования и оценок, которые без особых затрат можно начать хоть завтра.

До 2020 же основное финансирование на ПК, согласно намеченным планам, идёт на МКС и только на нее. И новый ПКК, если он будет многоразовым и достаточно оптимизированным для полетов на НОО и назад, вполне может найти себе работу (в смысле окупать свою эксплуатацию) параллельно с лунной программой, не требуя ощутимого финансирования - в рамках полетов к ОС Бигелоу или другой ОС (китайской, к примеру   ) с "коммерческими" космонавтами.

Так что по стоимости такой расклад, я считаю, будет вполне посильным. При этом одновременная эксплуатация и нового ПКК (я всё же симпатизирую трансформеру ) будет не ранее 2025-26гг, а Союзы в "околоземном" варианте передают эстафету новым околоземным ПКК в 2018-м, но не списываются в утиль, а становятся на модернизацию, возвращаясь через 7 лет к своему изначальному предназначению - полетам на Луну.

[SpaceR]

Ещё со студенческой скамьи помню, что для принятия решения в условиях неопределённости одним из наиболее рациональных способов считается составление таблицы возможных решений и выбора, на основе данной таблицы, оптимальной стратегии достижения цели. Если действительно хотите пообсуждать поставленную Вами проблему, с максимально возможным исключением субъективных моментов, может попробуем сообразить такую таблицу?

Я в принципе не против, можно и составить. Но имхо она все равно будет отражать субъективизм составителя Очень уж много остается неопределенностей в сроках и затратах...
Я свое видение изложил в нескольких постах, и объяснил его рациональность (на мой взгляд), так что я теперь не против увидеть и взгляд сторонников БОЛЬШОЙ КАПСУЛЫ  
После этого можно и составить что-нибудь более равноценное.

[AlexB14]

2). Слегка оптимистичный вариант финансирования подразумевает возможность создания нового ПКК типа капсулы на 6 человек. Необходимость разработки ПКК требует дополнительного финансирования. Но так как целевое назначение такого ПКК - LEO, то при его эксплуатации будет использована уже существующая орбитальная инфраструктура. Поэтому объёмы дополнительно необходимого финансирования будут относительно невелики (по сравнению с 3-м и 4-м вариантами).

Вот здесь уже начинаются некоторые натяжки:  если целевое назначение - LEO, то почему это должна быть капсула? У России УЖЕ ЕСТЬ капсула, летающая на LEO. Соответственно в такой разработке не будет прогресса, поскольку - я уверен - ближайшие 15-20 пусков пуск шестерых человек одним новым КК и одной новой РН будет ДОРОЖЕ, чем пуск их же двумя РН и двумя КК "Союз". Но при этом никаких новых технологий не изобретается, и уровень комфортности при посадке останется "союзовский". Да и перспетивы повторного использования менее благоприятны.
То есть такой сценарий мне представляется неоптимальным.

Согласен в принципе. Я действительно озвучил капсулу, но имел ввиду один из вариантов ПКК от Энергии. Также считаю данный вариант объёмов финансирования не оптимальным. Я бы тоже предпочёл увидеть финансирование достаточное для реализации лунной программы. Но так как даже сама лунная программа России не озвучена, то, соответственно, её финансирование, в ближайшее историческое время, представляется сомнительным. Так что, несмотря на неоптимальность, по-видимому, единственное, на что мы можем надеяться, в ближайшие 5-10 лет, это финансирование нового ПКК. Вопрос лишь в том, каким он должен быть!

3). Объёмы финансирования минимально необходимые для адекватного ответа России на космические вызовы иных игроков арены пилотируемых полётов должны обеспечить постоянное присутствие на орбите Луны с периодическими экспедициями на её поверхность, либо непосредственно лунной базы. Оценки необходимых для реализации данного варианта объёмов финансирования будут существенно разниться для различных принятых технических решений, но, очевидно, они будут превышать объёмы финансирования варианта 2, так как на орбите Луны ещё предстоит создание соответствующей инфраструктуры (в лице ЛОС). Лэндер, очевидно, также будет штукой не дешёвой. И это при том, что временно можно использовать в качестве ПКК используемый ныне, с одновременным сворачиванием работ на LEO.

Здесь уже несколько расхождений.
Во первых, какая такая инфраструктура на орбите Луны?  :shock:
Там не нужна никакая инфраструктура, соответственно и затраты на нее - 0.
Во-вторых, для полетов на Лунную базу, конечно, нужен лэндер, но когда? В 2018 году? Нет. Раньше чем США лететь на Луну нужно разве что из амбиций, причем непонятных, поскольку гонка за флаговтык была проиграна много десятилетий назад.
Так что раньше 2025 года не понадобятся ни лэндер, ни лунный КК. А финансирование на них в ОЩУТИМОМ объеме начнется примерно лет за 5-6 до полетов, т.е. уже после 2018 года, когда основные работы по ПКК для НОО должны уже завершиться, а его разработчики - освободиться от них. Аналогично должны закончиться и проплаты на его разработку и испытания. Вот они и пойдут на лэндер и в незначительном количестве - на модернизацию "Союза", которому уже не нужен будет в варианте для НОО. Причем на первом этапе работы будут в основном "бумажного" характера, без существенных финансовых вливаний.

При этом разработчики РН-18-тонника освободятся еще раньше, попутно переключившись на создаваемый на его базе трехблочный 40-45-тонник. Здесь тоже объемы финансирования имхо почти не увеличатся, вплоть до начала крупномасштабных испытаний, где-то в 2022-2023 гг и первого пуска в 2024.

Аналог EDS благодаря существенно меньшей массе как лэндеров, так и лунного ПКК, будет ненамного большим, чем уже разрабатываемый КВТК, и фактически сам КВТК может быть превращен в рус-EDS, путем банального удлинения баковых обечаек(под увеличенный запас топлива).

Разработка самих компонентов лунной базы естественно потребует дополнительного финансирования, и ощутимого, но это те же траты, что и в любом сценарии, предполагающем деятельность на Луне.

Причем нужна Луна или нет, и когда именно - вопросы, отодвинутые на отдаленную перспективу (после 2018 г), но у сторонников БОЛЬШОЙ КАПСУЛЫ это ключевой аргумент уже сейчас, несмотря на то, что отправка к Луне больше трех человек потребуется только где-то около 2030 года. А возможно, и не потребуется.

Под инфраструктурой на орбите Луны я имел ввиду ЛОС, которая фигурирует и в концепции РККЭ и в рисунках ЦИХ. Однако предлагаю не обсуждать технические детали российской лунной программы в связи с отсутствием таковой. Меня больше заинтересовал последний абзац данного Вашего поста, где Вы говорите, что большая капсула - ключевой аргумент сторонников лунной программы. Но, имно, всё как раз с точностью до наоборот - большой ПКК вообще и капсула в частности, - это гири на нагах лунной программы. Большой корабль, - гиря, т.к. требует больших РБ для отлёта с LEO, и как следствие, царь-ракет для старта с Земли. Капсула - тоже гиря, но меньшая по размеру, т.к. гарантирует большие перегрузки при возврате с Луны, и, как следствие, закрывает дорогу к Луне непрофессиональным космонавтам. Эти мои слова не означают, что нет необходимости в разработке нового ПКК с числом экипажа более 3-х: большой ПКК и экипаж более 3-х, - это несколько разные вещи. Я уверен в возможности существования компромисса - 4-е человека в массо-габаритных параметрах Союза (ну, или почти Союза).

4). Не в меру оптимистичный вариант финансирования подразумевает реализацию лунной программы при сохранении относительно приличного объёма присутствия на LEO. Очевидно, объёмы финансирования данного варианта будут равны, как минимум, арифметической сумме 1-го и 3-го вариантов.
Ну, вот. Кажется все возможные сценарии (независимо от вероятности их реализации) указаны.
Так Вы, уважаемый SpaceR, предлагаете 6-ти местный ПКК для LEO, с одновременным использованием Союза для Луны? Т.е. выбираете вариант 4, но по стоимости он будет равен сумме 2-го и 3-го сценариев? Не слабо! Во всяком случае американцы со своими Аресами пытаются вписаться в 3-ий вариант финансирования.

Американцы вообще-то вписываются в 4-й, но растягивая МКС-ный и лунный по времени. По крайней мере, пока что они собираются поддерживать работы на МКС до 2016 года, и очень вероятно продление их хотя бы до 2018-20 г.

До 2020 года наши собираются заниматься только МКС. Если Луной они займутся только после МКС, то полетят они не раньше 2030г. - поэтому, имхо, 3-тий и 4-ый сценарии финансирования нам, в ближайшее историческое время, не светят.

"Ближайшее историческое время" - термин неопределенный. Я в общем-то предлагаю заняться Луной "пилотируемо" уже после 2025 г, а в период 2020-2025 подготовкой к этому, не считая более ранних этапов планирования и оценок, которые без особых затрат можно начать хоть завтра.

До 2020 же основное финансирование на ПК, согласно намеченным планам, идёт на МКС и только на нее. И новый ПКК, если он будет многоразовым и достаточно оптимизированным для полетов на НОО и назад, вполне может найти себе работу (в смысле окупать свою эксплуатацию) параллельно с лунной программой, не требуя ощутимого финансирования - в рамках полетов к ОС Бигелоу или другой ОС (китайской, к примеру   ) с "коммерческими" космонавтами.

Так что по стоимости такой расклад, я считаю, будет вполне посильным. При этом одновременная эксплуатация и нового ПКК (я всё же симпатизирую трансформеру ) будет не ранее 2025-26гг, а Союзы в "околоземном" варианте передают эстафету новым околоземным ПКК в 2018-м, но не списываются в утиль, а становятся на модернизацию, возвращаясь через 7 лет к своему изначальному предназначению - полетам на Луну.

Так Вы предлагаете на Луну в 2025-м? Мне тогда будет уже 65. Не факт, что я смогу дожить до такого возраста. А если и доживу, то вряд ли меня будет интересовать что-то кроме размера пенсии. Поэтому такая Луна мне не интересна.

Ещё со студенческой скамьи помню, что для принятия решения в условиях неопределённости одним из наиболее рациональных способов считается составление таблицы возможных решений и выбора, на основе данной таблицы, оптимальной стратегии достижения цели. Если действительно хотите пообсуждать поставленную Вами проблему, с максимально возможным исключением субъективных моментов, может попробуем сообразить такую таблицу?

Я в принципе не против, можно и составить. Но имхо она все равно будет отражать субъективизм составителя Очень уж много остается неопределенностей в сроках и затратах...
Я свое видение изложил в нескольких постах, и объяснил его рациональность (на мой взгляд), так что я теперь не против увидеть и взгляд сторонников БОЛЬШОЙ КАПСУЛЫ  
После этого можно и составить что-нибудь более равноценное.

По-поводу субъективизма согласен. Шансов прийти к согласию в оценке возможных вариантов выбора  событий немного. Предлагаю составить таблицу решений в таком варианте: В строках (по оси Y) расположим варианты финансирования. С целью исключения лишних дебатов предлагаю объединить озвученные мною 3-ий и 4-ый в один. Итак по строкам будем иметь: Y-1[/size] - дальнейшее финансирование ПК производится в текущем объёме (с учётом инфляции); Y-2[/size] - финансирование ПК увеличивается до возможности создания нового ПКК; Y-3[/size] - финансирование ПК увеличивается до возможности реализации лунной программы. Полагаю строк достаточно. Теперь колонки (по оси X). Предлагаю в колонках отображать варианты ПКК. X1[/size] - полагаю надо оставить за Союзом (вдруг наши решат, что ничего лучшего и не надо делать); X2[/size] - Пусть это будет Ваш вариант: до 2018 года летает Союз, после 2018-го - трансформер на LEO, а после 2025-го дополнительно к трансформеру на LEO, ещё и Союз до Луны; X3[/size] - Теперь мой вариант: сразу создаётся новый ПКК в формате несущий корпус, на 4-е человека, массой 7550кг (если с весом будет совсем туго, то разрешим увеличить до 8300кг.), ЛКИ проводятся в режиме грузовозвращаемого корабля. Предусматривается возвращение ПКК на Землю со 2-ой космической. По завершении ЛКИ сразу заменяет Союз при полётах на МКС. Присутствие 6-ти человек на станции обеспечивается 3-мя полётами в год. При объявлении лунной программы обеспечивает полеты на лунную орбиту без дополнительных доработок. Прошу обратить внимание, что такой ПКК отвечает условиям Вашего вызова - его экипаж более 3-х человек.
Ну, как, уважаемый SpaceR, есть у Вас претензии к получившейся "шахматке"?